Церковь нейтральна в отношении того, какую форму правления избирает народ

Недавнее интервью главы синодального Отдела внешних церковных связей митрополита Волоколамского Илариона, в котором ему среди прочих был задан вопрос о целесообразности восстановления монархии в России, вызвал широкий общественный резонанс и породил много комментариев - как сочувственных, так и критических. В интервью корреспонденту "Интерфакс-Религия" иерарх разъяснил свою позицию.

- Владыка, большой общественный резонанс вызвало Ваше высказывание о возможности восстановления монархии в России. Посыпались комментарии - сочувственные и не очень. Как Вы это объясните?

- Я хотел бы просто привести целиком то, что я сказал в своей передаче "Церковь и мир". Мне был задан вопрос: "Владыка, на днях Патриарх Грузии Илия II призвал вернуть в страну монархию. Что Вы думаете по поводу этой инициативы, и вообще в этой связи у меня возникает вопрос: а в Московском патриархате не гуляют подобного рода мысли?"

На это я ответил: "Я очень уважаю Грузинского Патриарха, знаю его со своих детских лет и даже был его иподиаконом некоторое время. Думаю, что если Грузинский Патриарх высказывает то или иное мнение, значит, у него для этого должны быть какие-то основания. Что касается Московского патриархата, то, во-первых, церковная позиция в отношении форм правления сформулирована в "Основах социальной концепции Русской Православной Церкви". По сути дела, там говорится, что Церковь нейтральна в отношении того, какую форму правления избирает народ, что она ко всякой власти относится лояльно до тех пор, пока власть не начинает призывать к каким-либо действиям, идущим вразрез с христианской нравственностью. Такова позиция Церкви. Во-вторых, можно сказать, что внутри нашей Церкви есть группы людей, которые ратуют за восстановление монархии. И я думаю, что если наше общество когда-нибудь созреет для обсуждения этого вопроса, то Церковь примет в этом обсуждении самое активное участие".

По-моему, в этом ответе все сказано достаточно однозначно. Наша официальная позиция в отношении форм правления сформулирована в "Основах социальной концепции". Если дискуссия по теме монархии возникнет, наша Церковь примет в ней участие. Что еще к этому можно добавить?

Но Вам был задан еще вопрос о Вашем личном мнении в отношении возвращения в нашу страну монархии - не как председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата, а именно вас лично.

Да. И я ответил буквально следующее: "Мое личное мнение заключается в том, что форма правления, когда человек помазывается на царство священнослужителями и получает не просто мандат от избирателей на выполнение властных полномочий в течение определенного срока, но санкцию от Бога через Церковь на свое правление (и правление является пожизненным, пока монарх не передаст власть своему наследнику), положительно зарекомендовала себя в истории. Она имеет много преимуществ по сравнению с любыми выборными формами правления, когда человек приходит на какой-то конкретный срок".

В то же время я сказал: "С другой стороны, абсолютных монархий в наше время практически не осталось. По большей части можно увидеть конституционные монархии, в которых, как правило, монарх играет декоративную роль. Мы все знаем такие страны, где монарх не может подписать ни одного закона, не имеет полномочий вмешаться в текст законодательного акта. Нужна ли нам в России такая монархия? Очень сомневаюсь в этом".

Можно ли в этом ответе видеть призыв к восстановлению монархии или призыв к дискуссии о восстановлении монархии? По-моему, нет. Если только, конечно, вы не пожелаете читать между строк.

Давайте не будем делать сенсации из того, что не является сенсацией. Моя позиция по вопросу о формах правления совпадает с позицией, сформулированной в "Основах социальной концепции". Другой позиции у меня нет.