Возникновение мира: современная наука и святоотеческая экзегеза. Часть 1

Серию публикаций дипломов выпускников Сретенской духовной семинарии продолжает работа выпускника 2009 года, насельника Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря иеродиакона Александра (Урбановича) (научный руководитель – иерей Александр Тимофеев), затрагивающая одну из острых проблем современности – соотношения науки и веры.

Сотворение мира. Морализованная Библия, Франция, XIII в.
Сотворение мира. Морализованная Библия, Франция, XIII в.
23 июля 2007 года в средствах массовой информации было опубликовано открытое письмо десяти академиков Российской академии наук президенту Российской Федерации В.В. Путину. В этом документе авторы-составители выразили озабоченность активным проникновением Русской Православной Церкви во «все сферы общественной жизни». Особая опасность, по мнению академиков, угрожает развитию науки и сфере образования. Иллюстрируя потенциальную угрозу, составители письма ставят риторический вопрос: «Например, какое отношение имеет “библейское учение о происхождении мира” к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать – эти факты или “библейское учение” о сотворении мира за семь дней?». Вероятно, речь идет о действительно имевших место случаях проникновения «библейского учения» в школьную программу, в противном случае озабоченность была бы необоснованна.

Основанием для тревоги мог стать ряд учебных пособий по естествознанию священника Тимофея Алферова, адаптированных для учащихся средней школы[1]. В частности, в одном из них он пишет: «Просто и понятно. Шесть дней (выделено мной. – и.А.) шел творческий процесс: в мир вводилась энергия, в нем понижалась энтропия и наводился порядок, в него вводилась информация о том, как будет выглядеть и воспроизводиться все творение. С седьмого дня энтропия мира не убывает, новая информация не вводится. Порядок мира не улучшается. Мир не может улучшаться сам собою. Он тварен, он бесконечно ниже своего Творца»[2]. Однако эти учебные пособия отражают не частное мнение священника Тимофея по вопросам естествознания. В своих книгах он отображает позицию целого научно-религиозного направления, получившего название «научный креационизм».

Креационизм как явление получил название от слова creatio (лат.) – «творение, создание»[3]. Исторически это явление возникло как противовес набиравшей ход в XIX веке теории биологической эволюции и подчеркивало идею творения всей существующей живой природы в законченном виде. Главная угроза теории биологической эволюции заключалась, по мнению «креационистов», в открытом вызове Писанию и подрыве его авторитета[4].

До определенного момента «креационная» модель происхождения мира противостояла только концепции биологической эволюции. Но с появлением в астрономии теории расширяющейся Вселенной (гипотеза Фридмана и открытие Хаббла) возникла концепция об изменчивой Вселенной, ее зарождении из космологической сингулярности – состояния Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующегося бесконечной плотностью и температурой вещества. Теория Большого взрыва также вошла в противоречие с «креационной» моделью Вселенной. По мнению священника Даниила Сысоева, такая модель не дает объяснения некоторым явлениям, которые не вписываются (в понимании этого процесса самим отцом Даниилом) в механику взрыва: неоднородное распределение вещества во Вселенной, неоднородность реликтового излучения, наличие спирального движения галактик[5]. Другой очевидной причиной является, по мнению «креационистов», чрезмерно завышенный по отношению к библейской хронологии возраст Вселенной (13–15 млрд. лет).

Научный креационизм – явление неоднородное. Во-первых, он интернационален. Известны, например, такие организации как Institute for Creation Research в США[6] и миссионерско-просветительский центр «Шестодневъ» в России[7]. Среди сторонников этой концепции христиане разных конфессий, то есть это явление и многоконфессиональное. «Креационисты» используют для обоснования своих тезисов данные наук, впрочем, они часто встречают упреки в необъективной избирательности данных, а также в их предвзятой интерпретации[8]. Основным авторитетным источником для них было и остается Священное Писание. Отличительной методологической чертой православных «креационистов» является обильное подкрепление своих идей святоотеческими цитатами, касающимися библейского повествования о творении мира. (Методологических ошибок научного креационизма в данном направлении мы коснемся ниже.) Учитывая, что само по себе библейское повествование дает мало фактического материала для обсуждения, привлечение святоотеческих мыслей способно создать основательную дискурсивную базу для плодотворных исследований. Но на практике принципиальных изменений пока не произошло. Неубедительность аргументации «креационистов», даже с учетом использования мнения святых отцов, достаточно очевидна: поток критики не спадает, что можно наблюдать в многочисленных публикациях по этой теме в интернете. И потому актуальность нашей работы можно обозначить так: авторитет Священного Писания, святоотеческого наследия в наше время напрямую зависит от того, насколько грамотно этот материал будет использоваться в любой публичной аргументации. Неумелое и непрофессиональное владение этим инструментом способно только дискредитировать и Священное Писание, и Священное Предание.

Базовой позицией нашей работы является убеждение в том, что видимая Вселенная, являющаяся объектом научных исследований, есть тот же самый сотворенный мир, о котором говорится в книге Бытия. Отсюда справедлив вывод, что космогония могла происходить только по одному сценарию, поскольку мир один и одинаков для всех. Плюрализм мнений в этом отношении алогичен.

Но поскольку противостояние традиционной научной мысли и научного креационизма есть явление устоявшееся и, как показывает открытое письмо академиков, до сих пор трудно разрешимое, то в нашей работе задается вопрос: действительно ли Божественное Откровение принципиально идет вразрез с научными теориями, или же это устоявшийся в общественном сознании стереотип, покоящийся на неосведомленности и неадекватной интерпретации исходных посылок? Поиском ответа на этот вопрос мы и займемся.

Вопросы становления наблюдаемой в нашем мире природы затрагивают различные научные дисциплины: астрофизику, ядерную физику, геофизику, геологию, геохимию, палеонтологию, биохимию, генетику, экологию, климатологию, антропологию. Накопление знаний по каждой из этих областей приводит к тому, что обозначается термином «специализация», – предназначенности для работы в определенной области. Учитывая темпы развития науки, невозможность освещения проблемы в рамках даже одного печатного издания давно уже признается очевидной[9]. Несомненно, указанное обстоятельство следует иметь в виду.

Мы произвольно выбрали определенный круг вопросов неживой природы. В библейском повествовании этой области соответствует повествование о первых днях творения. Впрочем, и здесь следует сделать одно допущение. Поскольку в качестве метода исследования предполагается сопоставление данных наук и святоотеческих текстов, то из обеих отраслей выбираются только те сведения, которые могут быть сопоставлены на основании наличия общих точек соприкосновения. Это обстоятельство накладывает ограничение и на использование святоотеческих творений. Во-первых, в область исследования включены только те творения святых отцов (или места из их творений), которые несут в себе элементы естествознания. Во-вторых, эти места святоотеческих творений также подвергаются «фильтрации»: берется та информация, которая может быть сопоставлена с современными научными теориями. Как правило, это открытия в физике, астрономии, космологии, которые были сделаны на протяжении XX века и которые до сих пор определяют магистральное направление в развитии этих наук.

Основные особенности методологии православного научного креационизма

Дадим общий обзор наиболее заметных неубедительных, с точки зрения методологии, высказываний православных креационистов, которые были обнаружены нами в процессе знакомства с издательской деятельностью наиболее заметных представителей этого научно-религиозного направления. Хотя целью работы не является критика православного научного креационизма, но выявление ошибок конкретизирует область дальнейшего исследования. При этом заранее хотелось бы извиниться за некоторую публицистичность изложения. Некоторое проявление эмоциональности является ответной реакцией на логическую непоследовательность суждений, отмеченную в разбираемых публикациях. Поскольку рассматриваются высказывания наиболее известных и печатаемых «креационистов», то проблемность этих высказываний может быть расценена (в действительности же так и расценивается критиками научного креационизма) как методологическая проблема православного креационизма в целом и ни в коем случае не рассматривается как «переход на личности».

Концепция противопоставлений

Одна из характерных особенностей мышления православных креационистов – резкое неприятие каких-либо идей, несогласных с точкой зрения самих «креационистов». Нередко можно встретить мнение, будто деятельность «несогласных» является изменой «историческому Православию»[10]. Основанием для такой категоричности является убежденность «креационистов» в однозначном, а именно буквальном, понимании как библейского повествования о творении мира, так и святоотеческого экзегетического наследия по этой же теме. Например, в указанной статье священник Даниил Сысоев прослеживает возникновение идеи «теистического эволюционизма» и ее проникновение в русскую богословскую мысль. Что характерно, равным отступлением от чистоты Православия считается как эволюционный материализм, так и теистический эволюционизм (или телеологизм – термин предложен Ю. Максимовым[11]). При этом не учитывается, что оба этих направления эволюционизма исходят из разных мировоззренческих посылок (атеизм и теизм) и идеологического единства не представляют.

Замечается склонность к несколько упрощенной схеме классификации научных и богословских взглядов. Принято все делить на два «лагеря»: «за» и «против», «черное» и «белое»: «В науке, как известно, конфронтация наблюдается между лагерями эволюционистов и креационистов. Первые признают развитие вселенной от Большого взрыва через образование неживой материи, зарождение жизни и появление человека от низших видов. Вторые веруют в сотворение, как оно описано в книге Бытия пророком Моисеем. В богословии водораздел проходит между теми, кто признает сотворение буквально “как написано”, и теми, кто в библейском тексте о сотворении мира и человека готов видеть лишь аллегорию и символы. При обсуждении выбранной нами непростой и спорной темы следует каждому сперва определить свое мировоззрение. Позиция нашего Центра “Шестодневъ” и всех представленных в сборнике единомышленных с нами докладчиков заключается в исповедании Православия – то есть веры в Священное Писание Ветхого и Нового Завета в соответствии с учением святых отцов, учителей Церкви»[12].

Можно заметить, что к биологическим эволюционистам причисляются сторонники гипотезы Большого взрыва. В самом деле, элементы космологической эволюции Вселенной могут быть органично встроены в модель эволюционизма биологического (и наоборот), но из этого еще с логической необходимостью не следует, что признающие развитие вселенной по модели Большого взрыва непременно обязаны признавать и биологическую эволюцию. Поэтому отождествление здесь неправомерно. Космология и биология – это разные науки. Очень сомнительным является также строгое деление богословской экзегетики на два направления: буквалистское («как написано») и исключительно аллегорическое («лишь аллегории и символы»). Это разделение возникло в умах самих креационистов, а теперь обобщается на всю богословскую традицию. История христианской Церкви знает примеры смешанного подхода к толкованию Священного Писания. Так что и здесь проведение «водораздела» чересчур искусственно. Отец Константин Буфеев предлагает, подходя к обсуждению темы творения, определиться с мировоззрением. Предложение закономерно: в науке решение любой поставленной проблемы предполагает наличие исходной концептуальной схемы, научное осмысление происхождения мира требует наличия так называемой научной парадигмы, то есть базовых понятий, признаваемых априорно. Креационисты в качестве таковых признают Священное Писание и Священное Предание. Но следует ли из этого, что другие парадигмы, закладывающие основы для изучения законов природы и не основанные на церковном авторитете, заведомо ложны? И тут мы сталкиваемся с другой проблемой во взглядах креационистов.

Отношение к эмпирической науке

В качестве характерного примера хотелось бы проанализировать статью священника Даниила Сысоева «Наука как форма религиозного мышления»[13]. Общий ход мысли отца Даниила следующий.

С точки зрения православного христианина, законы науки являются лишь частным случаем проявления воли Бога. Познаваемость мира обеспечивается тем, что он поддерживается именно Великим Интеллектом, Который имеет некоторое сродство с интеллектом человека. Именно благодаря этому сродству возможно познание мира. С точки зрения христианства, наука имеет очень ограниченную сферу деятельности. Наука не имеет права говорить о дочеловеческом мире, поскольку не имеет человеческих свидетельств о тех эпохах. Другой границей применимости науки является трехмерное пространство Вселенной и воспроизведение события. Далее, с точки зрения христианства, изначально наука должна была действовать только в своих узких рамках. Наука должна быть служанкой богословия. Богословие излагает неизменное Откровение в исторически меняющихся реалиях. Поэтому само по себе богословие неизменно, но меняется форма его интерпретации. Наука же изменчива в своей сути. Она постоянно развивается. А потому она изначально несовершенна, потому что совершенству уже некуда развиваться. Наука в силу своего несовершенства не может дать объяснение существованию этого мира, не может дать адекватное и целостное понимание функционирования всех его частей. Например, чтобы дать объяснение природе разума, нужно обладать сверхразумом, а наука оперирует все тем же тварным разумом. Поэтому христианство не отвергает науку как способ познания мира, но показывает, что это способ познания очень маленького сегмента мира, это поверхностное познание. До определенного момента наука так и оценивала свои возможности. Но около 400 лет назад в результате научной революции и связанного с ней распада христианской цивилизации на Западе как симбиоз христианства и оккультизма возникла «новая наука». В частности, отец Даниил приводит ссылку Николая Коперника на Гермеса Трисмегиста, опираясь на которую, Коперник мотивирует идею вращения Земли вокруг Солнца, а не наоборот. В этот период возникает новый тип ученого, поправшего облагодатствованный искуплением человеческий ум и доверившегося падшему человеческому разуму.

До сих пор тезисы отца Даниила хоть и достаточно спорны, но более-менее понятны. Например, он говорит, что возможность познавания мира присуща всем людям в силу некоторого сродства человеческого интеллекта с Великим Интеллектом, поддерживающим бытие мира. Говорит, что, несмотря на это сродство, человеческий интеллект сильно ограничен, поэтому не может построить целостную картину мироздания. С этой позицией невозможно не согласиться. Но далее развивается мысль, что полным познанием мира обладает только богословие (!). И беда науки в том, что она от него «сбежала». Здесь возникает ряд вопросов. Неужели для богословов вопросы мироздания не являются неразрешимой проблемой? Но тогда почему блаженный Августин в толковании Шестоднева больше задает вопросов, нежели дает ответов? Да и в плане методологии христианского богословия в попытке рационального обоснования истин веры богословие более апофатично, нежели катафатично. Затем, если наука несовершенна, но продолжает развиваться (с чем отец Даниил не спорит), то неужели это развитие нужно непременно соотносить с какой-то ущербностью, противопоставляя этому развитию статическое «совершенство» богословия?

В заключительной части статьи отец Даниил называет новую науку «формой веры». Но эта вера ущербна и значительно уступает христианству: «Новая наука – это форма веры. И нужно будет просто сопоставить, насколько хороши аксиологические основы, например, у той или иной веры, и тогда все станет на свои места. Так, у новой науки нет хороших аксиологических основ. У христианства же есть. Видно это хотя бы просто по их заявленным целям. Почему? Христианство заявляет, что оно – откровение Бога. Это или так, или нет. Но если оно откровение Бога, то, следовательно, оно истинно. А наука заранее говорит, что никогда до конца я вам природу мира не открою. Как говорил академик Наан, “все наши знания – это маленький островок в океане невежества. И чем больше мы узнаем, тем больше понимаем, что ничего не знаем”. То есть наука заранее расписывается в том, что она не обладает абсолютным знанием и никогда им обладать не будет. Раз нельзя все познать до конца, значит, абсолютного знания не будет никогда. А раз так, то, значит, нет достаточных ценностных основ для построения научной картины мира. Вот и все. В этом преимущество христиан просто очевидно. Поэтому, на мой взгляд, христианская картина мира гораздо более сильна, именно потому, что она основана, хотя бы с точки зрения своей заявки, на достаточном основании – основании Откровения Бога Творца».

Удивительно то, что отец Даниил к концу статьи словно забыл, о чем писал в ее начале. Зачем нужно было обвинять науку в претензии на всеведение, если в конце статьи словами самого же представителя науки (академика Наана) доказывается обратное: именно то, что наука никогда на обладание истиной в последней инстанции не претендовала? Вызывает недоумение и логика построения умозаключений: «Христианство заявляет, что оно – откровение Бога. Это или так, или нет. Но если оно откровение Бога, то, следовательно, оно истинно». Здесь спорить не с чем (хотя и пропущена меньшая посылка: «все, что исходит от Бога, – истинно»). Следующее суждение также истинно: «А наука заранее говорит, что никогда до конца я вам природу мира не открою». Но беда в том, что обе этих истинных посылки не связаны общим субъектом. Поэтому умозаключение из их сопоставления в принципе не следует. Тем не менее, отец Даниил пытается вывести заключение, вопреки всем законам логики: «А раз так, то, значит, нет достаточных ценностных основ для построения научной картины мира».

Все указанные ошибки в суждениях отца Даниила можно было бы считать проблемой его личного отношения к эмпирическим наукам и не обращать на них внимания, если бы не одно обстоятельство: данная статья написана на основе материалов авторского доклада, сделанного в Институте Европы РАН. И после написания данной работы круглый стол РАН, состоявшийся 6 октября 2001 года, фактически прировнял по деструктивности «лженауки» (например оккультизм) и учение Православной Церкви, на что «жалуется» редакция, опубликовавшая статью.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы. Православные «креационисты» склонны несколько «свысока» оценивать оппонентов вообще и представителей эмпирической науки в частности. На основании некорректной интерпретации методов и целей науки «креационистами» высказываются мысли о ложном направлении современного научного развития[14]. Интеллектуальные способности всех тех, кто не согласен с «креационистами», объявляются заведомо ущербными (выше было отмечено, что в категорию «несогласных» входят все критики научного креационизма, независимо от их изначальных идеологических установок, – и атеисты, и теисты). Только «креационисты» способны составить истинное представление о сути вещей. Противопоставление «креационистов» всем «несогласным» слишком очевидно, что, вероятно, замечают и сами «креационисты». Поэтому в стремлении создать мнение, что они не одиноки в своем интеллектуальном превосходстве, «креационисты» ссылаются на авторитет святых отцов. Но при внимательном исследовании можно заметить, что апелляция к мнению святых отцов зачастую не лишена предвзятой необъективности.

Обращение креационистов к святоотеческим творениям

Главная методическая особенность «креационистов» – неаналитическое прочтение святых отцов, выливающееся в поверхностное цитатничество. В качестве примера рассмотрим статью все того же отца Даниила Сысоева «Библейские этюды, или Несколько слов о теории дня-эпохи»[15]. Он пишет: «В последние десятилетия часто приходится слышать, что дни творения, которые описал боговидец Моисей, – это на самом деле вовсе не обычные сутки (как думали все святые Отцы (выделено мной. – и.А.), а некоторые безразмерные эпохи, каждая из которых длилась по много миллионов или даже миллиардов лет». Далее автор выражает озабоченность в связи с попытками согласовать «мифологию эволюционизма с бессмертным светом Откровения». Статья направлена в помощь людям, «невольно заблудившимся в отношении догмата творения», которые приняли пропаганду этого нового учения «за чистое изложение веры Православной Церкви». Далее отец Даниил продолжает: «Но перейдем к рассмотрению системы доказательств этой идеи, противоречащей и буквальному смыслу книги Бытия, и согласному толкованию святых отцов. Главная задача этих изобретателей новизн в вере заключается в доказательстве того, что божественно простое повествование Моисея необходимо извратить и превратить в свою противоположность, используя аллегорический способ толкования Шестоднева. А для этого требуется доказать, что “и у самого боговидца Моисея не было мысли считать упоминаемые им "дни" за астрономические 24 часа”»[16].

Возвращаясь к начальному тезису («как думали все святые отцы»), мы вправе ожидать от автора аргументированного обоснования (со ссылками как минимум на подавляющее большинство святых отцов) идеи, что каждый день творения длился 24 астрономических часа. Какие святоотеческие аргументы приводит отец Даниил?

Первые страницы посвящены исследованию значений библейского слова «йом» с помощью иврит-русского (!) словаря Ф.Л. Шапиро. Доказывается понимание этого слова исключительно как «день», но никак не «период времени». Далее автор переходит к пониманию слова «день» в Быт: 2: 4–6. В качестве комментария приводится довольно обширная цитата из преподобного Ефрема Сирина[17], который, что особенно отмечает священник Даниил, «прекрасно знал язык оригинала». Нужно отметить, что ссылка в статье идет на репринтное переиздание (1995) творений преподобного Ефрема на русском языке (первое издание было в 1901 году). Цитата из Быт. 2: 4–6 дана как в печатном издании творений преподобного Ефрема, так и у отца Даниила на церковнославянском языке (гражданским шрифтом). А вся «изюминка» ссылки на преподобного Ефрема заключается в том, что, по мысли отца Даниила, Ефрем (как знающий язык оригинала) дает истинное понимание слова «йом», поэтому данный библейский термин следует понимать не в смысле неопределенного промежутка времени, а в смысле буквального дня – «воньже день»[18]. Совершенно очевидно, что отец Даниил, помимо сравнения русского и церковнославянского переводов данного места Писания, ничего существенного в аргументацию не вносит! Мы не видим ни оригинального языка, на котором писал преподобный Ефрем, ни его подробных комментариев, могущих внести ясность в понимание данного библейского термина. При чем тут, в таком случае, ссылка отца Даниила на осведомленность преподобного Ефрема в языке оригинала, остается непонятным.

Затем отец Даниил развивает мысль, что аллегорический метод толкования может быть применим к некоторым местам Ветхого Завета, но только не к повествованию о шестидневном творении. В доказательство приводятся слова святого Василия Великого: «Известны мне правила аллегорий, хотя не сам я изобрел их, но нашел в сочинениях других. По сим правилам иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению, даже бытие гадов и зверей объясняют сообразно со своими понятиями, подобно как и снотолкователи виденному в сонных мечтаниях дают толкования, согласные с собственными их намерениями. А я, слыша о траве, траву и разумею, также растение, рыбу, зверя и скот – все, чем оно названо, за то и принимаю, ибо не стыжусь благовествования (см.: Рим. 1: 16). <…> Сего, кажется мне, не уразумели те, которые по собственному своему разумению вознамерились придать некоторую важность Писанию какими-то наведениями и приноровлениями. Но это значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли»[19].

Нужно отметить, что цитата дана в сокращении, а именно: опущена средняя часть, главная мысль которой состоит в том, что в истории естествознания бытовала масса мнений по поводу формы и размеров Земли, но раб Божий Моисей умолчал об этом как о бесполезном. Сам же святитель Василий объясняет это не в том смысле, что подобные рассуждения не имеют вообще никакого значения, а в том, что по сравнению с главной мыслью Откровения они отступают на задний план: «Если умолчал он о не касающемся до нас как о бесполезном, то ужели за сие словеса Духа почту маловажнее объюродевшей мудрости? Не паче ли прославлю Того, Кто не затруднил ума нашего предметами пустыми, но устроил так, чтобы все было написано в назидание и усовершение душ наших?»[20].

При этом нужно помнить, кому были адресованы беседы о Шестодневе святителя Василия Великого. Ответ на этот вопрос мы находим у святого Григория Нисского, откуда следует, что сам святитель Василий имел достаточно образования, чтобы рассуждать о природе, но не делал этого в присутствии народа из педагогических целей, а вовсе не из презрения к аллегорическому методу толкования или естествознанию: «Ибо думаю, что некоторые не уразумели хорошо цели написанного им (Василием Великим. – и.А.) в Шестодневе, а поэтому винят его в том, что не сообщил им ясного ведения о солнце: почему светило сие после трех дней особо созидается, а не вместе с другими звездами, так как невозможно дневной мере определяться утром и вечером, если солнце не станет непременно производить вечер своим захождением и утро восхождением. А также не допускают создания двух небес, говоря: хотя апостол упоминает “о третьем небе” (2 Кор. 12: 2.), тем не менее, в рассуждении сего остается сомнение, потому что в начале сотворено одно небо, а потом твердь, об ином же небе, то есть о вторичном творении, не написано у Моисея, и нельзя доказать, что под сими двумя разумеется и третье небо, так как ни после тверди не сотворено иное небо, ни выражение “в начале” не позволяет подразумевать какого-либо прежде бывшего неба. Если в начале сотворено небо, то явно, что тогда началось творение. Не согласно было бы с разумом наименовать началом, что имеет другое высшее себя начало. Что занимает второе по порядку место, то – не начало и не называется началом. Но Павел делает упоминание и о третьем небе, о котором не говорится при описании творения. Значит, и здесь упоминание о втором небе принадлежит к числу вопросов. Предлагающие это и подобное сему не обращают внимания, кажется мне, на ту цель учения, какую имел отец наш, который, беседуя в Церкви многолюдной при таком стечении народа, по необходимости соображался с приемлющими слово. В таком числе слушателей, хотя много было способных разуметь слова более возвышенные, однако же большая часть не могла следовать за более тонким разысканием мыслей; как люди простые, трудящиеся, занятые сидячими работами, как собрание жен, не учившихся таким наукам, и толпа детей, и престарелые по летам, все они имели нужду в такой речи, которая удобопонятным наставлением посредством видимой твари и того, что в ней хорошего, руководила бы к познанию все Сотворившего. Почему, если кто будет судить о сказанном, соображаясь с целью великого учителя, то не найдет никакого недостатка в словах его. Ибо вел не такую речь, в которой с жаром оспариваются предлагаемые возражения, но всецело был занят простейшим истолкованием речений, чтобы предложить слово полезное для простоты слушающих и чтобы вместе толкование его, указывая на многоразличные учения внешнего любомудрия, удовлетворяло несколько и слушателей, способных разуметь высшее; а таким образом и для простого народа было оно понятно, и в сведущих возбуждало удивление»[21].

В любом случае, даже в тенденциозном изложении священника Даниила Сысоева данная ссылка на святителя Василия Великого не дает ответ на главный вопрос – о буквальном понимании длительности дней творения. Мы видим, что святитель Василий буквально понимает животный и растительный мир, но не говорит о 24-часовых сутках.

Затем священник Даниил Сысоев с таким же «успехом» приводит ссылку на святителя Иоанна Златоуста: «Не верить содержащемуся в Божественном Писании, но вводить другое из своего ума, это, думаю, подвергает великой опасности отваживающихся на такое дело». Далее высказывается мысль, что день и ночь возникли раньше солнца и луны и измерялись они не их движением, а разливанием и свертыванием света. В частности, приводятся слова святого Григория Нисского: «Посему и говорит: и нарече Бог свет день, а тьму нарече нощь (Быт. 1: 5). Поелику светоносная сила естественно не могла оставаться в покое, когда свет проходил верхнюю часть круга, и стремление его было вниз, то при нисхождении огня лежащее выше покрывалось тенью, потому что луч, вероятно, омрачаем был естеством грубейшим. Потому удаление света наименовал Моисей вечером, и когда огонь опять поднимался с нижней части круга и снова простирал лучи к верхним частям, происходящее при сем нарек он утром, наименовав так начало дня». Но стоит внимательно ознакомиться с этими словами в контексте, как мы увидим, что место это совсем не так просто для понимания.

Собственно, этими святоотеческими цитатами и исчерпывается вся аргументация отца Даниила Сысоева. В заключении им делаются выводы: «Итак, рассмотрев все аргументы, заимствованные сторонниками христиано-эволюционнного гибрида, мы приходим к выводу, что они пусты. <…> Так что христианину стоит отбросить эти негодные басни и родословия бесконечные, которые производят больше споры, нежели Божие назидание в вере, следовать изначальному Преданию Кафолической Церкви. А оно повелевает нам веровать в то, что Бог сотворил мир только за шесть обычных дней, в котором не было ни греха, ни проклятия, ни смерти, вошедших во Вселенную из-за грехопадения Адама».

Отмечая, что начальный тезис отца Даниила о едином и всеобщем мнении святых отцов по этому вопросу аргументированно так и не был доказан в ходе самой статьи, со своей стороны укажем на методологические ошибки.

Во-первых, заметно поверхностное, тенденциозное цитирование в ущерб аналитическому осмыслению позиции святых отцов. Цитаты выдергиваются из контекста, по причине чего создается ложное или неполное представление об общем ходе мышления конкретно рассматриваемого святого отца. Во-вторых, мысли изолированно рассмотренных святых отцов (и мысли, уже искаженные тенденциозной интерпретацией) совершенно неправомерно обобщаются на всю совокупность святых отцов. В связи с сомнительностью такого обобщения стоит отметить следующий недостаток – избирательное цитирование. В отношении к данной статье священника Даниила Сысоева оно проявляется в следующем.

При рассуждении о длительности дней творения совершенно проигнорировано понимание времени блаженным Августином. И напрасно! Что такое время вообще, и как оно соотносится с творением? Эти вопросы разбирал, и очень подробно, блаженный Августин. Более глубокого анализа природы времени мы не найдем ни у кого из святых отцов. Авторитет блаженного Августина в этом вопросе признается даже светскими философами. В частности, английский математик и философ XX века Бертран Рассел (убежденный атеист) называет эти рассуждения превышающими все, что по этому поводу может быть найдено в греческой философии: «Я лично не согласен с теорией Августина, поскольку она делает время чем-то существующим в нашем уме. Но это, несомненно, весьма талантливая теория, заслуживающая серьезного рассмотрения. Я выражусь еще сильнее: теория Августина является значительным шагом вперед по сравнению со всем, что мы находим по этому вопросу в греческой философии. Эта теория содержит лучшую и более ясную формулировку проблемы, чем субъективная теория времени Канта – теория, которая со времени Канта получила широкое признание среди философов»[22].

А ведь именно у блаженного Августина мы встречаем идею, с одной стороны, о мгновенности всего творения, с другой – о совершении всей твари через шестикратное повторение первого творческого дня[23]. Нельзя сказать, что Августин разбирает взаимосвязь творения и времени кратко и общедоступно (вероятно, поэтому «креационисты» практически не обращаются к блаженному Августину), но хотя бы добросовестное упоминание всей остроты и неоднозначности этого вопроса должно было бы иметь место в ряду бесконечных апелляций креационистов к святым отцам в подтверждение идеи буквального понимания шести дней творения.

Итак, становится все более очевидным, что научному креационизму свойственна тенденция противопоставления святоотеческих мыслей о творении мира тем выводам, которые делает современная традиционная наука в отношении происхождения мира на основании эмпирических данных. В дальнейшем мы сопоставим существующие научные теории с мыслями конкретных святых отцов на предмет установления степени отношения между ними: стоит считать их совместимыми или несовместимыми.

(Продолжение следует.)

[1] Напр.: Тимофей [Алферов], священник. Природоведение. Учебник естествознания для младших классов православных гимназий и воскресных школ. М., 1999: Он же. Православное мировоззрение и современное естествознание. Уроки креационной науки в старших классах средней школы. М., 1998.
[2] Тимофей [Алферов], священник. Наука о сотворении мира: Православный взгляд. Пособие для учащихся. Серия «Русский учитель». Вып. I. М., 1996. С. 7.
[3] Следует сразу оговориться: автор отличает от термина научный креационизм термин креационизм в широком его смысле – как исповедание догмата о творении мира Богом. В данной работе обсуждению подлежит методология именно научного креационизма (креационизм как вероучительный догмат автор сомнению не подвергает). Поэтому далее будет использоваться либо термин научный креационизм, либо, для краткости, «креационизм» (в кавычках).
[4] См. Об этом: Барбур Иен. Религия и наука: История и современность. М., 2000. С. 97–100]. Здесь дается краткая информация о возникновении креационизма. Интересно, что только в 1982 году Окружной суд США заключил, что «научная общественность, а не судебные инстанции, должны определять статус научных теорий». В России аналогичный судебный прецедент возник совсем недавно, в 2006–2007 годах, в связи с гражданским иском, предъявленным школьницей из Санкт-Петербурга Марией Шрайбер. Ответчиком по делу проходило Министерство образования и науки РФ, а также Комитет по образованию Санкт-Петербурга. Решением суда в удовлетворении иска была отказано.
[5] См.: Сысоев Даниил, диакон. Летопись начала. М., 1999. Электронная версия издания: http://www.creatio.orthodoxy.ru/letopis/index.html
[6] Институт креационных исследований. Официальный сайт www.icr.org
[8] «Собственно научное содержание таких работ поверхностно и тривиально. В них нет или почти нет результатов собственных научных исследований креационистов, но фигурируют данные, заимствованные из работ эволюционистов. Эта информация тщательно отфильтрована: используются только данные, соответствующие фундаменталистской интерпретации Библии. Прочие замалчиваются или голословно отрицаются» (Дзеверин И.И., Пучков П.В., Довгаль И.В., Акуленко Н.М.. Научный креационизм: насколько он научен? // http://evolution.powernet.ru/polemics/cr11.html).
[9] «Разбираться во всех областях сразу невозможно, поэтому какому-то узкому специалисту (а ученые, за очень редким исключением, именно узкие специалисты) почти невозможно проверить “на вшивость” все заключения, сделанные в работах “научных креационистов”. Напротив, сами креационисты, тяготеющие к изданию работ “энциклопедического” характера, касающиеся “до всего слегка”, оказываются в выигрышном положении, поскольку предъявляют к “официальнойнауке” вопросы, грамотно ответить на которые в состоянии лишь коллектив разных специалистов» (Борисов Н.М. Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов? Отзыв на книги по «креационной науке» издательства «Паломник» // http://evolution.powernet.ru/polemics/borisov.html).
[10] См.: Сысоев Даниил, священник. Православные креационисты и эволюционисты: шесть лет спустя // Православное осмысление творения мира. Вып. 2. М., 2006. С. 118–133.
[11] Там же. С. 127.
[12] Буфеев Константин, священник. Предисловие редактора // Православное осмысление творения мира. Сборник докладов конференции «XIII Рождественские образовательные чтения». М., 2005. С. 5.
[13] Божественное откровение и современная наука. Вып. 2. М., 2005. С. 202–206.
[14] К таким же обобщениям деятельности научного креационизма приходят и критики этого направления: «Среди множества альтернативных учебников по школьному курсу естествознания в последние годы стали появляться и совершенно новые, написанные священниками Православной Церкви либо верующими авторами без духовного сана, но с одной и той же декларированной ими целью – доказать, что неверующие ученые делают неверные выводы из научных фактов и что эти факты в действительности подтверждают библейские мифы о сотворении мира и человека, о малом возрасте мира (около 7500 лет) и о существовании Бога. Сами авторы этих книг называют себя представителями креационной науки, а труды свои относят к научно-апологетическим» (Сурдин В.Г. Православное естествознание // http://warrax.net/46_47/prav_est.html»).
[15] Божественное откровение и современная наука. Вып. I. М., 2001. С. 48–70.
[16] Здесь священник Даниил Сысоев цитирует книгу протоиереяСтефанаЛяшевского «Библия и наука: богословие, астрономия, геология, палеонтология, археология, палеогеография, антропология, история с элементами других наук» (М., 1996. С. 13).
[17] Ефрем Сирин, преподобный. Творения. Т. 6. М., 1995. С. 229–230.
[18] Ср.: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их в то время, когда Господь Бог создал землю и небо» (русский текст) и «Сия книга бытия небесе и земли, егда бысть, в оньже день сотвори Господь небо и землю» (церковнославянский текст).
[19] Сысоев Даниил, священник. Библейские этюды, или несколько слов о теории дня-эпохи. С. 58.
[20] Василий Великий, святитель. Беседы на Шестоднев // Василий Великий, святитель. Творения. Ч. 1. М., 1991. С. 157–159.
[21] Григорий Нисский, святитель. О Шестодневе, слово защитительное брату Петру // http://ni-ka.com.ua/index.php?Lev=oshestodneve.
[22] Рассел Бертран. История западной философии // http://www.fictionbook.ru/author/rassel_bertran/istoriya_zapadnoyi_filosofii/
[23] Августин, блаженный. О книге бытия // Августин, епископ Иппонийский. Творения. Ч. 7. Киев, 1912. С. 266–267.
Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Комментарии
Павел 4 апреля 2020, 19:31
Иеродиакону Александру. Вы упомянули, что критикуете не креационистов, а их методы, при этом усомнились в том, что вероучение Церкви говорит о 24-х часах. Я утверждаю, что православное вероучение всегда говорило "24 часа", и ничего другого. Доказано здесь:https://azbyka.ru/forum/threads/dni-periody-komu-verit-bogu-ili-uchenym.23146/
Yuri Zharikov16 июля 2009, 10:45
Иеродиакон Александр: «То, что наука не занимается вопросами сотворения, вполне очевидно». ... «то обоснуйте свои претензии к научной парадигме на основании НАУЧНОГО МЕТОДА» ... «Но если он хочет объяснить это науке, то должен предложить конкретную космологическую модель, теорию, гипотезу, предложить обоснованно, со ссылкой на эксперимент, а не ссылаться на 3 главу книги Бытия.»

Так она занимается вопросами сотворения/происхождения мира или нет - если у нее есть эта парадигма (скорее, наверное, гипотеза)? Видимо в биологии и физике очень разные представления о том, что такое наука (и логика тоже) в отличии от философии и научный метод в отличии от жевания резинки. Признаюсь, я не знаю как подвести научный метод под умственную эквилибристику (потом, Вы бы сразу же обвинили меня в научном креационизме, так ведь?). Хорошо, давайте начнем не с эксперимента по сотворению космоса, а с более умеренной задачи. Помните, исцеление слепорожденного; когда Господь сотворил (или, по Вашему, произвел глаз из брения)? Какую модель Вы бы сформулировали, чтобы объяснить это явление «науке» (всей или только априорно базирующейся на методологическом материализме?), и какой эксперимет произвели бы, чтобы подтвердить Вашу модель? Подскажите, и я, используя этот простой пример, сразу брошусь моделировать творение вселенной.

Иеродиакон Александр: «Если наука на основании повреждённости разума ничего о происхождении мира истинного сказать не может, то тогда и богословы, и святые отцы где-нибудь да ошибаются.»

Да нет, тут все довольно просто. При чем тут «где-нибудь» и «богословы, и святые отцы». Вот оно (Шестоднев 1-я беседа): «Въ начал сотвори Богъ небо и землю. Изумительность мысли связываетъ у меня слово. О чемъ говорить прежде? Съ чего начать толкованіе? Обличать ли суетностъ язычниковъ? Еллинскіе мудрецы много разсуждали о природ, — и ни одно ихъ ученіе не осталось твердымъ и непоколебимымъ; потому что послдущимъ ученіемъ всегда ниспровергалось предшествовавшее.... Но они до того осуетишася помышленіи своими, и омрачися неразумное ихъ сердце, и глаголющеся быти мудри объюродша (Рим. 1. 21-22), что одни утверждали, будто бы небо отъ вчности существуетъ вмст съ Богомъ, а другіе говорили, что оно есть Богъ безначальный и нескончаемый, причина благоустройства въ частяхъ вселенной. И безъ сомннія, излишество мірской мудрости принесетъ для нихъ нкогда приращеніе тяжкаго осужденія за то, что, съ такою осмотрительностію вникая въ пустые предметы, произвольно слпотствовали въ разумніи истины.»

Иеродиакон Александр: «Если же Вы хотите пребывать изолированно от представителей науки с гордым чувством интеллектуального превосходства - это Ваше право.»

Дело, конечно, не только в гордости, которой, Вы правы, грешен, страдаю, но и в следовании простому совету (Шестоднев, 3-я беседа): «Но простоту и непріуготовленность духовнаго ученія никто да не сравниваетъ съ пытливостію любомудрствовавшихъ о неб. Сколько красота въ женахъ цломудренныхъ предпочтительне красоты любодйной, столько же разности между нашими ученіями и ученіями вншнихъ. Ибо вншніе вводятъ въ ученія натянутое правдоподобіе; а здсь предлагается истина обнаженная отъ всякихъ измышленій ума. И нужно ли намъ трудиться надъ обличеніемъ ихъ лжи? Не довольно ли и того, чтобы, сличивъ между собою собственныя ихъ книги, въ совершненомъ поко оставаться зрителями ихъ борьбы? Ибо и числомъ не меньше, и достоинствомъ не ниже, а по многословію гораздо еще преимущественне защитники противнаго симъ ученія, которые утверждаютъ, что вселенная сгараетъ и опять оживотворяется изъ сменныхъ началъ, какія остаются по перегорніи. Отсюда производятъ они безчисленное множество разрушеній и обновленій. — Такъ, въ ту и другую сторону уклоняясь отъ истины, и здсь и тамъ находятъ себ новыя стези къ заблужденію!»

Теперь, если позволите, еще раз вернусь к вопросу происхождения/творения, что все таки одно и тоже, правда (простите, прочитав Ваш ответ, начал сомневаться)? Разбирая 11-ю главу Исповеди, Вы пишите:

«Начало творения мира есть вместе и начало времен, и одно не предшествовало другому. Действительно, если справедливо, что вечность и время различаются тем, что время не бывает без некоторой подвижной изменчивости, а в вечности нет никакого изменения, то, кто не поймет, что времен не было бы, если бы не было творения, которое изменило нечто некоторым движением? Моменты этого движения и изменения, поколику совпадать не могут, оканчиваясь и сменяясь другими более краткими или более продолжительными промежутками, и образуют время. Итак, если Бог, в вечности которого нет никакого изменения, есть Творец и Устроитель времени, то я не понимаю, каким образом можно утверждать, что Он сотворил мир спустя известное количество времени? Разве уже утверждать, что и прежде мира существовало некоторое творение, движение которого давало течение времени? Но если священные и в высшей степени достоверные Писания говорят: “В начале сотворил Бог небо и землю”, чтобы дать понять, что прежде Он ничего не творил, потому что если бы Он сотворил нечто прежде всего сотворенного Им, то и было бы сказано, что Он именно это нечто сотворил в начале; то нет никакого сомнения, что мир сотворен не во времени, но вместе с временем» (О граде Божием. 11, VI).

Очевидно, что Бл. Августин имеет в ввиду, что время для каждой твари начинается с момента ее сотворения (что также подразумеват, что тварь дискретна). Само же творение (происхождение) «происходит» вне времени. Свят. Амвросий выражает эту мысль так (Шестоднев 3:9): «... [Моисей] добавил «сотвори», чтобы никто не подумал, что в творении была задержка. Более того, чтобы люди видели несравненность Творца, завершившего такое великое дело в кратчайшим момент Своего творческого действия. ... Никто не видел Его в акте творения; они видели (бы) только выполненную работу перед собой». И Свят. Василий вторит им (1-я беседа): «... все величіе видимаго привелъ въ бытіе однимъ мановеніемъ воли. Въ означеніе сего древніе толкователи, ясне выражая мысль, сказали: вкратц ( ) сотвори Богъ, то есть вдругъ и мгновенно.»

Итак мысль Священного Писания и отцев ясна (или нет?) – пространственно-временная полнота каждого творческого акта приведена в состояние бытия мгновенно. Вы хотите, чтобы я предложил Вам физическую модель творения/происхождения. Но ведь ей нужны пространственно-времные параметры, правда? В том-то и оказия, что их нет, пока творение не произошло, а когда оно произошло, мы уже имеем дело не с творением, а с состоянием тварного мира. Я предоставлю Вам размышлять о моделях мира, в котором еще не действовал закон греха, (мне вполне достаточно свидетельсва отцев). Что же касается названия Вашей работы: "Современные данные естественных наук, касающиеся возникновения мира, в свете библейско-святоотеческой экзегезы первых дней творения", то с таким же успехом можно было написать на тему «Правила дорожного движения, касающиеся возникновения мира...» или «Моменты Великой депрессии, касающиеся возникновения мира...» Касания то никакого нет. Если Вы утверждаете, что оно есть, то встаньте с голова на ноги, и сначала обоснуйте свою позицию богословски. Потом уже можно будет занятся спасением отечественной науки и «креационистов».

Спаси Господи, Ю. Жариков
Ольга14 июля 2009, 17:34
Урбановичу. Спасибо за честные признания, призыв к миру и диалогу. Вера, беспристрастие и взаимоуважение — основа всех дальнейших поисков для получения ответов на те вопросы, которые ставит пред нами жизнь.
И прислушайтесь к дилетантам, используйте любую возможность в своих поисках. Наша история свидетельствует в том , что многие истины и научные открытия как раз давались простым людям — это и есть ваше связующее звено.
иеродиакон Александр (Урбанович)14 июля 2009, 15:24
Юрию Жарикову

Полное название дипломной работы: "Современные данные естественных наук, касающиеся возникновения мира, в свете библейско-святоотеческой экзегезы первых дней творения". Название данной статьи несколько иное, но в сущности о том же.

Теперь Ваш тезис, который Вы обозначаете в качестве главного: "Я повторю вопрос: что может «наука», т.е. копание падшим, лжеименным разумом в падшем, подверженом тлению мире, сказать о СОТВОРЕНИИ первобытного мира, который в своем первозданном состоянии был добрым зело. Каким образом Ваш, простите, подыхающий щенок с поврежденными мозгами и органами чувств может пронюхаться сквозь средостение греха и тления? Каким образом частичные и всегда относительные знания о состоянии падшего мира могут быть экстраполированы на создание этого самого мира".

То, что наука не занимается вопросами сотворения, вполне очевидно. "Творение", "сотворение" - это библейские тезисы, и я в названии работы умышленно не употребил их по отношению к науке (я употребил термин "возникновение"). Просто потому, что занимается не "творением", а "происхождением", "возникновением"; в частности, космология). Идём дальше.
Положение о "лжеименном разуме" науки Вы принимаете априорно. Отсюда и дальнейшие сентенции: что этот разум может? на что он вообще способен? и т.д. Вот что я по этому поводу думаю. Если человеческий по природе разум подвергся тлению в результате грехопадения и ни на что доброе не годен, то неужели эта интеллектуальная тленность коснулась исключительно физиков, биологов, математиков, химиков и пр., причём, с того самого момента как они определили себя на служение науке? А богословы, да те же отцы Церкви, а сотрудники Отдела религиозного образования и катехизации, а иерод. Александр, а Юрий Жариков - что, от этой тленности свободны?
Значит, наука "во тьме неведения", а богослов пребывает в догмате непогрешимости? А Коперника в какой ряд поставить?
А к кому обращены слова ап. Павла (Рим.1:19-20)? К заведомо "авансом" освобождённым от "тли неразумия", но ещё не принявшим свет крещения?
Я, кажется, уже говорил, что гносеологические способности человека принадлежат его природе, а не религиозной ориентации и не зависят от времени. Предвижу возражение: "не путайте, отец Александр, Ньютона с современными учёными! то тогда, а это сейчас!". Ну тогда объясните, чем "тогдашняя" наука отличается от науки "сейчас" в плане повреждённости человеческого разума?

Если наука на основании повреждённости разума ничего о происхождении мира истинного сказать не может, то тогда и богословы, и святые отцы где-нибудь да ошибаются. Если же человеческий разум в результате грехопадения сохранил толику богоподобия и доходит до чего-то благодаря этому качеству, то возможность прозрения одинакова присуща и учёным и богословам (в силу общности человеческой природы). Мне больше нравится второй вариант. Тем более, что и православное догматическое богословие не спешит хоронить человеческий разум и говорит лишь о его повреждении, но не о прекращении гносеологической функции. По крайней мере, в таком случае мне более понятно, что "все согрешили и лишены славы Божией". Поэтому нет преимущества ни у Еллина, ни у Иудея, ни у богослова, ни у учёного. Если же Вы хотите пребывать изолированно от представителей науки с гордым чувством интеллектуального превосходства - это Ваше право.

Вы: "Каким образом частичные и всегда относительные знания о состоянии падшего мира могут быть экстраполированы на создание этого самого мира".
Отвечаю и на это. Наука вообще не рассматривает 2 состояния мира - до грехопадения и после. Наука судится по закону жанра. Если Вы с этим не согласны, то обоснуйте свои претензии к научной парадигме на основании НАУЧНОГО МЕТОДА. Ваши богословские обоснования никого из людей науки не убедят, поверьте. Именно поэтому наука позволяет себе экстраполировать. Богослов может усомниться в уместности такой экстраполяции на основании факта грехопадения. Но если он хочет объяснить это науке, то должен предложить конкретную космологическую модель, теорию, гипотезу, предложить обоснованно, со ссылкой на эксперимент, а не ссылаться на 3 главу книги Бытия. Да, грехопадение имело место. А Вы, Юрий, можете наглядно дать хотя бы словесное описание той физической реалии, которая была до грехопадения? Скорее всего, нет. Тогда зачем городить огород, что "до грехопадения всё было не так, но как точно - я вам сказать не могу". Это что, научный подход?

Теперь про источник проблемы. Действительно противостояние науки и богословия - псевдопроблема. Именно это я и показываю на конкретных примерах! Но есть и настоящая проблема, и во вступительной части я обозначил лишь один её компонент: неуёмная ревность о чистоте Божественного Откровения у некоторых богословов, доходящая до отрицания науки. Мог бы обозначить и другую сторону проблемы - необоснованные претензии к богословию со стороны материалистически настроенных представителей науки (типа: "Гагарин в космос летал и бога не видел, значит..."). Но я не стал этого делать в работе. Просто потому что не посчитал нужным. Какое мне дело до соринки в чужом глазу? Решил сначала извлечь бревно из среды богословия. Режьте меня и бейте, но начинать надо с себя.

И последнее.
Вы: "Итак, я рад, что мы с Вами согласны, по крайней мере, в том что Свят. Василий понимает дни творения буквально, как, впрочем, и другие отцы, хотя этого никак не видно из текста Вашей работы".
Прошу, не надо инкриминировать мне умалчивание о том, чем я и не собирался заниматься в данной работе. Вопрос буквального понимания дней творения я не рассматриваю (который раз уже об этом говорю в комментариях). А тот святоотеческий пласт, с которым я уже знаком, вообще не позволяет мне стать безоговорочным апологетом "буквальности". Мне, в отличие от Вас, в этом вопросе очень многое пока непонятно. И по мере дальнейшего ознакомления с творениями всё больше утверждаюсь в сомнении, что когда-либо смогу получить окончательный ответ на этот вопрос.
Yuri Zharikov14 июля 2009, 09:56
Автору. Итак, я рад, что мы с Вами согласны, по крайней мере, в том что Свят. Василий понимает дни творения буквально, как, впрочем, и другие отцы, хотя этого никак не видно из текста Вашей работы. То, что дни творения одновременно являются и образами «веков» (Виктору), никак не противоречит их буквальному пониманию. Иначе мы под неопалимой купиной, должны будем понимать непосредственно Богородицу, а под поражением египтянина - поражение Моисеем самого диавола. Просто прот. Серафим использовал правила библейской типологии вне контекста их примения.
Автору. Хочу все же заметить, что Вы, ответив на мои второстепенные возражения, проглядели «слона». Объектом данной работы, если исходить из названия, является сопоставление или согласование науки и отцев в вопросе сотворения мира. Я повторю вопрос: что может «наука», т.е. копание падшим, лжеименным разумом в падшем, подверженом тлению мире, сказать о СОТВОРЕНИИ первобытного мира, который в своем первозданном состоянии был добрым зело. Каким образом Ваш, простите, подыхающий щенок с поврежденными мозгами и органами чувств может пронюхаться сквозь средостение греха и тления? Каким образом частичные и всегда относительные знания о состоянии падшего мира могут быть экстраполированы на создание этого самого мира. Если можете, ответьте без передергиваний.
Также, заметьте, что в работе и полемике Вы говорите о трех принципиально разных вещах, постоянно перескакивая с одной на другую: творение мира, состояние мира до грехопадения и научные представление о падшем мире/состояние падшего мира. Давайте, может, не будем сваливать все в кучу, а разберемся последовательно.
Что мы можем сказать о «механизме» сотворения мира, кроме того, что он сотворен Словом (Имже вся быша), что акты творения мгновены (или вне времени – время творится вместе с остальной тварью; Той рече и быша), что они разделены на шесть дней, и что каждая тварь добра зело. Это все, что есть в Священном Писании и это все, что есть по этому вопросу у Святых Отцев (если, например, вдумчиво прочесть ту же 11-ю книгу «Исповеди»). Кто может тут что-то добавить? Если добавить нечего, то зачем огород городить об 11-ти измерениях, ландшафте вселенных и прочих эзотерических вещах, высосанных из пальца.
Относительно «бога» теистического эволюционизма (явившегося, к слову, только в начале 20-го века) позвольте привести цитату из Докинса (The God delusion, стр. 144 – оригинальное издание) с незначительными купюрами: Они [теистические эволюционисты] замечают, что эволюция путем естественного отбора была бы очень легким и элегантным путем к достижению разнообразия живых существ. Богу совсем ничего не надо было бы делать. Питер Аткинс [соратник Докинса] развивает эту мысль до достаточно безбожного вывода, постулируя гипотетически ленивого Бога, который старается сделать как можно меньше, чтобы создать вселенную с жизнью. Ленивый Бог Аткинса даже ленивее Бога деистов эпохи Просвещения - ... отдыхающий, бездеятельный, безработный, поверхностный, бесполезный. ... в общем неудачник.
Знаете, он прав! Если Вы (образно говоря) серьезно принимаете теорию эволюции и понимаете что Вы принимаете, то это «катафатическое» описание Бога как раз и соответсвует логически «научному» пониманию эволюции.
Простите, но представляемая Вами проблема конфликта науки с Церковью в вопросе творения – псевдопроблема. Ее нет, как нет и, объективно, «науки». Есть ученые и есть научное сообщество, которые на личном или коллективном уровне верят или не верят во что-то. Эта вера и определяет то как они воспринимают Шестоднев. С тех пор (начало 19-го в) как методологический материализм стал краеугольным камнем научного сообщества, Шестоднев стал мракобесием (для них). Проблема с Церковью не у «науки», а у материалистов и научных эволюционистов. Ну и как Вы предлагаете смягчить этот островатый угол?

С уважением, Ю. Жариков
Игорь Непомнящих14 июля 2009, 09:52
Иеродиакону Александру(Урбановичу)

Дело в том, что святые Отцы не занимались ни антропологией, ни естествознанием - познанием антропосферы), - их задача состояла в создании православного богословия. Это они сделали на основе воцерковления древнегреческой науки - философии (которая у язычников практически охватывала всю науку).
Православная антропология (кроме антропологии монахов) не создана, ибо она может быть создана на основе только личного духовного опыта, а Отцы были монахами и все их рекомендации сводились к требованию бегства из мира. Мирянину эта рекомендация не подходит, а все монахами стать не могут.
То же самое и с православным естествознанием. Современное естествознание создано католиками и протестантами, а потому неприемлемо для православных из-за провозглашения автономии их науки, "законов природы", а следовательно, самого мира от Бога. Все "теории" возникновения вселенной, эволюции мира - сплошь фантазия, непроверяемая экспериментом в принципе. Теперь же наука исхитрилась и придумала новую форму рациональности, позволяющую не требовать эмпирического подтверждения своих "теорий". То есть современная наука со своей глобальной эволюцией, самоорганизацией, синергетикой сегодня превратилась в шаманство, от которого она отошла в Новое время. С чем боролась, на то и напоролась.
Поэтому сегодня не имеет смысла сопоставлять высказывания святых Отцов с высказываниями современных ученых. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Необходимо создание православной науки на основе повторения подвига Отцов. Но теперь надо воцерковить романо-германскую науку. Об этом подробнее см. статьи на "Русской линии" (обратиться к поиску в библиотеке), а также http://vedikz.narod.ru/ - книга "Россия: Православное осмысление мира", четыре части.

Теперь по тексту. Не может не возмутить, что мнение атеиста в толковании Отцов оказывается важно:
"При рассуждении о длительности дней творения совершенно проигнорировано понимание времени блаженным Августином. И напрасно! Что такое время вообще, и как оно соотносится с творением? Эти вопросы разбирал, и очень подробно, блаженный Августин. Более глубокого анализа природы времени мы не найдем ни у кого из святых отцов. Авторитет блаженного Августина в этом вопросе признается даже светскими философами. В частности, английский математик и философ XX века Бертран Рассел (убежденный атеист) называет эти рассуждения превышающими все, что по этому поводу может быть найдено в греческой философии"
Тем более, что его толкование тварного бытия не отвечает православному толкованию. Именно он заложил основы западного толкования, продолженного Фомой Аквинским. См. главу V "Очерк мистического богословия Восточной Церкви".

C уважением, Игорь Непомнящих
иеродиакон Александр (Урбанович)13 июля 2009, 17:06
Кому: Игорю Непомнящих

Я далёк от того, чтобы идеализировать достижения современной науки. Вы правы, "радужное" настроение учёных от собственной значимости улетучилось аккурат в начале XX века - в связи с возникновением квантовой механики (и кому как не Гейзенбергу лучше всех понятна невозможность дать рациональное объяснение квантовым эффектам: вспомним его интеллектуальные мучения, связанные с попыткой дать физическую интерпретацию квантовой механики (т. н. "копенгагенская интерпретация")). Я прекрасно понимаю, как и Вы, что наука занята построением теоретических моделей, что она, может быть, даже не открывает законы природы, а "предписывает" их ей. Но как быть, если с каждым новым экспериментом теория находит всё новые подтверждения? Да, наука отчасти слепой шенок, который в поисках источника приятного запаха тычется носом среди множества посторонних предметов, отыскивая путь к вожделенной косточке. Скорее всего, эта косточка никогда не будет найдена. Но если запах становится всё сильнее, то не показатель ли это того, что щенок на верном пути? Если квантовая электродинамика на основе перенормировки объяснила лэмбовский сдвиг, а Эйнштейн на основе ОТО дал уточняющий ответ на проблему перигелия Меркурия, то неужели положения этих теорий не имеют никакого отношения к реальной, окружающей нас природе?
Мне очень нравится позиция современного учёного Б. Грина (автор "Элегантной вселенной"). Он открыто признаёт, что современное изложение 11-мерной теории гравитации (теория суперструн, М-теория) не более чем математический формализм. Но, говорит, мы вынужденно его принимаем только потому, что другой модели на данный момент попросту не существует! А существующая предсказала, в частности, существование W- и Z-бозонов на основании той же перенормировки и калибровочной симметрии (эти бозоны были открыты именно опытным путём чуть позже "предсказания" - в 1983).
Да, наука не обладает полнотой знания и открыто в этом признаётся (в моей работе это всё указано, нужно просто читать до конца). Но ведь и богословие в лице святых отцов не даёт ответа на все вопросы становления тварного мира! И это нужно также открыто признать. Возьмите на себя труд, прочитайте 11 книгу "Исповеди" блаж. Августина, прочитайте вдумчиво, постарайтесь понять, ПОЧЕМУ Августин ставит больше вопросов, чем даёт ответов? Также по этой теме рекомендую ознакомиться со статьёй свящ. Олега Мумрикова:
"ПРОБЛЕМА УСТАНОВЛЕНИЯ CONSENSUS PATRUM
ПО ВОПРОСУ О СОСТОЯНИИ ТВАРНОГО МИРА
ДО ГРЕХОПАДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА" ( http://www.bible-mda.ru/e-books/pdf/mumrikov_o-prehistory.state.consensus.patrum.pdf ). В статье как раз разбирается вопрос о том, как непросто, а иногда и невозможно, на основании святоотеческих текстов построить внутренне непротиворечивую картину библейской космогонии (об этом больше во второй половине статьи).

Спрашивается, зачем строить из святых отцов "всезнаек", а науку обвинять в извращении истины и неправильной интерпретации ? (Игорь, это уже не к Вам, а к "креационистам"). Зачем нагнетать отношения, если ни учёные, ни святые отцы полнотой естественнонаучного познания не обладают? Не честнее ли признаться в этом очевидном факте? Таким образом достигается самое главное - мир во взаимоотношениях. А где мир - там возможность диалога.

С уважением, ид. Александр
иеродиакон Александр (Урбанович)13 июля 2009, 14:47
Кому: Михаилу

Если бы работа была посвящена критике научного креационизма, я бы с Вами полностью согласился в том, что между первой главой и дальнейшими рассуждениями логическая связь полностью отсутствует и что моя критика научного креационизма убога, однобока и тенденциозна. Прекрасно это понимая, в данной работе я и говорю: "Дадим общий обзор наиболее заметных неубедительных, с точки зрения методологии, высказываний православных креационистов, которые были обнаружены нами в процессе знакомства с издательской деятельностью наиболее заметных представителей этого научно-религиозного направления. Хотя целью работы не является критика православного научного креационизма, но выявление ошибок конкретизирует область дальнейшего исследования". Поймите же, данная глава призвана на отдельных примерах проиллюстрировать опасность методологии нашего отечественного креационизма! Речь не о том, что свящ. Даниил Сысоев не успел во время доклада в РАН сказать всё, что он мог бы сказать. Речь о том, что этих неосторожных слов оказалось достаточно, чтобы церковное учение было признано такой же лженаукой как и оккультизм! И свящ. Даниил, как выражающий в данному случае официальную позицию Церкви должен был тысячу раз прежде подумать, чем швыряться неосторожными словами в адрес науки!
Если бы свящ. Тимофей Алфёров высказал свои мысли в виде частного мнения в статье - это одно. Но ведь он написал учебные пособия для школы. Извините, для утверждения каждого из учебников на роль такового в светском учебном заведении существует Министерство Образования, а не Отдел религиозного образования и катехизации. Поймите, главная беда нашего отечественного креационизма в том, что он откровенно превышает свои полномочия. И если шишки из-за этого сыпятся на голову всей полноте РПЦ - то кто в этом виноват?! Гинзбург, что ли?
Можно было пойти по пути полного разоблачения "научного креационизма". Но это скучно. Это не созидательно. Именно поэтому, обозначив во всупительной главе ПРОБЛЕМНОСТЬ современных научно-религиозных отношений, я избрал целью НА КОНКРЕТНЫХ ПРИМЕРАХ проиллюстрировать возможность более мирного сосуществования святоотеческого экзегетического метода и основных открытий физики XX века. Сделано это не с тем, чтобы доказать, что Августин открыл СТО, а Григорий Нисский ОТО. В конце каждой главы я открыто признаюсь, что общих точек соприкосновения между отцами и физикой слишком мало, чтобы можно было говорить о тождестве, но они есть и поэтому можно говорить, как минимум, об отсутствии противоречия между наукой и религией! Вот на что сделан акцент в работе! В заключении я предлагаю методологические условия, на которых наука и религия могут сосуществовать мирно, без обострения отношений. В этом и заключается апологетический характер данной работы.

С уважением, ид. Александр
Михаил13 июля 2009, 04:07
К сожалению, автор оказался в ловушке собственных обвинений.
Его обвинительный тезис: "Главная методическая особенность «креационистов» – неаналитическое прочтение святых отцов, выливающееся в поверхностное цитатничество.", - применим к его же опубликованной статье, ибо пытается критиковать своих оппонентов как раз неаналитическим прочтением их трудов, которое вылилось в итоге в поверхностное цитатничество, только куда более скудное. Кроме того, доказать этот тезис хоть с какой-либо ничтожной долей убедительности автору не удалось. Попытки что-то критиковать путем вырывания пары цитат просто смешны. Можно говорить о неаргументированности выдвинутых обвинений автором.

Также стоит заметить, что автор подменил понятия в исходной формулировке вопроса: "действительно ли Божественное Откровение принципиально идет вразрез с научными теориями, или же это устоявшийся в общественном сознании стереотип, покоящийся на неосведомленности и неадекватной интерпретации исходных посылок? Поиском ответа на этот вопрос мы и займемся.",
ибо как в письме академиков, которое он упомянул, так и в креационизме, который он неуклюже попытался покритиковать, вопрос затрагивается об учениях о происхождении мира, а не о каком-то конфликте между Божественным Откровением и некими вообще научными теориями.
Подобная подмена присутствует и в названии статьи. Однако, в дальнейших главах автор этих вопросов даже практически и не касается, а философствует о природе времени и пространстве, пытаясь выискивать зачатки теории относительности у блаж. Августина или свт. Григория Нисского, что выглядит, честно, просто смешно. И причем тут критика креационизма в первой части? Просто пнём, потому что не нравится? Никакой логической связи.

Увы, жаль потраченного времени на прочтение данного сочинения.
Бурцев12 июля 2009, 17:47
"В начале Бог сотворил небо и землю."(Быт.1.1)Это факт истории мироздания.Как?Доподлинно не знает никто, кроме Бога.Утверждать,что богословие УЖЕ обладает всей полнотой знания мира,а именно это "креационисты" и делают...-остановитесь господа,пока не поздно.Все время хочется спросить-"Великий Интеллект"-это кто-ж таков будет?
Игорь Непомнящих11 июля 2009, 20:24
Иеродиакону Александру (Урбановичу)

Извините, но продолжаю настаивать, на том, что у Вас очень абстрактые представления о современной науке. Ваша вера в науку у самих ученых была в XVII, XIX, у некоторых еще в начале ХХ веках. Сейчас такая вера есть еще в околонаучных кругах да на страницах и экранах СМИ. Современная наука зашла в тупик и осознает это, поэтому Вы со своими "вопросами ВОЗМОЖНОСТИ сопоставления естественнонаучных прозрений святых отцов с современными научными теориями" сильно опоздали. Святые Отцы и соременные ученые не могли обсуждать один и тот же предмет, поскольку святые Отцы говорили об истине, а современные ученые (и вообще вся западно-вропейская наука) не имеют понятие об истине и не интересуются ею. Понятие истинности они заменили понятием правильности.
Пара иллюстраций.
1)"Кстати, когда говорят о "науке", "научности" - говорят в первую очередь о МЕТОДЕ построения выводов на основании исходных, эмпирическим путём полученных посылок (или что то же, опытов и измерений)".
Что касается физики, которую Вы выучили (как Вас учили), то физику эмпирия вообще не интересует. Ее интересуют "законы природы", которые они создают с большим искусством в чрезвычайео тонких экспериментах, и которые не имеют отношения к природе.
В. Гейзенберг так описывает это стремление в современной науке: “отстраняясь от непосредственного опыта, идеализируя этот опыт, мы можем выявлять математические структуры феноменов и тем самым достигать новой простоты, обретая основу для новой ступени понимания… Новый метод стремился не к описанию непосредственно наблюдаемых фактов, а скорее к проектированию экспериментов, к искусственному созданию феноменов, при обычных условиях не наблюдаемых, и к их расчету на базе математической теории..
Для нового научного метода существенны, таким образом, две характерные черты: cтремление ставить каждый раз новые и очень точные эксперименты, идеализирующие, изолирующие опыт и тем самым создающие, по существу, новые феномены, и сопоставление этих феноменов с математическими структурами, принимаемыми в качестве законов природы (в чем, собственно, и состоит "законотворчество" физиков! – примечание мое – И.Н.)” (В. Гейзенберг. “Традиции в науке”. В кн.: “Шаги за горизонт”, М., “Прогресс”, 1987).
2)"Вообще, начинаю приходить к выводу, что в российском обществе пора заниматься УСИЛЕННОЙ апологией НАУЧНОГО МЕТОДА как логического инструмента."
Это мнение о науке извне. А вот пару мнений изнутри - тех, кто в науке творец, а не пропагандист.
Г. Лейбниц: "...науки питают только самолюбие и воспаляют страсти, материя их чувственна. Не там, не в мире совершенном, не в обширном плане бытия человеческого взяли они свою точку зрения,...ограничив горизонт свой землею, и все думают только о наслаждении чувств и власти. Этому общему тону покорились и государства и государи: они считают химерами истины, взятые из другого мира…(везде курсив мой – И.Н.)” (“Содержание истинного разговора Петра Великого с Лейбницем в Торгау”, хранящегося в Государственной Петербургской Публичной библиотеке имени Салтыкова – Щедрина, Санкт-Петербург).
Ф. Клейн: “математику движут вперед в основном те, кто отмечен даром интуиции, а не строгого доказательства… извечный секрет необычайной продуктивности гения - в его умении находить новые постановки задач, интуитивно предугадывать теоремы…” (цитируется по: Г. Вейль. “Математическое мышление”, М., “Наука”, 1989).
Логические инструменты используются в науке в последние момент, когдв ужк все готово - только для изложения. Поэтому сторонние от науки люди считают, что эти инструменты в науке главное.
Виктор11 июля 2009, 18:07
Юрию Жарикову. По поводу 24 часового "дня".
Юрий: " уважаемого автора хотелось бы попросить представить ссылки, свидетельствующие об обратном."

Я человек некомпетентный в этом вопросе; честно говоря, я почти не знаю творений святых отцов, поэтому приводить ссылки и цитировать святых отцов, в отличие от автора статьи, не могу, но... ведь любой православный христианин может, например, открыть "Закон Божій для семьи и школы" (составил протоиерей Серафим Слободской)
Вот что пишется о "днях" там (слово в слово):

"Богъ могъ бы создать весь мір въ одно мгновеніе, но такъ какъ Онъ съ самого начала хотелъ, чтобы этот міръ жилъ и развивался постепенно, то и создалъ его не сразу, а въ продолженіе нескольких періодов времени, которые въ Библіи названы "днями".
Но эти "дни" творенія не были нашими обыкновенными днями, в 24 часа. Ведь, нашъ день зависитъ отъ солнца, а в первые три "дня" творенія не было еще и самого солнца, значитъ, не могло быть и теперешнихъ дней. Библія написана пророкомъ Моисеемъ на древне-еврейскомъ языке, а на этомъ языке и день и періодъ времени назывались однимъ словомъ "іомъ". Но точно знать, какіе это были "дни" мы не можемъ, тем более, что намъ известно: "У Господа одинъ день, как тысяча летъ и тысяча летъ, как одинъ день"
(2 Петр. 3,8; Псал.89,5).
Святые отцы Церкви считаютъ седьмой "день" міра продолжающимся и поныне, а затемъ, по воскресеніи мертвыхъ, настанетъ вечный восьмой день, т.е. вечная будущая жизнь. Какъ и пишет о томъ, напримеръ, св. Іоаннъ Дамаскинъ (VIII векъ): "Считается семь веков сего мира, отъ сотворенія неба и земли до общаго скончанія и воскресенія людей. Ибо хотя есть частное скончаніе - смерть каждого; но и есть общее совершенное скончаніе, когда будетъ общее воскресеніе людей. О осьмый векъ - будущій"

Св. Василій Великій еще в IV веке писал в своей книге "Беседы на Шестодневъ": "Посему назовешь ли его днемъ или векомъ, выразишь одно и то же понятіе".


иеродиакон Александр (Урбанович)11 июля 2009, 16:00
Кому: Ю. Жарикову

Ю. Жариков: "Очевидно, что объектом научных исследований является мир падший да еще и послепотопный, а не «тот же самый сотворенный мир, о котором говорится в книге Бытия.» Кажется, что во главу угла положен заведомо не тот камень и базовая предпосылка автора безсмысленна".
Извините, Ной после потопа "плодился и размножался" вместе со своим семейством точно так же, как до потопа это делали Адам и Ева.
Разумеется мир после потопа УЖЕ НЕ СОВСЕМ тот, что до него! Это так же верно, как и то, что мир после Чернобыльской аварии УЖЕ НЕ СОВСЕМ тот, что до неё! Во времена моего детства деревья были выше. Да и вчера погода была солнечная, не то что сегодня. Если придерживаться Вашей логики, то мир вообще бессмысленно изучать, потому что завтра законы, открытые сегодня, действовать будут лишь приближённо. Соглашусь, нужно ввести поправочку на погрешности измерений, на невозможность повторить идентичные условия опыта и т. д. Но в целом законы ньютоновской механики сегодня те же, что и в 17 веке. Когда я говорю, что сегодняшний мир "тот же самый...", я имею в виду ту очевидную вещь, что фундаментальные физические постоянные и до потопа, и после него были одними и теми же, а если и отличались (сейчас уже высказываются мнения, что константы могут меняться со временем), то настолько незначительно, что эти изменения не оказывают революционного значения на физические процессы.

Ю. Жариков: "Говоря о материалистическом и теистическом эволюционизме, о-ц иеродиакон утверждает: «При этом не учитывается, что оба этих направления эволюционизма исходят из разных мировоззренческих посылок (атеизм и теизм) и идеологического единства не представляют.» Это утверждение, как минимум, спорно, поскольку богом атеизма является «эволюция»".
Атеизм, насколько мне известно, в "боги" себе никого не назначал. Материалистический эволюционизм "верит" (условно допустим такой термин) в принцип самопроизвольной эволюции материи. (Соглашусь с Вами как с биологом, что это, возможно, именно "вера", умозрительная концепция, а не что-то реально существующее, о чём Вы и говорите далее). Этот принцип можно даже условно объявить "божеством" для данного направления. Но это совсем не то "божество", о котором говорит эволюционизм теистический. В первом случае это не более чем метафора, во втором - личностный Бог, избравший механизм эволюции в качестве метода реализации Своего творческого замысла. Именно этим, на мой взгляд, и объясняется различие мировоззренческих посылок между эволюционизмом материалистическим и теистическим.

Благодарю за ссылку на Р. Докинса. Допускаю, что между космологическим и биологическим эволюционизмом существует более тесная связь. Признаю свой тезис спорным.

Ю. Жариков: "О-ц иеродиакон задает риторический вопрос: «Но следует ли из этого, что другие парадигмы, закладывающие основы для изучения законов природы и не основанные на церковном авторитете, заведомо ложны?» В контексте данной работы вопрос не имеет смысла. Во-первых, наблюдаемые «законы» природы не имеют никакого отношения к творению природы (мира). Во-вторых, эволюция (и физическая и биологическая) это – умозрительная концепция, а не что-то реально существующее. У нее нет законов".
Во-первых, что значит "наблюдаемые "законы" природы не имеют никакого отношения к творению природы (мира)". Извините, не понял Вашей мысли. Во-вторых, когда я говорю о других парадигмах, я вовсе не зацикливаюсь на эволюционизме (физическом, биологическом, социальном или каком-либо еще). Я имею в виду познавательную способность человека (например, секуляризованного учёного) доходить своим тварным умом до понимания упорядоченного и закономерного устройства Вселенной. Эта способность присуща ПРИРОДЕ человека, а не его религиозной ориентации. Более того, ап. Павел подчёркивает обратную связь (Рим.1:19-20). Кстати, эти слова ап. Павла формируют известный в апологетике принцип ЕСТЕСТВЕННОГО ОТКРОВЕНИЯ.

"истинное познание природы невозможно вне Церкви, без Христа" (со ссылкой на свв. Григория Паламу, Иринея Лионского, Иустина Поповича). Конечно, надо читать каждого из упомянутых отцов по отдельности и в контексте. Может быть здесь ключевое слово "истинное"? Духовный мир человека, например, - также часть мировой природы, как и биологический организм. Разумеется, если учёный не проводит "духовных" опытов (молитва, исповедь, участие в Евхаристии), то эта часть природы для него остаётся неисследованной. Но значит ли это, что такой учёный имеет заведомо ложное представление о природе и не имеет представления хотя бы о её части (например, о физическом теле)? Впрочем, об этом я уже сказал выше.

И последнее, что касается ссылок на свт. Василия Великого. Уважаемый Ю. Жариков, Вы как-то очень интересно оперируете ссылками. Обратили ли Вы внимание, что в данной главе работы меня не интересуют представления ни Василия Великого, ни преп. Ефрема Сирина о длительности дней? Меня интересует то, КАК ссылки на святого отца приводит свящ. Даниил Сысоев. Меня интересуют в данной главе методологические особенности АРГУМЕНТАЦИИ свящ. Даниила. Вы отправляете меня к 1-ой беседе свт. Василия. Вот почему свящ. Даниил ЭТИ слова не привёл? Претензий к нему не было бы. Понимаете, о чём речь? Я же говорю о цитации свящ. Даниилом фрагмента из 9-ой беседы и о том, что ДАННЫЙ фрагмент никак не решает поставленный свящ. Даниилом вопрос о длительности дней творения! По-моему, это слишком очевидно.

Кому: Виктору

Полностью согласен с Вашими словами: "Может быть, "открытое письмо десяти академиков Российской академии наук президенту Российской Федерации В.В. Путину" отчасти объясняется их тревогой, чтобы в школе не возобладал такой себе примитивный, поверхностный и высокомерный взгляд на науки? IMHO". Вообще, меня поражает несколько высокомерный и шапкозакидательский характер отношения современного православного обывателя к накопленному веками научному опыту. В этом смысле мне очень даже понятна обеспокоенность за будущее российской науки нашего нелюбимого в православных кругах академика В. Л. Гинзбурга.

С уважением, ид. Александр.
Yuri Zharikov11 июля 2009, 10:17
Очевидно, что автор вложил много сил и времени в написание данной работы, пытающейся прояснить (опять!) соотношение науки и веры. Прошу прощения у уважаемого автора, но Приведу несколько примеров путаницы, неувязок и подмены понятий (по ходу текста).
О-ц иеродиакон относит взгляды священников Т. Алферова, К. Буфеева, Д. Сысоева и иже с ними к научному креационизму, возникшему в 19 в. Сами же эти авторы считают себя просто православными христианами, защищающими святоотеческое понимание сотворения мира. О том, что это понимание было (и есть) буквальным было написано так много, что спорить с этим просто смешно.
О-ц иеродиакон утверждает, что «Базовой позицией нашей работы является убеждение в том, что видимая Вселенная, являющаяся объектом научных исследований, есть тот же самый сотворенный мир, о котором говорится в книге Бытия.» Очевидно, что объектом научных исследований является мир падший да еще и послепотопный, а не «тот же самый сотворенный мир, о котором говорится в книге Бытия.» Кажется, что во главу угла положен заведомо не тот камень и базовая предпосылка автора безсмысленна.
Говоря о материалистическом и теистическом эволюционизме, о-ц иеродиакон утверждает: «При этом не учитывается, что оба этих направления эволюционизма исходят из разных мировоззренческих посылок (атеизм и теизм) и идеологического единства не представляют.» Это утверждение, как минимум, спорно, поскольку богом атеизма является «эволюция», а основным, как сказал один представитель данного течения, фактором теистической эволюции является «Бог». Я не силен в формальной логике, но, кажется тут эволюция = Бог.
О-ц иеродиакон: «Можно заметить, что к биологическим эволюционистам причисляются сторонники гипотезы Большого взрыва. В самом деле, элементы космологической эволюции Вселенной могут быть органично встроены в модель эволюционизма биологического (и наоборот), но из этого еще с логической необходимостью не следует, что признающие развитие вселенной по модели Большого взрыва непременно обязаны признавать и биологическую эволюцию.» Тут примечательно, что, как утверждает Р. Докинс в «Бог как иллюзия» (he God delusion), именно идея о биологической эволюции лежит в основе современной космологии.
О-ц иеродиакон задает риторический вопрос: «Но следует ли из этого, что другие парадигмы, закладывающие основы для изучения законов природы и не основанные на церковном авторитете, заведомо ложны?» В контексте данной работы вопрос не имеет смысла. Во первых, наблюдаемые «законы» природы не имеют никакого отношения к творению природы (мира). Во вторых, эволюция (и физическая и биологическая) это – умозрительная концепция, а не что-то реально существующее. У нее нет законов. В третьих согласно, по крайней мере Свят. Иренею Лионскому («Против ересей»), Григорию Паламе («150 глав», «Триады») и Преп. Иустину Поповичу («Философские пропасти) – да, именно так: истинное познание природы невозможно вне Церкви, без Христа.
Порицая других за предвзятое изложение Святых Отцев, о-ц иеродиакон утверждает: «В любом случае, даже в тенденциозном изложении священника Даниила Сысоева данная ссылка на святителя Василия Великого не дает ответ на главный вопрос – о буквальном понимании длительности дней творения. Мы видим, что святитель Василий буквально понимает животный и растительный мир, но не говорит о 24-часовых сутках.» Обратимся к Свят. Василию («Шестоднев» 1-я беседа): «И бысть вечеръ, и бысть утро, день единъ. Почему названъ не первымъ, но единымъ? Хотя намревающемуся говорить о второмъ, и о третьемъ, и четвертомъ дняхъ было бы приличне наименовать первымъ тотъ день, съ котораго начинаются послдуюшіе: однако же, онъ назвалъ единымъ. Или опредляетъ симъ мру дня и ночи, и совокупляеть въ одно суточное время, потому что ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ ЧАСА наполняютъ продолженіе одного дня, если подъ днемъ подразумвать и ночь. Почему, хотя при поворотахъ солнца случается, что день и ночь другъ друга превосходятъ, однако же продолженіе дня и ночи всегда ограничивается однимъ опредленнымъ временемъ. И Моисей какъ бы такъ сказалъ: мра двадцати четырехъ часовъ есть продолженіе одного дня, или возвращеніе неба отъ одного знака къ тому же опять знаку совершается въ одинъ день.» Примечательно, что Свят. Василий здесь повторяет экзегезу Преп. Ефрема, с чьим толкованием на Книгу Бытия Святитель был хорошо знаком (как видно из текста). Итак, кажется, эта ссылка как раз и дает ответ на вопрос о буквальном понимании дней творения. Более того, таких ссылок достаточно много, а уважаемого автора хотелось бы попросить представить ссылки, свидетельствующие об обратном.

С уважением, Ю. Жариков (д.б.н.)
Игорь11 июля 2009, 08:44
Кравецу Ярославу:
Разбор докладов конференции 7.2. "Православное осмысление творения мира и современная наука" на Рождественских чтениях 2009 см.: http://www.rusk.ru/st.php?idar=113953


иеродиакон Александр (Урбанович)11 июля 2009, 02:54
Кому: Игорю

"Что же касается стремления автора данной статьи доказать непротиворечивость эволюционных представлений с высказываниями Отцов Церкви..."

Нет, Игорь. Автор данной статьи занимается не "доказательством непротиворечивости..." (и т. д.), а вопросами ВОЗМОЖНОСТИ сопоставления естественнонаучных прозрений святых отцов с современными научными теориями. Как бы это объяснить, чтобы было более понятно...

Термин "креационизм" происходит от лат. creatio - "творение, создание" и подразумевает исповедание веры в Бога, как ПРИЧИНУ происхождения мира. В этом значение слова автор убеждённый креационист. Термин "эволюция" подразумевает ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ, состоящий из постепенных изменений и объясняет МЕХАНИЗМ этих изменений. По законам формальной логики из признания истинности МЕХАНИЗМА (т. е. эволюции) еще не следует с необходимостью отрицание ПРИЧИНЫ (т. е. веры в то, что мир своим происхождением обязан Богу). Сопоставлять причину и механизм всё равно что сравнивать красное с кислым. Прекрасно осознавая тупиковость такого подхода, автор данной статьи сравнивает именно два МЕХАНИЗМА. Первый - тот, который даётся современной наукой (кстати, потрудитесь прочитать работу до конца - об эволюции ни слова). Второй - тот, который предлагали конкретные отцы Церкви, когда пытались дать натурфилософскую интерпретацию конкретным библейским терминам: "твердь", "вода", "небо", "земля" etc.
Именно на основании сопоставления обоих указанных МЕХАНИЗМОВ автор делает выводы о наличии или отсутствии общих элементов мышления в науке и богословии.
Кстати, когда говорят о "науке", "научности" - говорят в первую очередь о МЕТОДЕ построения выводов на основании исходных, эмпирическим путём полученных посылок (или что то же, опытов и измерений). Именно в силу этого наука не обязательно должна быть эволюционной. Так, механика по методу является наукой, но эволюционных механизмов не рассматривает. Богословие отцов Церкви по методу также научно: на основании наблюдений и анализа природных феноменов отцы делали те или иные выводы об устроении Вселенной. Другое дело, что они не обладали разработанным научным аппаратом, которым владеют современные учёные. Но чтобы это понять, нужно хотя бы дочитать работу до конца.

Вообще, начинаю приходить к выводу, что в российском обществе пора заниматься УСИЛЕННОЙ апологией НАУЧНОГО МЕТОДА как логического инструмента, чтобы:
а)обезопасить современную НОРМАЛЬНУЮ науку от сползания в шарлатанство (гороскопы, экстрасенсы и т.д.);
б)оградить святоотеческую экзегезу от обвинений в мракобесии. К сожалению, современный уровень обывательского "богословия" больше дискредитирует богословие святоотеческое, чем защищает его, чем, в частности, и занимаются креационисты протестантского толка.
Виктор11 июля 2009, 02:14
Не могу согласиться с комментарием Ярослава Кравца. Мне, кажется, Вы, Ярослав даете примитивные характеристики наук. Не обижайтесь, но мне это напомнило примитивную атеистическую пропаганду типа "Бога нет, его попы придумали", только наоборот.
Например, Вы даете такую характеристику:
"ПСИХОЛОГИЯ – человек, чтобы не сорвало крышу, должен предаваться всем извращениям, на которые его подвинет его воображение. Мало того отцы психологии – Фрейд и Юнг..."

Но Фрейд и Юнг не являются основателями психологии, они основатели психоанализа - это не одно и то же. Фрейдизм - это направление в психологии, но далеко не вся психология. И большинство психологов не призывает человека к извращениям. Например, я с удовольствием читаю статьи православных психологов Ирины Медведевой и Татьяны Шишовой (на сайте pravoslavie.ru также можно найти их статьи) - уж они-то точно выступают против современных извращений :-). Что касается Фрейда, то на сайте pravoslavie.ru, например, есть интересное интервью с психологом Ольгой Лысовой-Бродиной (статья называется "Живя в эпоху головастиков", http://www.pravoslavie.ru/guest/30225.htm), в котором она высказывает свое мнение: "Возьмем, к примеру, самого спорного и скандального психолога Зигмунда Фрейда. Да, он был атеистом, во много заблуждался, все сводил к власти инстинктов. И, тем не менее, рациональный талант исследователя позволил ему сделать ряд важных открытий." Так что не все так просто и однозначно.
Может быть, "открытое письмо десяти академиков Российской академии наук президенту Российской Федерации В.В. Путину" отчасти объясняется их тревогой, чтобы в школе не возобладал такой себе примитивный, поверхностный и высокомерный взгляд на науки? IMHO.
Кравец Ярослав10 июля 2009, 17:12
Кому: Игорь
Православный не может не быть креоцианистом, креационизм - учени о том что все сотворил Бог и в Символе Вреы мы каждый день повторяем "Творца небу и земли видимым же всем и невиддимым". А если православный верит что что то возникло само по себе то какой это правослвный? Это прямое противоречие с Символом Веры

По поводу святоотеческого отношения к креационизму - есть интерестный сайт, где именно православный креационизм http://shestodnev.ru Там собраны и выссказывания Св. Отцев и научные данные. Есть также сборники, несколько штук где именно православня точка зрения.

По поводу полного вами желаемого отсутствия ссылок на протестантов - насколько мне известно Библию разделить на Главы и Стихи придумал какой то протестант, но мы этим же пользуемся. От протестантов принимается только то что не противоречит Писанию и Преданию

Игорь10 июля 2009, 14:32
Креационизм - это явление протестантского богословия. Его неоправданное привлечение в православное богословие, естественно, неверно, ибо в протестантском богословии установка на разрастание веры в пределах разума, а не разрастание разума в пределах веры.
Православный креационизм еще не создан. Главное его отличие от протестантского сосотоит в том, что он должен учитывать факт грехопадения человека и искажение по этой причине первозданного мира.
Учебники о. Тимофея не имеют отношения к Православию, поскольку повторяют протестантский креационизм. В таких книгах даже советуют "для особо вдумчивого читателя" обратиться к протестанстким книгам по креационизму.
Что же касается стремления автора данной статьи доказать непротиворечивость эволюционных представлений с высказываниями Отцов Церкви, то некорректность данной попытки объясняется хотя бы тем, что эволюционные взгляды не являются плодом современной науки, а являются плодом фантазийного мышления и нечестных подтасовок фактов из современной науки.
Сейчас в РПЦ появляется все большее число служителей, получивших университетское образование, но потом отказавшихся от тяжелой в современных условиях научной карьеры, но сохранивших тип мышления, привитый им на студенческой скамье, но не развитый в реальной научной работе. Именно такой тип мы и видим в этой статье и многих других подобных же авторов, пытающихся согласовать слабую веру со школярским уровнем разума.
иеродиакон Александр (Урбанович) 9 июля 2009, 01:04
Кому: Дмитрию Анатольевичу.

Хочу обратить внимание, что данная работа НЕ РАССМАТРИВАЕТ вопрос продолжительности дней творения. Вы слишком сужаете область исследования. Цель работы обозначена вполне определённо: "Но поскольку противостояние традиционной научной мысли и научного креационизма есть явление устоявшееся и, как показывает открытое письмо академиков, до сих пор трудно разрешимое, то в нашей работе задается вопрос: действительно ли Божественное Откровение принципиально идет вразрез с научными теориями, или же это устоявшийся в общественном сознании стереотип, покоящийся на неосведомленности и неадекватной интерпретации исходных посылок? Поиском ответа на этот вопрос мы и займемся". Как можно заметить, поднимается вопрос о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности или невозможности сопоставления естественнонаучных прозрений святых отцов с современными научными теориями. Должен сказать, что автор не спешит делать выводы о истинности или ложности той или иной научной теории, того или иного экзегетического метода. Поэтому размышления о. Серафима (Роуза) как бы ни были интересны сами по себе, к данной работе не имеют никакого отношения.

Кому: Ярославу Кравцу

"Мало того все науки утверждают отсутствие чудес, так если какой-либо студент в результате опыта получит явное чудо..."
Извините, хотелось бы уточнить: "ЕСЛИ получит...", или Вы имеете в виду конкретный случай проявления чуда в результате опытов? Или назовите этот уникальный феномен, или Ваш тезис ведёт в перспективе к беспредметному разговору.
"...вселенная бесконечна (что явный бред даже с точки зрения теории большого взрыва)".
Я бы порекомендовал не спешить с выводами, а дождаться главы в которой разбирается теория тяготения А. Эйнштейна. В этой главе даётся вполне рациональное объяснение конечной по объёму, но не имеющей границ Вселенной. Т.о., термин "бесконечность" относится к отсутствию краёв, а не к объёму.
Константин 8 июля 2009, 19:51
Слышал где-то, что радикальный креационизм придумала протестантка, которая "получала "откровения" от "ангела""...
Мы не можем однозначно утверждать то, чего не знаем.
Науку нельзя отвергать и принижать, но и нельзя возводить в абсолютную истину.
О том, что история отрицает бытие Христа (как человека, жившего в начале 1-го века) говорят только убежденные атеисты. Но ни история, ни какая-либо другая наука не может ни доказать, ни опровергнуть, что Христос - Бог. Наука изучает тварь, но не Творца.
Дмитрий Анатольевич 8 июля 2009, 14:24
В очередной раз поднимается вопрос о «продолжительности» дней творения. Можно сказать, что это даже стандартный пункт критики: какие они, креационисты, дескать, «буквалисты». Между тем, буквализмом является сама постановка вопроса об измерении дней. Позиция православных креационистов здесь была обозначена о.Серафимом (Роузом):


Не то, чтобы эти дни не могли быть двадцатичетырехчасовыми, если бы так было угодно Богу; один или два Отца (напр., преп. Ефрем Сирин) даже утверждают, что они были именно двадцатичетырехчасовыми. Но большинство Отцов вовсе ничего не говорит об этом: это не было предметом спора в то время, и им, кажется, не приходило на ум настаивать на перенесении временной шкалы нашего падшего мира назад, на изумительные и чудесные события этих шести дней. Блаженный Августин, я думаю, вполне резюмирует святоотеческую позицию, когда говорит: "Какого рода были эти дни, для нас очень трудно заключить или даже, вполне невозможно; и тем более невозможно для нас - говорить об этом" ("О граде Божием", XI, 6). >>>


Православные креационисты вполне разделяют эту точку зрения о.Серафима. Указания же на необходимость именно буквального понимания дней творения имеют тот же смысл, что и у Св.Отцов, а вовсе не предназначены для их хронометрического измерения научными методами. Такой «буквализм» будет более глубок и наполнен богословским смыслом, чем (якобы) «аллегорическое» сопоставление дней эволюционным эпохам.

Об этом же и говорил о.Серафим (Роуз):



А в действительности, ни одна научная теория не может сказать нам об этих шести днях. Наука пытается объяснить (иногда с большим, иногда с меньшим успехом) изменения этого мира, основываясь на проекциях естественных процессов, которые можно наблюдать сегодня. Но шесть дней творения - не естественный процесс; они суть то, что произошло прежде, чем начались все мировые естественные процессы. Они суть дело Божие; по самому своему определению они чудесны и не вписываются в естественные законы, управляющие тем миром, что мы видим сегодня. Если мы вообще можем знать, что случилось в эти шесть дней, то это - не посредством научных проекций и предположений, но только по Божьему Откровению. >>>

Ярослав Кравец 8 июля 2009, 08:08
Альзо шпрах «Ее Величество наука»:
ИСТОРИЯ – Христос не воскресал, а, может, Его вообще не было, Павел то ли был, то ли его не было.

АСТРОФИЗИКА – Вселенная произошла от Большого Взрыва частицы размером с булавку и даже меньше, вселенная бесконечна (что явный бред даже с точки зрения теории большого взрыва). Циклический принцип зарождения-исчезновения вселенной, который полностью противоречит Писанию, где «есть начало» и «есть конец».

ПСИХОЛОГИЯ – человек, чтобы не сорвало крышу, должен предаваться всем извращениям, на которые его подвинет его воображение. Мало того отцы психологии – Фрейд и Юнг. Фрейд известнее тем, что все выводил из одного места. А Юнгу его работы надиктовывала какая то сущность, кою Юнг называл Сатаной.

Мало того все науки утверждают отсутсвие чудес, так еслим какой либо студент в результате опыта получит явное чудо - ему предложат на выбор:
1. Перепроверить
2. Если споротивляется и доказываает - покинуть учреждение
3. Обратиться к психотерапевту

Список можете продолжить сами. Вспомните заповедь «Не сотвори себе кумира» - она в данном случае однозначно характеризует выражение «наука доказала».

Феофан Затворник о науке(http://seminar.msdm.ru/Texts/Epickop/Nayka.zip): «Вот быстро идут вперед науки. И пусть. — Но если они допускают выводы, противные откровенным истинам, каковы следующие: что все пришло в бытие потому, что Бог рече и быша, повелел и создашася, — или что, когда тело возвратится в землю, из коей взято, дух отыдет к Богу, Иже и даде его;— то ведайте, что они уклонились на распутие лжи и не идите вслед их.»
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • Православный календарь на каждый день.
  • Новые книги издательства «Вольный странник».
  • Анонсы предстоящих мероприятий.
×