Кровавый абсурд

Сотрудники Госнелла, которым за изобличающие его показания обещана скидка, говорят о том, что таким способом были убиты, по крайней мере, семь младенцев. Госнеллу также инкриминируют и другие нарушения — антисанитарию и плохую подготовку персонала, что привело к смерти двух клиенток.

Ведущие либеральные издания какое-то время предпочитали замалчивать процесс, но после шума, поднятого американскими консерваторами, игнорировать его стало невозможно. Адвокаты пытаются представить Госнелла как жертву нетерпимости и фанатизма (он чернокожий, как и большинство его жертв), но, если обвинения будут доказаны, ему грозит смертельная иньекция — именно так в Пенсильвании приводятся в исполнение смертные приговоры.

Дело Госнелла привлекло внимание к горячей полемике, ведущейся в США, относительно расширения «права на аборт», которого настойчиво добивается, например, такая организация как «Планирование Семьи» (Planned Parenthood).

Ситуация складывается довольно абсурдная: аборт, в том числе на позднем сроке — право, за которое либералы изо всех сил сражаются с силами мракобесия и реакции. И вот Госнелл это право обеспечивает — несколько опережая свое время и делая аборты на поздних сроках в то время, как это пока запрещено. Герой прогресса, передовая личность. Но когда попытка убить младенца внутри утробы срывается, и ему приходится добивать его уже снаружи — вот тут он оказывается злодей и преступник, и по закону ему грозит смертная казнь, потому как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

Вот такие образцы логики и разума мы наблюдаем, когда религиозные предрассудки отступают, и силы прогресса берут верх.

Либеральная Нью-Йорк Таймс, вынужденная освещать этот суд, оказывается в затруднении — как называть действия Госнелла? Убийствами невинных младенцев? Но почему тогда убиение тех же самых младенцев в утробе — не убийства? Газета выходит из положения, сообщая: «доктор Кермит Госнелл, 72 года, предстал перед судом в Филадельфии по обвинению в смерти семи плодов (fetuses)». Но если плод есть человеческое существо, убийство которого должно караться по закону, то Госнеллу надо инкриминировать гораздо больше убийств, так как он умертвил тысячи «плодов». А если плод — не человек, то за что же бедного Госнелла могут приговорить к смерти? Логика требует признать, что либо в обоих случаях имеет место убийство - но тогда та же Нью-Йорк Таймс со своей про-абортной позицией поддерживает массовые убийства невинных человеческих существ, либо в обоих случаях имеет место вполне допустимая медицинская процедура — и тогда за что же Госнеллу отправляться в камеру смертников? Да, ему можно инкриминировать отстуствие лицензии и медицинскую халатность — но казнить-то его не за что.

Planned Parenthood, впрочем, обозначила свою позицию - в ходе слушаний во Флориде представитель этой организации заявила, что вопрос о «послеродовом аборте» должен оставаться приватным делом между женщиной и ее врачом. Идея убивать уже рожденных младенцев, которую давно высказывают властители либеральных дум (например, известный философ Питер Сингер), все больше завоевывает признание — и в самом деле, если отрезать голову ребенку в утробе матери можно, то почему же снаружи — нельзя? Это технически гораздо удобнее. Весьма возможно, если Госнелла казнят, в скором будущем его будут прославлять как героя, павшего жертвой мракобесия, Джордано Бруно наших дней.

Скользкий склон так и устроен — сначала Вас склоняют согласиться с абортами, потом, постепенно доводят и к следующему шагу — убийству уже рожденных. В самом деле, что прикажете делать с выжившими после абортов детьми? Оказывать медицинскую помощь и заботиться об их жизни? Но это значит признать, что попытка аборта была ничем иным, как попыткой убийства. Сторонники абортов должны либо покаяться, либо съезжать по этому склону до конца - и что там внизу, не хочется и думать.