О роли научных методов в деле установления святости

В среде православный верующих не стихает дискуссия об останках Царской Семьи и, в ещё большей степени, о признании таковыми тех останков, которые были захоронены в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга в 1998 году без называния каких бы то ни было имён.

Сторонники признания захороненных останков Святыми мощами Царственных Страстотерпцев особо настаивают на важности результатов научных экспертиз. Особенно модным (не побоюсь этого слова) стало упование на безупречность генетической экспертизы. Эта мода сродни упованию на безупречность методов радионуклидных датировок в момент их явления миру.

Однако, звучат голоса и более осторожные, которые взывают к трезвению и рассудительному отношению к результатам самых модных научных экспертиз. Считаю, что к этим голосам следует внимательно прислушаться. И вовсе не потому, что якобы «церковь всегда против науки». Никакого отношения к так называемому «конфликту веры и знания» этот вопрос не имеет. Напротив, к трезвомыслию призывают как раз те авторы, которые, будучи людьми верующими, тем не менее, имеют прямое отношение к науке, будучи носителями, как специального образования, так и необходимых учёных степеней. Одним их таких авторов является протоиерей Константин Буфеев, кандидат геолого-минералогических наук, человек, внимательно следящий за новостями науки и имеющий полное представление о достоинствах и изъянах научного метода. В своей статье «О доверии генетической экспертизе так называемых «екатеринбургских останков»», он совершенно справедливо замечает:

«Для объективного эксперимента недостаточно одного образца. Достоверность экспертизы может быть оценена на 90%, если она сможет ответить на вопрос: «Какой из десяти пробных образцов содержит царские останки?» Если мы хотим доверять экспертизе на 99%, она должна безошибочно определить один «истинный» образец из ста»[1].

Подчёркивая справедливость этих слов, усугублю её следующим замечанием. В своё время, на лекции по теории вероятности в университете меня поразило замечание лектора, что для достоверного результата недостаточно одной серии экспериментов, но нужна серия серий экспериментов. В нашем случае это означает, что предложенный о. Константином способ следует повторить то количество раз, который имеет существенное статистическое значение. То есть, достаточно много раз «безошибочно определить один «истинный» образец из ста». И если в этом случае результат будет иметь 99% вероятности результата, только тогда его можно будет признать верным на эти самые 99%.

Тем, кто создал из научного метода идола и склонен доверять любым сообщениям, сопровождаемым «волшебными словами» типа «учёные открыли, генетики доказали», следует пересмотреть свои взгляды. Не зря поэт, в эпоху, когда представления о науке были более доступны и привлекательны для обывателя, употребил такую ёмкую метафору:

Поэзия - та же добыча радия.
В грамм добыча, в годы труды[2].

Установление научной истины требует длительного, многократно повторяющегося труда. Любой по-настоящему достоверный научный факт требует не только его «установления» но и перепроверки многократными сериями серий экспериментов. И даже при этом научная истина остаётся истиной относительной, то есть, допускается возможность её изменения в любой момент при обнаружении новых сведений. История науки знает не только громкие открытия, но и тихие «закрытия» некоторых сенсационных фактов. Наиболее яркие «закрытия» относятся к тем областям науки, которые подвержены идеологическому давлению. Именно в этих областях появлялись «открытия», которые должны были не доказать научную истину, а внедрить в общественное сознание ту или иную идеологическую установку. Очень часто такие казусы встречались при идеологических по своей сути попытках доказательств происхождения человека от обезьяны. Были и прямые фальсификации (пилтдаунский человек), но были и примеры искреннего принятия желаемого за действительное.

Самым курьёзным, анекдотичным таким случаем следует признать «открытие» т. н. «гесперопитека» (Hesperopithecus haroldcookii) - ошибочно описанного, а правильнее сказать - выдуманного, вида человекообразных обезьян, который журналисты окрестили как «Nebraska man» - «человек из Небраски» (встречается также перевод «человек Небраска»). Вид был описан Генри Осборном в 1922 году по зубу, найденному в Небраске. Осборн ошибочно принял зуб за обезьяний. Охота - пуще неволи! Уж очень хотелось передовым жителям Американского континента иметь хоть одного своего «обезьяноподобного предка»! Ведь в Европе и на других континентах их к тому времени стали находить во множестве. Но в 1925 году ошибка идентификации была установлена. Были обнаружены и другие части скелета. Оказалось, что зуб принадлежал не примату, а вымершему виду из семейства пекариевых, то есть, попросту - свинье! Свинью приняли за человека! Опровержение принадлежности животного приматам было опубликовано в 1927 году в журнале Science. Но кто же читает опровержения! Обыватель падок на очарование, а не на разочарования.

Вообще для эволюционистской науки (а сегодня эволюционизм, к сожалению, является «каноническим» мировоззрением учёного сообщества) весьма характерно выдвижение громких «теорий» с последующим их тихим опровержением. Приведём небольшую подборку цитат из приличных научных книг:

Кант «... сумел создать развивающуюся картину мира, которая не соответствовала философии Ньютона, враждебной эволюции (Здесь и далее выделено мной - о. А.К.). Идеи Канта о возникновении и развитии небесных тел были несомненным завоеванием науки середины XVII века. Его космогоническая гипотеза пробила первую брешь в метафизическом взгляде на мир»[3] - заметим, что сегодня эта теория, «пробившая брешь», только тем и интересна. Её «стенобитные» достоинства бесконечно превосходят её научное значение;

или: «...Взгляды Ламарка не получили должного обоснования. Однако это не умаляет его заслуги как создателя первого в истории науки целостного, систематического эволюционного учения»[4];

или: «Несмотря на грубые методические недочёты, допущенные Жоффруа в доказательной части его выступлений, передовые идеи, которые он защищал, встретили горячую поддержку всех прогрессивных учёных и мыслителей и получили дальнейшее развитие в разных областях естествознания»[5] и т.д., и т.п.

«Дело о екатеринбургских останках» и вопрос принадлежности этих останков Святым Царственным Страстотерпцам, несомненно, относится к числу идеологически значимых. Следовательно, существует огромная опасность того, что результаты научных экспертиз могут, преднамеренно или непреднамеренно, быть неверными. Если существует вероятность события величиной 99%, это не значит, что событие непременно осуществится. Если существует вероятность события величиной 1%, это не значит, что событие ни в коем случае не возможно.

Уповающим на всесильность научного метода следовало бы ознакомиться с важнейшей его частью - с теорией измерений. Достаточно вдуматься в суть этой области научного метода: «Теория измерений является одной из составных частей прикладной статистики».

Значение измеренных величин носят статистический, то есть вероятностный характер. Это относится к результатам любых научных исследований и измерений. Известные понятия «погрешностей» абсолютной и относительной, показывают, с какой вероятностью измеренный результат может оказаться истинным или ложным. Не хотелось бы переносить на саму статистику, как науку, известное выражение, приписанное Марком Твеном лорду Дизраэли: «Существуют три вида обмана: ложь, наглая ложь и статистика». Но эта обидная фраза напоминает каждому, что любые статистические данные (в том числе и результаты научных исследований) могут стать объектом недобросовестных манипуляций.

Объектом этих манипуляций могут стать не только профаны-обыватели. Очень многие учёные находятся под очарованием магии «научных данных». Наше время характерно тем, что заинтересованные богачи выделяют огромные средства на проведение различных исследований. Полученные результаты широко публикуются. Но средств на проведение проверочных исследований не выделяет никто. Так что знаменитые «открытия британских учёных» не становятся «закрытиями» в основном по причине отсутствия проверочных исследований.

Науке свойственно менять свои взгляды по мере обнаружения новых данных или уточнения старых. Излишне доверяя результатам научных экспертиз, Русская Православная Церковь рискует оказаться в том неудобном положении, в котором оказалась Римская католическая церковь, излишне доверяющая человеческим мнениям. Сначала она настолько доверилась вполне научной точке зрения Аристотеля, что сделала её чуть ли не частью своего вероучения. Потом ей пришлось бороться с вполне научной же точкой зрения Коперника, которую католический же священник, увлекшийся махровым язычеством и оккультизмом, Джордано Бруно, превратил в инструмент проповеди своих антихристианских идей. Потом папам римским пришлось каяться в том, что они, со свойственными Западу перегибами, примерно наказали своего попа-расстригу Джордано. А потом, видимо от отчаяния, бросились в объятия эволюционизма, как брошенная любовником девица бросается в объятия первому встречному, надеясь поправить свое положение в глазах общества.

Как уже было сказано выше, Церковь не поощряет обструкцию в отношении научного знания. Но и само научное знание требует рассудительного к себе отношения. Природа научного знания глубоко укоренена в тварной природе человека и мира, которые после грехопадения ещё и глубоко повреждены. Наука имеет право использовать исключительно те сведения, которые основываются на данных, предоставляемых человеческим опытом, то есть мерой сопричастности человека к бытию исследуемого им предмета.

В случае екатеринбургских останков финальным объектом исследования является святость, благодатность этих останков или же отсутствие таковой. Божественная благодать и сообщаемая ей святость имеют нетварную природу, о чём ясно говорит святитель Григорий Палама в своём учении о нетварной божественной энергии. Тварное существо или вещь, усваивая божественную благодать через послушание Богу, освящается. Решая вопрос принадлежности человеческих останков к святым мощам, мы должны ответить на вопрос: «присутствует ли в этих останках нетварная Божественная благодать?». Этот вопрос выходит за рамки возможностей науки, в круг компетенции которой входят исключительно тварные предметы. Люди науки не располагают прибором, который можно было бы условно назвать «благодометром». Никакой научный прибор не сумеет измерить «уровень Божественной благодати данного объекта». Единственным «прибором», способным ощутить присутствие Божественной благодати, является сердце человека. Притом сердце, очищенное от греха: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5, 8). Гарантией истинности ощущений такого сердца может быть только - «Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины» (1 Тим, 3, 15).

Всякое давление на Церковь с целью скорейшего признания исследуемых останков царскими, следует считать косвенным доказательством неподлинности этих останков, непринадлежности их к святым благодатным мощам. А намерения тех, кто оказывает такое давление - антицерковными и провокационными.

У Церкви нет цели непременно и поскорее признать эти останки святыми мощами. Церковь уже прославила Святых Царственных Страстотерпцев и молится им во всяких нуждах. Конечно, великое утешение для Церкви иметь мощи святых. Но есть множество примеров святых, мощи которых Бог не изволил явить Церкви. Пожалуй, первым таким примером можно считать сокрытие Богом места погребения пророка Моисея, для того, чтобы тело его не стало предметом суеверного обожествления и идолопоклонства израильского народа. «И умер там Моисей, раб Господень, в земле Моавитской, по слову Господню и погребён на долине в земле Моавитской против Беф-Фегора, и никто не знает места погребения его даже до сего дня» (Втор. 34, 6). Церковь воспевает в акафисте Святого Архистратига Божия Михаила за то, что он «прови́дя ко́зни ду́ха тьмы, воспрети́л еси́ ему́ и́менем Бо́жиим, да не де́рзнет сокрове́нное те́ло почи́вшаго вождя́ Изра́илева Моисе́а яви́ти ко обо́жению чу́вственным сыново́м Изра́илевым» (Икос 11). О возможном соблазне суеверия в отношении тела пророка Моисея говорит и Священное Писание: «Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: "да запретит тебе Господь"» (Иуд. 1, 9).

В нашем народе сегодня встречаются настроения, которые принято называть «ересью царебожия»[6]. Не для того ли сокрыл Бог от нас останки Святых Царственных Страстотерпцев, чтобы избавить нас от соблазна неправильного к ним отношения? Может быть, для того, чтобы они нам были явлены, нужно потрудиться над тем, чтобы в народе нашем воспитано было правильное отношение к Царю-Страстотерпцу и, вообще, к помазанникам Божиим? Многие в нашем нынешнем обществе придерживаются крайних точек зрения в отношении Николая II. С одной стороны - хула и клевета, с другой стороны - попытки заменить Христа Царственной особой. И то, и другое - недолжное отношение к Царю.

Возможно, вопрос выработки нашим народом правильного отношения к Царственным Страстотерпцам напрямую связан с вопросом возвращения нашему народу великого Божьего дара - Православного Царства. Монархия в России не должна быть восстановлена как человеческое политическое учреждение. Православная Монархия должна быть воспринята нашим народом, как великий дар Божий. Также и суждение о принадлежности исследуемых останков к разряду святых мощей не может быть произведено только человеческими усилиями, но должно быть явлено явным извещением Божиим, о ниспослании которого, как и о возвращении нам дара Православного Царства, всей Русской Православной Церкви следует усердно и смиренно молиться Богу.

Протоиерей Алексий Касатиков, настоятель храма во имя иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» г. Краснодара, духовник Научно-методического Миссионерского центра при Екатеринодарской и Кубанской епархии, физик, кандидат педагогических наук

Русская народная линия

17 октября 2017 г.

[1] Буфеев Константин, протоиерей. О доверии генетической экспертизе так называемых «екатеринбургских останков». http://www.pravoslavie.ru/105707.html

[2] Маяковский В.В. Разговор с фининспектором о поэзии.

[3] Концепции современного естествознания: Сер. «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д: «Феникс», 2000, с. 96.

[4] Там же с. 98.

[5] Амлинский И. Е. Жофруа Сент-Илер и его борьба против Кювье. АН СССР. Институт истории естествознания и техники Издательство АН СССР, М.: 1955, с. 383.

[6] Поскольку словосочетание «ересь царебожия» сегодня понимается различно, то считаю необходимым, что под этим я понимаю то, что описано в этой статье: Протоиерей Петр Андриевский (†2012) Ересь царебожия (Сайт «Благодатный огонь», 08.10.2017, http://www.blagogon.ru/digest/761/ ).

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
«Долготерпение Государя принималось за слабоволие…» «Долготерпение Государя принималось за слабоволие…» «Долготерпение Государя принималось за слабоволие…» «Долготерпение Государя принималось за слабоволие…»
Митрополит Калужский и Боровский Климент
Ровно 100 лет миновало с года двух русских революций, радикально изменивших жизнь в нашей стране. В России был не только разрушен прежний государственный строй, кардинально поменялось отношение к Церкви со стороны властей и общественных институтов. Вскоре начались массовые и продолжительные гонения за веру, во время которых пострадали миллионы наших соотечественников.
«Соколов не имел никаких твёрдых доказательств, что всех сожгли» «Соколов не имел никаких твёрдых доказательств, что всех сожгли»
Петр Сарандинаки
«Соколов не имел никаких твёрдых доказательств, что всех сожгли» «Соколов не имел никаких твёрдых доказательств, что всех сожгли»
Беседа с Петром Сарандинаки – правнуком генерала С.Н. Розанова, друга следователя Н.А. Соколова
«Это очень важно для меня, это важно для истории моей семьи, это важно для нашей русской истории» – потомок белоэмигрантов Петр Сарандинаки об останках Царской Семьи.
«Когда мы научимся любить Царскую семью, решится и вопрос с останками» «Когда мы научимся любить Царскую семью, решится и вопрос с останками»
Митр. Викентий (Морарь)
«Когда мы научимся любить Царскую семью, решится и вопрос с останками» «Когда мы научимся любить и благодарить Царскую семью, вопрос с останками решится сам собой»
Беседа с митрополитом Ташкентским и Узбекистанским Викентием
Поскольку много было грязи и клеветы на Царскую семью и на Царя, сейчас нужно трудиться над тем, чтобы обелить, правдиво осветить жизнь и деятельность Царской семьи.
Комментарии
Анна20 ноября 2017, 16:01
В.К.10 ноября 2017, 16:45 Анна, Церковь не признала эти останки мощами. Даже история самого появления их крайне сомнительная - найденные сыном комиссара-большевика Гелием Рябовым, они сразу были "признаны подлинными" русофобом Б.Немцовым, Росселем и т.п. /// Церковь, так же не отвергла останки ,и что это доказывает? А уж кем они были обретены совершенно не важно,это только Бог знает каким умрёт человек,и кто достоин обрести мощи, мы не судьи.Гелий Рябов умер верующим, а вот умрём ли мы в вере неизвестно, а осуждаем на лево и на право.Так же в мире действует промысел Божий и без Его воли ничего не бывает,если люди пишущие здесь православные, они должны это знать.
В.К.10 ноября 2017, 16:45
Анна, Церковь не признала эти останки мощами. Даже история самого появления их крайне сомнительная - найденные сыном комиссара-большевика Гелием Рябовым, они сразу были "признаны подлинными" русофобом Б.Немцовым, Росселем и т.п. Они и стояли у истоков этой темной компании.
Анна10 ноября 2017, 09:52
Как только человек скажет, что поверил в истинность мощей, тут же становится "ботом и занимается подгонкой общественного мнения", как же надоело это читать ,а что же тогда через каждое сообщение, как кодирование их сожгли их нет , их сожгли их нет, их сожгли их нет,это разве не подгонка общественного мнения и флуд, или просто сказать больше нечего?
Мария М. 6 ноября 2017, 19:35
Олег Давиденко 6 ноября 2017, 11:24 "Я лично склоняюсь ко второму, так как доверяю СК РФ и Церкви, откуда поступает официальная информация по исследованию Святых мощей." Опять мухлеж и подмена понятий? Церковь так и НЕ ПРИЗНАЛА эти неизвестные останки мощами, несмотря на оказываемое на неё давление. Вам Церковь не указ? Занимаетесь подготовкой общественного мнения?
Избицкая Елена Николаевна 6 ноября 2017, 16:59
Олег Даниленко! Ничего нового нет, утечек тоже нет Все забытое старое. Экспертизы по ссылке : http://www.nik2.ru/expertise.htm. Хотя, даже в старых данных имеются несоответствия. Судя по тому, что изучают сегодня ( только осиануи родителей), повторную антропологическую экспертизу останков #6 делать не будут.Но это может только означать, что останки двух сестер просто попутали. А вот умышленно или случайно, это уже другой вопрос. Возраст тоже с разбежкой в 3-5 лет.
Иван 6 ноября 2017, 16:50
Олег Давиденко 6 ноября 2017, 11:24 "Мы имеем дело с "уткой". Олег, "утка" это вся эта история с мнимыми "останками". И с шумихой вокруг них. Ничего толком не известно, никаких данных нет (или их намеренно не публикуют, потому что стыдно такое публиковать?). Те данные что есть, противоречивы, и скорее говорят о том, что эти останки никак не могут принадлежать царственным мученикам. Зато в СМИ запущена информация о том что их "вот-вот признают". Вот это и есть "утка". Ну, или, как сейчас принято говорить, "подготовка общественного мнения".
Олег Давиденко 6 ноября 2017, 11:24
"скелет N 5, который выдают за скелет Анастасии. Согласно записям врачей Анастасия имела при жизни рост 158 см. Скелет, который нашли в Поросенковом логе имеет рост 171 см." - пишут некоторые комментаторы. При этом выше высказанные слова ничем не подтверждаются. Почему? Два варианта: 1) Имеется неконтролируемая утечка из СК РФ. Так как в открытый доступ информация по исследованию Святых мощей попадает только с разрешения СК РФ. Никаких официальных заявлений с ссылкой на СК РФ не поступало. Поэтому имеется мысль об утечке из СК РФ. 2) Мы имеем дело с "уткой". Я лично склоняюсь ко второму, так как доверяю СК РФ и Церкви, откуда поступает официальная информация по исследованию Святых мощей.
Избицкая Елена Николаевна 6 ноября 2017, 09:05
Вл.М! Вообще-то скелет #6 , а не #5 относят к останкам Великой Княжны Анастасии (или Великой Княжны Марии).Мнения иностранных и российских экспертов разошлись в этом вопросе.Но, даже это не меняет важный факт- по росту не соответствуют. Кроме того, имеющаяся патология стоп отсутствует и наличие диастемы ( щели между передними зубами) тоже не соответствует характеристикам младшей дочери царской четы.
Вл. М. 2 ноября 2017, 16:54
Так оказывается там даже антропологические параметры нигде не совпадают, не только с останками, которые выдают за останки Государя. Например скелет N 5, который выдают за скелет Анастасии. Согласно записям врачей Анастасия имела при жизни рост 158 см. Скелет, который нашли в Поросенковом логе имеет рост 171 см.
Наблюдатель24 октября 2017, 15:12
А.Р.22 октября 2017, 15:02 "Слишком многое указывает на ритуальный изуверский характер преступления." Этим и объясняется вся эта суетливая чехарда вокруг т.н. "екатеринбургских останков". Необходимо любой ценой срочно предъявить общественности любые "останки", с тем чтобы снять неудобный вопрос о ритуальном характере убийства. Дескать, никто останки не уничтожал, это было простое политическое убийство...
Н.И.24 октября 2017, 00:24
Цитата из комментария от 22.10.2017: " Доктор Боткин причислен к лику Святых и его останки идентифицированы. Есть ли проявление от них чудес? Или в данном случае научные методы не использовались?" По поводу останков ( то бишь в данном случае мощей) что-то впервые звучит.Так в Деянии о канонизации было написано про мощи святого страстотерпца Евгения? Где их местонахождение? Они идентифицированы кем-то? А уж потом - про чудеса спрашивать можно.
Михаил23 октября 2017, 04:45
Какая-то все суета вокруг святого Царя-страстотерпца, может хотят продвинуть на основании генетических экспертиз, какого-то человека и назвать его потомком Романовнах и возвести на трон России? Видимо так. А кто эти люди и почему все втихаря? Если бы просто хотели узнать царские мощи или нет - не делали бы экспертиз. Т.к. Господь прославил уже Царя и если восхощет и мощи его святые откроет, для этого экспертиза не нужна. Тут есть какая-то хитрость, о чем почему-то народу не говорят, а за завесой "хайпа" что-то там делают. Благодарю о.Алексея, за эту статью. Спаси Господи.
А.Р.22 октября 2017, 15:02
Евгений20 октября 2017, 19:37 "Слишком жестоко уничтожали тела царской семьи и вообще не понятно зачем их так прятали." Вероятно для того, чтобы никто никогда не узнал что же там произошло на самом деле. Слишком многое указывает на ритуальный изуверский характер преступления.
Избицкая Елена Николаевна 22 октября 2017, 12:21
Олег Давиденко 21 октября 2017 ""Какую Бог нам посылает информацию и мы ее не замечаем? Такой информации нет". Бог посылает знаки не только через проявление хороших событий, но и через наказание за безверие ( пожары храмов, дефолты, смерти, даже Патриарха). Ошибочность версии следователя Соколова может быть доказана идентификацией лиц, приближенных к царской семье. Уголовное дело основано на свидетельствах убийц. В том, что Юровский рассказал о судьбе останков, ему не верят, а в то, как,где и кого убили - доверие 100%. Почему? Доктор Боткин причислен к лику Святых и его останки идентифицированы. Есть ли проявление от них чудес? Или в данном случае научные методы не использовались?
Избицкая Елена Николаевна 22 октября 2017, 11:21
Из истории причисления к лику святых понятно, что не все, даже нетленные останки признаются святыми мощами. Описываются случаи когда в разное время , даже монахи испытывали благоухание от мощей и потом теряли эту способность. А идентификация останков предполагаемых святых производилась с помощью научных методов. К примеру, история с черепом святого апостола Филиппа, который был выставлен на продажу в интернет аукционе. Или научные методы подходят исключительно для опровержения принадлежности останков к святым мощам?
Олег Давиденко21 октября 2017, 21:22
Какую Бог нам посылает информацию и мы ее не замечаем? Такой информации нет, все что Бог дает человеку - лежит на поверхности. Это - "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим" и "Возлюби ближнего своего, как самого себя". И все. Что ж здесь сложного или глубокого для ума и сердца обычного человека? Возлюбите Святых Царственных Страстотерпцев и Бог даст решение со Святыми мощами. Впрочем я повторяю слова влад. Викентия.
Избицкая Елена Николаевна 21 октября 2017, 09:38
Галина : "Видимо было бы благоразумно и правильно не делать окончательных выводов о принадлежности останков, пока не будут явлены Самим Господом какие-то неопровержимые доказательства". А если Господом будут явлены доказательства обратного - спасения кого-то из членов царской семьи,то каким образом верующие в их смерть смогут принять или узреть их? Может Бог всем другую информацию посылает, но ее никто не замечает?
Галина20 октября 2017, 20:19
Видимо было бы благоразумно и правильно не делать окончательных выводов о принадлежности останков, пока не будут явлены Самим Господом какие-то неопровержимые доказательства. Давайте от Него ожидать ответа, а не своими только силами, вооружившись микроскопами, амплификаторами, секвенаторами и прочими современными приборами (простите за термины – работаю в этой области) пытаться добиться ответа от Создателя.
Галина20 октября 2017, 20:18
Далее, для получения достоверных результатов требуется проведение одинаковых исследований в нескольких независимых лабораториях, наличие серии как контрольных, так и правильно подобранных “родственных” образцов ДНК для последующего сравнения и строгая шифровка всех образцов. Даже если будут соблюдены эти условия, все будет честно и непредвзято и результаты, например, совпадут, то интерпретировать их однозначно положительно все равно невозможно (см. выше). Конечно, как говорится, “если нельзя, но очень хочется, то можно”. Но от истины это будет уже далеко.
Галина20 октября 2017, 20:17
Даже при установлении отцовства, когда анализ ведется по нескольким генетическим маркерам на неразвалившейся ядерной ДНК, однозначно делаются только отрицательные заключения - отсутствие отцовства, положительные же заключения даются только с указанием степени вероятности. А теперь представьте сохранность останков – экспертиза возможна только на небольших молекулах митохондриальной ДНК, на которой и проводились предыдущие исследования, по результатам которых выводы делались с оговорками и осторожно. (Что не помешало, однако, объявить останки принадлежащими Царственным мученикам).
Галина20 октября 2017, 20:15
Спасибо о. Алексию, полностью с ним согласна! Братья и сестры, безоговорочно доверять современным научным методам, уповать на полученные результаты как на истину в последней инстанции и с нетерпением ожидать, что результаты молекулярно-генетических исследований наконец-то поставят точку в решении вопроса о принадлежности останков Царственным страстотерпцам, было бы весьма великим заблуждением.
Евгений20 октября 2017, 19:37
Слишком жестоко уничтожали тела царской семьи и вообще не понятно зачем их так прятали.
С.20 октября 2017, 12:26
В нашем народе сегодня встречаются настроения,которые принято называть «ересью царебожия»[6].Не для того ли сокрыл Бог от нас останки Святых Царственных Страстотерпцев, чтобы избавить нас от соблазна неправильного к ним отношения? Может быть,для того,чтобы они нам были явлены,нужно потрудиться над тем,чтобы в народе нашем воспитано было правильное отношение к Царю-Страстотерпцу и,вообще, к помазанникам Божиим?Многие в нашем нынешнем обществе придерживаются крайних точек зрения в отношении Николая II. С одной стороны - хула и клевета, с другой стороны - попытки заменить Христа Царственной особой. И то,и другое - недолжное отношение к Царю./ Соглашусь,поэтому Бог и сокрыл мощи от большинства.
Сергей К19 октября 2017, 17:36
Спасибо о. Алексию! Не уверен, что при обсуждении вопроса о признании останков Святыми мощами Царственных Страстотерпцев имеют особое значение эпистемологические рассуждения в первой части статьи, но высказанная автором мысль о БЕЗУСЛОВНОМ ПРИОРИТЕТЕ иного, сугубо церковного подхода к разрешению этого вопроса и о том, что при решении этого вопроса не следует придавать слишком большого значения результатам проводимых биологических экспертиз представляется абсолютно точной и очень своевременной.
Татьяна А. В.19 октября 2017, 01:05
Владыка Тихон (Шевкунов) сказал: «Наша позиция – полная объективность, цель – узнать правду. Сразу предупреждаю: никакое давление на Патриаршую комиссию абсолютно не будет учитываться, все это бесполезно». Автор данной статьи, однобоко поняв владыку, написал:"Всякое давление на Церковь с целью скорейшего признания исследуемых останков царскими, следует считать косвенным доказательством неподлинности этих останков,...А намерения тех, кто оказывает такое давление - антицерковными и провокационными." Необходимо добавить: И всякое давление с целью НЕпризнания исследуемых останков царскими так же антицерковно и провокационно, и может считаться косвенным доказательством подлинности этих останков.
Избицкая Елена Николаевна 18 октября 2017, 18:41
Арина 18 октября 2017, 15:19. Судя по количеству предоставленного материала из могильника 2007 года ( 70 грамм),проводить эксперименты не с чем. Спорные вопросы получения полных формул ДНК у останков более чем 80- ти летней давности никак не влияют на получение формулы ДНК живых их родственников. Больше сомнений вызывают не методы получения ДНК , а действия тех, кто предоставляет материал для экспертизы ДНК.А отсутствие потерпевшей стороны и их представителей в уголовном расследовании вообще недопустимо.
Арина18 октября 2017, 15:19
Уважаемая Елена Николаевна, насколько можно понять из опубликованных ранее материалов по результатам генетических экспертиз именно методика их проведения не исключала возможность ошибки и некоторые разногласия. Сами специалисты говорили о необходимости проведения дополнительных исследований. Видимо установление отцовства в простой ситуации не очень удачный пример, как и с анализами - для подтверждения диагноза и исключения ошибок не один раз сдают, если врач добросовестный. Не говоря о том, что методика проведения некоторых анализов изначально предполагает неоднократный забор материала. Лучше пусть специалисты определятся в вопросе генетических экспертиз.
Иван Петрович18 октября 2017, 13:31
Мы не придём к истине, пока не будет Божьего Гласа. Оставьте в покое останки. Храни нас Господь!
Олег Давиденко18 октября 2017, 13:05
Не приятно выглядеть лисой в курятнике, но придется. Нам нужны доказательства, достаточные, чтоб убедить Архиерейский собор и нас, остальное люд православный в том, что Святые мощи принадлежат Святым Царственным страстотерпцем. Или не принадлежат. При этом требуется немного: использовать потенциал нынешнего развития человечества в области обсуждаемых экспертиз и Святые мощи. Может статься, что этих доказательств окажется достаточно для большинства православных нашей Церкви, чтоб поставить окончательную точку в этом вопросе. Вероятностная точность экспертиз здесь может не понадобиться.
Избицкая Елена Николаевна 18 октября 2017, 08:18
Научный эксперимент и научный факт это разные понятия, так как научные факты- это доказанные многократными экспериментами теории и гипотезы. Никто не будет 100 раз сдавать анализ крови или мочи, чтобы подтвердить их результат. Или для теста на отцовство брать материал у 10 предполагаемых отцов или матерей.А ни одна , даже доказанная святость, не выявляет обстоятельства, возраст и причину смерти. Экспериментом не доказано, что реально можно сжечь 11 или менее человек за определенное время , однако, это не мешает голословное верить в факт сожжения и недоказанные судом версии следователя Соколова. Безверием тоже святость не доказывают. А слепая вера в одну версию закрывает глаза на истину.
Замечание18 октября 2017, 08:17
А теперь представьте, что это все-таки мощи Царственных мучеников, а мы их не хотим принять.
Dmitri17 октября 2017, 21:04
Согласен с автором. Нужно провести 100 экспериментов, в каждом из которых генетический материал заведомо известного человека (разные люди в каждом экспертменте) оценивается против сотни других. Если в каждом случае материал прописан правильному источнику, то можно о чем то разговаривать. То есть для начала нужен материал (с одинаковых частей тела) от 10 000 человек. И это для установления личности и не более. Святость уже признана. Кстати, отсутствие мощей - тоже признак святости. Например, мощей Богородицы или пророка Илии вы не найдете.
Елена17 октября 2017, 20:17
Очень хочется надеяться, что такой благоразумный подход к "вопросу о екатеринбургских останках" возобладает над прочими. Спаси Господи о. Алексия!
Надежда17 октября 2017, 20:14
Огромное спасибо,уважаемый о.Алексий!Возможно,я не совсем хорошо информирована,но с 1998 года не слышала о записях чудес от останков,захороненных в Санкт-Петербурге.Мы не можем предположить,чем закончатся все эти научные исследования,но хочется верить,что будет поставлена точка в этом страшном вопросе,который не дает покоя вот уже столько лет и разделяет православных на два лагеря.Даже,если это произойдет не так быстро,как кому-то из нас хотелось бы.Иногда Господь Сам ставит точку неожиданно быстро и таким образом,что все споры оказываются безмысленными.
Вера Рыбалова17 октября 2017, 17:49
Спаси, Господи, Вы правы о. Алексий и торопиться с признанием останков не к чему, нам нужна правда и если есть сомнение, оно только приносит не строение и раздоры в общество. Господь управит, будем молиться!
Сергей Ч17 октября 2017, 16:16
Слава Богу,наконец то прозвучало трезвое рассуждение духовного человека.
евгений17 октября 2017, 16:02
Спасибо автору. Подход к проблеме очень взвешенный,учитывая тонкость вопроса. Судя по всему,это будет серьезным тестом для Русской Церкви и нашего Патриарха. Божией Помощи+++++++++++++++++
Анна С.В.17 октября 2017, 15:34
"Сторонники признания захороненных останков Святыми мощами Царственных Страстотерпцев особо настаивают на важности результатов научных экспертиз" Батюшка простите ,но это не так,я сторонник прославления мощей,но я верю в истинность мощей не по экспертизам,а по моему личному опыту духовному,но навязывать это я никому не собираюсь,жду когда будет на это воля Божия. Простите.Я вообще против экспертиз,это мне кажется кощунственным исследовать и исследовать кости убиенных,пусть противники и считают их не царскими мощами,но называть их лжемощами ещё и сравнивать их с животными предлагают,это совсем ужас,как будто не видно что это люди и замученные сильно....
Сергей П.17 октября 2017, 13:43
Спасибо автору за наконец-то привнесение церковной точки зрения на важную тему. Правда, может я и ошибаюсь, но нигде не затрагивается вопрос воздействия врага рода человеческого на научных экспертов. Позиция врага здесь вроде понятно. Непонятно, почему предполагается, что ученые не подвержены его воздействию. Вроде 2000 лет жила Церковь без научных экспертиз по вопросам своей жизни и почему это вдруг стало необходимым сегодня - непонятно.
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×