Ошибочный вывод экспертов в ключевом вопросе следствия

(По итогам конференции 27 Ноября 2017 года в Сретенском монастыре)

Светлана Верховская

Светлана Верховская Светлана Верховская
Вопрос уничтожения тел Святых Царственных Мучеников и их верных Слуг в Урочище Ганиной Ямы является ключевым в экспертизе по останкам Поросёнкова Лога.

Понятно, если доказана невозможность уничтожения тел на Ганиной Яме в близи шахты №7 то, будет автоматически доказано, что не было и самого факта полного уничтожения тел на Ганиной Яме, и это доказательство позволяет сразу перейти к экспертизе останков из Поросёнкова Лога.

Однако отрицание экспертами возможности сжигания 11 тел на Ганиной яме ‒ не может считаться обоснованно доказанным без проведения должного исследования. Это – недопустимая небрежность в столь ответственном вопросе.

Следователи эксперты в качестве доказательства невозможности полного уничтожения тел использовали изначально неверную гипотезу о погружении тел в серную кислоту перед сожжением, и из этого делают ошибочный вывод, о невозможности полного уничтожения тел. Так же для отрицания возможности приводились бездоказательные доводы, по сути, такие:

1. За такой срок сжечь тела без остатков невозможно

2. Невозможно тела уничтожить серной кислотой, её понадобились бы цистерны.

3. Достигаемая температура при сжигании берёзовых дров недостаточна.

4. Нереально разжечь костёр из-за дождя и мокрых дров.

5. На Ганиной Яме был дождь (сразу возникает вопрос: а в это же время

в соседнем   Поросенковом Логу дождя не было? И как там сожжение за более короткий срок оказалось возможным?).

Для доказательства подлинности останков Поросёнкова Лога экспертам так же приходится доказывать несостоятельность следствия Соколова-Дитерихса, ведь только в этом случае может существовать их версия.

Церковь Православная признала, что тела Св. Царственных Мучеников были уничтожены цареубийцами в урочище Ганиной Ямы, подтверждением чему служит воздвигнутый на этом месте Монастырь Святых Царственных Страстотерпцев, ежегодный Великий Царский Крестный ход, еженедельный Малый Крестный ход, плита у памятного Креста в монастыре, слова Его Святейшества Патриарха Алексия II сказанные им во время его визита на уральскую землю 23 сентября 2000 г.: «Все пространство Ганиной Ямы – это живой Антиминс, пронизанный частицами сожженных святых мощей», а также зафиксированные явления многочисленных чудес на этих Святых местах.

Первый Великий Крестный Ход 1992 год Первый Великий Крестный Ход 1992 год

Поиск исторической правды всех событий, связанных с убийством Царской Семьи и их верных Слуг, а также вопрос о связи с этим преступлением странного обнаружения в Поросенковом Логу останков требует особого подхода.

В своём слове на конференции «Дело об убийстве Царской Семьи: новые экспертизы и материалы», состоявшейся 27 ноября 2017 года в Сретенском мужском монастыре Его Святейшество Патриарх Кирилл сказал:

«Мы ищем ответы на судьбоносные вопросы, особенно это чувствуют члены нашей Церкви. Для нас это не просто вопрос о том, как совершено было это убийство, что все это означало, являются ли эти найденные останки останками Царской Семьи или нет. Это еще и вопрос, связанный, как я уже сказал, с духовной жизнью нашего народа, потому что Царская Семья канонизирована, и почитание очень глубоко в народе. Поэтому у нас нет права на ошибку…»

Видим ли мы такую ответственность в работе экспертов нового следствия? К сожалению, нет. скорее, явствует стремление доказать версию, что в Поросенковом Логу найдены царские останки, а на Ганиной Яме не были уничтожены Царские тела ‒ эта версия была озвучена сразу же, при извлечении костей в 1991 году, Ещё до проведения каких-либо исследований был создан фонд «Обретение», поторопившийся объявить миру, что найденные ими останки - царские.

На конференции этот вопрос был затронут тремя докладчиками – врачом, судмедэкспертом, проф. В.Л. Поповым, экспертом медико-биологических исследований А.С. Абрамовым и врачом, судмедэкспертом С.А. Никитиным.

Проанализируем те части докладов, которые касаются этой темы.

Но прежде приведем пространный отрывок из беседы главного редактора портала РНЛ А. Д. Степанова с криминалистом и судебным медиком проф. В. Л. Поповым.

«СЖЕЧЬ ТЕЛА ОДИННАДЦАТИ ЧЕЛОВЕК БЫЛО НЕВОЗМОЖНО

Вы хотите сказать, что при помощи дров и бензина сжечь тела было невозможно?

Возможно, но это очень долго. <…> Даже специально обученные люди в жарком климате не могут сжечь тело взрослого человека дотла. Что тогда говорить о сыром лесе в ночи и о людях, которые ничего не знали об этом?! Допустим, убийцы положили тела на бревна и начали жечь. Ну и что? Это почти невероятно.

Но тогда возникает вопрос, как удалось сжечь два тела?

Я не знаю, как это удалось. Не представляю. Возможно, из-за небольших размеров, ведь Цесаревичу было всего 14 лет, Великой Княжне Марии - 18 лет. Эти варвары и негодяи могли, конечно, расчленить тела на фрагменты, а потом пытаться их сжечь...

Почему «эти варвары и негодяи», не могли это же самое сделать на Ганиной Яме?

МОГЛИ ЛИ ТЕЛА РАСТВОРИТЬ В СЕРНОЙ КИСЛОТЕ?

Что касается версии про серную кислоту. Кажется, было 20 литров серной кислоты, но такого количества недостаточно для уничтожения тел. Это была затея с плохим исходным намерением. Для растворения такого количества тел нужна по меньшей мере цистерна концентрированной серной кислоты. И даже тогда тела, сброшенные в концентрированную серную кислоту, будут разрушаться более двух недель...

… На последнем совещании у Патриарха глава Следственного комитета А.И. Бастрыкин призвал нас прояснить этот вопрос. Я ему пообещал, что мы выполним серию экспериментов с натуральными объектами. Мы уже начали проводить эксперименты. Мы имеем серную кислоту и необходимые условия, и делается серия аппликаций серной кислоты на настоящую кожу человека. Будут использованы различные экспозиции и концентрации серной кислоты на разные человеческие ткани.

- Иными словами, вы хотите сказать, что тем количеством серной кислоты, которое было в наличии, невозможно растворить тела?

- Невозможно. ,,,> »

Разберём утверждения профессора В.Л. Попова

«Кажется, было 20 литров серной кислоты, но <…> для растворения такого количества тел нужна по меньшей мере цистерна концентрированной серной кислоты», говорит профессор. И даже тогда тела … будут разрушаться более двух недель…»

Криминалист не должен опираться в своей работе на «кажется»! Существуют документы о том, сколько было завезено серной кислоты на Ганину Яму, а, следовательно, предполагалось её использовать. Иначе зачем её в таком большом количестве завезли? (всего 11 пудов 4 фунта, а это далеко(!) не 20 литров). И есть показания, что ездили за добавкой, следовательно, кислоту активно использовали! [1]

2. Не только господин Попов, но и большинство адептов подлинности шувакишских останков приводят далее такое соображение. «Но … для растворения такого количества тел нужна по меньшей мере цистерна концентрированной серной кислоты», ‒ говорит он. ‒ И даже тогда тела … будут разрушаться более двух недель».

3. В описании того, как её могли применять, уж совсем полная эквилибристика. Попробовали побрызгать, но обожглись. Потратили на брызгание 5 пудов?! и ещё съездили за добавкой? Для чего брызгали, какой был в этом смысл?

Несуразность подобного использования кислоты столь очевидна, что как бы гипнотизирует и подсказывает ложный вывод о невозможности уничтожения тел на Ганиной Яме, а если невозможно - следует и не было.

Повторим вопрос, зачем тогда серная кислота в таком количестве была завезена на Ганину Яму, если они не знали для чего и как её использовать?

Для большей убедительности говорится так же об определенной опасности использовании кислоты. Полагая, очевидно, что не все знакомы с элементарной техникой безопасности, которой придерживались и в начале ХХ столетия, и которая соблюдается доселе. Сосуды с серной кислотой такого объёма обязательно имеют деревянную опалубку, снабжённую деревянным приспособлением ‒ "ручкой" ‒ позволяющей удобно и безопасно брать, а также наклонять сосуд с агрессивной жидкостью. Предварительное погружение тел в серную кислоту или поливание ею тел в костре ‒ это, конечно же, полный абсурд, как и её использование для уничтожения одежды (не проще ли её сжечь?), или для обезображивания лиц чтобы не узнали. Что использование таким образом серной кислоты ‒ явный абсурд, и что она таким образом не применялась действительно, очень хорошо показано криминалистом Поповым.

Но как же кислота могла использоваться на самом деле? Не так ли, как описал это Анатолий Михайлович Верховский в докладе Епископу Екатеринбургскому и Верхотурскому Никону ещё в 1999 году?

Реальный способ использования

Приводим отрывок из доклада «О раскопках Группы Авдонина на Ганиной яме в 1998 г.», который объясняет, в чем был смысл доставки кислоты на Ганину Яму.

«Подробности о костях

Хрупкость костей и факт использования серной кислоты палачами хорошо объясняет "характер ожога" костей. Упомянутый "характер ожога", свидетельствует о том способе, которым палачи-изуверы разрешили проблему полного уничтожения скелетов. Действительно, кости серной кислотой разрушаются медленно, и, чтобы их разрушить, потребовались бы ванны с серной кислотой, куда бы загрузили кости на несколько часов. На Ганиной яме никаких ванн обнаружено не было. Однако если кости предварительно пережечь, то реакция их с серной кислотой будет почти мгновенной. Достаточно кости просто поливать серной кислотой.

Дело в том, что кость млекопитающих по своему составу и структуре можно назвать современным термином "композитный материал". Одним компонентом композита является фосфат кальция, а другим определенным образом ориентированные волокна коллагена (соединительный белок, из которого состоят волосы, например). Количества компонентов приблизительно равны между собой. При воздействии высокой температуры белок выгорает и остается высокодисперсный пористый кристаллический агрегат фосфата кальция. Пористость этого агрегата составляет примерно 50%, поэтому при воздействии серной кислоты происходит быстрая реакция (получается так же как с "быстрорастворимым сахаром", в отличие от сахара куском).

Результатом реакции фосфата с серной кислотой является смесь двух солей сульфата кальция (обычный гипс) и дигидрофосфата кальция. Эта смесь носит коммерческое название, известное селянам всего мира: суперфосфат. Реакция протекает в твердой фазе, поэтому исходная форма кости сохраняется, но из-за того, что объемный вес получившегося продукта иной, те микрокристаллы, из которых она состоит, превращаются в слабосвязанный агрегат. Поэтому и рассыпалась кость в руках у следователя. В отличие от Соколова, имевшего юридическое (гуманитарное) образование, а также следователей Сергеева и Наметкина, Пинхус Вайнер - фармацевт, химию знал, знал и вышеописанную реакцию, поскольку она приведена во всех учебниках и справочниках по химии. Он и организовал доставку кислоты на Ганину яму, причем в два приема - кончилась, он еще привез. Те обломки костей, которые найдены следствием лишь небольшая часть остатков костей. Очевидно, большую часть костей, превращенных в белый порошок, чекисты вывезли в город. Землю, обожженную кислотой, побросали в шахту, заполненную водой. Потом, во время следствия, ее подняли на поверхность, но никаких следов воздействия кислоты уже не было видно. Так же как, кстати, Соколовым не приведено никакого объяснения, зачем ее туда сбрасывали. Бочку с белым порошком, напоминающим известку, чекисты могли поставить на самое видное место в городе, и никому в голову не могло прийти, что это все, что осталось от честных тел свв. Царственных Мучеников.

Верховский А.М.,

председатель Екатеринбургского братства Св. Царственных Мучеников»

Ниже формула из учебника по химии.

Результат взаимодействия фосфата кальция с серной кислотой

[Ca3(PO4)2 + 3H2SO4 = 2H3PO4+3CaSO4;]

Применение способа серной кислоты, описанного А. Верховским подтверждается состоянием кости ребра найденной в костре на груде пепла у шахты №7, который приводится в книге М.К Дитерихса (Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале стр. 216)[2].

Это показывает, как всё могло быть, не только гипотетически, но и фактически.

«Вокруг шахты и особенно на скатах глиняного бугра были разбросаны остатки кострища; особенно много их скопилось в одной ямке у края бугра. Здесь-то и находились те обгорелые предметы одежды, обуви, белья и платья, о которых говорилось выше; при детальной разборке всего здесь собранного среди пепла оказались и небольшие куски чьих-то обгорелых и раздробленных костей, а следователь Наметкин рассказал, что когда они были у шахты в первый раз, то на верху этого сваленного пепла лежало как бы перегоревшее ребро, которое, когда он хотел его взять, рассыпалось в мельчайший пепел. В общем впечатление первоначально здесь бывших людей было таковым: около шахты на костре жгли не только предметы одежды, белья и обуви, но, возможно, сжигались тела самих убитых, а потом остатки и пепел разбросали вокруг в траву, а само место кострища засыпали глиной. И действительно, обгорелые вещицы находились почти всюду вокруг шахты и бугра и даже в соседних котлованах и ямах. Такие же остатки были найдены и в шахте.

<…> На дорожке, подходившей к шахте с северо-запада, шагах в 30 от шахты находился другой костер, в котором тоже были найдены обгорелые части предметов одежды, белья, обуви и также обгорелые кусочки чьих-то костей. Следственному производству удалось получить фотографию с этого костра, снятую до того, как костер был разворочен коптяковскими крестьянами, а может быть, даже и тотчас после того, как он потух. Судя по этой фотографии, костер должен был иметь не менее 3 аршин в длину, до 2 в ширину и аршин слишком в высоту. Внешним видом и по размерам он напоминал холм свеженасыпанной могилы. Коптяковские крестьяне, наткнувшись в остатках кострища на глиняной площадке сразу на драгоценный изумрудный крест, увидя затем этот второй костер на дорожке, сосредоточили все свое внимание на розыске новых драгоценных предметов. Они разметали его, смешали в нем пепел и невольно измельчили ценные осколки костей, так как последние от действия огня стали очень хрупкими. Все же общее заключение всех прибывавших здесь коптяковских крестьян тоже сводилось к тому, что на кострах были сожжены сами тела убитых Членов Царской Семьи».

Далее цитируем пространный отрывок из доклада В.Л. Попова на конференции по останкам от 27/11/ 2017.

«О действии серной кислоты

На первый взгляд, она действует губительно, она разрушает эти ткани, образуются тяжелые химически ожоги, и, вроде бы, мы это все очень хорошо знаем. Однако мы попробовали это все сделать еще раз, и вот при апплицировании — при нанесении на поверхность кожи серной кислоты в течение почти целых суток, в общем, эта кожа особенно не изменяется. <…>

Однако мы продолжили опыты и решили опускать этот кусочек в кислоту. Вначале показано, что происходит с кожей, если ее опустить в концентрированную серную кислоту. Буквально уже через пять минут начинаются вот такие ожоги. Где-то к концу третьих суток у нас кусочек кожи даже немножечко разделяется. Но это, еще раз повторю, в том случае, если помещать непосредственно в кислоту.

А вот кусочки кости, которые тоже были помещены в кислоту. Здесь изменяется только губчатое вещество. Косточка состоит из плотного верхнего и плотного нижнего слоя, а в середине губчатое такое рыхлое вещество. И вот это рыхлое вещество, оно тоже чернеет, оно тоже изменяется под действием серной кислоты.

Какой вывод из этого всего можно сделать: концентрированная кислота, конечно же, может разрушить поверхностные слои кожи и губчатое рыхлое вещество плоских костей. Но нет основания переоценивать повреждающее действие концентрированной серной кислоты. Она, конечно, могла быть налита на тела, но разрушить тела при таком способе воздействия концентрированной серной кислотой было невозможно».

Таким образом озвучена всё та же версия порядка использования серной кислоты. То есть, следственный эксперимент проводился исходя из предположения, что кислота использовалась до сжигания тел, и даже версии не было о том, что серной кислотой поливали уже обгоревшие костные останки, в которых белковая масса выгорела полностью. Иначе было бы нельзя категорически утверждать невозможность полного уничтожения останков на Ганиной Яме.

Как показано в докладной записке Анатолия Михайловича Верховского, от перемены порядка использования серной кислоты совершенно меняется результат.

Итог: остается не ожог и не след, а лишь серовато-белый порошок ‒ суперфосфат.

О кострах в дождливую погоду

Одним из еще нескольких «столь же убедительных» доводов, которые используют эксперты для опровержения версии о полном уничтожении останков на руднике, является, например, утверждение судмедэксперта С. А. Никитина о дождливой погоде в те дни. «…Касаемо темы, могли или не могли быть сожжены тела у Ганиной Ямы и в Логу. Мало кто знает, что в июле 1918 года постоянно шел дождь, поэтому найденные в лесу промокшие дрова, несмотря на бензин, оказались мало пригодными. Если кто-нибудь из присутствующих хотя бы раз пытался развести костер в сыром лесу поймет, о чем идет речь.».

Оставим в стороне спорный вопрос о том, была ли в те дни погода дождливой, и обратимся к опыту геологов. Странно было бы представить, что геологи в тайге костры разводили лишь в сухую погоду, чтобы посидеть у него и попеть песни геологические, как в кино, а в дождливую погоду мокли и мёрзли без костра, ввиду невозможности его разжечь. Или, может, они носили с собой бензин в рюкзаках? Да нет же, хоть дрова и сырые, берёз в наших лесах достаточно, а на них бересты, и поддерживался костёр, и сушилась над ним намокшая одежда, кипятился на нём чай и согревал он промёрзшего геолога. У убийц же было в достаточном количестве бензина, и, если полить в костёр бензин, или бросить в него ветошь, смоченную бензином ‒ костёр заполыхает в любую погоду, и мокрая береста будет гореть прекрасно.

Из утверждения эксперта совершенно непонятно: «найденные в берёзовом лесу промокшие дрова оказались непригодными», из каких дров жгли костры, где их взяли, искали в лесу или привезли с собой? Какова действительная влажность найденных дров? Опрошенные мною уральцы утверждают, что разведут костёр из берёзовых дров в любую погоду, а уж если бензин есть, так костёр будет просто полыхать. Если дрова привезли на машине, то почему мокрые? Если рубили на месте, то какова могла быть их влажность при многодневном или однодневном дожде. Береза — дерево, достаточно смолистое, пропитанное веществами, из которых углежоги добывают в больших количествах деготь. В составе дегтя есть креозот и парафин, обладающие водоотталкивающими свойствами. «Сырые» — свежесрубленные и поколотые березовые дрова даже под проливным дождем благодаря своей естественной смолистости не станут впитывать дождевую воду как губка, более «мокрыми» чурбаки или поленья станут только снаружи.

И, как говорится: чем дальше в лес, тем больше дров. Про дрова берёзовые эксперты утверждали, что они способны дать температуру не выше 300 градусов ‒ но это температура возгорания древесины, а не её горения. Вот что сказано о берёзовых дровах и их энергоёмкости:

Справка[3]      

«Про дрова из берёзы тоже можно сказать, что они — следующие по мощности после дуба и своими жаровыми характеристиками фактически не уступают лиственничным. Однако их заметно легче колоть и распиливать, да и разгораются куда проще. Ко всему прочему — имеют бересту, которая является одной из лучших природных растопок. Ну и само собой — берёза попадается заметно чаще в наших краях, чем дубы и лиственницы, а в некоторых местах произрастает очень густо. Кстати, даже будучи свежей («зелёной» и сырой), весьма недурно горит, ибо содержит относительно малое количество влаги, правда и жару даёт меньше, чем сушняк. Это нередко выручает в сырой местности, где засохшие или заваленные берёзы быстро, гниют, и качественные сухие берёзовые дрова — редкость. Между прочим, даже в сухих лесах нередко бывает трудно найти берёзовый сушняк, ибо дерево это после усыхания не сбрасывает кору и почти всегда становится трухлявым.

Ниже приведены основные характеристики березы как топлива:[4]

Таблица 1

1. Костровая мощность: 0,80дэ.

2.Теплотворная способность: 3016 кВт·ч/м³.

3. Температура горения: 816 °C.

4. Время горения: длительное.

5. Пламя: ровное, с лёгким потрескиванием, в случае влажной древесины — шипит, может иногда «стрелять». Дымит в самом начале (пока прогорает кора).

6.Угли: «термоядерные» (долго тлеют и дают сильный жар).

7. Сложность разжигания: средняя или лёгкая — зависит от того, сырая берёза или сухая. Первая разгорается медленнее, иногда приходится иметь порядочное количество хорошей растопки. Сухая берёза — совсем другое дело. Она способна быстро заняться от собственных.

В природных условиях при разведении костра таёжники рекомендуют смело применять березу. При горении дров нет треска, нет осколков углей, данное дерево безупречно подходит для обогрева.

Древесина этого дерева выдает большую температуру нежели другие деревья, горит долго распределяя равномерно огонь.

Аргументы против сожжения тел вызывают серьезные вопросы

Ещё раз обратимся к интервью с профессором Поповым на РНЛ:

«… В Индии, где специально обученные люди кремируют тела, в течение 1012 часов сидят родственники на сорокоградусной жаре и жгут костер, сложенный определенным образом из специальных дров. При этом индусы применяют особенные теплоемкие дрова для кремации. При заходе солнца процедура заканчивается, несгоревшие останки погружают в воды реки Ганг. Что туда отправляют? Полусгоревшие бревна и части тела. Даже специально обученные люди в жарком климате не могут сжечь тело взрослого человека дотла. Что тогда говорить о сыром лесе в ночи и о людях, которые ничего не знали об этом?! Допустим, убийцы положили тела на бревна и начали жечь. Ну и что? Это почти невероятно…»

Очень странное это заключение эксперта о невероятности, уничтожения тел у шахты №7. Но, тогда ещё раз спросим, как же это, «почти не вероятное», по их же версии оказалось не только вероятным, но и возможным в Поросёнковом Логу, да ещё и в дождь?

- Допустим, убийцы положили тела на бревна и начали жечь. Ну и что? – на свой вопрос эксперт вновь как бы подсказывает нам такой ответ - сырая темная ночь в лесу, поэтому костёр не горит и тела в костре не сжигают. А откуда утверждение, - эти люди ничего не знали об этом? О чём об этом? По версии профессора убийством и уничтожением тел занималась команда, не умеющая ни костра разжечь, ни пользоваться серной кислотой, и не знающая для чего она им вообще тут нужна, «попробовали побрызгать, в костёр и обожглись» - экие недотёпы. Всё они знали и умели, и знали, прекрасно, что, если тела будут найдены, то станут почитаться Святыми мощами. А именно этого они боялись более всего

Ещё несколько вопросов эксперту по теме:

Какова зависимость температуры внутри костра от температура окружающего воздуха?

Какая температура горения дров, используемых в Индии при кремации, насколько она выше температуры горения берёзы?

Продолжим обсуждаемую тему по докладу эксперта А. С. Абрамова, который во время своего выступления на упомянутой конференции говорит следующее:

«Перейдем теперь к вопросу о возможности кремации членов Императорской Семьи и приближенных. В обществе широко распространена версия того, что тела погибших членов Императорской Семьи и приближенных были сожжены. Первоначально данная версия была озвучена следователем Соколовым, так как в результате поиска останков ни он, ни его коллеги не преуспели. Таким образом, данная версия возникла не на основании находок фрагментов сожжённых тел, а на основании их отсутствия.

       И давайте порассуждаем, легко ли уничтожить тела путем кремации в данных условиях и какие для этого требуются условия.

     Средний вес человека около 70 кг. Сжигание тела в крематории с использованием природного газа в качестве топлива подробно изучено. Тело взрослого человека может быть трансформировано до состояния обугленных костей и золы при температуре 800—900 градусов за 1—2 часа. При этом остается до 2—3 литров пепла и фрагментов костей. Сухие березовые дрова способны создать сопоставимую температуру до 800 градусов. Но это в условиях горения в печи. А в условиях горения на открытой местности условия совсем другие. Так, в быту, в случаях пожаров в деревянном каркасном доме при температуре между 600 и 800 градусов сгорание тел занимает от 2 до 3 часов, при этом полного уничтожения тел так и не наступает. <…>

Владыка Тихон: А какая температура, простите, в обычном костре, разожженном просто на воздухе?

А.С. Абрамов: Я сейчас как раз это и скажу. В случае использования максимальной температуры, в случае использования в качестве топлива древесного угля в специальных печах с использованием горна доходит температура до 1200—1300 градусов. То есть температура до состояния разлагания кости, до состояния пыли и пепла в условиях использования дров, она просто недостижима.

Это указывает на наличие обоснованных сомнений того, что условия полного разрушения костных тканей могли быть достигнуты при условии использования сырых дров.

Соответственно экспертные исследования продолжаются. Если будут кому-то интересны ссылки на литературные источники и материалы, использованные при подготовке данного сообщения, можно связаться со мной по адресу электронной почты.

Ну, в принципе, все».

Как видим, уважаемый эксперт Алексей Сергеевич не дал ответа на прямой вопрос Его Преосвященства Владыки Тихона: «А какая температура, простите, в обычном костре, разожженном просто на воздухе?» Последовал ответ Абрамова: «Я сейчас как раз это и скажу». Но так и не сказал. Хотя до этого в докладе называлась цифра 800 о С как максимально возможная.

В своих выводах эксперт говорит лишь о наличии обоснованных сомнений в том, что возможность полного разрушения костных тканей могла быть достигнута при условии использования сырых дров. И это правильнее, нежели утверждение о невозможности. Опять же, степень влажности дров всего лишь предположительна, и не более того. Кроме того, бензин мог использоваться не только для разжигания ‒ его использование повышает температуру горения, особенно если добавить в костёр ветошь, смоченную бензином. И, опять же, никем из докладчиков не рассматривался вариант предварительного расчленения тел, а расчленённое на части сгорает быстрее ‒ это установленный факт.

Господин Абрамов рассматривает тот же метод полного уничтожения тел, что и господин Попов. Повторимся, эксперты совершенно правы в том, что изложенным ими способом действительно невозможно полное уничтожение тел, но в том то и дело, что способ полного уничтожения тел был другим и отличался он лишь последовательностью применения H2SO4, этот способ и описан в докладе Анатолия Михайловича Верховского.

Докладчик А.С. Абрамова говорит - «Таким образом, данная версия возникла не на основании находок фрагментов сожжённых тел, а на основании их отсутствия.»

Но ведь это не так, и не просто не так, такое заявление выглядит как не добросовестное и не честное по отношению к коллегам, проводившим следствие по горячим следам. Нет даже необходимости цитировать соответствующие места из книг Дитерихса и Соколова, каждому знакомому с их трудами, ясно, что к такому выводу их привел анализ всей совокупность полученных следствием данных: свидетельские показания, кострища на Ганиной Яме, найденные вещи в близи кострищ, доставка к шахте №7 большого количества бензина и серной кислоты, а не только на основании отсутствия останков

Следователи не рассматривали версии (условно их назовём) Ганина Яма и Поросенков Лог, как равнозначные, ибо только такой подход, мог бы пролить дополнительный свет на события в истории цареубийства, но пред ними иная задача.

  1. Как же тогда за несколько часов на Поросёнковом Логу удалось сжечь 2 тела? И почему

тоже самое было невозможным более чем за сутки на Ганиной Яме? Ведь на отвержении этой возможности строится «доказательство», что останки не могли быть уничтожены в урочище Четырех Братьев, следовательно, злодейство продолжили в Поросёнковом Логу.

  1. Измерялась ли температура тепломером внутри хорошо   разгоревшегося

берёзового костра?

3. Упомянутая цифра 300о C ‒ это что, температура возгорания или горения?

4. Какова влажность стволов берёз после длительного дождя в середине лета?  

5. Влажность дров 70-80%. На основании каких исследований названа эта цифра?

6. Учитывалась ли возможность использования бензина, насколько использование бензина увеличивает теплотворность дров в костре?

7. Мог ли использоваться древесный уголь?

8. Принималась ли во внимание версия расчленения тел в урочище Ганина Яма?

Далее обратимся к той части доклада эксперта С.А. Никитина, в которой он рассуждает о сожжении.

«Касаемо темы, могли или не могли быть сожжены тела у Ганиной Ямы и в Логу. Мало кто знает, что в июле 1918 года постоянно шел дождь, поэтому найденные в лесу промокшие дрова, несмотря на бензин, оказались мало пригодными. Если кто-нибудь из присутствующих хотя бы раз пытался развести костер в сыром лесу поймет, о чем идет речь.

Касаемо темы, почему за короткий срок успели почти полностью сжечь тела Цесаревича Алексея и его сестры Марии, нужно учитывать исключительно важные обстоятельства. Частично сгоревшие тела были зарыты в землю, прогретую первым костром, и залито большим количеством концентрированной серной кислоты. Затем здесь был разведен новый костер и это многократно усилило реакцию горячей кислоты с обгоревшими телами, и основное разрушение произвела именно она. А что касается обнаруженных пуль, почему они сохранились, то от кислоты их защитил никель, входящий в состав оболочек. Оболочки были мельхиоровые. Мельхиор — это сплав меди и никеля».

1. Вопрос о дожде не доказан. Имеются показания свидетеля из команды зачистки об «очень жаркой в тот день погоде», есть показания крестьян из Коптяков. Хотя, как излагалось выше, и дождь не помеха. Во всяком случае, если он шёл в урочище, то неужели не шел в соседнем Поросёнковом Логу?

2. Относительно темы, почему «за короткий срок в Поросенковом логу успели…» Неясно, о каких важных обстоятельствах, так ускоривших процесс сжигания, хотел поведать нам докладчик. Получается по докладу так: частично сгоревшие останки (где они частично были сожжены, на первом костре?), зачем-то зарывают в подогретую землю (значит копали ямку на месте первого костра: кем и где это описано?). Для чего серную кислоту лить в землю, не эффективнее ли прямо на кости? Где был разведен новый костер? На месте первого костра, куда зарыли обгоревшие кости? Очень сложен процесс, ускоривший сжигание. А почему это же было невозможным на Ганиной Яме так и не сказано. Однако всё же автор здесь не говорит о цистернах серной кислоты и о ваннах. Из доклада видим, что убийцы знали, для чего им нужна серная кислота, знали и как её применять.

Вывод: Вопрос о том были ли тела Святых Царственных Мучеников и их верных Слуг уничтожены на Ганиной яме, является изначальным для всего следствия. Утверждение – невозможно - использовалось для подтверждения версии захоронения тел в Поросёнковом Логу, всеми экспертами как неоспоримо доказанный факт.

         Анализ докладов экспертов, выступавших на конференции, говорит о том, что невозможность уничтожения тел на Ганиной Яме ими не доказана. Следственный эксперимент проводился лишь исходя из ошибочной гипотезы применения серной кислоты до сожжения тел.

Фрагмент из докладной А.М. Верховского и отрывок из книги М.К Дитерихса (Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале), показывает обратное, - уничтожение тел Св. Царственных Мучеников и их верных слуг на Ганиной Яме у шахты №7 вполне возможно.

Подтвердить или опровергнуть возможность может новый следственный эксперимент по схеме, описанной в докладной А.М. Верховского, провести его не так уж и сложно. Эксперимент должен проводится, по предварительно составленному плану, в условиях близким к тем что были на Ганиной Яме в те дни, в присутствии понятых, заснято на видео и фото с составлением подробного протокола.

На какие вопросы должен ответить эксперимент:

1. Какова температура внутри костра из сухих берёзовых дров?

2. На сколько повышается температура костра если дрова полить бензином или соляркой?

3. При какой влажности берёзовых дрова невозможно разжечь костёр даже с использованием   бензина? (Зависимость теплотворности сгорания дров от их влажности не линейная, при влажности берёзовых дров около 50% их теплотворность отличается от сухих дров примерно на 14%, а не в два раза, как уверяет эксперт.)

4. При каких условиях образуется такая влажность дров?

5. За какое время в костре полностью выгорает белок разных костей (трубчатых, лопаточных…)

6. Какое расчётное время по результатам эксперимента требуется для сжигания 11 тел до полного выгорания белка?

7.Какое расчётное количество дров для этого могло потребоваться?

8. Что остаётся после того как кость с полностью выгоревшим белком полить серной кислотой?

9. Какая должна быть концентрация серной кислоты для превращения обгоревшей кости в суперфосфат? Какой концентрации серная кислота использовалась в эксперименте?

10. Какое расчётное количество серной кислоты потребуется для превращения в суперфосфат 11 тел?

Светлана Верховская

23 марта 2018 г.

[1] Соколов Н. А. Гибель Царской Семьи / Н. А. Соколов. – Екатеринбург: Уральский рабочий, 2015. – 382 с

Грузовой автомобиль на руднике. Серная кислота, бензин

Редников: “Я категорически положительно удостоверяю Вам, что около шахты валялся обрубок веревки-упаковки от ящика. Веревка была толщиной в мизинец, совершенно новая, и ясно совершенно было, что это именно упаковка от ящика: у нее сохранились характерные изгибы, как она проходила по углам ящика. Один конец ее был с петлей, как бывает у увязки. Она была не развязана, а резана или рублена, как это ясно было видно по ней”.

Что было доставлено на рудник в этих ящиках?

17 июля 1918 года в аптекарский магазин “Русское Общество” в Екатеринбурге явился служащий комиссариата снабжения Зимин и от имени областного комиссара Войкова [105] предъявил управляющему Мецнеру письменное требование: “Предлагаю немедленно без всякой задержки и отговорок выдать из Вашего склада пять пудов серной кислоты предъявителю сего.

Обл. Комиссар Снабжения Войков”.

Кислота была выдана тогда же Зимину, и он расписался в получении ее на самом требовании Войкова.

В тот же день, поздно вечером, Зимин снова явился в магазин и предъявил второе требование Войкова:

“Предлагаю выдать еще три кувшина японской серной кислоты предъявителю сего.

Обл. Комиссар Снабжения Войков”.

И эта кислота была выдана Зимину под его расписку на том же требовании.

Всего было выдано кислоты 11 пудов 4 фунта. Деньги за нее были уплачены магазину 18 июля в сумме 196 рублей 50 копеек.

Поздним вечером 17 июля и днем 18 июля эта кислота в деревянных ящиках, обмотанных веревками, и была доставлена на рудник красноармейцами и одним из служащих комиссариата снабжения.

В дни оцепления рудника туда доставлялся также в большом количестве бензин.

Он возился в грузовых автомобилях. Они не шли дальше переезда № 184 и оставались здесь. На рудник его доставляли от переезда лошадьми. <...>

[2] Дитерихс. М. К. Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале. Т. 1 / М. К. Дитерихс. – Москва: Скифы, 1991. – 414 с.

[3] https://kamin-expert.ru/topka/temperatura-goreniya-drov.html Какие дрова горят жарче других?

[4] http://urochishe.ru/drova-dlya-kostra-luchshie-godnyie-i-neprigodnyie/ ДРОВА ДЛЯ КОСТРА: ЛУЧШИЕ, ГОДНЫЕ И НЕПРИГОДНЫЕ

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
Андрей 8 августа 2018, 13:45
Спасибо автору!
Хотел бы задать вопрос - может ли быть сделан (и почему не был сделан!) сравнительный генетический анализ черепа №4 и костей скелета №4 ?! Мне кажется, что он бы снял многие вопросы!
А.П.18 апреля 2018, 23:12
1.Если череп№4 не череп царя, а остальные кости - кости царской семьи и им служащих, тогда вопрос: зачем подбросили в одну яму возле луга не относящийся к семье череп№4? 2. Если череп№4 не череп царя и остальные кости - не кости царской семьи и им служащих, тогда вопрос: Может быть в архивах по всей России того времени можно найти статью в газете или Дело№... о внезапно пропавшей семье купцов, послов или мещан, где были три или четыре дочери; либо о их аресте с тюремным заключением. 3. Кто управлял усадьбой, где содеян расстрел, после расстрела? Где похоронен этот человек или люди, сменявшие друг друга на посту управления? 4. Почему в саду усадьбы растут неплодоносные тополя, кот. 100 лет?
Елена18 апреля 2018, 21:27
Автору статьи, Светлане Верховской, огромная благодарность за убедительные доказательства правоты выводов Соколова и Дитерихса. Поражает некомпетентность членов комиссии в основах химии и их целенаправленная настойчивость в продвижении определенной версии. Неужели им не был известен доклад Верховского А.М.? Что касается генетической экспертизы, она не "царица доказательств", хотя многие уповают на нее. Исходный и сравнительный материал мог быть взят, где угодно.
Евгений 2 апреля 2018, 07:51
Ника:"Но всё уже давно сошлось - на Ганиной Яме, где святые мощи пребывают у Шахты № 7: в земле, природе, воздухе – сплошной Живой Атиминс."---Cами видите, вам следствие не нужно, все ясно заранее. Любые выводы следствия, противоречащие вашим убеждениям вы будете воспринимать, как заведомо ложные. Поэтому вы и ваши единомышленники и выстраиваете негатив в отношении генетической экспертизы. Потому, что в отличие от других материалов этого дела, которые можно интерпретировать и так и эдак, выводы генетической экспертизы будут совершенно однозначны и объективны. Считаю, что такая предвзятость никому не на пользу. Лично я готов принять любой результат, а не только тот, который мне нравится.
Ника31 марта 2018, 00:35
Н. И. пишет, что когда-нибудь «всё сойдётся». Но всё уже давно сошлось - на Ганиной Яме, где святые мощи пребывают (в дезинтегрированном после сожжения виде) у Шахты № 7: в земле, природе, воздухе – сплошной Живой Атиминс. Массовое народное почитание святыни, множественные чудесные проявления благодати Божьей, свидетельства признанных старцев о значении этой святыни для России, а также со всех сторон проверенные и однозначные выводы Дитерихса с Соколовым – всё сошлось, и на всех уровнях сразу. Не пытайтесь «заболтать» Ганину Яму - этот истинный мощевик и жемчужину нашей Церкви.
Н.И.29 марта 2018, 23:14
"В конце концов получится дикий разрыв между генетикой и всеми иными свидетельствами".Никакого разрыва быть не должно.Это исключительный,а не рутинный случай.Исключительный в связи с исключительностью Святых.Рано или поздно сойдётся во всём-и в генетике,и в иных свидетельствах,духовных и материальных,но не нашими усилиями-Божьим велением.Просто,спокойно,тихо,без натяжек и споров,внушений и принуждений- всё сойдётся.
В.Р.29 марта 2018, 20:39
Е.Д. - из-за отстутствия иных свидетельств, разумеется. В конце концов получится дикий разрыв между генетикой и всеми иными свидетельствами. Такое постоянно случается в рутинной практике СМЭ. Это скорее норма. Но к этому не готова наиболее неравнодушная часть аудитории. Настаивать, что приоритет имеют обычные современные методы следственной работы (они в деле идентификации 100% полагаются на генетику) - это определенное насилие, индоктринация людей? Или это просто честный рассказ, как на практике работает СМЭ? Рассказывая, как работает *консерватория*, мы совершаем индоктринацию. Но в то же время, другой технологии идентификации просто нет.
Ю.Б.29 марта 2018, 20:13
"Похоже,что Евгений и ВР обсуждаемую статью не читали."Сергей К.,позвольте с Вами не согласиться.По крайней мере,один из них уж точно внимательно читает все статьи.И реагирует быстро.По всем вопросам.Второму же близка только генетика.Просто ответ им нужен уже определенный-их ответ.Впрочем,как и все мы,-выбираем то,что ближе к нашему восприятию.Кто-то исключительно доверяет генетике,кто-то-не очень,кто-то уверен,что суперкомпьютер"Ломоносов"решит все проблемы(по этой самой генетике),а кто-то считает,что он создаст новые,поскольку прецедента определения мощей посредством компьютера ещё не наблюдалось.
Е.Д.29 марта 2018, 16:27
В.Р."А вот для измерения свидетельской лжи общепринятой теории нет.Мы можем почувствовать,что бандит в своих воспоминаниях врет,но не можем величину лжи однозначно измерить".Вот именно по названной причине рассказы"бандитов"не являются свидетельскими показаниями.Они просто для информации в отсутствии пока иной,более достоверной.Может,историки и могут,простите,"мусолить",эти"воспоминания бандитов",следствие-ни в коем случае.А вот насчёт точного ответа:"Генетика:Однозначно да",-тоже пока ни"да" и ни"нет".А есть ещё такое название-агиография.Там тоже есть свои"модели".Кто знает,чья "модель"будет точнее?Мы с Вами этого точно не знаем,уж поверьте!
Сергей К29 марта 2018, 16:23
Печально, но усилиями двух участников обсуждение полностью уведено от содержания статьи.
Похоже, что Евгений и ВР обсуждаемую статью не читали.
В.Р.29 марта 2018, 14:20
Александра: "ошибки случаются это факт". Да. Но в генетике есть строгая модель, по которой вероятность ошибки измеряют численно. И выводы по уже проведенным экспертизам однозначные (в каментах к предыдущим статьям я показывал некоторые типовые рассуждения, использующие лишь многократно проверенные данные, а не единичные экспертизы). А вот для измерения свидетельской лжи общепринятой теории нет. Мы можем почувствовать, что бандит в своих воспоминаниях врет, но не можем величину лжи однозначно измерить. Слишком много факторов участвует в руссуждениях. Результат экспертизы предсказуем: "Обстоятельства дела: И так и сяк. Морфология: Скорее да, чем нет. Генетика: Однозначно да". Типично для СМЭ.
В.Р.29 марта 2018, 12:35
Александра: "А какой путь частица прошла от Поросёнкова Лога до пробирки?" - какой бы ни прошла, это подтверждено несколько раз независимо. То, что Останки имеют такие-то генетические варианты, установлено несколькими экспертами. Проблема документирования, если угодно, возникает с другой стороны. Со стороны образцов от августейших особ, использованных для сравнения. Они были дублированы, по разным линиям, но в целом действия менее прозрачны, чем с останками. Пока не вижу возможности подкопаться и с этой стороны, из-за дублирования и совпадения, но формально, если уж говорить, то начать с этого, а не с Останков, исследованных вдоль и поперек.
В.Р.29 марта 2018, 12:25
Евгений: думаю, что Комиссия баланс настроений знает очень хорошо, и в целом ситуация не лучше, чем здесь в комментариях. Искренне им сочувствую, но результаты генетической таки публиковать придется. Хотя мне не видится тут чья-то конкретная вина. Множество факторов, приведших в итоге к отрицанию 2*2=4. Полное нежелание профсообщества рассказать об истине. Кто хочет получить помоев просто так? Морфологи - Пежемский, Попов - уже получили перемывание косточек, можно представить, что достанется молекулярщикам. Надо ли оно?
доброжелатель28 марта 2018, 04:04
Евгений!
Вы заметно активны в вопросе царских останков. Поделитесь причиной.
Что относится к однозначности аргументов генетических экспертиз, то и здесь, практикой многократно опровергнуто. Даже в обсуждаемом вопросе.
Александра27 марта 2018, 22:10
Про генетику–Искусственно свели вопрос к доверию или не генетике. Спор не о том 100 или 99%, ошибки случаются это факт. Даже если вероятность такого события меньше 0,01%, не факт что оно не произойдёт. При видимых не корректных утверждениях экспертов (их много), а также странных и настораживающих обстоятельствах обретения этих останков возникает недоверие к выводам экспертов. Возможностей для фальсификации с генетикой даже более, чем в других экспертизах. Генетики добросовестно выполнят свой долг, пробирка помечена. А какой путь частица прошла от Поросёнкова Лога до пробирки? А как и когда останки попали в П.Л. останется открытым Так что генетика не может поставить точку. Недоверие есть.
Антон27 марта 2018, 12:49
Евгений, генетическая экспертиза может лишь подтвердить принадлежность останков Романовым. Расследование о факте насильственной смерти не прекращается идентификацией тел, а лишь подтверждает факт убийства. Даже если генетика ответит положительно, есть куча вопросов - как они туда попали, кто инициатор, кто организатор, кто исполнитель, по какой причине раскопы и следствия предыдущих периодов проводились так как проводились, что случилось с вещдоками, собранными предыдущими следствиями, и т.д. Ответы намного более важны, чем факт принадлежности останков Романовым. Даже для признания останков мощами генетической экспертизы недостаточно, как это ни парадоксально, нужен консенсус Церкви.
Борис27 марта 2018, 11:48
Спасибо автору. Все ясно. Тела Святых Мучеников сожгли в Ганиной яме.

Можно провести эксперимент, жечь кости в костре с бензином день-другой, а потом полить большим количеством серной кислоты.
Анастасия27 марта 2018, 11:10
Евгений, как подсказала Вам Александра, не спамте на всех страницах, а напишите статью по генетическим экспертизам там и обсудим. Пример с сахаром в стакане эффектен, но не к месту, так как здесь "химия" сложнее. Как быть с двумя отрицательными выводами от независимых генетиков Т.Нагаи (применительно к Государю) и Л.Животовского (применительно к Императрице)? Впрочем, этот вопрос не для Вас, а для других, кого Вы пытаетесь убедить, что достаточно "безгрешной" ген. эксперт., которая отбросит все нестыковки других эксп. Вопрос стоит об обретении мощей, не забываем об это ни на секунду. В этом должны себе давать отчёт и ув. Эксперты, хотят они того или нет.
Владимир27 марта 2018, 10:31
Евгению - "При этом решающее значение будут иметь результаты генетической экспертизы. И в том случае, если они покажут, что это останки Царской Семьи, то этот факт придется принять независимо от того возможно или невозможно было уничтожение останков у Ганиной Ямы. Таким образом этот вопрос просто малосущественен."

Не бывает одного единственного доказательства, только совокупность доказательств может быть принята всерьез. Таковы правила системного подхода. Тем более, что мы всерьез не контролируем проведение генетической экспертизы. А, судя по многим признакам, кому-то очень хочется, чтобы эта экспертиза подтверждала то, в чем православный народ сомневается.
Евгений27 марта 2018, 07:26
Почему я постоянно пишу о ген. экспертизе? Дискуссия о екатеринбургских останках приобретает весьма абсурдный характер. Многочисленные ученые эксперты могут до бесконечности спорить о том, могли или не могли злоумышленники насыпать сахар в стакан чая, оставленный на столе, выдвигая аргументы за и против. А можно не спорить, а просто определить есть ли в чае сахар химическими методами. Так и здесь. Спорят врал или не врал Юровский, могли или нет уничтожить тела у Г.Я. и т.д. Тогда, как следует просто дождаться результатов ген. экспертизы и если окажется, что это останки Царской семьи, то и спорить не о чем.
Евгений27 марта 2018, 07:09
Алекандра, Вы сами ошибаетесь и других вводите в заблуждение. Генэкспертиза в настоящее время является основным методом идентификации. Никаких сомнений в ее высокой надежности - многократно подтвержденной на практике - у профессионалов нет. Ежегодно в судах принимается множество постановлений о взыскании алиментов на основании одной только генетической экспертизы. Во всех катастрофах идентификация жертв проводится исключительно на основе ген. экспертизы. И в последнем несчастье в Кемерово - специально обратите на это внимание - именно она будет использоваться для опознания погибших.
Сергей К26 марта 2018, 22:00
Спасибо автору за верно сформулированные вопросы. Экспертиза должна ответить на поставленные автором вопросы, которые должны решаться не на основании детских воспоминаний о неудачных попытках разжечь костер под дождем.

Очевидно, что исчерпывающий ответ на поставленные вопросы может дать пожаро-техническая экспертиза. Есть специальная литература по обсуждаемому вопросу, см. например работу Демидова П. Г. Горение и свойства горючих веществ М.: 1962 (раздел 6 Температура горения вещества и температурный режим на пожаре), ее несложно найти в сети.
Само собой, следует провести предложенные автором натурные эксперименты.
Сергей26 марта 2018, 20:02
Сердечная благодарность автору за обстоятельный анализ предположений официальных экспертов.
Постоянные тексты в обсуждении темы о генетике, как "царице...", напоминают спам.
Александра26 марта 2018, 19:40
Евгений, похоже на то, что Вы намеренно уводите читателей в тему, не затронутую авторами. Хотелось бы знать Вы специалист в науке ГЕНЕТИКА? Как известно специалисты не едины в мнении о сто процентной её. Криминалистика же не считает факт доказанным лишь на данных генетики. Вы и под статьей - К ВЕРСИИ ПОКРОВСКОГО-ЮРОВСКОГО, Андрей Мановцев, Владимир Афонский - навязываете эту тему. Не вольно возникает мысль что делаете Вы это намеренно. Напишите статью по генетики, и тогда мы прочтём её и прокомментируем.
В.Р.26 марта 2018, 18:33
Ника: "к ген. экспертизе больше вопросов, чем ответов" - нет, это неверно. Вопросы появились в связи с несколькими особыми мнениями, которые (по причине активности отдельных лиц) заполнили публичное пространство. В профессиональной среде доверие к проведенным экспертизам преобладает над критикой. Здесь как раз пример искажения картины, когда "судьями" выступает не представительная выборка авторитетов из профсообщества, а людей сторонних, но активно пишущих, не обладая необходимыми знаниями. Еще один объективный момент - огромный прогресс генэкспертизы, с 1993 года когда все начиналось, а тогда возможности были скромные. Теперь даже интерпретация первых экспертиз дает очень многое.
Евгений26 марта 2018, 16:05
Анна, подделать можно абсолютно все. В том числе и исторические свидетельства и документы, которые многочисленные эксперты толкуют каждый в силу своей предвзятости. Генетическая экспертиза в этом смысле обладает тем огромным преимуществом, что ее результаты являются объективными и их можно многократно, независимо перепроверять, что сейчас, кстати, и делается под контролем Патриаршей комиссии. Что касается ее надежности - она очень высока и несомненнаа для специалистов. Именно поэтому сейчас генетическая экспертиза (как в свое время дактилоскопия) является основным методом идентификации в криминалистике.
Ника26 марта 2018, 12:44
Евгению: Давайте не будем затыкать генетикой все неудобные дыры и в следствии, и в истории России. И давайте не будем забывать, что к ген. экспертизе больше вопросов, чем ответов, в связи с чем и были инициированы и антропологическая, и историческая etc. экспертизы, к которым тоже миллион вопросов, когда дело касается Поросёнкового лога. Не стоит каждый раз, когда проваливаются аргументы антропо или ист. экспертизы хвататься за генетику - это только лишний раз подтверждает полную несостоятельность отработки версии Юровского. Правда, есть и положительные моменты в работе следствия: всё больше и больше проявляется истинность выводов Дитерихса-Соколова. Автору статьи глубокая благодарность!
NIKOLAY26 марта 2018, 11:31
Вынужден обратить внимание тех, для кого генетическая экспертиза имеет первостепенное
значение на следующее. Именно из первого захоронения был извлечен череп мальчика ( Цесаревича ? ), причем без каких-либо следов термического воздействия и данное событие зафиксировано протокольно. Но затем, уже много позже, из второго захоронения, были извлечены пережженные остатки черепа, которые генетики "опознали" как остатки черепа мальчика ( Цесаревича ? ). И как можно после этого доверять выводам тех экспертов-генетиков, которые получили такие результаты ??!!
Анна26 марта 2018, 10:42
Уважаемый автор, огромное Вам спасибо! Слово "кажется" из уст "эксперта" тоже покоробило. Если тебе это "кажется", то и все другое - тоже кажется, включая выводы.
Очень и очень настораживает озвучиваемая из обсуждения в обсуждение позиция о том, что "генетическая экспертиза - царица доказательств". Это ложь. Во-вторых, ее легко подделать, никто не сможет ее проверить, а во-первых - кто сказал, что она на 100% достоверна? как там пишут "с вероятностью... на __%". Существует масса методов, к которым тоже было 100%-ое доверие и которые 100%-ым же образом были опровергнуты. Самое важное - пока остается хоть один факт, который не укладывается в версию, значит версия - ложная. Что и наблюдается.
Владимир25 марта 2018, 22:38
Низкий поклон автору за статью.
Ника25 марта 2018, 22:34
Скорее всего, Верховский точно описал процесс уничтожения тел. В пользу его версии говорят сами «немые свидетели» - и это не только те кости, которые рассыпались в руках следователя (из-за описанного характера ожога, при котором исходная форма сохраняется, но превратившись в слабосвязанный агрегат сразу же рассыпается), свидетельствуют и те найденные белым следствием кости, которые сохранили некоторую прочность (видимо, не прореагировавшие полностью). По свидетельству Соколова, врач Белоградский однозначно заявил, что кости рубились и точно подвергались действию КАКОГО-ТО АГЕНТА(!) А эксперт Лыкова зачем-то уверяет Патриарха, что это были кости, оставшиеся от "трапезы" на пикнике!
Валентина25 марта 2018, 18:07
Позиция А. Верховского насчет серной кислоты очень взвешенная. Так могло быть. Про "две недели в ваннах" - некомпетентность при любых раскладах: не хотелось бы здесь это упоминать, но один убийца в Англии времен Второй Мировой растворял тела жертв (включая кости) существенно - уже за полдня. Нерастворимой оставалась как раз жировая ткань белого цвета.
Евгений25 марта 2018, 17:38
Благодарю автора за ответ. Согласен с Вами, что принципиальная, якобы, невозможность уничтожения останков у Ганиной Ямы, на которую делают упор некоторые эксперты, выглядит малоубедительно. И на мой взгляд делают они это совершенно напрасно. По той причине, что все равно в любом случае необходимо довести до конца идентификацию останков обнаруженных в П. Логу. При этом решающее значение будут иметь результаты генетической экспертизы. И в том случае, если они покажут, что это останки Царской Семьи, то этот факт придется принять независимо от того возможно или невозможно было уничтожение останков у Ганиной Ямы. Таким образом этот вопрос просто малосущественен.
Ingvar25 марта 2018, 16:36
Евгений, дело в том, что это было одним из главных аргументов выступавших - сожжение физически невозможно. Доказательством в том числе от противного. Есть еще множество других фактов, подтверждающих достоверность версии сожжения, но статья, как это видно, посвящена в основном этому вопросу - и, надо сказать, одному из ключевых.
Автор25 марта 2018, 09:10
Евгению - «Я не совсем понял автора» Спасибо Вам за вопрос
Моя позиция – останки не могут быть Царскими, но статья посвящена другому, см. заголовок. В ней говорится лишь о том, что доводы экспертов о невозможности сжигания 11 тел не верны. Доказанный факт о невозможности автоматически снимает вопросы о ГЯ, не доказанный обязывает исследовать обе версии. Но, если будет доказан и сам факт уничтожения 11 тел на ГЯ тогда перед следствием встанут иные вопросы. Следствие в ЛЮБОМ случае должно быть доведено до конца. А пока следователи совсем не убедительно утверждают саму невозможность полного уничтожения 11 тел на ГЯ, чем ставят под большое сомнение доверие к следствию. Ошибки ошибкам рознь.
V.V.S.24 марта 2018, 23:36
Редакция сайта заявляла возможность открытого обсуждения и полемики в комментариях, но очень большая масса комментов вообще не публикуется. Сегодня утром под эту статью отправляли комментарий дважды и под статью А. Мановцева тоже - ничего не опубликовано. Можем предоставить сканы. Политика сайта изменилась?
Евгений24 марта 2018, 22:50
Я не совсем понял автора. Т.е. она согласна исследовать версию о захоронении останков Царской семьи в Поросенковом Логу только в том случае, если отсутствовала физическая возможность их уничтожения у Ганиной Ямы? А если таковая возможность в принципе имелась, то для автора это эквивалентно доказательству того, что эта возможность была использована и, что следовательно не надо проводить никакой экспертизы останков в Поросенковом Логу - дескать и так ясно, что это не они? Так что ли получается? Интересная логика! Ну, а если возможность имелась, но не была использована? Что тогда?
Анастасия Кирикова24 марта 2018, 16:23
Их сжигали очень долго - несколько недель подряд, мужчина который жил в домике через дорогу сказал что их запугали чтобы они молчали, а они очень долго ещё видели дым над лесом, кто-то из них прокрался туда и видел как их жгли.ВИДЕЛ!
юрий24 марта 2018, 15:24
В сырую погоду проблем с дровами не бывает,если есть стоячие сухие деревья!Они почти не намокают,разве только немного сверху.А в сосновом лесу их,как правило,бывает достаточно!
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×