Николай II или Сталин: кого взять за образец для научно-технологического прорыва?

Беседа с историком Дмитрием Сапрыкиным

Сегодня до сих пор господствует мнение, что только в советское время Россия совершила решающий рывок в своем научно-техническом и промышленном развитии. Между тем, как считает руководитель отдела междисциплинарных исследований Института истории естествознания и техники имени С.И. Вавилова Российской академии наук, историк науки и образования Дмитрий Сапрыкин, можно говорить и об опыте Николаевской индустриализации, прорывного научно-технологического развития, имевшего место в России в царствование Николая II. Мы беседуем с ним о том, что это был за прорыв и почему эта тема очень важна для нас сегодня.

Игорь Сикорский (справа) на носовом балконе Русского Витязя Игорь Сикорский (справа) на носовом балконе Русского Витязя

– Дмитрий Леонидович, скажите, почему, на ваш взгляд, важна тема Николаевской индустриализации, развития российской науки, образования и промышленности при Николае II?

– Сегодня очень важной является тема научно-технологического и социально-экономического прорыва. Об этом, например, говорил президент В.В. Путин сразу после своей инаугурации и тут же выпустил новый «майский указ», определяющий национальные цели развития страны на период до 2024 года. Он буквально так и начинается: «В целях осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации…»

Однако тут надо понимать, что для того, чтобы добиться выдающихся достижений в области технологий, здравоохранения и образования, нужна работа в течение десятилетий. Подобные исторические достижения являются результатом не одномоментных действий государственной власти, а большой совместной работы тысяч людей и последовательной государственной политики на протяжении нескольких поколений.

Тем не менее есть отдельные исторические периоды, периоды концентрации сил и решающих рывков, когда развитие идет наиболее интенсивно и закладывается основа для дальнейшего движения страны на многие десятилетия вперед. И я считаю, что при Николае II Россия как раз и совершила такой рывок, или прорыв, – в науке, образовании и промышленности. Его уроки могут быть для нас сегодня очень важны и поучительны.

Передовая научная держава

Древо Лузина, изображающее преемственность в московской математической школе, созданной известным русским математиком Н.Н. Лузиным Древо Лузина, изображающее преемственность в московской математической школе, созданной известным русским математиком Н.Н. Лузиным

– Каково было состояние русской науки и образования при Николае II? Есть наивное представление, что советская наука была создана практически на пустом месте.

– Конечно, русская наука возникла не в советские времена, и даже не при Николае II. Она складывалась на протяжении последних минимум трехсот лет. К началу царствования Николая II в России уже были серьезные научные школы во многих областях. Но после восшествия Государя на престол в 1894 году началась волна преобразований в высших учебных заведениях и создание новых институтов. Была проведена реформа высшей школы, потом средней школы, а с 1906–1907 годов – и системы начального образования. В образование были вложены большие деньги, как государственные, так и частные. Было создано много новых институтов, лабораторий, школ. Все это, конечно, было результатом определенных политических решений, консенсуса государственной элиты и образованного слоя. Но в целом представлять себе дело так, что вот власть решила усиленно развивать науку и буквально завтра в ней уже возникли выдающиеся достижения, – неправильно. Образование и наука не могут улучшиться одномоментно. Сегодня ты создаешь институт, через 5–7 лет из него выходят первые выпускники, еще через 10–12 лет они начинают получать первые серьезные результаты, через 20 лет появляется второе поколение и так далее. Тем не менее именно этот период – царствование Николая II – как в науке, так и в промышленности был периодом наибольших достижений.

В научных областях, суливших наибольшие практические перспективы, развитие было наиболее быстрым

Российская империя накануне революции была великой научной державой, одной из немногих стран, которая имела выдающихся представителей практически во всех научных областях. Иногда говорят, что русские отличались большими успехами в области фундаментальных наук, но отставали в прикладных исследованиях. Это, конечно, не так. Скорее наоборот: именно в тех научных областях, которые сулили наибольшие практические перспективы, развитие было наиболее быстрым: это и прикладная механика, и химия с наукой о материалах, и биология с приложениями к медицине и сельскому хозяйству. Успехи русских ученых в биологических науках были отмечены двумя Нобелевскими премиями – И.П. Павлову и И.И. Мечникову. Российская научная школа занимала сильные позиции и в большинстве бурно развивавшихся тогда направлений биологии, и в новых направлениях, например в зарождавшейся тогда генетике и нейрофизиологии. В нейрофизиологии, к примеру, кроме школы Павлова была школа Н.Е. Введенского, к которой принадлежал князь А.А. Ухтомский. Последний, кстати, одновременно был не только великим нейрофизиологом, но и достаточно серьезным богословом, окончил Московскую духовную академию. В области генетики и селекции в 1910–1920-е годы едва ли в какой-то другой стране мира было такое выдающееся созвездие ученых: Н.И. Вавилов, А.С. Серебровский, С.С. Четвериков, Г.Д. Карпеченко, перед революцией только начавшие путь в науку, были учениками уже всемирно известных тогда ученых Н.К. Кольцова, С.И. Жегалова, Д.Н. Прянишникова.

В 1915 году в России должен был состояться Мировой химический конгресс. Это было признание достижений русской химии во всемирном масштабе, во всех областях этой науки. В имеющей огромное прикладное значение физической химии, науке о материалах и металловедении, кристаллографии и т.д. В это время только Германия превосходила Россию по числу выдающихся химиков.

Так же, как в биологии и химии, в математике и механике русская научная школа тоже относилась к числу сильнейших в мире. Причем накануне Первой мировой войны в науку пришло чрезвычайно сильное, богатое прорывными идеями новое поколение. В Москве сложилась школа Н.Н. Лузина и Д.Ф. Егорова, которая потом прославила советскую математическую науку. Санкт-Петербург в то время был, вероятно, крупнейшей математической столицей мира. В нем одновременно было несколько сильнейших школ в математике, механике и математической физике. Сильные математические школы были в Казани, Киеве, Харькове, Варшаве и других университетских центрах империи.

Правда, как ни странно, довольно долгое время отставала физика. Однако и здесь канун революции – время зарождения новых научных школ и новых идей. Основные школы «советской» физики – школы академика Д.С. Рождественского, А.Ф. Иоффе, Л.И. Мандельштама и московская школа Лебедева–Лазарева–Вавилова – сложились как раз накануне и во время Первой мировой войны.

И что очень важно, это были не просто работы в области чистой науки, «наука ради науки», большая часть из них имела очень перспективные приложения в инженерии, в новых технологиях, материалах и конструкциях, в медицине, сельском хозяйстве и так далее. Поэтому перспективы как фундаментальной российской науки, так и науки прикладной, разных практических приложений были очень значительные.

Значительная часть русских ученых и инженеров после революции вынуждено эмигрировали, и их вклад в развитие математики, механики, биологии, химии и соответствующих «прорывных» тогда технологий в США, Англии, Франции и даже в Японии весьма значителен.

Интенсивное развитие промышленности

Государь Николай II на Путиловском заводе Государь Николай II на Путиловском заводе

– А российская промышленность в то время? Как ее можно характеризовать?

– Есть такое распространенное мнение, что промышленность у нас была создана буквально за несколько лет при Сталине, в эпоху ускоренной индустриализации. Помните известную фразу: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой»? Ее приписывают Уинстону Черчиллю, но на самом деле это сказал известный европейский марксист Исаак Дойчер. Однако в действительности большевики приняли страну не только с сохой, но и с мощной машиностроительной, военной, кораблестроительной, электротехнической, химической, пищевой и текстильной промышленностью.

Если говорить о дореволюционной крупной промышленности, то к началу Первой мировой войны в обрабатывающей промышленности Российской империи было около 400 крупнейших обрабатывающих заводов с числом рабочих больше тысячи. Много это или мало? Для сравнения: примерно столько же было в Германии и Великобритании, а во Франции и Австро-Венгрии, не говоря уже о других странах, – гораздо меньше. И примерно половина из русских индустриальных гигантов созданы или достигли такого уровня именно в царствование Николая II. Причем значительная часть из них принадлежала к наукоемким отраслям – машиностроению, электротехнике, радиотехнике, химической промышленности, кораблестроению, авиастроению. Если мы посмотрим на промышленный потенциал обрабатывающей промышленности и сложных производств (машиностроение, электротехника, химия), с которым Советский Союз вступил в Великую Отечественную войну, то он фактически был тем же самым. Например, порох, пушки и корабли, которыми воевали в Великую Отечественную войну, или были произведены до 1917 года, или изготовлены на заводах, построенных при Николае II.

Если говорить о крупнейших отраслях промышленности России, то они начали складываться где-то с начала XVIII века. Например, военная промышленность была сконцентрирована в трех промышленных центрах – Туле, Сестрорецке и Ижевске, которые возникли еще в XVIII – начале XIX века. То же самое текстильная и пищевая промышленность, машиностроение. Крупнейшие машиностроительные предприятия, такие как Коломенский, Сормовский, Путиловский и Обуховский заводы, были созданы еще при Александре II.

Во время Николая II был создан огромный горнопромышленный район юга России – Донбасс. Появился гигантский новый промышленный центр, где были созданы передовые металлургические, угольные, химические и машиностроительные предприятия. И если говорить о сталинской индустриализации, то собственно новых мощных предприятий в обрабатывающей промышленности появилось лишь несколько. Это знаменитые стройки социализма – возведенные с помощью американцев Сталинградский и Челябинский тракторный заводы, автозаводы в Москве и Нижнем Новгороде, еще несколько крупных предприятий. Но в основном стройки сталинской индустриализации были сосредоточены в металлургии и добывающей промышленности. То есть так называемая промышленность группы «А», в которую в советское время больше всего и направлялось инвестиций. Обычно приводят данные, что при Сталине вводилось в действие в год по 1,5 тысячи объектов. На самом деле это были именно «объекты», а не заводы: цеха, здания, небольшие фабрики, многие из которых не построены заново, а реконструированы или перепрофилированы из дореволюционных.

По-американски или используя свой опыт?

Уралвагонзавод Уралвагонзавод

– Но где, например, производились танки, которыми воевали в Великую Отечественную?

– Половина танков Т-34 была произведена на базе «Уралвагонзавода», который действительно был построен в годы сталинской индустриализации. Однако 90% предвоенного потенциала обрабатывающей промышленности было создано еще до революции 1917 года. В частности, создание танковой промышленности СССР на рубеже 1920–1930-х годов осуществлялось на базе кооперации машиностроительных и судостроительных заводов, построенных при царе для реализации «большой» и «малой» судостроительных программ. Даже технологии электросварки, которые были важнейшей технологией в производстве танков Т-34, их конкурентным преимуществом, активно развивались в Российской империи с конца XIX века.

Промышленность советского времени в целом отличали две тенденции: во-первых, это милитаризация, то есть гипертрофированное развитие военной промышленности, и во-вторых, акцент на развитие добывающих отраслей и производство материалов. Вопреки опять же распространенным стереотипам, в царской России сложные обрабатывающие производства доминировали над добывающими. Например, уголь мы импортировали из передовой Англии, а из США хлопок-сырец. А экспортировались, кроме продукции сельского хозяйства, например, резиновые изделия. Это была очень широкая номенклатура изделий: от резиновых перчаток и покрышек до линолеума и резиновой обуви. Или если мы сегодня экспортируем сырую нефть, то Российская империя экспортировала продукты переработки нефти, например смазочные масла. Да, царская Россия ввозила станки для перевооружения заводов, которые она строила, но экспортировала она тоже достаточно высокотехнологичные продукты.

Россия развивалась по интенсивному, а не по экстенсивному пути, по которому потом пошел Советский Союз

И еще важный аспект: Россия тогда развивалась по интенсивному, а не по экстенсивному пути, по которому потом пошел Советский Союз. Дореволюционная Россия принадлежала к европейскому типу развития науки и технологий: была очень сильная инженерная школа, которая ставила и решала сложные технические задачи. Скажем, Россия и США были наиболее крупными нефтяными державами уже в конце XIX века. Но Соединенные Штаты шли по пути все большего наращивания добычи нефти, а Россия была впереди в нефтепереработке. Но потом советская власть нанесла очень сильный удар по специалистам и компаниям, которые этим занимались, и поменяла свой вектор на такой проамериканский. Американцы же, которые долго шли по пути «много денег, энергии, ресурсов и мало инженерной мысли», пошли по европейскому, и в том числе русскому, пути. Русский профессор Степан Прокофьевич Тимошенко недаром стал в 1920–1930-е годы своего рода «гуру» для молодых американских инженеров. А Советский Союз начал копировать американские методы. Советский Союз копировал иногда устаревшие американские технологии как раз тогда, когда великие русские ученые и инженеры – В.Н. Ипатьев, И.И. Сикорский, С.П. Тимошенко, В.К. Зворыкин, И.И. Остромысленский и другие – помогали американцам создавать новый технологический уклад, опираясь на достижения дореволюционной русской научной и инженерной школы.

– Вы критикуете сталинскую индустриализацию, но разве она не была заточена под скорую войну? В этом смысле она себя оправдала. Как говорил Сталин, «мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы это сделаем, либо нас сомнут». Разве тогда Советский Союз в условиях враждебного окружения не должен был ускоренно создавать промышленные отрасли группы «А» – добывающую промышленность и металлургию?

– Да, но сталинская индустриализация – это во многом результат осмысления опыта Первой мировой войны. В 1914–1917 годах основная проблема была не с нехваткой сложных технологий, но прежде всего с нехваткой металлов, топлива и базовых материалов, например бензола, оптического стекла или вольфрамовой нити. Именно поэтому тогда, накануне революции, сильно шагнула вперед наука о материалах, химия и энергетика. Первая мировая война дала опыт управления страной в режиме дефицита топлива и материалов. Методы ведения планового хозяйства и централизованного планирования были созданы в годы Первой мировой войны, а потом в советском проекте ГОЭЛРО, в ВСНХ и Госплане были доведены до некоего предела. Очень многие сотрудники НТО ВСНХ и Госплана в Первую мировую войну работали в Химическом комитете и в Особом совещании по топливу, где и заложили принципы планового управления.

«Структура всеобщего образования появилась именно при Николае II»

– А что можно сказать о системе российского образования при Николае II?

– Возьмем систему подготовки инженеров. Самые сильные инженерные вузы были созданы в России в основном в конце XIX – начале XX века. Они до сих пор составляют костяк системы качественной подготовки инженеров в России, на Украине, в Прибалтике и даже в Польше. Царской Россией в инженерное образование были вложены огромные ресурсы – интеллектуальные и экономические. И это тоже было результатом политики, которая сознательно проводилась по прямому поручению Государя и высшей власти страны.

В итоге к началу Первой мировой войны в двадцатке ведущих инженерных вузов мира 8–9 были из Российской империи. Если вы возьмете наиболее крупных деятелей советской промышленности, то все они были выпускниками вузов в основном между 1900 и 1930 годами. В 1930 году эта система была сломлена. Вузы были расформированы и разделены на узкоспециальные институты с коротким курсом подготовки. Их стало очень много, и они готовили инженеров невысокой квалификации. Но в 1940-х годах, когда пошел новый технологический подъем, произошло частичное возвращение к принципам системы инженерного образования до 1930 года. Именно тогда были созданы МФТИ, МИФИ, чуть позже Новосибирский государственный университет, другие вузы.

Создание школьной сети, обеспечивающей общедоступность образования, шло по воле Государя

Более того. Вся до сих пор существующая структура всеобщего образования появилась именно при Николае II в результате реформы, которая началась в 1906 году по его личному распоряжению и согласно его воле. Сначала была проведена реформа высшего образования, в том числе создание сети инженерных вузов. Потом была проведена серьезная реформа средней школы, в которой одним из ключевых пунктов было сближение семьи и школы. И затем, наконец, был осуществлен грандиозный, как сейчас говорят, национальный проект – создание школьной сети, обеспечивающей общедоступность образования во всей империи. И это была чрезвычайно сложная задача!

Часто спрашивают: почему цари не обеспечили всеобщую грамотность? Но гораздо легче представить себе всеобщую грамотность, например, в Англии, где люди компактно живут на достаточно небольшой территории, имеют достаточно высокий уровень доходов. И совсем другое дело – обеспечить охват начальной школой на огромной территории, где живет в основном бедное население, часто говорящее к тому же на разных языках. Это совершенно разные задачи. Все равно что не Англию образовать, а всю Британскую империю. Почему не задают вопрос: почему Британская империя не обеспечила всеобщую грамотность своих подданных? Или, например, почему французы не обеспечили всеобщую грамотность своих подданных в Марокко и Индокитае?

В России при Николае II всего за несколько лет число школ увеличилось в полтора раза – с 70 тысяч до 105 тысяч. Тогда была поставлена задача обеспечить общедоступность начального образования. И чтобы каждый имел возможность получать образование и дальше. И реформа Столыпина–Кауфмана, которая была осуществлена по указанию Николая II, создала сеть школ, чтобы каждый ребенок мог дойти пешком до школы. Закончить создание этой сети запланировали к 1925 году, причем в европейской России эта работа была практически закончена к 1917 году.

Эта задача планомерно выполнялась. Это был грандиозный национальный проект, который реализовывался по воле Государя. Революция лишь приостановила его на 5–7 лет – так же, как она обрушила промышленность. Промышленное производство к 1920 году сократилось в семь раз. То есть те проблемы, которые советская власть потом героически решала, она же во многом сама и создала в результате революции и гражданской войны.

По воле и при поддержке Государя

Император Николай II в группе моряков на палубе судна. 1909 Император Николай II в группе моряков на палубе судна. 1909

– Какова была роль лично императора Николая II в осуществлении всех этих прорывов?

– Есть две крайности в вопросе о роли личности в истории. Первая – что есть некие герои, демиурги, которые создают все с нуля по мановению пальца. Вторая – что да, имели место грандиозные достижения, но верховная власть не имеет к этому никакого отношения. На самом деле при Николае II и наука, и промышленность, и образование развивались естественным образом. Император опирался на колоссальный задел. Это была общая работа всего образованного слоя Российской империи: тысяч промышленников, ученых, инженеров, преподавателей, общественных деятелей и т.д. И руководитель высшего ранга мог этому процессу либо помогать, либо мешать. Граф Лев Николаевич Толстой в «Войне и мире» описывает двух полководцев – Наполеона и Кутузова. Наполеон делает вид, что он всем руководит, отдает приказы, которые не могут быть исполнены, но он на виду, любуется сам собой, и все им восхищаются. А Кутузов следит за тем, чтобы дух армии не падал, старается не мешать ничему правильному и, наоборот, остановить то, что делается неправильно. На мой взгляд, Николай II был скорее руководителем второго типа.

При этом он, несомненно, блестяще владел материалом, решения принимались им сознательно и последовательно. Сейчас опубликованы Особые журналы Совета министров Российской империи. Это многотомное издание, где изложены решения по основным ключевым вопросам, принятые Советом министров в 1907–1917 годах. На документах стоит резолюция царя. Видно, что он их внимательно прочитал и в 90% случаев написал «Согласен» или «Согласен с мнением большинства». Это естественно, так как все решения готовила команда профессионалов и они серьезно прорабатывались. Но есть ряд документов по важнейшим вопросам, где стоит резолюция «Согласен с мнением меньшинства» или «Не согласен».

Государь настоял на создании медицинской государственной службы вопреки мнению большей части экспертов

Сейчас, анализируя все это задним числом, видно, что многие решения, которые тогда казались странными, были в большинстве случаев абсолютно правильными. Например, решение о создании Главного управления здравоохранения. Николай II настоял на создании медицинской государственной службы вопреки мнению большей части экспертов. Еще пример – организация общедоступного образования. Дума «замотала» этот вопрос, и закон о всеобщем образовании в Думе так и не прошел. Поэтому он был принят подзаконными актами правительства и царя. Мы видим, что решения по таким ключевым социально-экономическим вопросам, как обустройство здравоохранения и образования, принимались царем лично.

Также после разгрома под Цусимой была принята масштабная программа восстановления флота. И при реализации этой программы был не только создан флот, который воевал, кстати, и во время Великой Отечественной войны, но и были построены десятки заводов, которые составили костяк отечественной высокотехнологичной промышленности. Если бы они не были построены, то Отечественную войну мы бы тоже не выиграли. Сейчас многие считают, что это было неправильно, что строить этот флот было не нужно. Но если бы – по воле Государя и вопреки сопротивлению значительной части тогдашней «либеральной общественности» – флот и нужную для его создания высокотехнологичную промышленность тогда не построили, то не было бы ни победы в Великой Отечественной войне, ни сегодняшней России.

Можно привести показательный пример влияния Государя на «научно-технологический прорыв». Это история с созданием самолетов Сикорского и становлением предприятия по их производству – «Авиа-Балта». Игорь Иванович Сикорский был не только выдающимся авиаконструктором, но и одним из крупнейших православных мыслителей своего времени, написал несколько философских и богословских работ и очень интересные воспоминания, где детально прослеживал линию своих взаимоотношений с Николаем II и воздает должное последнему Государю.

Игорь Сикорский был сыном выдающегося психиатра и психолога профессора Ивана Алексеевича Сикорского. Первые две модели вертолетов и первые экспериментальные самолеты Сикорского были построены в домашней лаборатории на семейные деньги. То есть личные доходы профессора позволяли финансировать, как сейчас говорят, «стартап» по строительству самолетов. Первые вертолеты и первые самолеты Сикорского не могли взлететь или имели проблемы с управлением. Только третий самолет стал нормально взлетать и маневрировать. Тем не менее молодой авиаконструктор не только не терял веры, но с каждой неудачей, с каждым падением и отказом получал новый опыт, создавал новые инженерные решения и развил по-настоящему научный метод структурного анализа конструкций самолета.

Только пятый и шестой самолет (С-5 и С-6) с необычной конструкцией и с автомобильными двигателями стали настоящим успехом. Они были отмечены Императорским аэроклубом и Императорским русским техническим обществом. Тем не менее и здесь Сикорского окружали скептики, не верившие в его идеи. В этой ситуации личная поддержка Государя, отметившего его выступление на маневрах и удостоившего молодого конструктора разговором в конце 1911 года, сыграли большую моральную роль. Интерес Царя к самолетам русской конструкции был не случайным. Дело в том, что именно в этот период «импортозамещение», государственная поддержка отечественных разработок в разных областях были одной из важнейших составляющих государственной политики.

Сикорского и его проекты в критические моменты поддерживали личные решения Николая II

Дальнейшие успехи Сикорского были связаны с сотрудничеством с крупной и по мировым меркам компанией – Русско-Балтийским вагоностроительным заводом, где работало несколько тысяч человек и активы которой составляли десятки миллионов рублей, что в пересчете на современные деньги составляет десятки миллиардов рублей. Скромный стартап превратился в авиационное подразделение крупной компании европейского уровня. Именно здесь были построены первые многомоторные – сначала пассажирские, а потом военные – самолеты Сикорского «Гранд», «Русский Витязь» и «Илья Муромец». И вновь в критические моменты неудач и непонимания «экспертами» личная поддержка Царя спасала компанию. Критический момент для Сикорского и всей компании наступил в конце 1914 года, когда испытания первых двух «Муромцев» в действующей армии оказались неудачными и военные эксперты высказались за их прекращение. В этой ситуации Государь, лично рассмотрев доклад руководства компании с анализом причин неудач и вникнув в суть дела, вопреки негативным отзывам поддержал и распорядился создать «Эскадру воздушных кораблей». Так, хотя русская компания по производству многомоторных самолетов появилась благодаря таланту, вере и настойчивости Игоря Сикорского и его семьи, в критические моменты ее поддерживали личные решения Государя, действовавшего, как и в случае с кораблестроительными программами, с реформой образования и здравоохранения, во многом вопреки значительной части «экспертов». То есть Царь не просто «не помешал», как Кутузов у Льва Толстого, а именно помог в решающие моменты.

По-николаевски, а не по-сталински

Самый длинный в Российской империи железнодорожный мост из 26 пролётов, проложенный через реку Аму-Дарью близ г. Чарджуя (ныне Туркменабад). Фото: С.М. Прокудин-Горский. 1911 г. Самый длинный в Российской империи железнодорожный мост из 26 пролётов, проложенный через реку Аму-Дарью близ г. Чарджуя (ныне Туркменабад). Фото: С.М. Прокудин-Горский. 1911 г.

– Почему вы считаете, что нам в качестве примера надо брать николаевскую, а не сталинскую индустриализацию?

– На самом деле, если говорить о возможности и модели гипотетического научно-технического и социально-экономического прорыва, то исторически мы располагаем тремя или даже четырьмя сценариями. В царствование Николая II эту проблему пытались решить двумя разными способами – в начале царствования и во второй его половине. Первый период, где-то с 1894 года и по 1903–1904 годы, обычно связывают с именем Витте, второй – с именем Столыпина. В первый период много вкладывались в металлургию и тяжелое машиностроение. В значительной степени делалась ставка на иностранный капитал и иностранные технологии. Так, построенный при Витте и уничтоженный в Цусимском бою флот был сооружен в основном по французским технологиям.

Николаевская индустриализация носила не «догоняющий» характер, как сталинская, а опережающий

Но после 1906–1907 годов подход поменялся. Стали осуществляться новые большие судостроительные программы и связанное с ними строительство заводов. Но теперь ставилась задача все производить самим и были задействованы в основном русские инженерные силы, воспитанные в тех самых институтах, которые были основаны в начале царствования Николая II. Новый Императорский флот строился в опоре на оригинальную научную концепцию, разработанную русскими учеными, в том числе профессорами А.Н. Крыловым и И.Г. Бубновым, стоявшими во главе отечественного кораблестроения. Опираться стали в основном на собственные инженерные силы и научные разработки. Конечно, это не значит, что ничего не покупалось из-за границы: лицензии, оборудование и т.д. Но даже если говорить о техническом руководстве тех заводов, где большую роль играл иностранный капитал, то управляли ими воспитанники русской инженерной школы. И эта волна индустриализации носила не «догоняющий» характер, как виттевская или как сталинская, а опережающий, потому что в данном случае делалась ставка на свои инженерные кадры, свои разработки, в том числе новые технологии переднего края – как, например, в нефтехимии, технологии новых материалов, агротехнологиях и пищевой промышленности, некоторых областях машиностроения и в авиации.

Кроме того, в николаевское время равномерно развивалась промышленность, ориентированная на нужды людей, и тяжелая, в том числе оборонная промышленность, связанная с потребностями государства и крупной индустрии. То есть был некий баланс между государственной составляющей и тем, что делалось для людей.

Сталин же начал «индустриализацию» в 1929 году с того, что посадил три тысячи русских инженеров и привлек примерно такое же количество немецких и американских специалистов. В первую пятилетку ставка делалась на импортные технологии и кадры, а многие наши старые и опытные инженеры были подвергнуты травле и отстранены как неблагонадежные. Есть ряд научных работ, которые показывают, что роль американцев и немцев в индустриализации в первую пятилетку действительно была большой, но надо понимать, что это было следствием политических решений советского правительства и в том числе репрессий против «буржуазных спецов». В то же время большое количество русских инженеров и ученых оказались за границей, в эмиграции. На фоне арестов инженеров и ученых в 1929–1930-х годах из страны сбежали, например, крупнейшие русские химики В.Н. Ипатьев и А.Е. Чичибабин. Первый из них – царский генерал и академик – фактически стоял во главе химической промышленности Российской империи, а потом СССР в решающий период ее становления. После эмиграции он сильно помог и становлению американской нефтехимической и полимерной промышленности.

Потом эти ошибки первой пятилетки были как-то смягчены: многие «царские спецы» были выпущены на свободу и участвовали в развитии советской промышленности, американцы и немцы отправлены к себе на родину, и к войне готовились уже со своими кадрами. Таким образом, можно даже сказать, что не только «николаевских», но и «сталинских» индустриализаций было две. Первая заключалась в том, что надо продавать ценности и ресурсы, а на вырученные деньги нанимать иностранцев и с нуля создавать индустрию. Эта идея провалилась. Но была и вторая индустриализация со ставкой во многом на свою школу, что не исключает, конечно, того, что и разведка работала, и по-прежнему многое покупалось за рубежом.

Это миф, когда говорят, что российская дореволюционная промышленность контролировалась иностранцами

– Но в целом вы хотите сказать, что главный пример нам сегодня надо брать с индустриализации николаевского времени после 1907 года?

– Да, потому что она носила более органичный характер, делала ставку на естественное развитие своих сил, в том числе интеллектуальных, на новые перспективные направления в опоре на собственные научные разработки. Она не чуждалась сотрудничества с иностранцами, но не отдавала им контроль над промышленностью. Аккуратный подсчет показывает, что иностранные инвестиции в русскую промышленность составляли не более 20%, а вовсе не 50%, как пишут в пропагандистских статьях еще со сталинских времен. Правительство, начиная со Столыпина, не давало иностранцам возможности контролировать стратегические предприятия. Это всего лишь миф, когда говорят, что российская дореволюционная промышленность контролировалась иностранцами.

Таким образом, это была нормальная индустриализация без лагерей и репрессий, со спокойным сотрудничеством с иностранными компаниями и привлечением иностранных инвестиций, но без передачи им контроля. Со ставкой на свои инженерные кадры и с развитием новых очень перспективных направлений вроде самолетов Сикорского, нефтехимии или резиновой промышленности. С одновременным развитием стратегических, в том числе военных, отраслей и промышленности, ориентированных на потребительский рынок. Разрушение нормального потребительского рынка после революции, кстати, нанесло колоссальный ущерб развитию промышленности и технологий.

В этом плане, конечно, следует ориентироваться на столыпинскую фазу николаевской индустриализации. А не на сталинскую индустриализацию, которая носила экстенсивный характер, вся построена на крови, гипертрофированной милитаризации и преимущественном развитии добывающих отраслей.

«Советской власти досталось колоссальное наследие»

Путиловский завод Путиловский завод

– Тем не менее хотел бы вам возразить, что такие важнейшие отрасли, как атомная и космическая, никак не отнесешь к достижениям николаевского времени.

– Тут мы во многом переходим в область гипотез. Да, атомная промышленность и ракетостроение у нас, как и в Германии и в США, начали развиваться через многие годы после революции. Но дореволюционная Россия даже и тут имела достаточно серьезный задел. И поэтому непонятно, почему к этим достижениям нельзя было бы прийти и при нормальном течении обстоятельств – без уничтожения и изгнания большого числа русских людей, в том числе лучших руководителей промышленности, ученых и инженеров. Без революции и советского режима. Например, теория ракетного движения была создана И.В. Мещерским – ректором Петербургского политехнического института, создателем целой школы инженеров-механиков. Первые эксперименты с ракетами военного назначения были начаты в Первую мировую войну. То же и с радиоактивностью. Исследования по радиоактивности (тогда это был радий, а не уран), финансируемые государством и крупным бизнесом, начались также еще до революции.

Конечно, советская система, разрушив потребительский рынок и работающие на нем процветающие до революции области промышленности, смогла сконцентрировать ресурсы страны на немногих стратегических направлениях – оборонке, космосе, авиастроении. Но методы такой концентрации и планирования при распределении колоссальных ресурсов тоже во многом были найдены во время Первой мировой войны. Я уже говорил, что Первая мировая война дала большой опыт государственного регулирования экономики и управления колоссальными ресурсами в условиях дефицита.

– Но ведь мало направить и перенаправить ресурсы, надо еще суметь организовать дело.

– Советской власти досталась одна из величайших стран мира. Конечно, Николай II не был демиургом, создавшим Россию, и он никогда и не претендовал на такую роль. Россия создавалась с Божией помощью в течение столетий, трудами многих поколений людей. И вот это колоссальное наследие – 10% мировой экономики и 8–9% мировой промышленности в 1916 году – досталось большевикам. Они тоже были людьми достаточно незаурядными, то есть у них были серьезные ресурсы, в том числе интеллектуальные, и они, конечно, сумели их по-своему использовать.

Но я уверен, что и при нормальном течении обстоятельств не меньшие достижения были бы получены и царской властью. Хотя, может быть, мы бы не первыми полетели в космос, а вторыми.

– У советской власти был пафос: мы везде должны быть первыми.

– Это неплохо с государственной точки зрения – стремиться быть первыми. Но вопрос: стоит ли развивать ударными темпами космос и атом и ради этого во многом жертвовать гражданскими отраслями? Российскую ткань, например, с морозовских мануфактур можно было брать «не глядя», такого она была качества. А русские резиновые фабрики «Треугольник», «Проводник» и «Богатырь» не просто так продавали свои резиновые изделия, не только галоши, но и еще десятки видов продукции по всему миру. Они были лучшего в мире качества. И обладая соответствующим производством и мощностями, эти фабрики смогли в 1916 году произвести миллионы противогазов, защитив нас от первого оружия массового поражения – немецких ядовитых газов. И в пищевых технологиях российские ученые первыми добились серьезных успехов. Что важнее – «быть первыми» в космосе и атоме или производить линкоры и самолеты с пушками и одновременно хорошую обувь, ткани, лучшие в мире сливочное и машинное масло и прочие товары народного потребления?

– Знаете, у меня есть еще один вопрос, сложный и глобальный. Вы говорите, что за пример надо брать николаевскую индустриализацию, а не сталинскую. Но ведь Сталин в каком-то смысле был успешнее. Он решил главную задачу – выиграл войну, а царская Россия рухнула в феврале 1917-го. То есть могут сказать, что Николай II и его индустриализация задач, стоящих перед страной, не решили.

– При Николае II был сделан прорыв в науке, образовании и промышленности. Были построены дороги, заводы, институты, школы. После этого произошли революция и гражданская война. Но считать, что «После этого – значит, вследствие этого» – «Post hoc ergo propter hoc», – это банальная логическая ошибка, о которой знали еще древние. Если бы при императоре Николае II, под его руководством и при его поддержке не были сооружены стратегические дороги, в частности Транссиб и дорога на Мурманск, не были бы построены огромные новые заводы, целые новые промышленные районы, отрасли и инфраструктура, не были бы созданы институты и школы, то наша страна не только не смогла бы несколько лет с успехом вести тяжелейшую Первую мировую войну и не победила бы в Великой Отечественной, но скорее всего перестала бы существовать еще в 20-е годы ХХ века (а может быть, даже и в 1906–1907 годах). Именно образовательный, научный, промышленный, инфраструктурный потенциал, созданный при Государе, дал России шанс сохраниться и добиться значительных успехов, несмотря на либеральные и большевистские эксперименты и несмотря на страшные испытания, выпавшие нашей стране в ХХ веке. Именно в начавшуюся во всем мире эпоху войн и революций Россия, ее образование и промышленность показали колоссальную устойчивость, способность развиваться и восстанавливаться в таких условиях, которые, казалось бы, просто невозможно выдержать. В этом, я считаю, есть прямая заслуга Государя как выдающегося руководителя нашей страны.

С Дмитрием Сапрыкиным
беседовал Юрий Пущаев

19 мая 2018 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
«Болевые точки» царствования Николая II: правда и вымысел «Болевые точки» царствования Николая II: правда и вымысел
Федор Гайда
«Болевые точки» царствования Николая II: правда и вымысел «Болевые точки» царствования Николая II: правда и вымысел
Ходынская трагедия, «кровавое воскресенье» и мнимое «слабоволие» Императора Николая.
Сто лет без царя Сто лет без царя
Уроки промышленного развития России
Сто лет без царя Сто лет без царя: уроки промышленного развития России
Беседа с историком науки и образования Дмитрием Сапрыкиным
Российская империя вовсе не была «сырьевой» державой. По крупной обрабатывающей промышленности Россия была на уровне Англии и Германии, а вот сырье – ввозила.
Макиавелли и святой Государь Николай II Макиавелли и святой Государь Николай II
Протоиерей Александр Шаргунов
Не каждый знает, что Макиавелли — итальянский политический мыслитель начала XVI века, с его знаменитой книгой «Государь» — сыграл роковую роль в гибели нашего святого Государя Николая II и в уничтожении православной монархии в России. Какова логика этого странного совпадения? Почему до сегодняшнего дня идеи Макиавелли и его последователей продолжают способствовать переориентации всей мировой политики?
Комментарии
Вячеслав19 июня 2018, 20:21
Андрей18 июня 2018, 20:51
Я честно говоря не понимаю, откуда Вы такие доводы взяли? Кто вам сказал, что 10 разнесенных по стране заводов будет производить продукцию дешевле и лучше чем 1 гигант? Сотни сконцентрированных специалистов в одном месте они задачу быстрее чем разбросанных по разным местам, это же очевидно! Вы где кстати микроверфь видели для подводной лодки к примеру? Для серьёзной подлодки. Транспортникам может это и лучше, да расходы на транспорт растут, на деловую переписку, на диспетчеров и т.д. Какое приусадебное хозяйство у рабочих??? Рабочий должен работать, а не о курочках думать.
Андрей18 июня 2018, 21:56
Вячеслав 18 июня 2018, 09:03, эксплуатант никогда не будет понимать в технике лучше проектанта. Самое большее, что может сделать заказчик, это чётко сформулировать свою проблему, а вот как её решать это уже дело конструктора. Даже в таком легко формализуемом направлении как проектирование станочных приспособлений и то имеет место синергия, то есть совместная работа конструктора и технолога (в данном примере он же и заказчик). А то поищите по ключу «Та-3 самолёт» и увидите, какие перлы обыкновенны для заказчика. Стало быть метод последовательных приближений не отменят до конца мира.
Андрей18 июня 2018, 20:51
Вячеслав 18 июня 2018, 09:03, раскладываем объект на функционально законченные модули, продумываем интерфейсы и раздаём производство на специализированные высокотехнологичные заводы, а общую сборку ведём отдельно. Ведь небольшие то предприятия можно и под землю спрятать, между прочим. Додумались до этого немцы, когда «союзники» стали доставать бомбёжками их верфи и прочие заводы-гиганты, а у нас так пострадал ГАЗ. При диверсифицированном производстве население рассредоточивается по малым городам, имеет запас продуктов длительного хранения и приусадебное хозяйство. Транспортникам так тоже лучше, ибо выравнивается трафик. Таким образом, страна получает большую стратегическую устойчивость.
Вячеслав18 июня 2018, 09:03
Андрей17 июня 2018, 14:00
Всё же от темы уклонились... ну ладно. Заводы гиганты создаются для производства науко, энерго и материалоёмкой продукции. Ну никак не сделать большой самолёт на 100 мастерских разнесенных по разным городам. Цена у самолёта запредельная будет. А самолёт нужен не один, и чем дешевле тем лучше. Идём дальше, у разработчика зачастую просто не хватит эрудиции, чтобы понять что нужно. Например можно создать суперлёгий самолёт, но ресурс у него будет маленький, а это не нужно в гражданской авиации. Или создать бронированный истребитель, которого не проймёт вражеская пушка, но он будет тяжёл и с малой дальностью. И вот то что нужно определяет не разработчик а заказчик.
Андрей17 июня 2018, 14:00
Вячеслав 16 июня 2018, 08:56, как солдат может стойко переносить тяготы и лишения воинского служения либо пойти дорогою мародёра – дезертира – разбойника, так и инженер может принять оптимальное решение либо угодить своим страстям. Например, проблема стружки устраняется минимизацией припусков в заготовке, но можно и создавать утилизационные устройства со всеми платежами, патентами, диссертациями и т.п. Кстати, именно так заводы-гиганты и рождаются, во имя меньшей цены за счёт массовости выпуска и практически неизбежным банкротством при первой же серьёзной инновации в производимом изделии. Если человек с дипломом принял такое решение, то это минимум подпись под актом о несоответствии.
Вячеслав16 июня 2018, 08:58
P.S. Гуманитариев надо просвещать, а то так и будут думать, что на деревьях булки растут и трактор сам собой собирается.
Вячеслав16 июня 2018, 08:56
Андрей15 июня 2018, 21:56
Опять какие-то пафосные фразы. Инженер умирает тогда, когда его душа расстается с его телом. А когда работа выполняется точно по ТЗ, а не по "на его взгляд оптимальному" это отлично сделанная работа.
Андрей15 июня 2018, 21:56
Вадим К. Андрею 15 июня 2018, 12:34, одержимый ефрейтор заплатил страшную цену за способность дёргать струны германской души, а немцы сами открыли доступ к собственным душам. Это азбука духовной жизни и компетенция лиц в священническом сане.
Вячеслав 15 июня 2018, 07:49, полагаю, что администрация ресурса сможет опубликовать имеющиеся документы, если посчитает нужным. А дискуссию на 3 голоса пора заканчивать во избежание обилия терминов вроде скорости разработки КД, оригиналов, подлинников и прочей «китайской грамоты» в глазах гуманитария. Только повторю исходный постулат: инженер умирает тогда, когда принимает не оптимальное, но угодное своим страстям решение.
Вадим К. Андрею15 июня 2018, 12:34
Вот по моему глубокому убеждению большая ошибка многих православных в том, что они поверхностно оценивают, когда катастрофа началась и что чем было в ее ходе. Она началась далеко не в октябре 17, и Ленин со Сталиным не были ее началом. Они стали ни чем иным, как закономерной расплатой за нежелание всех слоев русского народа нести свое назначенное законное бремя. Думали, что можно гулять без него свободно и гулять счастливо. Это особенно видно по эйфории, которая случилась в феврале того 17-го и которая затуманила головы почти всех русских людей. Ее и сейчас можно видеть, правда, пока у соседей с их революциями, и можно не сомневаться, что будет у них в итоге. Это о роли личности в истории.
Вячеслав15 июня 2018, 07:49
Андрей14 июня 2018, 20:29
Про облет с иконами слышал, и не верю. Это было документально зарегестрировано? Или один сказал другому, а тот третьему, а вот из третьих рук и описал (написал) писатель Николай Блохин в своём романе . И вот что интересно, почему-то люди сыплящие ссылками, ссылками, фамилиями верят этому безоговорочно. Есть иерей Николай Савченко который опроверг этот домысел. И Кенигсберг брали силой,сосредоточив командующим 3-м Белорусским фронтом Маршалом Советского Союза А. М. Василевским войск четырех общевойсковых армий (свыше 137 тыс. человек), около 52 тыс. орудий и минометов, 538 танков и самоходных орудий, 2400 самолетов. Всё же думаю надо в Бога верить, а не в придумки.
Андрей14 июня 2018, 20:29
Вячеслав 13 июня 2018, 22:08, в ходе дискуссии уже приводилась военная мудрость из мемуаров И.Х. Баграмяна, но повтори ещё раз: «Ошибку командира не смогут исправить ни подчинённый, ни командир равного уровня, но только командир более высокого звена». Ничего не слышали о факте облёта самолёта с Казанской иконой на борту, если угодно - воздушного крестного хода вокруг Ленинграда, а потом и Москвы? А о том, что в знаменитом сталинградском «доме Павлова» была установлена опять же Казанская икона? А о крестном ходе при штурме Кёнигсберга? Причём всё это делалось с вынужденного разрешения вождей безбожной власти, ибо Бог поругаем не бывает.
Андрей14 июня 2018, 20:05
Вадим К. Андрею 14 июня 2018, 11:57, для Германии развязывание ВМВ было безумием, но одержимый местью ефрейтор сыграл на глубинных струнах немецкой души. Такова роль личности в истории, впрочем, лет на 20…25 ранее подобное произошло и в Российской империи. А поздней осенью 1941 года угроза падения Москвы была более чем реальной, ибо полным ходом шли эвакуация правительственных учреждений и минирование объектов инфраструктуры. Мужество и героизм русского солдата превзошли худшие германские ожидания, но вермахт на 100% воспользовался ошибками руководства СССР. В мемуарах ветеранов ВМВ есть много описаний происходившего в «котлах», при ударах по перевёрнутому фронту или тем же аэродромам.
Вадим К. Андрею14 июня 2018, 12:07
Насчет ошибок. Конечно они были. А Вы что, думаете, их у кого-то не бывает? Но побеждает не тот, кто как Бог не делает ошибок, а тот, у кого хватает воли и ума признать их, перенести все их последствия и потом исправить. Так бывает у людей, а не у богов. Строили заводы там, где были ресурсы, в том числе и людские, где был транспорт. Видно одно: СССР реально наводил страх на мир своей мощью, такой причем, которого не было до того. Сейчас же нас ругают все как последнего мальчишку, даже крошечные соседи. В матери городов русских сидят предатели, а мы боимся защитить своих людей, которых они мучают, как только хотят. Критиковать у нас мастерство развилось отменное, только что скажут потомки?
Вадим К. Андрею14 июня 2018, 11:57
Андрей, лет 30 назад довелось заниматься шахматами, и вот читая Ваши комментарии, вспоминаются жесткие, но совершенно верные слова тренера, что "чуть" и "почти" это не объяснения проигрыша: проиграл, значит был слабее, а противник сильнее. Это мужская логика. Немец имел все возможности войти в Москву до морозов, на что и рассчитывал. Осадное положение в столице было уже к 10-м числам октября, даже кое-что тогда было эвакуировано в Самару. Выстояли, да, а потом и мороз случился. Время выиграли сопротивлявшиеся насмерть части РККА, оказавшиеся в котлах, они же измотали противника. Но немцы бывали биты и биты сильно не только зимой. Эвакуация целых заводов была вовсе беспримерной в истории.
Вячеслав13 июня 2018, 22:08
Андрей12 июня 2018, 23:10
" но в 1941 году на Николу зимнего в Подмосковье ударили морозы под -52 градуса. Смазка стала замерзать, бензин разлагаться на фракции, «нибелунги» насмерть замерзать, а у РККА появилось время "
Андрей, морозы в -52 градуса морозили так же и наших людей, и они тоже замерзали, и смазка думается мне была тоже не без греха и бензин. Почему постоянно кивают на генерала Мороза? И Наполеон и Гитлер? Свои ошибки и высокую организованность противника очень легко объяснить морозом. А откуда такой дух у Советских солдат был, такой которого в 1 мировой войне не было? Как там детский стих: "Кто вам силу дал такую, волю выковал стальную"
Андрей13 июня 2018, 21:32
Вячеслав, манера не слышать сказанного тебе, а самому выступать в менторском тоне и стиле нападок на личность собеседника, характерна для менеджера, а не конструктора. Не нужна информация о танке Т-50? Ещё бы, ведь этот гроб на колёсиках планировался как основной в РККА, именно ради него чуть было не «зарезали» Т-34. Не интересны судьбы Бартини, Граховсого и Курчевского? Кто бы сомневался, ведь репрессировав эти неординарные личности в СССР «закопали» и двухмоторный бомбардировщик с дальностью 5000 км (в 1941 году), и экраноплан, и научно-технический задел под ручной противотанковый гранатомёт, и многое другое, необходимое для противостояния с хищником посильнее Германии.
Вячеслав13 июня 2018, 07:21
Андрей12 июня 2018, 14:39
1. Опять какая-то ерунда. Как не ставить на завод гигант? Один гигант будет эффективней 100 маленьких мастерских, хотя бы из-за того что продукцию и полуфбрикаты можно тележкой из цеха в цех возить, а не поездом или машиной из города в город.
2. Вам не кажется, что исторически запад России развивался быстрее, там были дороги, школы, у населения была выше грамотность? А по вашему надо было измерить длину полёта суперсовременного немецкого бомбардировщика умножить на дваи сразу перенести всё за Урал ещё в 1930 году?
3.Конечно всё было неправильно и войну выиграли неправильно. Надо было смиренными быть, а коммунисты не смиренные
4.А техника неэффективная только у нас
Андрей12 июня 2018, 23:10
Вадим К. Андрею 12 июня 2018, 10:09, не открою Америки сказав, что по мере совершенствования В и ВТ войны приближаются к блицкригу. А что такое блицкриг? Перемалывание противника за одну кампанию, например, за счёт бОльшей скорости восстановления сил при статичном качестве всех сторон. Стремился к блицкригу и Гитлер: создал временное преимущество в количестве и качестве войск, выбрал оптимальное время для удара и почти перемолол силы РККА на западном стратегическом направлении, но в 1941 году на Николу зимнего в Подмосковье ударили морозы под -52 градуса. Смазка стала замерзать, бензин разлагаться на фракции, «нибелунги» насмерть замерзать, а у РККА появилось время на переброску резервов.
Вячеслав12 июня 2018, 21:22
Андрей11 июня 2018, 16:29
Теперь Вы пытаетесь давить меня "эрудицией". Это лишнее. Большого количества информации мало для анализа ситуации, надо ей ещё уметь пользоваться. А вот с этим труднее к сожалению. Не интересно мне смотреть видео про танк Т50, зачем? Я вам пытаюсь на пальцах объяснить взаимодействие правительства, армии и производства, вы мне предлагаете посмотреть то, посмотреть это. Да не смотрите вы некоторое время ничего, дайте голове подумать немного. Не ударяйтесь в частности, попытайтесь оценить общую картину.
Андрей12 июня 2018, 14:39
Итак, уважаемые оппоненты не отрицают ошибок руководства СССР в части научно-технического прогресса? А именно: 1. ставки на технологически неповоротливые заводы – гиганты; 2. строительства оборонных предприятий в регионах, угрожаемых от ВВС и даже СВ потенциального противника; 3. неправильного распределения материальных и кадровых ресурсов по отраслям промышленности; 4. формирования неэффективного модельного ряда вооружения и военной техники (В и ВТ). 5. массового производства В и ВТ до начала угрожаемого периода.
Однако стратегия, ровно как и писал китаец Сунь Цзы примерно за 2500 лет до ВМВ.
Вадим К. (продолжение)12 июня 2018, 10:14
Но и такую мысль довелось слышать, что немцы просчитались, сделав ставку на сверхлучшее оружие, потому что его производство требовало много разных затрат и было потому малопроизводительным. Тогда как тот же Т34 можно было штамповать без слишком большого труда десятками тысяч, что и делалось в СССР. Вот так и бывает, на всякого мудреца бывает достаточно простоты.
Вадим К. Андрею12 июня 2018, 10:09
Андрей, конечно, я не столько осведомлен в литературе о вооружении той и другой стороны во 2-й МВ, как Вы, но осведомленность иногда бывает и чрезмерной для некоторых и простые вещи делает у них сложными. Войну выиграла страна, которой руководил Сталин, а умные и вложившиеся в сверхновые технологии немцы с Гитлером ее проиграли полностью и ничего это им не помогло. Одно из двух тогда следует: или мы их задавили в несколько раз подавляющим числом или сверх-умением и в такой невыгодной техн. ситуации победить. Потери у нас немного больше, чем у немцев, значит остается второй вариант?
Андрей11 июня 2018, 16:29
Вячеслав 9 июня 2018, 08:34, поговорку «Назвался груздем - полезай в кузов» помним? Так вот, аббревиатуры НИР и ОКР не слыхивали никогда? А про американское DARPA? Впрочем, потратьте уж 16 минут на просмотр видео о советском лёгком танке Т-50 ( https://youtu.be/uatwM3H_C30 ), в качестве примера умения заказчика поставить инженерную задачу, ведь РККА крайне нуждалась в универсальной легкобронированной платформе. Кстати, был ещё Т-60, но ни к кому не пришла мысль о самоходном 120-мм миномёте. Лучше судьба у Т-70, ибо на его шасси выросла в Су-76.
Андрей11 июня 2018, 10:59
Вадим К. 9 июня 2018, 11:51, в 1939…42 годах немцы брали преимуществом в боевой информационно-управляющей системе. Оборудованные средствами панорамной аэрофотосъёмки До-217, Ю-88 и ФВ-189 вели регулярную разведку на оперативно-тактическую и стратегическую глубину. Надёжная радиосвязь и отработанная система условных сигналов обеспечивали бОльшую скорость прохождения информации вплоть до взводного звена, а главное это достаточный минимум штабов и высококлассные операторы. Сего хватало даже при худших танках и полевой артиллерии, но на фоне РЛС «Крея» и «Вюрцбург», Ме-109 и Ме-110, полугусеничного бронетранспортёра и 88-мм зенитки. В отличие от СССР, Германия вложилась в высокие технологии.
Вадим К. 9 июня 2018, 11:51
Андрей, побед вопреки не бывает, особенно над теми, кто до того поражений не знал. Без ошибок их тоже не бывает, а когда они были допущены, то без их толкового исправления победы не видать вообще никак. Поэтому, что Вы все пытаетесь доказать? Что наши деды победили случайно, так повезло им, ну еще, конечно же, трупами Гитлера завалили? По правде сказать, в начале того века Россию преследовали почти одни неудачи и поражения, а Сталин "вопреки" практически весь тот позор поправил: немцам сломал все железо, на которое они надеялись, а у японцев отобрал все с лихвой, так что и их северный остров чуть не занял, да и турки тогда только чудом уцелели. Это не похвала Сталину, а правда истории.
Вячеслав 9 июня 2018, 08:34
Андрей 8 июня 2018, 19:53
Я вижу вы пытаетесь язвить... Рекомендую вам отвлечься от массы прочитанных статей и попробывать немного подумать, применить науку логику. А то статей прочитали много, а анализировать не научились. А лучше окунуться в производство. К примеру есть изделие, которое выпускает завод. Так его не конструктор придумал, а заказчик дал задание конструктору, что ему необходимо такое-то изделие для таких-то целей. Если бы конструктор этим занялся, то это изделие было бы мало кому нужно.
Андрей 8 июня 2018, 19:53
Арина 7 июня 2018, 19:03. Наилучший вклад «великих вождей» в разгром гитлеровской Германии состоит во временном прекращении навязывания своей воли профессионалам. Эта мысль тоже из мемуаров маршалов победы, как помнится, И.Х. Баграмяна. Мотивом «Сталин и К» к проявлению благоразумия в 1943-44 годах был банальный страх, а примером последствий обратного действия является катастрофа под Харьковом весною 1942 года : в чистом виде неправильное распределение сил и неработоспособная система управления войсками на стратегическом уровне.
Вячеслав 8 июня 2018, 14:31. Вот и оно и видно, что в некотором роде. Конструктор это прежде всего постановщик инженерной задачи, а не генератор форматов А4.
Андрей 8 июня 2018, 19:11
Вадим К. Андрею 7 июня 2018, 21:56. Именно не сдюжили, ибо даже оружие победы создавалось не «по», но «вопреки». Например: 1.Опытные образцы Т-34 пригнали на показ «отцу народов» из Харькова в Москву своим ходом. 2. Противотанковая пушка ЗиС-2 была снята с производства из-за «избыточной энергетики», а потом запущена вновь. 76-мм кумулятивный снаряд не занял место в боекомплекте Т-34-76 и Су-76 из-за подрывов в канале ствола. 4. Лучшие одномоторные истребители ВМВ МиГ-3 и И-185 были либо не приняты, либо сняты с вооружения. Советские радиолокаторы РУС и Редут не использовались в войсках вплоть до успешного применения А.И. Покрышкиным при защите 16 ГИАП переправ через Сиваш, осенью 1943 года.
Вячеслав 8 июня 2018, 14:31
Андрей 7 июня 2018, 21:09
Я сам конструктор в некотором роде... И задачи мне ставит руководство, а не я сам придумываю, что неплохо бы сделать что ни будь такое едакое. А задачи ставятся на основании обработки информации и прогнозирования потребностей, а если нет информации, что "истребителей надо больше бомбардировщиков" к примеру, то и задачи такой стоять не будет. Кем был Покрышкин в начале войны? Лейтенант. А вот свою гениальность он уже проявил потом, с ростом ОПЫТА. Я вам предлагаю немного отвлечься от книг Резуна, от хвалебных статей последнего времени и подумать своей головой, например что нужно, чтобы сделать самолет и сделать его эффективным оружием. От начала и до конца.
Вадим К. Андрею 7 июня 2018, 21:56
Не сдюжили? А чьи танки проносились по берлинской мостовой в мае 45-го? Кто тогда же ставил условия перед генералами армии, которая до 41-го привыкла только принимать капитуляции у одних своих противников и наводить страх на других? Как это произошло по-Вашему, Андрей, если у руководства страной стоял все тот же безумный "террорист"? Враг действительно стоял у стен столицы, за спиной у него оказалась самая развитая часть страны, и стоял он, готовый и дальше идти и пленять? Так кто не сдюжил? Знаете, Андрей, чтобы над нами не смеялись наши противники и нас не поносили, нам надо помнить: Бог правды для Своего оправдания не нуждается в неправде.
Андрей 7 июня 2018, 21:09
Вячеслав 6 июня 2018, 19:14, прежде чем рассуждать о том как работает конструктор не пожалейте пары часов на просмотр 2 документальных фильмов: https://youtu.be/nzVzZvq-bpU и https://youtu.be/po6B4zzpyDc . А то запустите поиск по ключу: Игорь Чутко Мост через время. Кое какие нюансы там конечно упущены, но для первого знакомства хватит. А с подходами из серии «Когда стала ясна картина, тогда и исправили ошибки» надо завязывать, ибо это цена крови. Кстати, А.И. Покрышкин это не только величайший воздушный боец, тактик и стратег 20 века, но и человек, пришедший в лётное училище, послужив авиатехником, а после войны была ещё и академия генштаба.
Арина 7 июня 2018, 19:03
Андрей 6.07, 20:40Русский народ не потерял способность отражения внешней агрессии именно потому, что вовремя вспомнил о самоидентификации, где важнейшим индикатором для русского народа по факту является победа в ВОВ. Именно по этой причине эту Великую Победу хотят, как минимум, принизить, как максимум, стереть из истории русского народа. И оказывается, опять же по факту, те самые "великие вожди", к великому сожалению потомков-злопыхателей, не остались в стороне, но внесли свой вклад в Победу. А Тот, кто в силах исправить даже такую смертельную ошибку как грехопадение в раю, будет судить и великих и малых, вождей и рабов, добрых и злых, воевавших и не воевавших - всех, рожденных под солнцем.
Андрей 6 июня 2018, 20:40
Вадим К. Андрею 6 июня 2018, 15:52, человека определяют свобода воли и разум, однако это не только право совершить ошибку, но и обязанность исправить таковую. К 1935 году у СССР было технологическое преимущество перед Европой, а в 1941 отставание. Как же так вышло то? Не иначе Америка и Британия сделали огромные вложения в Германию, а Гитлер использовал те средства с нечеловеческой эффективностью? Несомненно, но для того то и нужна государственная власть, что бы парировать все козни врагов. Не просто ж так гласит русская поговорка: «Взялся за гуж, не говори, что не дюж». А вот не сдюжили товарищи, тяжела для террористов шапка Мономаха.
Вячеслав 6 июня 2018, 19:14
1 Конструктор не работает сам, ему заказывают устройство, задают направление, и это делают гос. органы, в СССР. Так же и в Германии.
2. Покрышкин не был генералом в 1941... А армией управляли люди либо сами воевавшие в 14 и в гражданскую либо получившие образование от этих людей. Научили людей так,как умели.
3. Покарышкин, Поликарпов, кем они были были в 1941? Покрышкин-старлей? И что верхушке Красной армии надо было старлеев невоевавших слушать? И Поликарпов при всей его эрудиции не мог предсказать как будет протекать война. Для этого нужен немного другой опыт. Авиация это не только самолеты, это горючее, аэродромы, дороги,училища. Когда стала ясна картина, тогда и исправили ошибки
Андрей 6 июня 2018, 18:43
Арина 4 июня 2018, 15:58, русский народ не утратил способности к отражению внешней агрессии, в отличии от тех, кто пожелал сепаратизма и западных «ценностей». Только надо бы внимательно посмотреть на природу происходящего. Например, в мемуарах И.Х. Баграмяна есть и такая военная мудрость: «ошибку командира не смогут исправить ни подчинённый, ни равный командир, но только командир более высокого уровня». А дело исключительно в войсковых резервах. Посмотрите на катастрофу 1941 года с позиции этого постулата: цепь безумнейших ошибок в управлении промышленностью поставила СССР на грань разгрома, но вермахт был бит под Москвой. Кто же исправил тогда смертельные ошибки "великих вождей"?
Вадим К. Андрею 6 июня 2018, 15:52
Дома все великие стратеги и заочно чемпионы. Ошибок у таких только из смертных не бывает. Ошибался Сталин? Конечно. Наверное, и по-крупному, но трофеи взяла его страна, а за победу не судят. Она может достаться грешнику и может уйти от святого, так что успех одного или неудача другого не зависят с неизбежностью от их отношения к вере. И наша вера не должна поэтому зависеть от успехов правителей, ведь веруем в Бога, дела и замыслы Которого отстоят далеко от наших и в привычные лекала не укладываются. И еще. Не нужно чрезмерно увлекаться тем, что пишут люди, ведь открывают они часто не все, что знают, а о том, что знают, всегда судят лишь отчасти.
Андрей 5 июня 2018, 21:59
Вадим К, шапка Мономаха тяжела ибо требует принятия решение о начале войны. Это страшно, но неизбежно как только «точка невозврата» будет пройдена хотя бы одной из сторон, а Гитлер для того и к власти рвался. Причём одной обороной не избежать поражения, ибо противник будет совершенствоваться и, в конце концов, добьётся своего. Для победы необходима атака, но разумная, своевременная и тщательно подготовленная. В древнем противостоянии с Европой для России стратегия контрнаступления лучше блицкрига. Просто потому что у нас более протяжённые коммуникации при примерно равных параметрах транспорта. Сибирь нужно было развивать, да вдоль всей границы систему ПВО создавать.
Андрей 5 июня 2018, 21:58
Вячеслав, это технически азбучные вещи, но делать нечего: 1. Конструкторы работают по методу последовательных приближений: «прогноз – проверочный расчёт – опытное подтверждение» и так 3…4 или больше циклов. 2. Генералы готовятся к прошлой войне ибо слабы в естествознании, но и среди них встречаются Покрышкины да Кузнецовы. 3. ТЗ на военную технику составляется итерационно, исходя из оборонной доктрины и имеющегося набора технологий. Можете не сомневаться, руководство СССР начиталось Джулио Дуэ, но не смогло наложить на доктрину воздушной войны «граничные условия» сухопутного ТВД. Стоило услышать Поликарпова и лучших пилотов, а не льстивые песни директорского корпуса.
Вадим К. 5 июня 2018, 12:16
Андрей, размечтался о советском блицкриге в Европе перебежчик Резун, а не Сталин со своим руководством. На Европу он нападать не планировал, воевать с ней на ее территории, правда, что думал, как и было прописано в уставе: биться с напавшим врагом на его территории. Есть все основания полагать, что в отличие от Троцкого, о мировой революции он не думал и довольствовался идеей о построении социализма в отдельно взятой стране. Что касается темы, России опасна дружба с Европой, какая была при царе и какая имеет место теперь. При слабом Православии у нас нет противоядия против их губительного влияния, которым не спеша отравилась Византия. Смотреть и оценивать историю надо и с этого боку.
Вячеслав 5 июня 2018, 07:33
Андрей 4 июня 2018, 20:18
Опять вы смотрите на людей середины 20-го века глазами человека 21 века. Откуда конструкторам знать как будет протекать война? Основной опыт войны у военных была война 14 года, гражданская война, вот на их опыт и опирались и в их опыт упирались. И верхи понимали после Испании,Финляндии, что нужно перевооружаться, были положены заделы, которые и реализовались во время Великой Отечественной. Инерция мышления была, без неё никак. Вот и чистили красную армию перед войной от косномыслящих, которые "поскачем и разобьём". Кстати про конструкторов, конструктор не будет думать без техзадания, без направления, а это ему дают правительство во главе с И.В. Сталиным.
Андрей 4 июня 2018, 20:18
Тезис о неготовности СССР к воздушной войне с Германией не оспаривается. Однако, поликарповский И-16 долго господствовал в небе Испании, побеждая все типы истребителей, включая ранние модификации Ме-109! Товарищи, почему «вековая отсталость» Российской империи проявилась именно в 1941 году, а не в 1936? Впрочем, технически это просто: руководство СССР забыло о преимуществе Европы в скорости мобилизации, размечталось о блицкриге и бросило алюминий на массовое производство бомбардировщиков. Подобное безумие было и в артиллерии, и в производстве боеприпасов, и в приборостроении, и танкостроении, и в судостроении. Правда конструкторы продолжили вопреки всему создавать оружие будущей победы.
Арина 4 июня 2018, 15:58
Андрей,3 июня12:11.Есть общность людей, что своим существованием опровергает Ваш тезис о необходимом условии сохранения самоидентификации. Эта общность полностью утратила способность отражения внешней агрессии на столетия, не без воли Всевышнего на то, но в вопросе самоидентификации фору давала и дает любому живущему народу на Земле. Возможно методы и средства НиколаяII были бы идеальны в другом месте в другое время, но для конца XIX-начала XX в. в условиях России оказались неэффективными для решения насущных проблем, результат-цели не были достигнуты. История опровергает Ваши идеалы. Во избежание повторения катастрофических последствий пришлось делать корректировку "на местности".
Вадим К. Андрею 4 июня 2018, 12:22
Непонятно, Вы станете утверждать, что уровень развития естественных наук в безбожном СССР был ниже, чем в царской России? И Господь зря сказал, что сыны века сего догадливее сынов света в своем роде? Разве нет среди ученых с мировым именем т.н. неверующих? Есть и немало. Их успехи в познании физ. мира не привели к вере в его Творца, равно как и неверие не воспрепятствовало этим успехам, потому что они ни к чему не обязывают волю человека, как и она не препятствует ему преуспевать в суете сует этого мира. Не следует поэтому предполагать и искать слишком тесную связь этих успехов с верным познанием Истины,Которая засвидетельствовала, что Она не от мира сего и Дух Ее им не вмещается, не может.
Вячеслав 4 июня 2018, 07:36
Андрей 3 июня 2018, 20:27
Ааааа, вот он что! Ну так никто не спорит, что немцы были лучше подготовлены к войне, и воины они были серьёзные. Но они натолкнулись на русскую силу, во главе с отличным руководством, которое поняло свои ошибки и быстро их исправило, а вот о быстром исправлении ошибок вы сами написали. Чего нельзя сказать о 1 мировой. Так сказать окажись с Германией один на один нас бы просто раскатали.
Андрей 3 июня 2018, 20:27
Вячеслав 3 июня 2018, 11:54, это же азбучные вещи, но поясню: на оперативную карту наносят данные о силах противоборствующих сторон. Для заполнения такой карты штабным оперативникам требуются данные всех видов разведки, но более всего авиационной. При своём господстве в воздухе оперативные карты точны и актуальны. При равенстве в воздухе и у обеих стороны хватает риска получить внезапный удар. Если же в небе хозяйничает противник, то на рабочем столе командующего сплошное «белое пятно». С весны 1943 года ВВС РККА уверенно перехватывали германских разведчиков в светлое время суток, но ловить Ю-88 и До-217 ночью было по-прежнему нечем. У нас воздушной разведкой занимались Пе-2, Як-9Д, Як-9ДД.
Андрей 3 июня 2018, 12:11
Арина 3 июня 2018, 02:15, необходимым условиям сохранения самоидентификации общности людей является способность отразить внешнюю агрессию. Сия способность складывается из многих факторов и уровень естествознания здесь на одном из первых мест. Однако, естествознание приоткрывает перед мысленным взором человека часть вида на основание престола Вседержителя и напоминает о выборе между добром и злом. Если доминирующая в обществе социальная группа выбирает зло, то познавать окружающий мир можно лишь «вопреки». Такова цена злоупотребления свободою воли и разумом в форме получения свободы грешить. Цели, средства и методы Николая 2 были близки к идеалу, но и власть императора имеет границу.
Вячеслав 3 июня 2018, 11:54
Андрей
Что-то у вас чудеса каие-то, карты были недостоверные и вдруг стали достоверными, а откуда они взялись? Чтобы достоверную карту сделать нужно сделать аэрофотусъёмку или лучше топографическую съёмку , распознать, привязать к координатам, нарисовать и издать. Это занимает время а не два-три месяца, и по мановению волшебной палочки они не появятся. Т.е. делаем вывод: это было сделано ранее, ещё до войны.
1. Ну вот вы и сами доказли, что в авиации мы были более-менее подготовлены, а готовилась авиация при И.В. Сталине, а не при Николае 2 (не спорю были попытки, но сильно отставали ).
2.Германия может и потерпела поражение, но остались кадры, инфраструктура, школа научная...
Арина 3 июня 2018, 02:15
Гитлеровская Германия была такая подготовленная, с танками,самолетами, картами, целой прогрессивной Европой за спиной и пр. и пр. Но за ее победу никто не дрался до последней капли крови. Были на ее стороне не дольше, чем предполагали, что СССР рухнет под натиском научно-технологически передовой армии. Отчего же так? Ответ каждый для себя найдет сам, как и ответ на вопрос, какому времени и обстановке более органичен научно-технологический прорыв Николая II или Сталина. А образцу ради образца грош цена в базарный день, если он эпохе с присущими ей внешними и внутренними факторами как седло корове.
Андрей 1 июня 2018, 20:14
Танковые клинья это конечно лом, но минные поля, артиллерия (особенно самоходная) и штурмовая авиация способны остановить, локализовать, отсечь и уничтожить группы ОБТТ противника, особенно если и пехота не обделена противотанковыми средствами. Законы войны одинаково действуют и с востока на запад, и с запада на восток, а Г.К. Жуков назвал это преимуществом в ПТО и вездеходном транспорте, что буксирует пушки да подвозит боеприпасы и прочие расходные материалы. Когда оперативная карта точна и своевременно обновляется, то вполне возможно создать полуторное преимущество на направлениях ударов противника, а то и 4…5 кратное там, где собираешься бить сам.
Андрей 1 июня 2018, 19:40
Вермахт был бит, как только советские оперативные карты стали достоверными в динамично меняющихся условиях. Однако, по пунктам так по пунктам:
1. Зимою 1941-42 годов господство в воздухе Подмосковья перешло к ВВС РККА. Весною 1942 года люфтваффе пополнилось модифицированными самолётами и захватило господство на сталинградском направлении. Зимою 1942-43 годов ВВС РККА сравняло положение, потом оказались сильнее локально, а далее и повсеместно.
2. Германия пережила поражение в ПМВ и крах экономики, но без гражданской войны. А кто «погрел руки» на русском пожаре? Уж не большевики ли?
НН 1 июня 2018, 09:45
Андрей31 мая 2018, 20:496/ а времени на подготовку в войне у СССР и Германии было одинаково./ - Ну да, ну да... Резуна с Солониным начитались? Только вот БАЗА была разная: у СССР после гражданской войны и слабой экономики (по сравнению с немецкой) царской России; и главное - СССР воевал со ВСЕЙ Европой (кроме Югославии), а не только с Германией. Союзники наши вовремя подключились... не прогадали.
Вячеслав 1 июня 2018, 07:09
Андрей31 мая 2018, 20:49
Давайте по пунктам:
1.Если бы у генералов были не точные карты и они не владели оперативными данными, то мы бы проиграли и битву за Москву и за Сталинград и все остальные битвы. То что трупами закидали это ложь: танк трупами не закидаешь.
2.Гитлер готовился к войне на основании развитой промышленности Германии, а она была развита ещё в начале века, а Россия отставала и в начале века и после революции. И приходилось быстро наверстывать. Что и было сделано, не к началу войны, а чуть позже.
Андрей31 мая 2018, 21:24
Постулат о ненужности линкоров и необходимости наличия в ВМФ СССР хотя бы лёгких и средних авианосцев сформулировал Н.Г. Кузнецов, а война подтвердила верность прогноза главкома на все сто процентов. Американцы же просто выполнили программу строительства линкоров и по сей день отчитываются перед налогоплательщиком: модернизируют и консервируют неэффективные посудины пока не истекут 60+ лет жизненного цикла.
Андрей31 мая 2018, 20:49
Уважаемые оппоненты, стоит ли оспаривать, например, практику не допуска к управлению самолётом лица, не подтвердившего компетенцию пилота? А если генерал не дотягивает до уровня занимаемой должности, то это ли оправдание поражения? Жуков, Василевский, Рокоссовский, Конев, Баграмян и другие маршалы победы превосходили противника, но как им было воевать с не слишком точными оперативными картами, когда у врага имелось достоверное положение войск обеих сторон? Такая ситуация обычна при отставании в средствах связи и ПВО, это самая очевидная часть цены неверного распределения экономических и научно-технических ресурсов страны, а времени на подготовку в войне у СССР и Германии было одинаково.
Вячеслав31 мая 2018, 13:01
Андрею
Можно ещё сказать, что наши физики не смогли вовремя создать ядерную бомбу,технари высокоскоростные реактивные самолеты, химики бомбы объёмного взрыва и что если бы Россия была царской, то конечно бы это всё было бы к 1940 году. Сказать то можно, но ни на чём ни основываясь, а потому что к первой мировой войне Россия сильно отставала и от Германии и от Франции и от США. А чтобы наверстать это нужен был очень сильный напряг с перестроением экономики и перераспределения земли, а я сомневаюсь, что опора трона дала бы покуситься царю на свои земли и привелегии.
Вячеслав31 мая 2018, 12:40
Андрею
Чтобы создавать инфраструктуру аэродромов, РЛС и всё что вы перечислили, нужно ВРЕМЯ, научные исследования, масса подготовленных специалистов, а этого не было, и если было, то не в тех масштабах. Вот вы почитали Покрышкина и в 2018 году решили, что военноначальники во главе со Сталиным были олухи. А я так не считаю, военные тех времен действовали в соответствии со своим опытом, понимаете со Своим, а не с опытом человека 21 века, рискну сказать совсем не воевавшего а тем более не управлявшего хотя бы дивизией.
Конечно, конечно, линкоры не нужны... но почему-то в 21 веке всё равно стоят на вооружении у страны имеющей влияние практически по всему земному шару.
Андрей30 мая 2018, 20:46
Линейные корабли стали жертвою авиации, подводных лодок, мин и диверсантов. Вспомните судьбы «Бисмарка», «Тирпица», «Мусаси», «Ямато», а остовы советских линкоров в городе Николаев попали к немцам и вернулись обратно для списания в металлолом. В тоже время, переделанные американцами из гражданских судов эскортные и коммерческие авианосцы хорошо работали и по «волчьим стаям» германских подводных лодок, и по соединениям японских линкоров. Просто корабельная артиллерия нуждается в воздушном разведчике и фатально уступает пикировщику либо торпедоносцу в точности и дальности.
P. S. Почитайте мемуары А.И. Покрышкина и Н.Г. Кузнецова.
Андрей30 мая 2018, 20:12
В воздухе ВМВ бой определялся формулой «высота-скорость-манёвр-огонь», а операция способностью своевременного создания в заданном районе достаточного типового и количественного набора самолётов с оптимальными полётными данными и ресурсами. Для этого требовались аэродромы, оснащение наземных служб механизмами и автотранспортом, сеть постов ВНОС, радиосвязь, РЛС и функционально законченная линейка самолётов. Например, в СССР были свои локаторы РУС и Редут, но Пе-3 не стал ночным истребителем, ибо опоздали с созданием бортовой РЛС и вменяемой 23-мм авиационной пушки. Вот немцы с «белорусского балкона» (до лета 1944) по ночам и бомбили до Волги, а фотографировали и парашютистов кидали до Вятки.
Вячеслав30 мая 2018, 11:05
"Андрей28 мая 2018, 22:59
Опять какие-то выводы заботливо сделанные для вас "друзьями".
Почему не учли? А может всё же учли, но думали, что война несколько по другому идти будет. Кстати РЛС надо разрабатывать, на это нужны деньги, ресурсы, идеи и ВРЕМЯ. У немцев то тоже массово РЛС не применялись, у них другие разработки были как и у нас. А насчет ненужности линкоров... почему-то они до сих пор стоят на вооружении у США. Слушайте на массы претензий, которые высосаны из пальца "друзьями" отвечать времени нет,попытайтесь сами ответить на свои вопросы (или кем-то заботливо вложенные в голову).
Вадим К.29 мая 2018, 12:20
Это русские-то генетически тщеславны, Андрей? Неужели тщеславней великих британий, величайших и свободнейших США, нордических тевтонов и польских просветителей схизматиков? Чего только нам не припишут "доброжелатели" из чужих и их почитатели из своих...
Андрей28 мая 2018, 22:59
Вячеслав, славяне с германцами столь близки в роду Иафета, что стоит синусоидам развития разойтись хотя бы по фазе, как немцев одолевает либо жажда завоёвывать, либо страх возмездия. Это генетическая болезнь, как в нашем народе тщеславие. Именно поэтому политика государства российского должна быть оптимальной для реальностей, а не амбиций властителей. Например, почему в СССР не учли опыт воздушной войны в Испании? Посчитали пилотов и Поликарпова идиотами? В итоге люфтваффе господствовало в воздухе до весны 1943 года, а ведь можно производить РЛС, МиГ-3, Пе-3 сократив программы выпуска Су-2, СБ, Ил-4, ТБ-3, лёгких танков и линкоров.
Вадим К. Андрею28 мая 2018, 11:21
Такой войны, какая случилась в 1941 г. Европа с нами не вела никогда при всей их высокомерности к русскому варвару. Это была война на уничтожение даже не такая, какая во времена Батыя. Мы их мирных жителей не истребляли, города специально не сравнивали с землей, не морили голодом, оттого потери гражданского населения в Германии не были такими, как у нас. Военные же были немногим меньше, чем у нас. В 1944 году они бежали с нашей земли быстрее, чем за 3 года до того шли к Москве, а согласитесь, разница нашей армии в 1941 и гитлеровской в 1944 велика. У них ресурсов было ощутимо больше наших с оставленными промышленными районами, но мобилизовать их Сталин смог лучше Гитлера. Будьте объективней.
Вадим К.27 мая 2018, 19:52
Андрей, не надо выдавать желаемое за действительное: Россия в техническом всегда отставала от Европы, отстает теперь и, думается, так будет и в ближайшем будущем. Беспечность и недобросовестность ее госслужащих тоже была не в одно советское время, как пытаетесь выставить Вы, так было и до того, так теперь, так будет, увы, и в будущем. Обламывались зубы доблестью и подвигом нашего народа, который все ошибки выносил на своих плечах и старался при этом не жаловаться. Против Европы воевать никто не собирался, кроме предателя Резуна. Сталин четко соблюдал все договоренности с Западом, хотя мог и не делать этого. Он предложил доктрину мирного сосуществования, но не то нужно было "союзникам".
Андрей27 мая 2018, 12:02
Вячеслав 26 мая 2018, 21:07, интернет позволяет находить информацию, вот и введём в поисковик сперва «императорский план электрификации», а после «структура потерь СССР в ВМВ». Что же увидим? В первом случае присвоение своего имени планам убитого императора, а во втором варварское уничтожение пленённых солдат и мирного населения на временно оккупированных территориях. Только не говорите, что это нечто новое, ведь замашки разбойников и германцев известны с глубокой древности. А если есть силы, то можно ввести в поисковик «город основан при Николае 2», для прояснения заявлений о неудачах державного строительства. Разумному достаточно.
Андрей26 мая 2018, 22:57
Вадим К. 26 мая 2018, 15:16, не стоит заявлять о фатальной неготовности Россия к войнам против Европы. Вспомним участь африканских, американских, дальне- и ближневосточных цивилизаций, а то и гигантов вроде Индии и Китая - европейский зверь одолел их всех, да об Россию зубы обломал. Периодически возникающее техническое преимущество Европы в начале очередного конфликта с Россией в 19 и начале 20 веков определялось большей пропускной способностью морского транспорта и лучшим климатом. Европа быстрее мобилизуется и концентрируется, а также может создавать технику под менее широкие диапазоны температур. Ужели к 1925 году это было новостью? Ставка на блицкриг против Европы подлинно была безумием.
Вячеслав26 мая 2018, 21:07
Андрей25 мая 2018, 21:22
Не междоусобная брань в столыпинское время была... а дурно подготовленная реформа.
Андрей, дорогой, ну давайте голову включим. Чтобы завод заработал нужен ток, нужна электростанция, нужно сырьё, считай добывающая промышленность, подвоз сырья,продуктов питания, считай дороги.Дальше нужны кадры. И вот это готовится заранее, делаются проекты и планы, обучаются специалисты и т.д. Кое-что, за очень большие деньги мы не закупали, а если закупали то только то без чего нельзя. Вы привели цифру в 27 миллионов, но сколько потеряли в Германии? Вы приводите цифры, а сколько миллионов умирало во время голодов в Царской России? Когда не велась статистика?
Вадим К.26 мая 2018, 15:16
Андрей, прежде чем критиковать, скажите, сколько раз вообще Россия готовой вступала в войну? Может быть в 1914? Но и тогда она сумела наладить все нужное для фронта только к 1916 году, а так имела один снаряд на несколько немецких и отступала, чуть не побежав как в 1941. Что было бы с нашей армией, успей немцы взять Париж за немного недель, а это было очень даже реально?
Андрей25 мая 2018, 21:22
Вячеслав, когда ещё не успевший укорениться на новом месте род попадает в водоворот междоусобной брани, то немногим уцелевшим часто не остаётся ничего лучшего, чем вернуться на малую родину к родственникам. А ответ на вопрос «откуда же оно взялось?» общеизвестен: к 1943 году доработали конструкторскую документацию и наладили массовое производство на экстремально развёрнутых промышленных площадках на Урале и в Сибири. Кое-что закупили у «союзников» за очень большие деньги, но главная цена предварившего Великую Отечественную Войну безумия в управлении наукой и технической это 27000000 человеческих жизней.
Арина25 мая 2018, 14:35
Еще удивляет, как элегантно историк обходит вопрос источников финансирования научно-технологических прорывов Николая II и Сталина, включая иностранные инвестиции (гвоздь сегодняшней программы) и государственного внешнего долга. В этом вопросе также было чему поучиться у знаменитого предка Петра I.
Вадим К.25 мая 2018, 12:30
В нач. 20-го в. Россия конечно уже не была отсталой аграрной страной вроде Румынии, но и индустриальной державой, способной самостоятельно конкурировать с ведущими странами, она тоже стать по крайней мере не успела, и здесь не надо вводить себя и других в заблуждение. Несмотря на утверждение автора, доля иностранного капитала в промышленности была очень большой (да и названные 20% это совсем немало) и во многих ключевых отраслях была именно около половины. Доля фабричных рабочих в населении составляла всего-то 4%, что для индустриальной державы очень мало. Но не следует при всем этом забывать, что Россия стала развивать свою индустрию в 90-х и всего за 20 лет успехи конечно были, и большие.
Вячеслав25 мая 2018, 07:20
Андрей24 мая 2018, 19:04
1.Я говорю про царские времена, про попытки массового заселения Сибири и про то как это провалилось.
2.Вы перечисляете чего "не было" на фронте в начале войны, про то что поставлялся плохой Т34. Но тогда каким образом мы разгромили хорошо вооруженного врага, на которого трудилась вся Европа? Только не надо про завалили трупами, пулеметную точку не одолеет и рота солдат с винтовками... А теперь попытайтесь помыслить, почему за очень короткий период времени удалось наладить производство всего того, что вы перечислили. Неужели опять Николай 2 помог?
Андрей24 мая 2018, 19:04
Вячеслав 24 мая 2018, 07:38, не климат это когда на новом месте в семье начинаются болезни. Тосковали чаще жёны, особенно если терялся и повод к превозношению. По поводу смуты ещё проще: то красные, то белые, то интервенты и все норовят, что ни будь мобилизовать. А умение большевиков расхлёбывать собственную кашу это Т-34 1941 года выпуска, с узкой башней, без рации, поставлявшийся мелкими партиями в разные соединения. Причём на фоне отсутствия САУ, РСЗО, СМ, ЗСУ, БТР и вездеходных автомобилей, что необходимы для нормальной работы танков даже при господстве в воздухе своей авиации.
Арина24 мая 2018, 17:50
Андрей, а разве речь об абсолютных или относительных показателях? Методы достижения поставленных целей обсуждаются. Извините, ПетрI не особо церемонился ни с элитой ни с народом. Науку поднимал практически с нуля, как и мануфактуры, судостроение и пр. Именно он впервые поставил задачу "догнать и интегрироваться в Европу". Претензии к Сталину высказывают как раз не за темпы роста, а способы достижения. Вот и рассматривайте уровень развития по сравнению с окружением, адекватность оценки правителем внешних и внутренних угроз и сооствественно выбор методов модернизации в разные исторические периоды.
Андрей24 мая 2018, 14:39
Хорошо что в статье много фактов, которыми можно оперировать в дискуссиях. Однако статьи с односторонним взглядом всегда вызывают недоверие. Если все было так хорошо, почему все кончилось так плохо? Обзор достижений выглядел бы более выигрышно, на мой взгляд, если бы по каждому пункту также освещались проблемы. Тем не менее, статья, в целом, понравилась.
Мама24 мая 2018, 12:15
Алла, статья как раз о том, что не были мы отсталой аграрной страной при царе Николае Александровиче. Технологический прорыв был. Разрушили Великую Империю, потом на её осколках, используя её потенциал в некоторых направлениях что-то исправили с большим пафосом. Что не все загубили, что в некоторых областях смогли даже сильно вперёд продвинуться - спасибо, конечно, партии за это.
Андрей24 мая 2018, 11:43
Арина, 23:42, с 1725 по 1917 годы наука продвинулась далеко, потому и сравнение двух императоров похоже на попытку продифференцировать систему уравнений, а потом проинтегрировать обратно. Сами понимаете, граничные условия неопределимы, да и результат может обнулиться, а с общим решением многие не согласятся. Другое дело 36 лет с 1917 по 1953 годы, это 1 поколение инженеров плюс передача эстафеты. Больше того, набор технологий мало менялся вплоть до появления ядерной энергетики и цифровой электроники, то есть до 1945 года.
Алла, к 1940 году в СССР было практически всё необходимое для своевременного оснащения РККА эффективной техникой и вооружением, а производились неэффективные образцы.
Вячеслав24 мая 2018, 07:38
"Андрей23 мая 2018, 20:23
степень освоения новых земель прямо пропускной способности дорог. Кому то из переселенцев климат не подошёл, иных тоска по малой родине заела, но более всего бегству способствовала смута. Только не говорите, что большевики не внесли решающего вклада в русскую трагедию 20 века."
Если бы земли были хорошие, то народ сам бы туда потянулся, как на Кавказ или Кубань к примеру. Переселенец с хороших земель никуда не поедет, даже если тоска заедает, у него просто ресурсов нет на это. Какая смута? Крестьянину есть нечего, а вы- "смута". Скажу решающий вклад внесло царское окружение и верхи общества. Большевикам пришлось расхлебывать. Что они сделали как сумели.
Алла24 мая 2018, 06:55
Андрей, отставание в 41 как раз и доказывает, что если бы не индустриализация, шансов у нас бы вообще не было. Мы были отсталой аграрной страной в 20-е годы.
Арина23 мая 2018, 23:42
Интересно, почему никогда не сравнивают "научно-технологический прорыв" Николая II и модернизацию другого представителя династии Романовых - Петра I. Можно сравнить и попенять радикальному реформатору на жесткие методы, слом исторической России, пагубные последствия для Церкви и пр.
Андрей23 мая 2018, 20:23
Вячеслав 23 мая 2018, 07:25, степень освоения новых земель прямо пропускной способности дорог. Кому то из переселенцев климат не подошёл, иных тоска по малой родине заела, но более всего бегству способствовала смута. Только не говорите, что большевики не внесли решающего вклада в русскую трагедию 20 века.
Алла 22 мая 2018, 21:03, безумие сталинского управления народным хозяйством подтверждено отставанием РККА 1941-42 годов в средствах ПВО, ПТО, связи и вездеходном транспорте. А свидетельствует об этом Г. К. Жуков, в книге "Воспоминания и размышления". Имевшиеся тогда в СССР ресурсы были тупо брошены на второстепенные направления, в лучшем случае несвоевременно или в недостаточном объёме.
Вячеслав23 мая 2018, 07:25
Андрей
Всё же освоение Сибири начлось давным давно, ещё при Иоанне Васильевиче. И продолжалось при Николае 2. Не было скачкообразного освоения при нем. ТО что дорога была построена, хорошо, но когда она была запланирована? Или её с бухты барахты построили по указу? Ну а про плодородные земли вы кому ни будь другому расскажите, по плодородию она много отстаёт от западных областей, и направляли туда народ от перенаселения западных и центральных областей. Вы кстати знает что многие возвращались оттуда? А вот какая часть поглядите сами. А вот гражданскую войну начали не большевики, такую крамольную мысль скажу, её начали те силы которые удалили Николая 2.
Алла22 мая 2018, 21:03
Сталин всё сделал правильно. Речь шла о выживании страны, а значит все средства были хороши. Даже при сверхнапряжении в годы индустриализации мы с трудом победили нацистов. А без этого, каков был бы итог? Если бы победили немцы, мы бы потеряли ещё намного больше людей, ещё десятки миллионов, и непонятно на сколько лет потеряли бы свободу. Плюс жертвы Европы, что осталась бы под гитлеровской оккупацией. Так что не надо забывать, что хотя цена была высока, получили мы намного больше, чем вложили. А именно жизнь и свободу народов СССР и других народов Европы.
Андрей22 мая 2018, 20:13
Вячеслав 22 мая 2018, 07:14, про освоение Сибири подробно говорилось даже в советских учебниках истории, как и о нежелании крестьян переезжать. Кстати, при каком царе была построена транссибирская железная дорога? А старые люди, бывало, рассказывали внукам: «Мы Сибири боялись, думали там холод и голод, плакали по дороге, а как приехали то земли плодородной - сколь хочешь, лесу - только строй, а что холода… так и дров без меры, и овчинных тулупов». Больше того, кто остался жить в западных регионах, тот попал под войну с запада, да под германскую пяту, да под войну с востока. Впрочем, война гражданская была ещё хуже, но не будем забывать, кто и зачем устроил ту братоубийственную бойню.
Алексей22 мая 2018, 19:59
Каюсь: цитата о "слезинке ребенка" была взята в мой коммент неудачно - совсем забыл, что это слова из богоборческой тирады Ивана Карамазова. Ну, а если о слезах - и без демагогии? Неужели "злодейство позволительно, если конечная цель хороша" (слова Свидригайлова)? К сожалению, некоторые здесь оценивают руководителей страны по чисто прагматическому критерию - экономической и политической целесообразности и эффективности их деятельности. Но в обсуждаемой теме - слезы и кровь уже не риторических младенцев, а реально пролитые миллионами людей как плата за "земной рай". А статья в своей основе все равно хорошая.
Вадим К.22 мая 2018, 16:57
О решающей роли ГУЛАГА в индустриализации вот какие сведения дает ВИКИПЕДИЯ, явно не замеченная в симпатиях к сталинскому СССР: кол-во заключенных не более 1% от населения, доля в ВВП 3%. Конечно, она проходила в самых крайних условиях, "бесплатно" работали тогда не только в ГУЛАГЕ, но какой выход был еще? У Сталина был совершенно другой расклад, чем у Николая II, и почему другой, уже другая история. И у нас теперь расклад не такой, как в 1900-е, т.к. тогда санкциями нас не душила Европа с США, и, к счастью, все же не такой, как в 20-30-е. В РИ было и немало проблем, которые решались половинчато, и одна из них - крестьянский вопрос, который и взорвал ее изнутри. Об этом ничего не сказано.
Алексей22 мая 2018, 12:50
Спасибо большое. Отличная статья.
Я бы ещё выводы, сделанные в последнем абзаце, дополнил колоссальным демографическим потенциалом, который был сформирован в годы правления государя Императора Николая Александровича и, конечно же, ЕИВ Александра Александровича. Численность населения страны прирастала миллионами (!) ежегодно, безо всяких захватнических войн. Только и исключительно благодаря (моё глубочайшее убеждение!) этому демографическому базису страна наша пережила и чудовищный красный террор 1917-1941 годов, и не менее чудовищную по количеству жертв Вторую Мировую войну.
Иоанна_22 мая 2018, 12:23
Почему-то ничего не сказано о том, какую роль (а именно: решающую) в сталинской индустриализации сыграла система ГУЛаг, то есть рабский бесплатный труд миллионов заключённых. Особенно на севере и Дальнем Востоке, где вокруг зон вырастали целые города (Норильск, Воркута, Ухта и иные, им же несть числа). Считаю, что сама постановка вопроса так, как она сформулирована в заголовке - безнравственна.
Вячеслав22 мая 2018, 07:14
Андрей
Нам, потомкам конечно виднее чем отцам, можно уже поанализировать, указать где что не так отцы делали. Самых развитых в РИ империи была западная часть, Польша, Прибалтика. Там было проще развивать промышленность, там она и развивалась быстрее, потом когда эти страны отошли развивалась опять западная часть СССР быстре, инфраструктура есть. А вот про развитие Сибири Николаем 2 я слышу только от вас. Там заводы ещё с Петра развивались, потому что руды рядом, и чтобы правительство туда деньги вкачивало, электростанции строило при Николае 2 этого тоже не слышал. Были попытки переселить крестьян, но без должной подготовки реформа провалилась.
Алексей22 мая 2018, 00:19
Какая, однако, завязалась увлекательная дискуссия о научных прорывах, экономике и и преимуществах ее разных моделей! И как-то забылось вот это: "Не стоит мировая гармония слезинки хотя бы одного только замученного ребенка..."
Иерей Владислав Моргачев21 мая 2018, 23:33
Хотелось бы поблагодарить уважаемого историка за столь обстоятельное обЪяснение и анализ двух эпох и аналогичных процессов. Отрадно, что сказано еще одно слово в пользу реабилитации оклеветанного царя. Да и тон интервью взвешенный, нет категоричности. Есть здравая аналитика на основе фактов.Спаси Господи беседовавших р. Б. Георгия и Димитрия!
Андрей21 мая 2018, 21:20
Вячеслав 20 мая 2018, 19:39, главным мотивом размещения стратегических производств в районе Иртыша и Енисея по ныне является агрессия с запада, что стабильно доходит до Днепра, реже до Оки, а по мере роста динамики боевых действий и до Волги. Любое российское правительство со времён нашествия Бонапарта должно было развивать Сибирь опережающими темпами, но почему экстренная эвакуация промышленности в 1941-42 годах всё же является непреложным фактом? А Николай II действовал по-отцовски, предварительно создавая за Уралом потребную инфраструктуру, но от измены страховки не бывает.
НН21 мая 2018, 21:11
Наталья Богоявленская20 мая 2018, 19:48
/А в советское время всё было просто: сравнивали с 1913 годом./ - А Вы разве не знаете, почему 1913 год брали "отправной точкой"? Коммунисты были не так уж и "смешны": просто это был год РАСЦВЕТА экономики, самый удачный год за всё правление Николаяll, с самыми высокими показателями. Вот и всё, вполне честно и резонно.
Вячеслав21 мая 2018, 17:28
Нина21 мая 2018, 12:01
"И Сталин воспользовался достижениями царской науки, а что ему было делать? "
Хочу немного Вас дополнить, на мой взгляд точнее "коммунистическая партия во главе со Сталиным". Не только он там был, но было ещё очень много светлых голов, Сталин бы один ничего не сделал.
Даниил21 мая 2018, 16:25
Спаси Господи за интервью. Здесь даже далеко не все факты приводятся о достижениях до революции, но это формат интервью, а полезно было бы и обстоятельную статью сделать т.к. тема научных и технических (и социальных, демографических) дореволюционного периода не раскрывается в должной мере, вот и люди не знающие этого вопроса и возражают.
Нина21 мая 2018, 12:01
Российская империя отставала в промышленном отношении от всех развитых стран. Оборудование и станки нам продавали в основном уже устаревшие. Наука развивалась, а как ещё? И Сталин воспользовался достижениями царской науки, а что ему было делать? У радикалов того времени была убежденность, что социальную революцию необходимо совершать при определенном развитии производительных сил, многие были против революции именно потому, что считали, что в РИ производительные силы развиты недостаточно в 1917. Большевикам ещё помогла Великая американская депрессия, на строительстве производственных объектов нередко поначалу работали американские фирмы, они и метро вроде как проектировали.
Вадим К.21 мая 2018, 11:46
У Короленко довелось читать о спорах между марксистами и народовольцами об успехах России в буржуазном строительстве. Первые утверждали, что по темпам роста промышленности она становится буржуазной, вторые отвечали им, что если к одному заводу в России построить еще один, это еще не больше, чем построить к 20 еще 7 где-то в Германии. Так было, и не может быть сомнений, что темпы развития со временем стали бы гораздо скромнее, ведь вначале разгоняться всегда легче, чем держать темп потом, когда он уже набран. А крен в СССР в сторону т.н. группы "А" был обусловлен конечно другой по сравнению с дореволюционной обстановкой, в которой оказалась наша страна, а это была изоляция и вражда.
Пётр 21 мая 2018, 11:36
Государь обеспечил создание материальной базы выживания России в ХХ веке. И методы его работы следует брать за образец сегодня. Главные выводы статьи, как я понимаю.
21 мая 2018, 11:14
Спасибо за статью. Можно ли привести какие-либо письменные источники с данными? Хотелось бы больше конкретики и цифр точных. Например, текстильная промышленность. Существенная доля в ней приходилась на английский капитал - эти хозяева путем игры с ценой на продукцию попросту уничтожили отечественных конкурентов. У того же Саввы Морозова было столько англичан, что те с собой футбол даже привезли в Россию.
Ну а инженерные потери из-за революции отрицать просто глупо: Сикорский, Зворыкин, отцы "культовых" американских машин Маркин и Дантов.
Вопрос в том, могли бы эти инженеры реализовать свои идеи у нас? Ведь, те же Кулибин или Ползунов не сказать, что были поняты современниками.
Вячеслав21 мая 2018, 10:45
А давайте не будем сравнивать большевиков и царя. Большевики не свергали царя, но им досталась уже бушевашая страна, которую они восстановили и вывели в лидеры. Но при этом удалили от власти привелегировованные круги, часть из которых стала служить новой власти, и составила костяк науки и нового производства, часть пошла против власти и была репрессирована, а часть уехала за рубеж и там стала продвигать идею о благорастворимости воздухов в царской России и о злых бошльшевиках. И вот идеями последних нам сейчас постоянно бомбардируют головы.
Давайте не будем слушать тех кто за рубеж уехали, судить своих дедов и прадедов. Давайте воспринимать и СССР и РИ как нашу страну, как Родину.
Алла20 мая 2018, 20:50
Судить надо по результатам. Итог индустриализации Николая II - завязывание в позиционной и выматывающей Первой Мировой, и итоговое падение империи, итог Сталинской индустриализации - вторая экономика мира уже в 30-е годы, Победа в Великой Отечественной, Восточный блок.
НН20 мая 2018, 20:20
Павел З:/Слишком дорогой ценой далась нам сталинская индустриализация./- Разгром во Второй мировой войне русским, белоруссам, украинцам и др. грозил бы несоизмеримо бОльшей ценой. И тогда, перед войной и во время войны, народ это очень хорошо понимал. Не было вариантов: хорошо или плохо, а плохо и очень плохо- других вариантов не было. Посмотрите эпизод в фильме о Путине, где он говорит о Дубровке... А тогда речь шла о выживании всего народа и вообще о существовании страны. Не нам судить то время; а наши предки БЫЛИ СОГЛАСНЫ с той политикой (а я им ДОВЕРЯЮ), они не хотели жить под гнётом фашистов. Не было у России колоний, как у европейских стран, приходилось обходиться своими силами.
Вячеслав20 мая 2018, 20:06
А вообще не пора ли успокоится, перестать возвышать царскую Россию при одновременном принижении большевистской России. Это наша Родина,это наша история и большевики это наши предки. Вот в большинстве в России предки были коммунистами, и строили и воевали и побеждали, а вот тех у кого предки были князьями, баронами, помещиками явное меньшинство. Зачем нам постоянно тыкают про малость успехов наших предков? Сколько большевики постороили заводов, больниц, открыли институтов за период времени 20-40 года? А сколько это сделали царские власти за период времени с 1897 по 1917?
Наталья Богоявленская20 мая 2018, 19:48
А в советское время всё было просто: сравнивали с 1913 годом. Например, сколько холодильников было тогда (в 1913-м) и сейчас (в 1970-м). И в чью пользу идёт перевес, всем очевидно. Это помимо шуток, так действительно было.
Вячеслав20 мая 2018, 19:39
Андрей20 мая 2018, 12:20
Вы интересно ведете диалог, сначала говорите собесднику что:" история не знает сослагательного наклонения,", а потом утверждаете что: " Уже второе поколение крестьян-переселенцев создало бы более чем достаточную продовольственную и кадровую базу". Т.е. используете сослагательное наклонение. А по статье, под свое мнение подстраивает факты. А давайте так подумаем, была ли промышленность без электрофикации? Не было бы. А где при царе массово строились электростанции? Где был царский план электрофикации? Я от Ленина читал вот о необходимости этого, а от Николая !! не слышал.
Павел20 мая 2018, 18:22
Судить о промышленной развитости страны лучше всего по уровню образованности ее граждан. Вот данные дореволюционного "Нового энциклопедического словаря" по уровню грамотности в армиях европейских стран. Итак, Россия - 617 неграмотных на 1000 рекрутов, Сербия - 496, Италия - 306, Бельгия - 85, Франция - 33, Германия - 0,2 (или 2 неграмотных на 10 000 новобранцев). Все данные по состоянию на 1911 год. Интересно, каким же это образом в поголовно неграмотной стране могла совершиться т.н. "Николаевская индустриализация"? Ведь большевикам, прежде чем приступить к реализации их планов, пришлось проводить глобальный "ликбез"?
НН20 мая 2018, 16:31
Андрей:/Большинство заводов построено 30 - по 40 г.Тот же ЧТЗ, Магнитогорский ММК. Вы думаете все это мог бы построить царь?/- Царь тоже и заводы строил, и фабрики, и дороги с мостами. Он же был "Хозяином земли Русской". Это прямая обязанность правителя-радеть о стране и народе. Не понимаю, что в этом необыкновенного? Темп роста зависит от того, с чем сравнивать, например: если в какой-то губернии была 1 больница и построили ещё одну -то это будет 100% роста; в России было 5 каких-то фабрик и построили ещё 2 -то это огромный темп роста (40%); а если в Германии, к примеру, было 50 каких-то заводов и построили ещё 5- то это всего 10%. Конечно, Россия набирала темп - по другому и быть не могло!
Вадим К. Сергею20 мая 2018, 15:51
Сергей, дивиденды Антанта получила спустя год после фактического поражения России в той войне, которую так или иначе не выдержала. Германия тогда воевала не с ней одной, тяжесть и немалую несли Англия с Францией, не в пример тому, что произошло 30 лет спустя, когда СССР пришлось воевать практически со всей Европой во главе с Гитлером водиночку. Трудно представить, долго бы смогла сопротивляться Россия, возьми немцы Париж еще летом 1914?
Андрей20 мая 2018, 12:20
Андрей 19 мая 2018, 16:01 говорит: "Большинство заводов построено 30 - по 40 г. Тот же ЧТЗ, Магнитогорский ММК. Вы думаете все это мог бы построить царь?" Уважаемый тёзка, история не знает сослагательного наклонения, но в условиях развития Российской империи без междоусобной брани, то есть успешного освоения Сибири, строительство подобных производств даже не потребовало бы подвигов. Уже второе поколение крестьян-переселенцев создало бы более чем достаточную продовольственную и кадровую базу, а развитие науки избавило бы державу от подсадки на импортные технологии, при чём за золото и в три дорого. Странно видеть такие вопросы, ведь это технически азбучные вещи.
Павел З.20 мая 2018, 10:04
Самое печальное в том, что адепты Сталина не слышат своих противников. Тогдашняя логика "лес рубят - щепки летят" так и возобладала в умах этих людей. Сколько можно говорить о том, что головотяпство комиссаров, сажавших тысячи инженеров, не могло не задержать индустриальное развитие страны, саму индустриализацию - бесполезно. Лишь бы сохранить "традиции" их отцов и дедов-сталинистов. Дальше которых они, видимо, и предков своих не помнят. Простите за резкость, но иначе не могу. Если кому-то нравится жизнь в обществе-тюрьме - пожалуйста, воспевайте Сталина. Слишком дорогой ценой далась нам сталинская индустриализация.
Сергей20 мая 2018, 08:08
"почему царская Россия не смогла одолеть Германию вместе с Англией и Францией и реальными двумя фронтами и фактически ее не выдержала"

Как так "не смогла одолеть"? Вы будете утверждать, что Германия тогда выиграла войну и победила Россию, Англию и Францию?

Россия понесла на себе все тяготы войны, но когда пришла пора получать дивиденды тогдашнее наше руководство решило, что они нам не нужны. Это и понятно. С одной стороны они же сами разлагали армию до революции и опереться на неё не могли. С другой стороны, тогда впервые мы получили правительство, которое не было национальным, на национальные интересы ему было наплевать. Расчёт был на "мировой пожар".
р.Б. Татиана19 мая 2018, 16:34
Неужели кто-то надеется, что власть имущие - последователи большевиков и сочувствующие Сталину, а не Николаю II (о чем свидетельствует прошлогоднее молчание верхов по поводу кощунственного фильма о царе, но при этом запрет комедии о Сталине), что они будут брать пример со святого царя? Лейтмотив программы на следующие шесть лет - это цифровизация, о чем там напрямую и сказано. Как бы в порыве научно-технологического прорыва не построить цифровой фашизм. Пока что именно на это все и указывает.
Андрей 19 мая 2018, 16:01
Большинство заводов построено 30 - по 40 г. Тот же ЧТЗ , Магнитогорский ММК . Вы думаете все это мог бы построить царь ?
Вадим К.19 мая 2018, 15:04
Наталья, дело в том, что этот историк говорит одно, другой противоположное, и поди разберись, кто из них прав. А вот на ясный для всех вопрос о том, почему царская Россия не смогла одолеть Германию вместе с Англией и Францией и реальными двумя фронтами и фактически ее не выдержала, а СССР это сделать смог без второго фронта и с воюющей против него не одной Германией, а считай всей Европой, интервьюер внятно не ответил.
Юлия19 мая 2018, 14:10
Милая Наталья, профессионалы должны знать, кто такой В.А. Кокорев: http://reosh.ru/v-a-kokorev-ekonomicheskie-provaly.html "Сооружение железных дорог, с выпиской всех принадлежностей из-за границы, возвысило их ценность и увеличило нашу задолженность на сотни миллионов. Впоследствии стали образовываться и в России заводы для железнодорожных принадлежностей, но образование это шло очень вяло без поддержки правительства, и заводы стали появляться в то время, когда более половины дорог было уже построено" и т.п.
Андрей19 мая 2018, 13:38
Если гуманитарии отваживаются говорить о делах научно-технических, то пусть не забывают фундаментального момента: человек умирает как инженер в ту секунду, когда принимает техническое решение не по совокупности факторов естествознания и обеспечения государством прав человека, но в угоду своим страстям.
Елена19 мая 2018, 13:13
Юлия! После и во время Советской власти положение крестьянской Руси , мягко говоря, не улучшилось ( это по доступной всем литературе ) .Автору большое спасибо за статью.
Антоний19 мая 2018, 13:06
Хочу выразить искреннюю благодарность прот. Николаю Булгакову за цикл его бесед, проповедей и публикаций о святом царе страстотерпце Николае II ("Высочайший пример Царя-мученика", "Великий мученик"), о генералиссимусе Сталине ("Как православным относиться к Сталину?", "Неизвестный генералиссимус") и его последователях ("Реванш большевизма"). Низкий Вам поклон, дорогой батюшка Николай! Вы - Правда и Совесть Руси!
Антоний19 мая 2018, 12:53
Добрый день братья и сестры! Никак не могу поддержать заглавную постановку вопроса "Николай II или Сталин". Наша цель как народа и государства в своем непрерывном развитии перенимать лучшее из опыта прежних эпох, при этом избегая повторения ошибок. Это можно прекрасно выразить словами Патриарха Кирилла: "Там, где проявлялась воля, сила, интеллект, политическая решимость, мы говорим: да, несомненные успехи, как и в случае с победой в Великой Отечественной войне, а там, где были кровь, несправедливость и страдания, мы говорим, что это неприемлемо для нас, людей XXI века". Всякую эпоху и всякого правителя нужно судить беспристрастно, указывая на достижения и провалы.
НН19 мая 2018, 11:35
Юлия, историки проснулись, всех мастей, и всякие публицисты давно уже бегут впереди паровоза... Но практически каждый из нас принимает только то, что соответствует его убеждениям. Сомневающимся как с одной, так и с другой стороны, очень рекомендую посмотреть на Ютубе: "Захар Прилепин. Уроки русского". Урок №1 и Урок №15. (по заявленной теме). И не только эти выпуски, а все (их на сегодня вышло 26). Я очень боюсь, что идеализация ЦАРЯ Николая2 приведёт к обратному результату. Не надо забывать, что довольно вялое очернение царской России втечение 70лет не дало нужных результатов, а при современных технологиях, возможностях пропаганды, вложении огромных сумм-отторжение может произойти раньше.
Арина19 мая 2018, 10:19
Пока у нас историки,политологи и политики будут выступать в роли участников избирательной кампании за Николая II или Сталина, у нас так и будут прорывы с надрывами, почивание на лаврах с последующими неизбежными взрывами и руинами. До коле единая история единой страны у нас будет спекуляцией на тему "выбери себе кумира"?
Наталья19 мая 2018, 09:23
Интересный факт про очевидцев: все в России видят, что было в 90-е, а что - сейчас... но при этом полно очевидцев, которые утверждают, что нынешняя власть развалила страну.

Как это характерно для нашего времени - профессиональный историк приводит факты, а дилетанты говорят ему "проснитесь" и взывают к каким-то очевидцам...

И, между прочим, такое отношение к ученым - тоже плоды советского воспитания. До революции люди были скромнее - понимали, насколько увеличивается кругозор человека от систематического образования (или от руководящей должности), и реже позволяли себе дерзкие высказывания.
Юлия19 мая 2018, 07:50
"Именно образовательный, научный, промышленный, инфраструктурный потенциал, созданный при Государе, дал России шанс сохраниться и добиться значительных успехов, несмотря на либеральные и большевистские эксперименты" - а как же свидетельства очевидцев: В. Кокарева и А.Д. Нечволодова, С.Ф. Шарапова о катастрофическом положении крестьянства и введенном Витте золотом стандарте, уничтожающим экономику России? Проснитесь, историки!!!
Алексей19 мая 2018, 05:12
Большое спасибо, все очень интересно, логично и убедительно. Вот только политические мазохисты в очередной раз подымут крик в защиту своего кумира, но это, пожалуй, неизбежно. Еще раз спасибо за статью.
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×