Перенесение митрополичьей кафедры из Киева в Москву как результат политики Константинополя в XIII–XV веках

С. Михеев

События истории Русской Церкви в последнее время всё чаще становятся предметом спекуляций в докладах и заявлениях иерархов Константинопольского Патриархата. К сожалению, приходится констатировать, что многие исторические события оцениваются и представляются ими порой крайне некомпетентно. Примером такого свободного обращения с данными истории могут служить заявления патриарха Варфоломея[1] и епископа Христупольского Макария[2] о якобы незаконном переносе резиденции Киевского митрополита из Киева в Москву, состоявшемся, как там считают, без санкции Константинополя.

Осенью 2018 года сотрудниками Церковного научного центра «Православная энциклопедия» данные некомпетентные утверждения были опровергнуты: в частности, были приведены убедительные сведения о том, что перенос резиденции Киевского митрополита из Киева в Москву всё-таки состоялся каноническим путем с ведома и позволения Константинопольского Патриархата[3]. В данной публикации хотелось бы кратко дополнить ответ сотрудников ЦНЦ ПЭ одной важной деталью: процесс переноса резиденции Киевского митрополита в Москву состоялся не только с ведома и позволения Константинополя, но и при его целенаправленном содействии. Более того, следует отметить: в трудах множества историков-медиевистов господствует устойчивое мнение, что византийские власти в XIII–XIV вв. осуществляли на Руси политику поддержки Владимира и Москвы. Это как раз в конечном итоге и сказалось на месте постоянного пребывания назначенных из Константинополя русских митрополитов.

Уже Кирилл II в качестве митрополита проживает преимущественно во Владимиро-Суздальской земле

Осада Киева монгольскими войсками в 1240 г. закончилась падением бывшей столицы Древнерусского государства. Престол старших представителей династического рода Рюриковичей (Ярославичей) во времена Александра Ярославича (Невского) по объективным причинам утвердился во Владимире[4]. Признание преимущества (старейшинства) за ними, а также усвоение великокняжеского титула «всея Руси» привело к тому, что пришедший в упадок Киев утратил свое значение центра Руси, а ее новым наиболее крупным центром где-то уже с середины XIII в. (т.е. со времен великого княжения Александра Невского) становится Владимир[5]. Необходимость в контактах с великокняжеским престолом при управлении митрополией в силу тесных взаимоотношений государства и Церкви вынуждали митрополита Кирилла II (первого митрополита Руси после падения Киева) идти на тесное сближение с князем Александром Невским, т.е. фактически с владимирским великокняжеским престолом. Известно, что Кирилл II в качестве митрополита проживает преимущественно во Владимиро-Суздальской земле до самой своей смерти (несмотря на то, что данный митрополит был ставленником галицкого князя Даниила Романовича).

При этом ордынская администрация создавала сравнительно льготные условия для глав Русской Церкви, о чем свидетельствуют выданные ярлыки, наделявшие митрополитов иммунитетами[6]. Это, скорее всего, также оказывало какое-то влияние на выбор нового места размещения митрополичьей резиденции.

Князь Александр Невский Князь Александр Невский

Перемещение Киевской кафедры при митрополите Максиме из Киева во Владимир было в значительной мере определено расположением там старшего великокняжеского русского престола[7] (отметим, что владимирские князья до 90-х годов XIII в. управляли и Киевской землей посредством своих наместников[8]).

Чтобы понять характер отношений митрополита с великокняжеским престолом на Руси и факторы сближения этих престолов, следует вспомнить о ряде функций, которые, как правило, возлагались на Киевских митрополитов византийскими властями. В домонгольский период (за редкими исключениями) митрополитами Руси становились греки, в том числе и приближенные ко двору византийского императора[9]. По наблюдениям историков, митрополит Руси в какой-то степени представлял собой удобный инструмент влияния в руках византийского императора на княжескую власть в Древнерусском государстве, в том числе с употреблением таких мер воздействия, как наложение интердикта (который мог быть наложен и на целый город[10]) или его снятие, вынесение тех или иных решений на уровне церковного суда[11].

Митрополит играл важную роль и в урегулировании взаимоотношений между княжескими кланами Древней Руси, выполнял также миротворческую роль. В некоторых случаях митрополиты активно участвовали в делах княжеской власти, а иногда и в династических переворотах[12]. Занимаясь управлением духовной жизнью Древнерусского государства, митрополиты на Руси проповедовали о нежелательности военных союзов и браков с католиками, посредством чего старались оказывать влияние на те или иные княжеские внешнеполитические решения в пользу Византии[13]. Митрополиты занимались утверждением церковного учения и канонического права Византии, их миссия совмещала духовные и политические интересы, благодаря чему они оказывались сильным орудием идейно-культурного влияния[14]. С этим, по-видимому, была связана первоначальная византийская политика в отношении митрополичьего Киевского престола, на который поставлялись только митрополиты-греки, и попытки ее нарушения в домонгольский период жестко пресекались[15].

Владимиро-Суздальское княжество Владимиро-Суздальское княжество

В период монгольского владычества византийские (до 1261 г. никейские) власти в лице императора и патриарха намеренно и осознанно использовали фигуру митрополита «всея Руси» для поддержки именно Владимиро-Суздальского княжества по ряду причин. Это княжество, как было отмечено рядом историков, оказалось в XIV в. наиболее удобным посредником для связей Византии с Золотой Ордой[16].

Владимиро-Суздальское княжество было наиболее удобным посредником для связей Византии с Золотой Ордой

Эти связи были жизненно важными для византийской внешней политики, искавшей помощь татаро-монгольского государства против турецкого натиска. Переезд митрополичьей резиденции (причта и митрополичьей канцелярии) во Владимир в 1299 г. осуществил митрополит Максим (личность византийского происхождения), который уже в 1301 г. предпринимал поездку в Константинополь, и соответственно о переносе митрополичьей кафедры из Киева во Владимир власти Византии наверняка узнали очень скоро от самого этого митрополита. Этот переезд кафедры отвечал политическим и экономическим интересам Византии, почему он (переезд) не только не встретил здесь сопротивления, но даже со временем был окончательно официально одобрен (в 1354 г.). Мотивация длительной поддержки византийскими властями Владимиро-Московского княжества была связана также с определенными дипломатическими функциями, которые также зачастую возлагались на митрополитов Руси[17].

Для сравнения: митрополиты в Литовском княжестве или Галиции оказывали преданность, прежде всего, своим местным властям, по протекции которых они добивались возвышения своих епископских кафедр до уровня митрополичьих. Константинополю они оказывались малополезными. Киевские же митрополиты, переселенные во Владимир и Москву, часто поставлялись из греков, выполняли к тому же некоторые дипломатические функции в Московском княжестве в пользу Византии. Этим митрополитам, как свидетельствует история, византийские власти отдавали заметное предпочтение, в частности именно за ними всегда оставалось преимущество и был закреплен титул «всея Руси» в документах Константинопольской Патриархии того времени. Более того, во времена зависимости русских княжеств от Орды Киевские митрополиты уравнивались в правах с русскими князьями[18]. Митрополит в этих условиях становился весьма влиятельной фигурой, которая, в свою очередь, была под управлением византийских властей.

Московское княжество Московское княжество

Наиболее экономически развитое в то время Владимиро-Суздальское, а затем образовавшееся на его основе Московское княжество приносили более значительные размеры «милостынь» в Византию, что в условиях ее упадка приобрело для нее особо важное доходное значение[19].

По этим всем причинам Константинополь на протяжении XIV века всячески способствовал утверждению русской митрополичьей кафедры именно во Владимире, а затем в Москве[20]. С этим также, должно быть, связана была и преимущественная в XIV – первой половине XV веков тенденция византийских властей, направленная на сохранение единства Русской митрополии с целью укрепления формирующегося нового центра Руси.

Митрополит Московский Петр Митрополит Московский Петр

Киприан включил в текст пророчество о Москве как о городе, в котором будут жить русские святители

Хотя в течение XIV в. Киев и продолжает в церковных документах считаться центром русских земель и главным городом церковной организации Руси, но фактически это его значение становится в этот период всё более символическим, что видно по действиям и поведению митрополита Киприана, поставленного в 1375 г. митрополитом «Киевским, Русским и Литовским»[21] и позднее ставшего митрополитом «Киевским и всея Руси» (после смерти митрополита Алексия). Прожив значительное время в Киеве и даже отремонтировав один из главных сохранившихся соборов города (Софийский), Киприан всё же отдал предпочтение Москве[22], признав ее преимущественное положение среди русских городов со времен митрополита Петра, что отражено в его редакции жизнеописания этого русского святителя[23]. Сказание о житии Петра[24] прославляло не только данного митрополита, но и Москву – благочестие ее князей и народа. Москва оказалась окончательным выбором митрополита Петра среди городов русских. Редакция Киприана упомянутого жизнеописания усилила почитание митрополита Петра, на котором стала зиждиться идея первенства Москвы среди русских городов и княжеств, послужила становлению и утверждению в сознании русского общества того времени представлений о новом духовном и политическом центре всей Руси[25]. Киприан включил в текст сказания пророчество о Москве (высказанное от лица Петра) как о городе, в котором будут жить русские святители.

Как кажется, не только по политическим причинам, но также из-за желания исполнить это пророчество Киприан переезжает из Киева в Москву, окончательно определив основное местопребывание Русских митрополитов.

Василий II Темный принимает митрополита Исидора в Москве Василий II Темный принимает митрополита Исидора в Москве Благодаря широкому распространению почитания митрополита Петра Москва стала рассматриваться новым главным городом Руси. Константинополь был заинтересован в поддержке такого русского княжества, которое бы максимально дистанцировалось от униональных перспектив, связанных с подчинением Римской Церкви (именно такие униональные тенденции всегда присутствовали в Литовском и Галицко-Волынском княжествах). Византия как сюзерен по отношению к Древнерусскому государству стремилась в условиях его раздробления найти среди образовавшихся на его основе княжеств более преданного себе вассала. В Галиции и Литве образование временных митрополий в XIV в. происходило, как правило, на фоне шантажа со стороны местных властей, выражавшегося в угрозах перехода в «латинскую веру» (Константинополь шел на учреждение таких митрополий лишь с целью сохранения этих территорий в сфере своего духовного влияния). Это не могло не раздражать византийскую власть. Именно поэтому византийские власти в период монгольского владычества на Руси и вплоть до падения Константинополя предпочтение отдавали Москве, всячески возвышая московский великокняжеский престол и направляя в Москву своих митрополитов, последним из которых был Исидор.

Стоит отметить, что к концу XIV в. Москву уже стали достаточно прочно воспринимать новым центром Русской митрополии. Хотя русский митрополит продолжает носить титул «Киевский», сама общерусская митрополия, по-видимому, в сознании представителей Греческой и Русской Церквей того времени связывается уже с ее новым центром и воспринимается ими как «Московская». Это, в частности, видно по собственноручным записям митрополита Исидора, сделанным в Москве на кодексах, принадлежавших его предшественнику митрополиту Фотию. Будучи поставленным на Русскую митрополичью кафедру в 1436 г., в Москву он прибыл из Константинополя в апреле 1437 г. На упомянутых Фотиевых кодексах Исидор оставляет свои записи о том, что эти рукописи были переданы его предшественником «в митрополию Московскую» (εἰς τὴν μητρόπολιν τοῦ Μοσχοβίου)[26]. Схожая запись имелась и на рукописи Номоканона, которой пользовался Максим Грек при переводе толкований Вальсамона, о чем свидетельствует ее славянский перевод в двух списках Кормчей Вассиана: «Настоящая книга освящена бысть от пресвященнаго Фотия митрополита в митрополью Московьскую»[27]. Учитывая биографию Исидора, можно предположить, что в этих записях с «митрополией Московской» отражен общий взгляд византийцев первой половины XV в. на Русскую митрополию как на «Московскую» и на ее новый духовный центр, который они теперь прочно связывали с Москвой.

Перенесение митрополичей кафедры из Киева в Москву Перенесение митрополичей кафедры из Киева в Москву Краткий обзор исторических сведений по данному вопросу исключает любую возможность отрицать участие Константинополя в деле возвышения Москвы. Заявления о том, что перенос митрополичьей кафедры Руси в Москву состоялся без позволения «Матери-Церкви», не соответствуют действительности: в то время возвышение Москвы, укрепление великокняжеского московского престола и тесное сближение с ним Русского митрополита полностью отвечало политическим и экономическим интересам византийского императора и патриарха. Константинополь активно способствовал размещению в Москве митрополичьей резиденции, поскольку был заинтересован в тесных отношениях митрополита с великокняжеской русской властью. Таким образом, перенос митрополичьей резиденции Киевского митрополита в Москву произошел вовсе не из-за самоуправства московских князей или самодеятельности митрополитов Руси – он оказался не чем иным, как результатом реализации политики и интересов византийских властей, императора и патриарха.

С. Михеев

Прихожанин

23 мая 2020 г.

[1] В частности, в одном из докладов патриарха Варфоломея содержится утверждение, что «престол Киевской митрополии был перенесен без канонического разрешения Матери-Церкви в Москву» («the See of the Kievan Metropolis was moved without the canonical permission of the Mother Church to Moscow»). – https://clck.ru/Kh3NC; «ήδη από των αρχών του 14ου αιώνος, ότε μετεφέρθη, άνευ κανονικής αδείας της Μητρός Εκκλησίας, η έδρα της Μητροπόλεως Κιέβου εις την Μόσχαν…» – http://www.ec-patr.org/docdisplay.php?lang=gr&id=2595&tla=gr.

[2] Говоря о перемещении кафедры Киевского митрополита в Москву, епископ Христупольский в своем докладе заявляет: «It is worth noting that the transfer of the See took place without the approval and blessing of the canonical hierarchal body of the metropolis, i.e. the Ecumenical Patriarchate». – https://clck.ru/KhB8W.

[3] http://www.sedmitza.ru/data/2018/10/05/1226207480/otvet2_Makariyu_na_Sedmitsu.ispr._Lotmentsev.pdf.

[4] Следует отметить, что в домонгольский период в Древнерусском государстве уже существовала конкуренция между двумя наиболее крупными «великокняжескими» престолами: Киевским и Владимирским – см.: Филюшкин А.И. Титулы русских государей. М.; СПб., 2006. С. 12–48.

[5] Горский А.А. замечает: «Митрополит Максим пришел из Киева во Владимир в 1299 г., первый “великий князь всея Руси” Михаил Ярославич вокняжился во Владимире в 1305 г. Очевидно, с переездом во Владимир митрополита можно связывать завершение перехода статуса “общерусской столицы” от Киева к Владимиру. Первый шаг к этому был сделан в 1252 г., когда Александр Невский, признанный в Орде “старейшим” среди русских князей, предпочел номинально высшему, но фактически ничего не дающему политически киевскому княжению стол во Владимире». – Горский А.А. Русские земли в XIII–XIVвв. М., 1996. С. 46.

[6] Сборник памятников по истории церковного права / Сост. В.Н. Бенешевич. Вып. 2. Петроград, 1914. С. 9–25.

[7] Эта зависимость местопребывания митрополичьей кафедры от локации великокняжеского стола была подчеркнута еще в документах Московского патриарха Иоакима (1685): «Егда благоволи Господь Российскую землю просветити святым крещением, и тогда досели же великое княжение было в Киеве, и митрополиты быша в Киеве, и обладаху всею Россиею. А егда великое княжение из Киева прейде во Владимир, и тогда митрополиты Киевстии жиша во Владимире и обладаша Киевом и всею Россиею. А егда великое княжение из Владимира прейде в Москву, и тогда митрополити Киевстии жити преидоша в Москву, и, живущи в Москве, Киевом и всею Россиею обладаху и в Киев своих наместников посылаху». – АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 89–90.

[8] Горский А.А. Русь от славянского расселения до Московского царства. М., 2004. С. 193–194; Авдеенко В.А. Киевские князья монгольской и литовской поры. Харьков, 2009. С. 63–71.

[9] А.В. Поппэ приводит довольно красноречивый пример поставления на древнерусскую Киевскую кафедру митрополита-синкелла Георгия в XI в., приближенного ко двору византийского императора (см.: Поппэ А.В. Русские митрополии Константинопольской Патриархии в XI столетии // Византийский временник. 1968. Вып. 28. С. 103).

[10] ПСРЛ. Т. 9. С. 158.

[11] Гайденко П.И., Филиппов В.Г. Церковные суды в Древней Руси (XI – середины XIII века): несколько наблюдений // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 12 (227). С. 106–116.

[12] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 267–268; Т. 2. Стб. 275; Гайденко П.И. Место русской церковной иерархии в событиях киевского восстания 1113 г. // Клио: журнал для ученых. 2011. № 1 (52). С. 34–37.

[13] Костромин К.А. Церковные связи Древней Руси с Западной Европой (до середины XII в.): Дисс. к.и.н. СПб., 2011. С. 11–12, 163–167, 179; РИБ. Т. 6. Стб. 7; Мильков В.В., Макаров А.В., Милькова С.В., Полянский С.М. Митрополит Никифор. СПб., 2007. С. 112–125; 281–286; 379–383.

[14] Иванов С.А. Миссия Восточнохристианской Церкви к славянам и кочевникам: эволюция методов // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. Вып. 10. М., 2001. С. 16–39.

[15] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 485; Т. 3. С. 182–183; Гайденко П.И. Еще раз о суде над Лукой Жидятой (1055–1059 гг.) // Каптеревские чтения – 7. М., 2009. С. 53–63; Воронин Н.Н. Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг (из истории русско-византийских отношений XII в.) // Византийский временник. Вып. 46. М., 1962. С. 29–50.

[16] Вольфрам фон Шелиха. Основание православного епископства в Сарае в 1261 году // Золотордынская цивилизация. Сборник статей. Вып. 5. Казань, 2012. С. 83–90; Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб., 2004. С. 14; Паславський І. Галицька митрополія: Історичний нарис. Львов, 2007. С. 12–14, 24, 28; Педич В., Тельвак В. Проблема утворення Галицької православної митрополії в українській історіографії. Львов, 2008. С. 484–488; Скочиляс І.Я. Галицька митрополія XIV – першої половини XV століть: особливості еклезіального правового та суспільного статусу // Княжа доба: історія і культура. Вып. 4. Львов, 2011. С. 253.

[17] Щапов Я.Н. Государство и Церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. С. 98.

[18] Почекаев Р.Ю. Ярлыки ханов Золотой Орды Русской Церкви: к вопросу о хронологии и количестве // Научный Татарстан. Казань, 2010. № 2. С. 156–167; Галимов Т.Р. Место Киевского митрополита в церковно-ордынских отношениях: 1237–1281 гг.: Дисс. к.и.н. Казань, 2017. С. 120, 129, 133; 138; 145–146.

[19] Малето Е.И. Средневековая Русь и Константинополь. Дипломатические отношения в конце XIV – середине XV вв. М., 2018. С. 30, 43.

[20] Горский А.А. О красноречивом примере оказания Константинополем симпатии и поддержки владимирским князьям. 1996. С. 111–112.

[21] РИБ. Т. 6 (приложения). Стб. 203–204.

[22] Павлов А.С. О начале Галицкой и Литовской митрополий и о первых тамошних митрополитах по византийским документальным источникам XIV века. М., 1894. С. 40; Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С. 52–60, 112–124.

[23] В частности, в Киприановской редакции «Жития Петра» от лица прославленного русского митрополита произносится следующее пророчество о возвышении Москвы: «Град съ[й] славен будет во всех градех Русскых, и святители поживуть в нем, и възыдут “рукы его на плеща враг его”, и прославиться Бог в немь. Еще же и мои кости в немь положени будут». – Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. С. 211–212. Также см.: Дмитриев Л.А. Роль и значение митрополита Киприана в истории древнерусской литературы (к русско-болгарским литературным связям XIV–XV вв.) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 19. М.; Л., 1963. С. 248–249.

[24] Почитание митрополита Петра получило одобрение со стороны Константинопольского патриарха Иоанна XIV Калеки в 1339 г. См.: РИБ. Т. 6 (приложения). Стб. 11–14.

[25] В.А. Кучкин отмечает важность канонизации митрополита Петра для утверждения идеологии московской княжеской власти, связанной с ее притязаниями на преобладание среди остальных русских княжеств: «Канонизацию митрополита Петра и написание “Сказания” о его смерти следует рассматривать как события большого идеологического и политического значения для московских князей… Канонизация Петра и прославление самого Ивана во Владимире в присутствии великого князя Александра Тверского преследовали политические цели. На глазах тверского князя подымался авторитет его соперницы Москвы, святым делался митрополит, при жизни известный своими промосковскими симпатиями… Интересно отметить, что канонизован был не местный князь, а именно митрополит, деятель общерусского масштаба. Подобное обстоятельство делало возможным более широкое почитание Петра». – Кучкин В.А. Сказание о смерти митрополита Петра // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 18. М.; Л., 1962. С. 59–79. См. также: Кричевский Б. Митрополичья власть в средневековой Руси (XIV век). СПб., 2003. С. 57–58.

[26] Фонкич Б.Л. Греческие рукописи и документы в России. М., 2003. С. 29.

[27] Там же. С. 30.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!

Псковская митрополия, Псково-Печерский монастырь

Книги, иконы, подарки Пожертвование в монастырь Заказать поминовение Обращение к пиратам
Смотри также
В Украинской Православной Церкви требуют привлечь к ответственности виновных в избиении верующих в селе Задубровка В Украинской Православной Церкви требуют привлечь к ответственности виновных в избиении верующих в селе Задубровка В Украинской Православной Церкви требуют привлечь к ответственности виновных в избиении верующих в селе Задубровка В Украинской Православной Церкви требуют привлечь к ответственности виновных в избиении верующих в селе Задубровка
Необходимо расследовать и отменить распоряжения о переводе ряда общин Черновицкой епархии в ПЦУ, заявил митрополит Антоний.
В Овруцкой епархии клирик «УПЦ КП» принес покаяние и вернулся в лоно канонической Церкви В Овруцкой епархии клирик «УПЦ КП» принес покаяние и вернулся в лоно канонической Церкви В Овруцкой епархии клирик «УПЦ КП» принес покаяние и вернулся в лоно канонической Церкви В Овруцкой епархии клирик «УПЦ КП» принес покаяние и вернулся в лоно канонической Церкви
10 марта 2020 года в кафедральном соборе г. Коростень Житомирской области в присутствии митрополита Овручского и Коростенского Виссариона и пяти священников, диакон Георгий Шевчук принес покаяние в связи с пребыванием в расколе (в «УПЦ КП»).
«Некому служить, некому на службы ходить»: на Волыни храмы, захваченные «ПЦУ», пустуют «Некому служить, некому на службы ходить»: на Волыни храмы, захваченные «ПЦУ», пустуют «Некому служить, некому на службы ходить»: на Волыни храмы, захваченные «ПЦУ», пустуют «Некому служить, некому на службы ходить»: на Волыни храмы, захваченные «ПЦУ», пустуют
«Клирики», которые принимали активное участие в рейдерских «переводах» приходов УПЦ в «ПЦУ», не желают служить в этих селах, а чиновники, способствующие захватам, религиозной жизнью приходов в последствии не интересуются.
Вопрос Украины не закрыт Вопрос Украины не закрыт
Митрополит Волоколамский Иларион
Вопрос Украины не закрыт Вопрос Украины не закрыт
Митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев)
29 февраля 2020 года в передаче «Церковь и мир», выходящей на канале «Россия-24» по субботам и воскресеньям, председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Волоколамский Иларион ответил на вопросы ведущей телеканала Екатерины Грачевой.
Автокефалия должна быть плодом единства Церкви, а не следствием ее разделения Автокефалия должна быть плодом единства Церкви, а не следствием ее разделения
Митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий
Автокефалия должна быть плодом единства Церкви, а не следствием ее разделения Автокефалия должна быть плодом единства Церкви, а не следствием ее разделения
Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий
Интервью Блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия для черногорских СМИ, опубликованное Информационно-просветительским отделом Украинской Православной Церкви, вышло в эфире радио «Светигора» 28 февраля 2020 года.
«Амманский формат» консультаций будет продолжен «Амманский формат» консультаций будет продолжен
Митрополит Волоколамский Иларион
«Амманский формат» консультаций будет продолжен «Амманский формат» консультаций будет продолжен
Митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев)
Итоги прошедшего 26 февраля 2020 года в Аммане совещания Предстоятелей и представителей Поместных Церквей, посвященного проблемам межправославного единства, в интервью РИА «Новости» прокомментировал один из непосредственных участников встречи, председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Волоколамский Иларион.
«Помолимся о примирении всех Поместных Православных Церквей» «Помолимся о примирении всех Поместных Православных Церквей»
Митрополит Китирский и Антикитирский Серафим
«Помолимся о примирении всех Поместных Православных Церквей» «Помолимся о примирении всех Поместных Православных Церквей»
Пастырское окружное послание в начале Постной Триоди
Это зияющая рана, губительная для святого Тела Единой и Единственной Православной Кафолической и Апостольской Церкви.
Диалог и единство Диалог и единство
Пресс-релиз по итогам братской встречи Предстоятелей и делегаций Православных Церквей
Диалог и единство Диалог и единство
Пресс-релиз по итогам братской встречи Предстоятелей и делегаций Православных Церквей
26 февраля 2020 года в Аммане (Иордания) состоялась встреча Предстоятелей и представителей Поместных Православных Церквей, основной целью которой стало рассмотрение вопроса о единстве и примирении в Святом Православии. Участники отметили, что разделяют боль Иерусалимского Патриархата от надвигающейся опасности раскола в нашем православном сообществе.
Святейший Патриарх Кирилл принял участие во встрече Предстоятелей и делегаций Поместных Православных Церквей в Аммане Святейший Патриарх Кирилл принял участие во встрече Предстоятелей и делегаций Поместных Православных Церквей в Аммане Святейший Патриарх Кирилл принял участие во встрече Предстоятелей и делегаций Поместных Православных Церквей в Аммане Святейший Патриарх Кирилл принял участие во встрече Предстоятелей и делегаций Поместных Православных Церквей в Аммане
26 февраля 2020 года в столице Иордании г. Аммане состоялось собрание Предстоятелей и делегаций Поместных Православных Церквей.
Комментарии
Илья Юрченко 1 июня 2020, 01:00
В политике государственной и религиозной важно найти принцип по которому можно объединиться не вспоминая кто главные и этот принцип прост: нет Малороссии, Великоросии и Белой Руси есть Купель Крещения и Киев не мать и не отец городов русских, а просто столица империи , которая называлась Киевская Русь, мы забываем, что Церковь выше госполитики и духовенством не должны командовать Президенты или бизнесмены, все мы должны каяться в Церкви, а не задавать тон я тут главный. Во всем главный Бог, кроме греха. Господи прости и помилуй нас
Олег24 мая 2020, 07:13
Русь для Византии была землей языческой и поставленные митрополиты главной задачей своей считали распространение православной веры. Это происходило при мирной внешней мировой политике. Монгольское нашествие создало много проблем внутриполитической жизни на Руси, а у Византии появились проблемы с Османами. Русь стала монгольской и с этим приходилось считаться всей мировой политике. Да еще приближался "Седьмой день", о чем думала тогда Византия? О чем сейчас можно судить Константинополю, в то время находящимся на краю гибели?
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • Православный календарь на каждый день.
  • Новые книги издательства «Вольный странник».
  • Анонсы предстоящих мероприятий.
×