Всемогущ ли Бог?

Сайт «Православие.Ru» продолжает публикацию докладов, сделанных на международной конференции «Христианство и проблемы современного мира» (17–18 июня 2011, Краков). Организаторами конференции, в которой приняли участие известные польские и российские ученые, священнослужители, публицисты, стали кафедра византийско-православной культуры Ягеллонского университета, одного из старейших в Европе, Польская академия наук и православный приход Успения Божией Матери в Кракове.

Виктор Лега
Виктор Лега
Очень многие вопросы христианской апологетики и, соответственно, возражения атеизма сводятся к вопросу о существовании всемогущего существа. Например, говорят атеисты, если бы существовал всемогущий Бог, то не было бы в мире зла, не было бы законов природы, существовала бы только единственная истинная религия и т.п.

На эти замечания некоторые христиане отвечают, что да, всемогущий Бог существует, и поэтому не существует законов природы, ведь все в руках Божиих; мир сотворен за ничтожно малое время – за шесть дней; не существует свободы человека: все предопределено.

Я не буду отвечать на все эти вопросы – это потребует слишком много времени. Мне хотелось бы показать, что понятие всемогущества, используемое в данной аргументации, не столь очевидно и требует соответствующего анализа.

Часто говорят о логической и метафизической противоречивости понятия всемогущества. Рассмотрим их.

Метафизическая противоречивость

На многих этот парадокс действовал столь убеждающе, что приходилось отказываться от идеи всемогущества Бога. Так, в умах некоторых протестантских теологов возникает мысль о необходимости создания нового богословия, отрицающего божественное всемогущество. Однако все христианское вероучение основано именно на учении о всемогуществе Бога. Всемогущество есть одно из Его свойств. Преподобный Максим Исповедник, к примеру, пишет: «Нелепо сомневаться относительно того, что всемогущий Бог может осуществить что-либо, когда возжелает этого»[1].

К парадоксу всемогущества в любой его формулировке часто обращались философы и богословы во все времена.

Как правило, этот парадокс решался в истории богословской мысли одним из двух способов.

Первый способ решения, наиболее распространенный, можно логически выразить следующим образом: «Бог всемогущ, и поэтому Он делает только то, что соответствует Его сущности». Основано это утверждение на принципиальном отличии Бога от мира, Творца от твари. Бог не зависит ни от чего, и в этом состоит Его полная свобода. Человек же является творением Божиим и поэтому зависит от многих вещей. Эта его зависимость и порождает его несвободу, когда человек не может что-либо сделать по своей немощи. Бог же, если Он не может что-либо сделать, то, наоборот, по Своему всемогуществу.

В философии такое понимание всемогущества впервые появляется у Плотина, учившего о том, что Единое не может не творить мир. На возражение, что в таком случае Единое становится невсемогущим и несвободным, Плотин отвечал: «Что касается того сомнения, может ли быть свободным существо, если оно повинуется своей природе, то мы, в свою очередь, спросим: разве можно считать существо зависимым тогда, когда оно ничем извне не принуждается следовать чему-либо другому? Разве существо, стремящееся к благу, находится под давлением необходимости, когда это его стремление вытекает из его собственного желания и из уверенности, что предмет его желания есть благо? Напротив, невольным бывает его удаление от блага, вынужденным бывает его стремление к тому, что не есть его благо, и быть в рабстве означает не что иное, как лишиться возможности следовать своему благу из-за подчинения какой-нибудь силе, отдаляющей от блага»[2]. Следуя этой же логике, блаженный Августин пишет, что Бог «правильно называется всемогущим, хотя умереть и обмануться не может. Он называется всемогущим, поскольку делает то, что хочет, и не терпит того, чего не хочет; если бы последнее случилось с Ним, Он никоим образом не был бы всемогущим. Потому-то нечто и невозможно для Него, что Он всемогущ. Так же точно, когда мы говорим, что мы необходимо по доброй воле желаем, когда чего-нибудь желаем, мы говорим, безусловно, истину, и этим свою добрую волю не подчиняем необходимости, которая лишает свободы»[3].

Соглашается с блаженным Августином и католический средневековый богослов Фома Аквинский. В своей «Сумме теологии» он указывает, что «Бог всемогущ, поскольку Он может делать все, что возможно в абсолютном смысле… Таким образом, все, что не подразумевает противоречия в определениях, числится среди того возможного, относительно которого Бог называется всемогущим; в то время как то, что такое противоречие подразумевает, не находится в пределах божественного всемогущества постольку, поскольку не имеет и не может иметь аспекта возможности»[4]. Поэтому Бог не может, например, согрешить, поскольку грех противоречит святости Бога и «согрешить – значит утратить совершенство действия; следовательно, быть способным грешить – значит быть способным утрачивать совершенство действия, а это противоречит всемогуществу»[5].

В таком же плане решает эту проблему автор классического учебника по православному богословию митрополит Макарий (Булгаков). По его мнению, «святые отцы и учители Церкви находили истину всемогущества Божия столь общеизвестной, что считали излишним ее доказывать»[6]. На аргументы тех, кто утверждал, что Бог в таком случае оказывается лишенным возможности очень многое делать (умереть, грешить и т.п., в то время как человек это может сделать и представляется более всемогущим), митрополит Макарий отвечал: «Ибо если бы Он мог умереть или мог вредить другому, лгать и вообще грешить и быть злым, это было бы признаком не могущества в Боге, а слабости и бессилия, физического или нравственного. Бог все может, чего только хочет и что не противно Его природе. Но умереть или перестать существовать совершенно противно Его природе, и Он хочет, по своей природе, одного только добра и зла не желает никакого»[7].

Второй способ можно выразить следующим образом: «Всемогущество Бога значит, что Бог не может совершить абсурд, сделать то, что в принципе невозможно в нашем мире». Такой взгляд тоже развивает Фома Аквинский: «Принципы некоторых наук, например логики, геометрии и арифметики, берутся только из формальных принципов реальных вещей, тех принципов, от которых зависит сущность вещи. Следовательно, Бог не может сделать того, что противоречило бы этим принципам, – например, сделать так… чтобы линии, проведенные от центра к окружности, были не равны или чтобы сумма трех углов прямолинейного треугольника не равнялась двум прямым. Из этого следует с очевидностью также и то, что Бог не может сделать бывшее небывшим. Ибо это тоже предполагало бы противоречие»[8].

Фоме Аквинскому вторит современный английский богослов и писатель К.С. Льюис: «Его всемогущество означает власть делать все, что внутренне возможно, но не то, что внутренне невозможно. Ему можно приписывать чудеса, но не глупости. Это не полагает границ Его власти. Если вы скажете: “Бог может дать существу свободную волю и в то же время лишить его свободы воли”, – вы фактически ничего не сказали о Боге – бессмысленная комбинация слов не обретет внезапно смысла потому лишь, что вы предпошлете ей два других слова: “Бог может”. По-прежнему остается истинным, что для Бога нет вещей невозможных – внутренние невозможности не есть вещи, а лишь пустые места. Для Бога не более возможно, чем для Его слабейшего создания, осуществить две взаимоисключающие альтернативы – не потому, что Его могущество наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остается чепухой, даже когда мы говорим ее о Боге»[9].

Логическая противоречивость

Для доказательства логической противоречивости понятия всемогущества часто приводят известный парадокс: может ли Бог сотворить столь тяжелый камень, который Сам не сможет поднять? Поскольку любой вывод – как «может», так и «не может» – приводит к нелепостям, то делается вывод о том, что само существование всемогущего существа, то есть Бога, является противоречивым. И поэтому Бога не существует.

Об этом же говорит и известнейший современный атеист Ричард Докинз: «Кстати, логики уже заметили, что всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами. Если Бог всезнающ, то Он уже знает о том, что Он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит ее ход. Но из этого следует, что Он не может передумать и не вмешиваться, а значит, Он не всемогущ. По поводу этого остроумного парадокса Карен Оуэнс сложила не менее забавный куплет:

Как бы всезнающий Бог,
Прозревший грядущее, смог
Быть еще и всевластным и передумать
То, о чем завтра был должен подумать?»[10].

Как же решить этот парадокс? Очень часто ответ на парадокс о камне дается в такой формулировке: да, Бог может создать такой камень, и Он уже его создал, и этот камень – человек. Ведь даже Бог не может нарушить свободную волю человека, иначе Он превратит человека в некую одушевленную машину, которая уже не будет человеком. Однако, несмотря на всю очевидную правильность этого ответа, некая неудовлетворенность остается. Ведь, отвечая на вопрос, мы произвели подмену понятий: в вопросе шла речь о камне, а мы перевели разговор на человека. Парадоксальность, таким образом, решена неполно.

Однако обратим внимание, что все согласны в том, что это выражение о камне является парадоксом. Существование парадоксов известно еще с античных времен. Один из самых популярных – парадокс лжеца: «Лжец говорит: я лгу». Принято приписывать этот парадокс Эпимениду, который, будучи родом с Крита, сказал: «Все критяне лжецы». Об этом высказывании речь идет у апостола Павла: «Из них же самих один стихотворец сказал: “Критяне всегда лжецы”» (Тит. 1: 12). Какова эта фраза: истинная или ложная? Невозможно ответить.

В начале XX века известный математик и философ Бертран Рассел обратился к парадоксам, чтобы выяснить, возможно ли их решение. В результате он пришел к выводу о том, что парадокс можно выразить в общем виде на языке теории множеств как следующее выражение: «Пусть K – множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению K, оно не должно быть элементом K – противоречие. Если нет – то, по определению K, оно должно быть элементом K – вновь противоречие». Для иллюстрации Рассел предложил парадокс брадобрея: «Одному деревенскому брадобрею приказали “брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется”. Как он должен поступить с собой?» По этому образцу к настоящему времени придумано множество парадоксов. Например, парадокс мэра: «В одной стране вышел указ: “Мэры всех городов должны жить не в своем городе, а в специальном Городе мэров». Где должен жить мэр Города мэров?» И т.п. В 30-х годах XX века австрийский математик Курт Гедель, рассуждая о проблеме непротиворечивости формализованных математических теорий, предложенной Д. Гильбертом, доказал, что любая формализованная система аксиом содержит неразрешенные предположения. Поэтому Гедель сформулировал и доказал теорему о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы».

Вывод из этих соображений очевиден. Никто не будет сомневаться в том, что существуют лжецы, брадобреи и мэры, несмотря на то, что использование этих понятий в определенных предложениях приводит к парадоксам. Гедель просто доказал, что в любом языке, в том числе и в обыденном, могут возникать парадоксы, то есть высказывания, которые невозможно доказать. Для их доказательства необходимо строить более общий язык, в котором тот язык, где возник парадокс, будет его частным случаем. Богословие вообще-то утверждает то же самое: Бог непознаваем, Его невозможно выразить никаким человеческим понятием. Однако когда речь заходит о понятии всемогущества, вывод о несуществовании всемогущего Бога тотчас же делается, хотя существование лжецов при этом не отрицается. Почему? К логике это не имеет отношения. Скорее, к психологии атеизма.

Таким образом, ни логические, ни метафизические рассуждения, якобы опровергающие существование Бога, не являются состоятельными. Что, собственно говоря, было понятно уже великим отцам Церкви, и мы лишь продемонстрировали, что и новейшие популярные атеистические аргументы являются не только неправильными, но и ошибочными как с точки зрения философии, так и логики.

Виктор Лега

20 июля 2011 г.

[1] Максим Исповедник, преподобный. Главы о любви. 4: 4.

[2] Плотин. Эннеады. VI. 8: 4.

[3] Августин, блаженный. О граде Божием. V. 10.

[4] Фома Аквинский. Сумма теологии. Вопрос 25. О способности Бога. Раздел 3. Всемогущ ли Бог.

[5] Там же.

[6] Макарий (Булгаков), митрополит. Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. С. 121.

[7] Там же.

[8] Фома Аквинский. Сумма против язычников. Кн. 2. Гл. 25.

[9] Льюис К.С. Страдание // Льюис К.С. Любовь. Страдание. Надежда. М., 1992. С. 132.

[10] Докинз Р. Бог как иллюзия. М., 2008. С. 113.

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
Huseyn Qurbanov30 ноября 2016, 21:00
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ: 1. «Что было раньше: яйцо или курица?» Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них. В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь. В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность. ВЫВОД: "КУРИЦА" 2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой...
Кирюшка27 октября 2016, 19:00
А Бог может создать существо могущественнее себя? Если да то он уже будет не всемогущ, а если нет то он не всемогущ. Вот это дилемма.
Александр26 ноября 2015, 14:00
Возможно тут уместны рассуждения Иоанна Дамаскина (Глава XI (84).О кресте и еще о вере.ТОЧНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ВЕРЫ): "Слово крестное погибающим убо юродство есть, а спасаемым нам сила Божия есть (1 Кор. 1, 18). Ибо духовный востязует вся; душевен же человек не приемлет яже Духа (1 Кор. II, 15). Ибо оно есть безумие для тех, которые не с верою принимают и не с верою размышляют о благости и ВСЕМОГУЩЕСТВЕ Божием, но исследуют божественное при помощи человеческих и естественных рассуждений. Все же относящееся к Богу выше естества, слова и разумения. Ибо если кто станет рассуждать, каким образом Бог вывел все из небытия в бытие и ради чего, и захочет постигнуть это при помощи естественных рассуждений, тот не постигнет. Такое знание - душевное и бесовское. Если же кто, руководствуясь верою, станет размышлять о благости, всемогуществе, истине, мудрости и праведности Божиих, тот найдет все гладким и ровным и путь - прямым. Ибо без веры невозможно спастись. На вере основывается все, как человеческое, так и духовное. Ибо без веры и земледелец не проводит борозды земли, и купец не вверяет души своей малому древу на бурной глубине моря; без веры и браки не заключаются, и ничего другого в жизни не предпринимается. Верою уразумеваем, что все приведено из небытия в бытие силою Божиею; верою совершаем все, как божеские, так и человеческие дела. Вера, далее, есть согласие, без всякой придирчивой пытливости..."
Тамара929518 октября 2015, 21:00
Бог всемогущ , потому что Он совершенная Любовь.Когда земной отец учит своего сына как избегать опасностей в этом мире, а сын не слушает и попадает в неприятности, кто виноват? Отец или сынЮ,преступивший уроки отца.Бог дал людям 10 заповедей, многие ли из нас выполняют их в повседневности в мыслях, словах, поступках? А потом некоторые люди удивляются почему в мире зло? Куда смотрит Бог? На людей Он смотрит, на их свободный выбор и волю, которую Он им даровал по своей Любви, а не сделал их игрушкой, и всё что в мире случается, случается по нашему выбору, мы о своей-то жизни не задумываемся, не говоря уже о ближнем, а потом вопросы...Куда смотрит Бог? Нам всем должно быть стыдно за свою небрежную жизнь, за леность и агрессию и свою жизнь исправлять,сверяя её по 10 заповедям, данных любящим Отцом своим детям.
Владислав 5 ноября 2012, 15:00
И всё таки, если Бог всемогущ, и может сделать все, почему он допускает зло?? почему он не явит себя очевидным образом для всех, и не убедит всех окончательно поверить в него? Почему он, отправляя человека на эту землю, не закладывает в него багаж высоких нравственных качеств, которые ему позволили бы жить на этой земле в соответствии с Божественными законами?? P.S. Я явно не атеист, но принять тезис о всемогущии Бога никак не могу. Просто Бог шире любых представлений о нем, будь то православные представления или любые другие. И именно в человеческом представлении этого термина Бог, с моей точки зрения не всемогущ.
Михаил Землицкий25 сентября 2011, 15:00
Бог Сверхсущ и потому - Непознаваем. Человеческие суемудрия на тему о парадоксальности всемогущества Бога - это замаскированные потуги познать непознаваемое от неполноты веры. Полнота веры исключает подобные экивоки, а неполнота веры - это, действительно проблемы сознания больного атеизмом. Господи, помоги немощным!
Владимир11 сентября 2011, 02:00
Вся беда в том, что путается духовное с душевным!!! Не путайте!!!
василий30 июля 2011, 10:00
тот, кто встретился с Богом не доказывает его существование, а рассказывает о том, что Господь делает в его жизни и как призывает к изменению характера.
Георгий26 июля 2011, 15:00
Это всё просто смешно. Человеческая логика неприменима к создателю неба и земли. Муравьи рассуждают о возможностях человека. Даже чисто умозрительное предположение, что мы в состоянии осознать возможности Бога - гордыня в чистом виде.
Анна26 июля 2011, 10:00
Бог всемогущ независимо от доказательств, но каждый, кто пришел к Вере, пришел к ней по-своему. Слава Богу, если пришел!
Татьяна Сверчкова25 июля 2011, 16:00
То, во что Веришь, в доказательствах НЕ нуждается..
Ленча_С24 июля 2011, 05:00
Мне кажется что многие недоразумения возникают если мыслить о Боге существующем во времени и пространстве и подчиняющегося законам физического мира, а не как о Создателе оных. Ну а нам, как раз сложно рассуждать о чем-либо, не существующем в тех измерениях, в которых мы и живем.
Анна22 июля 2011, 09:00
В физике, если остановиться на классической механике Ньютона, возникает иллюзия, что все предопределено и в принципе может быть рассчитано. Но если на этом не останавливаться, а перейти к теории относительности и квантовой механики, эта иллюзия исчезает. К отрицанию Бога и его всемогущества приводят ограниченные научные знания и логические выкладки на их основе. Люди, которые более глубоко постигают мир с научной точки зрения, не очень часто бывают атеистами.
валентин21 июля 2011, 19:00
Бог всемогущ!!! И каждому воздается по его вере!!! И не надо доказательст. Мудрость человеческая - это безумие!!!!
Норбі21 июля 2011, 14:00
Всемогущ ли Бог? ДА! И Он может сделать всё, так само как и земля крутилася в обратную сторону. Он всё может.
Александр Вл.20 июля 2011, 22:00
Фраза Эпименида, который родом с Крита, о том, что "Все критяне лжецы", не является парадоксом. Это ложная фраза лжеца Эпименида, хотя он и поэт. К противоречию приводит только предположение об истинности этой фразы. Об этом сказано на странице 186 в книге: Гладкий А.В. Введение в современную логику. М.: МЦНМО, 2001.- 200 с. "Лжец говорит: я лгу" - это парадокс. "Вывод из этих соображений очевиден. Никто не будет сомневаться в том, что существуют лжецы, брадобреи и мэры, несмотря на то, что использование этих понятий в определенных предложениях приводит к парадоксам. ... Однако когда речь заходит о понятии всемогущества, вывод о несуществовании всемогущего Бога тотчас же делается, хотя существование лжецов при этом не отрицается. Почему? К логике это не имеет отношения. Скорее, к психологии атеизма." Присоединяюсь к выводу. Спасибо за статью. Александр Владимиров.
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке