Нужна ли школе «светская этика»?

Адресуется всем православным учителям и родителям

Есть свет и тьма, есть благородство и низость, есть чистота и грязь: до первых надо дорасти, а до вторых стоит ли опускаться? Выбирай достойное, а не лёгкое.

Академик Д. С. Лихачев

Дорогие родители и учителя!

Первый этап очень важного педагогического начинания по преподаванию в 4-5 классах школ некоторых регионов Российской Федерации комплексного курса «Основы религиозных культур и светской этики» близится к завершению.

По официальным данным многие родители выбрали для своих детей-школьников «Основы православной культуры». Но получается так, что большая часть родителей выбрали «Основы светской этики». Но был ли этот выбор, а если был, то был ли он осознанным?

В самом начале апробации комплексного курса, состоящего из шести модулей-предметов, было чётко сформулировано условие: сторонники того, или иного модуля не должны критиковать содержание другого модуля. Однако идеологи так называемой «светской этики» сами же нарушают этот принцип, систематически противопоставляя верующую часть населения атеистам. Они доказывают, что «духовно-нравственная культура не равняется и не является синонимом религиозной культуры» (член-корр. РАО Н.Ф.Виноградова. «Учительская газета» № 44, 1.11.2011 г.), подчеркивают, что религиозное мировоззрение противоречит науке и «может обладать деструк­тивным потенциалом» («Книга для учителя», изд. «Просвещение», 2010. С. 3, 8). А сторонников «Основ православной культуры» при этом постоянно призывают к толерантности. Приход православного священника в школу называют прямым нарушением Конституции («Книга для родителей», изд. «Просвещение», 2010. С.5), как будто мы живём по Конституции РСФСР 1918 г. (23 и 65 статьи этой Конституции, как известно, поражали в правах «монахов и духовных служителей церквей и религиозных культов»). Между тем даже со времен «сталинской» Конституции 1936 года священнослужителей нельзя считать деклассированным элементом, а уж тем более теперь их нельзя считать людьми «второго сорта», которым запрещен вход в светские школы.

Поскольку, к сожалению, продолжается идеологическая война атеистов-секуляристов со сторонниками духовно-нравственного воспитания своих детей на основе традиционного для России культурно-исторического и духовно-нравственного наследия, то необходимо сказать правдивое слово о так называемой «светской этике», предлагаемой, а иногда прямо навязываемой родителям при выборе модуля-предмета комплексного курса «Основы религиозных культур и светской этики».

* * *

В январе 2010 года на XVIII Международных Рождественских Образовательных Чтениях Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл предупредил родителей, что «светская этика» — это предмет по сути своей атеистический: «Многие, не вполне осознавая значение термина «светская этика», склонны полагать, что речь идет о светском этикете, о правилах приличия. Наши сограждане должны знать, что светская этика — это нерелигиозная, то есть атеистическая мораль».

Святейший Патриарх также сказал: «Сегодня всё ещё приходится слышать критику со стороны сторонников агрессивного секуляризма по поводу преподавания «Основ православной культуры». Зачастую делаются необоснованные утверждения о нарушении Конституции, декларирующей светскость Российского государства, что якобы должно исключать всякую возможность преподавания основ религиозной культуры в общеобразовательной школе. При этом односторонне перетолковывается само понятие светскости, в результате чего оно фактически отождествляется с атеизмом. Вместе с тем практически отсутствует критика в адрес преподавания светской этики — по сути нерелигиозной этики».

На XIX Международных Рождественских Образовательных Чтениях (24 января 2011 г.), Святейший Патриарх Кирилл сказал: «Не следует ставить знак равенства между светскостью и нерелигиозностью. Смешение этих понятий ошибочно и опасно, ибо влечет за собой игнорирование прав и свобод многих миллионов сограждан, относящих себя к той или иной религиозной традиции. Российская Федерация, как и другие страны Русского мира, является светским государством, но это ни в коей мере не означает возможности ограничения прав и свобод верующих. Верующие люди — такие же граждане своей страны, как и неверующие, и приходят в школу как равноправные участники образовательного процесса».

Поэтому при выборе модуля-предмета по ОРКСЭ или смене модуля родители должны ясно осознавать, что так называемая «светская этика» — это не какой-то мировоззренчески нейтральный предмет, а атеистический учебный курс, который не случайно противопоставляется основам религиозной культуры, а следовательно — и традиционному для России духовно-нравственному воспитанию.

Главной задачей учебного предмета «Основы православной культуры» является духовно-нравственное воспитание школьников, основанное на родной православной культуре, к которой принадлежит ребенок и его родители; воспитание российских школьников в любви к своей Родине, к Отечественной истории, к сокровищам тысячелетней православной культуры России. Недаром же действующее законодательство гласит, что Православие имеет особую роль в истории России, в становлении её духовности и культуры (Закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» 1997 г.).

Что же является основой «Основ светской этики»?

Термин «этика» используется в русской философии лишь со второй половины XIX века, а термин «светская этика» вообще не имеет традиции в русской философской мысли. В европейской традиции теория морали, начиная с Аристотеля, всегда именовалась этикой (философией морали), но никогда — светской этикой. В школах Германии, например, имеется предмет «Этика», однако нет предмета «Светская этика». Потому он и не противопоставляется основам религиозной культуры и религиозному воспитанию.

Нелепое внедрение так называемой «светской этики» в одном ряду с основами религиозных культур — это не что иное, как попытка идеологов атеизма представить свою секулярную «светскость» как неорелигию. Тогда атеисты получают возможность продолжать воспитывать школьников в безбожии. При этом они всё время подчеркивают, что «Основы православной культуры» должны иметь только информативно-культурологический характер и не ставить задачи религиозного воспитания.

На самом деле «светская этика» не может и не должна быть альтернативой основам религиозной культуры, поскольку любая культура, и религиозная прежде всего, не исчерпывается этическим содержанием. Дети должны иметь возможность изучать основы православной культуры, а не основы православной этики (или основы иных религиозных этик). Если безбожники ратовали бы за некую отвлеченную «светскость» (без атеистического содержания), то им тогда следовало бы предложить модуль «Основы светской культуры». Однако они назвали свой модуль «Основы светской этики», так как хотят сохранить монополию на атеистическое воспитание школьников. И в этом им усердно помогают солидарные с ними средства массовой информации.

Никакой «светской этики» как целостного и дисциплинарно внятного учебного предмета не существует. Если Русская Православная Церковь в «Основах социальной концепции» (2000 г.) смогла чётко сформулировать этические нормы (веками оправданные!), то в современном секулярном обществе нет никаких четких конвенциональных норм и ценностей. Нет их не столько в силу собственной исторической ситуации России, сколько в силу общих нравственных и социальных проблем мирового сообщества.

Так называемая «светская этика» при её изучении превращается в «универсальную этику», «глобальную этику» или «индивидуальную этику» (см. «Книгу для учителя» по ОРКСЭ), то есть полностью теряет смысл сама этика, как учение, отличающееся от вседозволенности. Постепенно «светская этика» превращается в этику одного человека. Согласно учению Ницше, человек сам «может стать источником своих собственных ценностей и проверять эти ценности своим "собственным огнем"». Так и в учебном пособии для учащихся «Основы светской этики» содержится учение, вполне согласное с Ницше: «Светская этика предполагает, что человек сам может определить, что такое добро, а что такое зло». (Изд. «Просвещение», 2010. С.7)

Поскольку само представление о добре в «истории светской этики» эволюционирует, то и призыв к нему становится не только безосновательным, но и бессмысленным. Возникает вопрос — что же на самом деле существует: «Основы светской этики» или «этика отсутствующих основ»? ...

В «Рабочей тетради для учителя» содержатся такие вопросы (для учащихся), что их задавать-то детям нельзя, если учитель не желает сам подтолкнуть школьника на путь оправдания зла.

Существует ещё одна сторона проблемы.

Мало того, что многим родителям без достаточного разъяснения была рекомендована «светская этика», и не раскрыты цель и задачи «Основ православной культуры». В модуль-предмет «Основы православной культуры» (как и в модули по другим религиозным культурам) усиленно внедрялась так называемая толерантность.

Что такое толерантность?

Если открыть словарь медицинских терминов, то в нем найдем следующее определение: Толерантность (tolerance) — снижение или полное отсутствие нормальной реакции на какое-либо лекарственное или иное вещество, вызывающее проявление в организме определенных симптомов. Например, толерантность к лекарственному веществу (drug tolerance) может развиться в результате длительного приема какого-либо лекарства. Для достижения эффекта больному приходится постоянно увеличивать дозу принимаемого препарата. Некоторые лекарственные вещества, вызывающие у человека то­лерантность, также могут приводить и к развитию зависимости от них (Большой толковый медицинский словарь. 2001).

Следовательно, толерантность — это уступчивость живого организма к инфекции, потеря способности защищаться. Внедрение этого слова в современную культуру и жизнь — это насмешка над теми, кто его употребляет, не догадываясь о его сути. Следуя исходному значению термина, современный человек должен терпимо относиться к любой социальной заразе.

Не всякий выбор — очевидно нравственный выбор. Поступок человека определяется по направлению — положительному или отрицательному. А если критерия нравственности нет, если объявляется, что человек — сам себе критерий, то мы, безусловно, придём (если не пришли) к индивидуально понимаемой нравственности, то есть к нравственному плюрализму.

Академик Д.С. Лихачев составил такую заповедь: «Есть свет и тьма, есть благородство и низость, есть чистота и грязь: до первых надо дорасти, а до вторых стоит ли опускаться? Выбирай достойное, а не лёгкое».

Воспитание, основанное на религиозной традиции и культуре, даёт вполне определённый ответ на вопрос: «Как надо жить?». — Надо стремиться к свету, к добру.

Светская этика, утверждая самодостаточность человека, прежде всякого вопрошания отвечает: «Живи как хочешь!» И это звучит очень привлекательно. Однако плоды такой «светcкости» и такого «просвещения» очень горькие: это показывает и социальная статистика, и в целом окружающая нас действительность, и всё возрастающие проблемы воспитания детей и молодёжи.

Непонимание очевидностей — один из признаков нашего времени. «Общечеловеческие ценности» и «мультиконфессионализм» — это миражи. Чем ближе человек старается приблизиться к ним, тем сомнительнее их очертания. А мирное жительство представителей разных национальностей и вероисповеданий обуславливается не так называемой «светской этикой» и пресловутой «толерантностью», а освоением родной религиозной традиции и культуры. Знающий и любящий свою родную историю и культуру человек будет уважать и доброжелательно относиться к другим людям, независимо от их национальности или верования. Непомнящий родства своего рискует превратиться в человека крайних взглядов.

Всякий раз, когда речь заходит о модуле «Основы светской этики», невольно возникает вопрос: «От имени кого преподается этот новый для Российской Школы предмет и чьё учение он предлагает?» Ответа нет. Автор (или авторы) учебного пособия «Основы светской этики» почему-то скрыл своё имя (или свои имена) ...Кто или что скрывается за этой анонимностью? Скрывается воинствующий секуляризм, который, продолжая борьбу с религией, верующих людей призывает к толерантности.

На XVIII Международных Рождественских Образовательных Чтениях Святейший Патриарх Кирилл сказал: «Поскольку русская религиозная традиция является неотторжимой частью как национального культурного наследия, так и Отечественной истории, курс Основ православной культуры призван донести до юного гражданина нашей страны понимание того, насколько тесно переплетены и нераздельны понятия «Россия» и «Православие».

«Это принципиально важный шаг на пути долгожданного воссоединения образовательного и воспитательного процессов в контексте школьного обучения. Тем самым закладывается краеугольный камень в систему преемственной передачи подрастающим поколениям ключевых представлений о нашей национальной идентичности», — говорил Святейший Патриарх.

Целостным, духовно-нравственным, социально-ориентированным мировоззрением школьник будет обладать в том случае, если получит возможность свободно изучать и осваивать родную религиозную культуру. Так называемая «светская этика» не имеет ни внятной концепции, ни научно-педагогической основы, ни исторического опыта. А горькие плоды плюралистического «просвещения» и воспитания очевидны.

Если в школе нормально изучать предмет «Этика», то в него непременно надо включать прежде всего христианскую этику, как это делается во многих европейских странах. Потому что в основе европейской культуры лежит христианская вера. А так называемая «светская этика» прививает ницшеанский, то есть антихристианский взгляд на человека, на судьбы человечества. Вот что скрывается от родителей, когда им предлагают выбрать модуль «светской этики». А ведь зачастую никакого выбора и нет! Школами оформляется «липовая» документация о якобы проведенных собраниях с родителями, либо эти собрания проводятся, но родителей ставят перед фактом о том, что «в нашей школе будет преподаваться только "светская этика" так как условий/педагога/учебного времени и т.д. для "основ православной культуры" нет».

Но этот «выбор без выбора» является профанацией самой идеи курса ОРКСЭ!

Родители учащихся всех классов должны иметь полноценную информацию о цели и задачах учебного предмета «Основы православной культуры».

Родители учащихся должны иметь реальные представления и о так называемой «светской этике», благодаря которой атеисты хотят сохранить атеистическое содержание всего общего образования.

Родители учащихся должны иметь реальный выбор предмета-модуля комплексного курса ОРКСЭ.

В настоящее время подводятся итоги первого этапа апробации курса ОРКСЭ. И в связи с этим необходимо напомнить, что противникам «Основ православной культуры» пока не удалось вытеснить из комплексного курса ОРКСЭ учебный предмет «Основы православной культуры». Хотя на протяжении двух лет они настаивали на том, чтобы оставить только два модуля: «Основы светской этики» и «Основы мировых религий». Особенно старался Общественный совет при Министерстве образования и науки, состоящий по большей части из противников «Основ православной культуры».

Теперь ими же предпринимается попытка внедрить в каждый из четырех модулей курса ОРКСЭ еще по пять или более общих уроков (по 4 четыре общих урока в программу и учебные пособия они уже внедрили на первом этапе апробации). Получится уже 9 или более общих уроков (треть учебного курса). «Не мытьём, так катаньем» секуляристы хотят нивелировать духовно-нравственное воспитательное значение «Основ православной культуры». Всё это не что иное как новая попытка из «Основ православной культуры» (буддийской, исламской, иудейской) фактически сформировать учебный курс «Основы мировых религий».

Поэтому в настоящее время, когда готовится расширение преподавания основ религиозной культуры в школе (в новых субъектах РФ, в разных классах, не только в 4-м и 5-м), важно знать и понимать — какие огромные усилия предпринимаются пропагандистами так называемой «светской этики» и апологетами светского (в их понимании внерелигиозного) преподавания основ религиозной культуры чтобы:

1) не позволить большему числу родителей и учащихся свободно выбирать «Основы православной культуры»;

2) сам предмет-модуль «Основы православной культуры» так разбавить мультиконфессиональностью, чтобы совершенно выхолостить из него традиционное православное духовно-нравственное воспитание.

В связи с этим всем православным родителям нужно хорошо знать свои права: они имеют полное право на образование и воспитание своих детей в соответствии с собственными православными убеждениями.

Протокол №1 от 1 ноября 1998 года к Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» (ст. 2 «Право на образование») гласит: «Никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечить такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям».

* * *

Президентская инициатива по введению основ религиозной культуры в школе достигнет цели только в том случае, если не будут продолжаться попытки под прикрытием борьбы за светский характер образования навязывать учащимся материалистическое мировоззрение. Говоря об имеющихся трудностях апробации «Основ православной культуры», Святейший Патриарх Кирилл сказал:

«Очевидно, в данном случае мы имеем дело с попытками идеологизировать школьное образование, под прикрытием борьбы за светский характер школы навязать учащимся материалистическое мировоззрение. Следует прямо сказать, что значение президентской инициативы состоит как раз в том, что она удовлетворяет все присутствующие в обществе запросы, предполагая уважение к свободе выбора каждого человека».

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • В четверг — лучшие тематические подборки, истории читателей портала, новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
Инесса21 апреля 2016, 17:00
Советское общество, несмотря на весь свой атеизм, было намного более религиозным, чем российское, несмотря на всю свою религиозность. А почему? Ведь основы религии не преподавались в школе. Более того, никого не заставляли считать себя приверженцем той или иной религии, изучать ее историю. просто, понятие религии, религиозные каноны передавались от старшего поколения младшему. Делалось это ненавязчиво, с рождения. Не было проблем Хочешь-веришь в существование бога, не хочешь-твое право. Сейчас религия преподается в школах. Даже если в семье все атеисты-ребенку приходится изучать этот предмет. Более того, по предмету ставят оценки. Кстати, это не способствует большей религиозности общества. получается так, что во многих школах преподаватели сами не знают что и как им преподавать. Я считаю, что этот предмет абсолютно не нужен в школе. Все, что касается религии, если это нужно, родители объяснят детям сами. Не нужно навязывать религию. Религия должна быть отделена от государства!
Алексей11 апреля 2015, 12:00
Может есть какие Православные Миссионеры приехали бы в нашу школу насчёт(против) внедрения "светской этики" в головы бедных детишек и родителей. Пахомовская школа с.Пахомово Тульская область.
Ромил24 февраля 2014, 13:00
Судя по всему написанному в комментариях, те кто против ОПК ничего не знают о Православии. Наше общество буквально захлёбывается в собственном ....., дети дезориентированы духовно и вот, появляется возможность ввести воспитательный предмет в школе, предмет который научит ребёнка ответственно регулировать в себе нравственное начало, которое делает жизнеспособным ребёнка, и что?, нашлись те, кто против(
ТАТЬЯНА30 марта 2012, 22:00
МНЕ НЕ ПОНЯТНО ОДНО-ПОЧЕМУ ИУДАИЗМ,БУДДИЗМ......И ПРАВОСЛАВИЕ,А НЕ ХРИСТИАНСТВО?У ВСЕХ ХРИСТИАН ЛЮБОЙ КОНФЕССИИ ОСНОВА ОДНА-ТРИЕДИНЫЙ БОГ!ОТЕЦ,СЫН И ДУХ СВЯТОЙ!ПОЧЕМУ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРАВОСЛАВИЕ?ДЛЯ ПРАВОСЛАВНОГО ВОСПИТАНИЯ ЕСТЬ ВОСКРЕСНЫЕ ШКОЛЫ,ВОТ ТАМ,ПОЖАЛУЙСТА,ВСЕ ТОНКОСТИ ВЕРЫ МОЖНО ПРЕПОДАВАТЬ,НО В ШКОЛЕ....Я ПОНИМАЮ,ЧТО МОЙ КОММЕНТАРИЙ ВРЯД ЛИ ЧТО ИЗМЕНИТ,НО ДУМАЮ-ЭТО,ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ,НЕ ПРАВИЛЬНО.
анна23 марта 2012, 19:00
Текст обращения: В Городковической ср.школе,Спасского района,Рязанской области было проведено родительское собрание,где родителям учеников 3 класса было предложено выбрать один из модулей курса"Основы религиозных культур и светской этики"для преподавания в 4 классе.Все выбрали "Основы светской этики".Были написаны заявления. Местный отец Александр(церковнослужитель),который присоединился к собранию,пытался отговорить родителей от их выбора,чем вызвал возмущение родителей.Через некоторое время в школе на общем родительском собрании присутствовало уже три церковнослужителя,но в этом родительском собрании родители 3 класса отказались присутствовать,чтобы избежать давления со стороны церковнослужителей,и протестуя против организации этого мероприятия.Школой УСТНО принято решение о преподавании все же "Основы православия",основываясь на том,что все родители из разных школ Спасского района выбрали именно модуль"Основы православия",и что Городковическая школа выделяется на этом этом фоне своим выбором. ВОПРОС:ЕСТЬ ЛИ ВСЕ ЖЕ ПРАВО ВЫБОРА У РОДИТЕЛЕЙ,по какому учебному модулю будет преподаваться курс"Основы религиозных культур и светской этики"их детям.Как можно избежать"принудиловки?".
Виктор В.27 февраля 2012, 02:00
2.Ваши высказывания весьма противоречивы. То вы говорите о неких моделях божеств, то о неких объектах/субъектах. Но, согласно учению Православной церкви (потрудитесь прочесть http://www.ansobor.ru/library.php?chapter=84 ), одним из свойств Бога является "Неизмеримость и вездеприсутствие". То есть, Он не имеет границ (по приведенной ссылке все достаточно подробно изложено). Следовательно, Бог по определению не есть объект или субъект. В ваших же суждениях эти понятия отождествляются. Простите Александр, но даже за логику вам "неуд" (Закон противоречия http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%EA%EE%ED_%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%FF) P.s. Еще раз призываю вас более серьезно отнестись к обсуждаемой теме. Чтобы принимать участие в дискуссии, вам потребуется хотя-бы поверхностное понимание точки зрения ваших оппонентов. В противном случае, ваши высказывания так и останутся противоречивыми и бесполезными.
Виктор В.27 февраля 2012, 02:00
Александр Маркович, понимаю что спорить и отстаивать свою точку зрения каждый может достаточно долго. Существует также риск увлечься интеллектуальной эквилибристикой без малейшей пользы для дела. Но, все же отвечу. 1."...Любая религия..." - вслед за Лерой, хочу обратить ваше внимание на то, что данное утверждение имело бы под собой основание, если бы вы являлись специалистом в области сравнительного религиоведения и уже успели произвести анализ всех известных религий мира, на основании которого можно было бы дать высказанное вами определение религии. Если нечто подобное существует в природе, прошу вас дать ссылку на источник где можно было бы ознакомиться с попыткой доказательства вашего утверждения, пускай и не в форме хоть сколько-нибудь серьезного исследования.
А.М.Крайнев26 февраля 2012, 22:00
На Виктор В. 2012-02-26 20:17 Уважаемый Виктор В., начну с конца: во всех интернет-дискуссиях я всегда подписываюсь своей настоящей фамилией и настоящими инициалами. Если интересно, мои И.О. полностью Александр Маркович. Прошу прощения, что отвечая Вам высказался резковато, чем заставил Вас проявить некоторую эмоциональность, но... таково моё настоящее мнение. Должен сказать Вам, что цитаты из Библии мне мало интересны и не производят на меня впечатления - не более, чем цитаты из мифов Древней Греции, скандинавских мифов или мифов древних славян. Т.ч. в мой адрес не имеет смысла "метать подобный бисер":) //Во-вторых, если уж на то пошло, попытайтесь доказать обратное.// Я привык доказывать СВОИ утверждения. В данном случае, единственное МОЁ утверждение следующее: любая религия - это совокупность неких вымышленных моделей неких объектов (субъектов), явлений и событий. Доказывается это просто. Поскольку у стороны, утверждающей эту совокупность, отсутствуют доказательства этих утверждений, то они (эти утверждения) являются плодом воображения утверждающей стороны, т.е. - вымыслом. А попытка выдать вымыслы за отображение реальности называется обманом. А обман - деяние безнравственное.
Виктор В.26 февраля 2012, 20:00
Когда (точнее если) вы осознаете всю серьезность своего положения, знаю точно, вам будет как минимум не до анекдотов. По поводу доказательства. Во-первых, мне это не под силу, но Богу возможно все. "Ищите, и обрящете; стучите, и отворят вам" (Мф. 7,7)Во-вторых, если уж на то пошло, попытайтесь доказать обратное. Впрочем, доказывать ничего не нужно. Все станет на свои места в свое время. Интересуйтесь, исследуйте, изучайте и ваши труды не будут напрасны. "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся"(Мт. 5:1–12) Не тратьте силы и время впустую, пытаясь бороться с Тем, Кого вам не под силу победить. Подумайте, на чьей вы стороне, за что (и за кого)сражаетесь. Вы уверены в том, что выбрали верное направление? Осмелюсь предположить, что вам просто страшно, как и всякому человеку. Вот только не того вы боитесь. Бойтесь Бога, и кайтесь, кайтесь и молитесь. Глядишь, и спадет темная пелена с вашего ума, а сердце оттает. P.s. Как ваше полное настоящее имя?
А.М.Крайнев26 февраля 2012, 10:00
На Евгений 2012-02-25 23:04 //Большинство 10-летних детей легко воспримут истины православия и войдут во взрослую жизнь духовно более крепкими.// И родители даже имеют право дебилизировать своих детей подобными "истинами" - свобода совести называется. Но уж будьте любезны проводить такую дебилизацию в своих специализированных учебных заведениях. На Виктор В. 2012-02-26 01:55 //...ваша душа будет жить (или существовать, а может мучиться) ВЕЧНО.// Категоричное утверждение требует быть доказанным. Берётесь доказать? По этому поводу пара анекдотов: Священник, находящийся рядом с умирающим, рассказывает тому о прелестях загробной жизни. Однако умирающий возражает: – Святой отец, как вы можете быть в этом уверены? Ведь оттуда ещё никто не вернулся и не рассказал, как там хорошо. – Вот-вот, именно поэтому оттуда никто и не возвращается. Молодой еврей ест в день поста. Его старый отец возмущается: – Караул, что ты делаешь? Посмотри на меня, я старый и больной, но соблюдаю пост. – Папаша, не волнуйтесь, ни я, ни вы не попадём в рай. Я – потому, что не соблюдаю пост, а вы – потому, что рая нет.
Виктор В.26 февраля 2012, 01:00
Правда, каждому свое... Духовно-нравственное измерение требует более глубокого исследования, и не ограничивается знанием физики, химии, анатомии и прочих наук. В данном случае, как и с любой наукой, необходим опыт. Если такого опыта нет, то остается заниматься только демагогией, переливая из пустого в порожнее. Часы тикают, "насос", как вы говорите, качает, и время безвозвратно уходит. "Однажды зазвонит будильник", и вам (впрочем, нам всем) нужно будет "проснуться". Не уверен, что вы уже готовы к пробуждению, как не уверен и в том, что "ваш" разум (которым вы, вероятно, очень гордитесь) готов объяснить что будет потом. Он судорожно цепляется за разные теории, концепции и прочую лабуду. Но одного никак не может признать. А именно, того, что ваша душа будет жить (или существовать, а может мучиться) ВЕЧНО. Он не способен это осознать, ему не под силу самостоятельно охватить все величие человеческого существа как частицы Бесконечного Бога. Если вы действительно разумны, то потрудитесь отнестись более серьезно к обсуждаемому вопросу, потратьте время и силы на изучение предмета. P.s.Знаете, в чем разница между верующим и неверующим человеком? Для верующего очевидно, что разум (если человек действительно его приобрел-читающий да разумеет), всего лишь островок в бескрайних просторах океана. Для неверующего очевидно, что "его" островок единственная суша, которая может быть. Edem das seine... P.p.s. Светской этике-однозначно нет. Православию-да.
Евгений25 февраля 2012, 23:00
Понятно, что ожесточенная борьба против преподавания "Основ православной культуры" в школе совсем не случайна. Большинство 10-летних детей легко воспримут истины православия и войдут во взрослую жизнь духовно более крепкими. Конечно, при этом очень важна личность учителя -обязательно очень умного и глубоко верующего(к сожалению, таких не много найдется).Кому-то очень не хочется видеть русский народ сильным.
А.М.Крайнев22 февраля 2012, 15:00
На vonifatii 2012-02-21 23:43 //Верят не мозгом, а сердцем.// Сердце - всего лишь насос. С тем же успехом можно верить печёнкой, почками или даже пятками. Учите анатомию. Знания облагораживают.
Ольга Селихова22 февраля 2012, 15:00
В самом начале борьбы за православное образование в школе церковь обвинили в так называемой насильственной катехизации всех детей.Православные почему-то тут-же перепугались. Как реакция на это обвинение фурсенок и К возникли предложения и модификации преподования разных этик и культур. И все. Вступили в компромисс с миром,который закончился принятием безумного антихристианского курса не понятно чего. Получился культурологический предмет с элементами разных вероучений - своего рода экуменический бред. Культуру дети нормально не смогут изучать, а про вероучительные элементы всех и вся и говорить нечего. Скажите зачем православному знать про мацу или слушать ересь мусульман о том, что Христос - лишь один из многих пророков. А ведь православным скрывать то было нечего. Мы живем на православной земле и хотим и желаем катехизации русского народа. Как некогда хотели этого Св. равноапостольная Ольга и Св. равноапостольный князь Владимир. Вопли о насильственной катехизации - это глупости, потому что предмет всегда был для добровольного посещения. Велимиру: Согласна с тем, что нужно извлекать уроки из прошлого. Вопрос - какие. Чтобы стать православным христианином недостаточно только посещать гимназию с преподаванием закона Божьего как декабристы, анархисты, Каляев, Ленин,Сталин и др. Но кажется, что Вы такие цели не ставите. PS: Слово "Божий" пишется с большой буквы.
vonifatii21 февраля 2012, 23:00
На А.М.Крайнев 2012-02-21 11:20 Верят не мозгом, а сердцем. И аргументы Ваши уровня "Гагарин в космос летал и Бога там не видал".И суета Ваша в форуме является иллюстрацией в т.ч. нравственного нечувствия:-"сам не плавал, но знаю, что моря нет ; кто утверждает обратное-лгуны." Ничего себе судия. Скажите это сотням миллионов по всему миру стоящих по воскресениям на литургии "плавающих" и имеющих результаты.
А.М.Крайнев21 февраля 2012, 11:00
На Виктор В. 2012-02-20 01:59 //P.s. Жаль тех, кто не верит в Бога...// Хм... "Одним и тем же мозгом мыслить и верить?", Станислав Лец. Нет уж, "Edem das seine..." :)
Виктор В.20 февраля 2012, 01:00
Я бы предпочел, чтобы моему ребенку преподавали в школе основы Православной культуры (в т.ч. историю Христианства, а также краткий обзор существующих мировых религий). Светская этика вряд ли сможет в полной мере отвечать требованиям духовно-нравственного развития подрастающего человека, мировоззрение которого только начинает формироваться. Наиболее полная картина устройства мироздания, по моему мнению, изложена именно в Православии. Следовательно, если человек изначально будет иметь верное понимание того как устроен мир ( как духовный, так и материальный), он сможет лучше ориентироваться в этом мире. Скорее, руководствуясь именно совестью, а не логикой, у человека есть возможность принимать верные решения. Нарушение законов, как известно, не освобождает от ответственности. Именно поэтому, не просто желательно, а жизненно необходимо изучение законов духовной жизни, ибо нарушение последних влечет за собой далеко идущие последствия. В данном случае светская этика сможет лишь создать видимость, но никак не отвечать за реальное духовно-нравственное образование человека, за его развитие и становление. P.s. Жаль тех, кто не верит в Бога...
А.М.Крайнев19 февраля 2012, 22:00
На свящ. Д.Комчихин 2012-02-19 17:28 Да, ну что Вы, глубочайшеуважаемый г-н священник, никаким образом атеистов не "уязвляет" ни православие, ни какая-либо другая религия. Да и не пытаются атеисты "принижать" религии. Зачем? Религии в достаточной степени сами себя принижают: обман - он и есть обман, в какие бы благородные одежды этот обман ни рядили религиозные деятели. И главная задача атеистов - разъяснять обществу, что любые религии - это попытка выдать фантазии и вымыслы за отображение реальных объектов (субъектов), т.е. - обман. Это - то, чем по мере сил и возможностей и занимаются атеисты. В некоторой степени, атеисты решают и другую задачу - способствуют распространению и популяризации научных знаний. Это - не менее важная задача, поскольку только научно-просвещённое общество способно в полной мере игнорировать всяческие виды и формы обмана.
свящ. Д.Комчихин19 февраля 2012, 17:00
Большинство комментариев от людей атеистического воззрения понятны, т.к. всё, что связано с Православием и его культурой с морально-этическими правилами ОБЛИЧАЕТ их потребительский подход к жизни. Свет во тьме светит и тьме свет не одолеть. Многие, живущие без Бога, т.е безбожники уязвляются самим присутствием Православия на русской земле и всячески пытаются принизить его роль в истории и т.п., оправдывая своё нигилистическое и коммунистическое мировоззрение, основанное на человекобожии (гуманизме). "А если Бога нет, то всё дозволено!", вот этот принцип и пытаются продвинуть через эти нечеловеческие словесные пиары произошедшие от приматов. Нам православным стоит только их пожалеть и покрыть своей христианской любовью через общую молитву за заблудившихся в своей самости и безумии. "Рече безумец в сердце своём - несть Бог!"
А.М.Крайнев17 февраля 2012, 01:00
На Федор 2012-02-16 17:51 //Как только атеисты... (весь первый абзац)// Прежде, чем ввязываться в дискуссию, всегда полезно познакомиться со взглядами оппонента. До сих пор существуют верующие в бога Посейдона. Но что Вы ответите, если я начну требовать от Вас доказательств существования этого самого Посейдона? Вы скажете, что Вы не утверждали, что таковой бог существует, и не Ваша обязанность доказывать его существование. И будете совершенно правы. Верующие бывают разные. Как у Высоцкого: "Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса..." И вот какая штука: атеисты тоже бывают разные. Да, бывают атеисты, которые верят, что бога нет. Но бывают и атеисты, которые не верят не только в то, что бог есть, но даже и в то, что бога нет. Такие вот бяки - СОВСЕМ НЕВЕРУЮЩИЕ атеисты! Опять же: "...кто ни во что не верит - даже в чёрта назло всем..." И всё, что говорят эти бяки: "Богословы - обманщики, поскольку всё что они говорят - вымысел, выдаваемый за отображение реального объекта, т.е. - обман". И эти бяки в своём праве. А про бога они вообще ничего не говорят, игнорируют этот объект. И поскольку об этом объекте (субъекте) они ничего не говорят, то... и требовать от них каких-либо доказательств по этому поводу негоже. Если есть желание уяснить изложенное подробнее, предлагаю к прочтению мою т.з. здесь: http://razumru.ru/humanism/journal/58/krainev.htm
Федор16 февраля 2012, 17:00
Как только атеисты представят доказательства отсутствия "Божиего бытия", - будем ЗНАТЬ, что оный объект, именуемый богословами "Бог", НЕ существует. А пока - все что говорят атеисты - вымысел, выдаваемый за отображение реального объекта, т.е. - обман. По существу вопроса. Именно православие сыграло решающее значение в истории страны и именно оно сформировало русскую культуру. Это объективный факт. Отрицать это может только тот, кто не знает ни истории, ни культуры России. Поэтому, на мой взгляд, было бы разумно и логично преподавать Основы православной культуры везде и всем школьникам. Не предоставляют же право родителям выбирать: изучать географию России или географию США. На уроках географии совершается страшно "насилие": дети очень подробно изучают ландшафт, природу и экономику именно России. Конечно, при этом они во-первых, изучают и мировую географию в целом, а во-вторых, есть блок полностью посвященный особенностям региона (края, области и т.п.). Мне кажется, было бы логично подобным образом преподавать и религиозную культуру. Для всех школьников в России - Основы православной культуры. Для общего развития - элементы культур, сформированных другими религиями. И отдельным блоком - культура региона (исламская, буддийская или иудейская). Естественно, что нельзя это делать в режиме "закона Божьего", нельзя превращать уроки культурологии в проповедь и навязывание. Но это, как я понимаю, и не предполагается (по крайней мере, на предмете ОПК).
Ирина15 февраля 2012, 20:00
В целом, статья , включая выдержки из п. Кирилла, агрессивная фальшивка- провокация, направленная против гражданского общества России. И нечего прикрываться академиком Лихачёвым. Он как раз пример: чтобы стать святым, вовсе нет нужды в пристрастии к ветхому культу, даже "традиционному".
А.М.Крайнев15 февраля 2012, 19:00
На Игорь 2012-02-14 11:21 //Вот интересно, что делают атеисты на портале "Православие"?:)// Банально: задача атеизма - объяснять обществу (в т.ч. и верующей его части), что богословы занимаются обманом: выдают вымыслы и фантазии за отображение реальности. //Может, раз они зашли сюда, вопрос Божиего бытия для них все-таки еще не закрыт окончательно?// Без сомнения не закрыт: как только богословы представят доказательства "Божиего бытия", - будем ЗНАТЬ, что оный объект, именуемый богословами "Бог", существует. А пока - вымысел, выдаваемый за отображение реального объекта, т.е. - обман.
Велимир14 февраля 2012, 20:00
На Ольга Селихова:сли бы с самого начала православные боролись за преподавание в школах "Закона Божьего" - Володю и Сашу Ульянова папа регулярно водил в церковь, "закон божий" был частью системы образования. Монополия церкви была закреплена даже в уголовном праве... И каков венец? Трезвое уважение к Свидетелю- Истории убережёт от неизбежного для пренебрегающих повтора задов истории...
Велимир14 февраля 2012, 19:00
Игорь: ну как можно говорить о неэтичности веры, "религиозном обмане" и противоречиях между наукой и верой... Не следует путать православную культуру Г. Паламы со товарищи, Нила Сорского, Андрея Рублёва, Серафима Саровского (исихазм, надеюсь хотя бы слышали??)и культ церковной бюрократии: http://krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/shazky2.html Церковь, наука и просвещение в России XIX в. Атеизм- естественная производная науки, а мировоззрение нашего времени- научное. Атеизм воинствующий- агрессивная реакция части общества на насаждение именно культа, который на поверхности. Культура в глубине, она открыта и объединяет людей и народы, культы с их ритуалами и символами - на поверхности бытия. Просвещённый атеизм не агрессивен, различает религиозную культуру и культ. Культура останется с народом, культы прейдут... Основа просвещения подрастающих поколений России- научное мировоззрение, культура и этика. Этика - она и есть этика. Зачем к ней добавлять предикаты- определения? Этик вовсе не требует религии. Ак. Д.С. Лихачёв- святой человек без всяких религий. Такие наставники молодёжи и нужны России.
Игорь14 февраля 2012, 11:00
Вот интересно, что делают атеисты на портале "Православие"?:) Может, раз они зашли сюда, вопрос Божиего бытия для них все-таки еще не закрыт окончательно? А по сути - ну как можно говорить о неэтичности веры, "религиозном обмане" и противоречиях между наукой и верой, когда существуют тысячи, если не десятки тысяч только описанных фактов, свидетельствующих об истинности христианской веры?! Есть личный опыт миллионов людей - как же можно игнорировать его? Что, все эти люди лгут или обманывают сами себя?.. Существует также масса серьезных работ, снимающих эти мнимые противоречия между знанием хрстианским и научным. Это понятно, что гордо именовать себя атеистом и борцом за правду проще, чем дать себе труд что-то прочесть и составить непредвзятое мнение. "Гордо" здесь ключевое слово, к сожалению. И это не вина, а беда подавляющего большинства людей, считающих себя атеистами.
Галина13 февраля 2012, 15:00
Вся беда в том, что школы у нас сейчас не просто образовательные учреждения. Как показали последние события, связанные с выборами в Государственную Думу, школы оказались особыми организациями. Их (школы) жёстко контролируют сверху, учителя обязаны отдать свои голоса по приказу сверху, мало того, те же учителя участвуют в подтасовках итогов выборов. Кто отказался - рискует потерять работу. Вопрос - могут ли люди, поставленные в такое положение, и ПРИНЯВШИЕ его, научить детей жить ПРАВИЛЬНО? Как они сами понимают ПРАВИЛЬНУЮ жизнь? Получается, что эти учителя живут и действуют по правилам, предлагаемым курсом "Светской этики". Поэтому им не составит большого труда научить детей жить также - "делай как я"! Я думаю, что в школах не должно быть избирательных участков! Школа должна быть свободна от политики. Может быть, после этого учителя не будут бояться поднять свои голоса против навязанных сверху диких учебных курсов. В конце концов, большинство из них - женщины. И они хотят иметь ХОРОШИХ детей.
Дмитрий13 февраля 2012, 10:00
Александр написал: "Очнитесь, стряхните с себя оковы православного и иного другого религиозного дурмана. Загляните в календарь - мы находимся в XXI веке - веке высокого уровня просвящения, науки и культуры, где нет и не может быть места никакой религии." Это Вы очнитесь, и загляните сначала в орфографический словарь, как пишется слово "просвещение". И не нужно здесь демонстрировать свою наглость и невежество: кто Вам позволил решать за миллионы людей, во что им верить? К сожалению, у многих людей атеизм очень часто идёт в тесной связке с наглостью навязывания своего убогого мировоззрения. Человек не слыхал о том, что в Бога искренне верили Ньютон, Пастер и другие создатели современного "просвящения и науки", которые он тщится противопоставить "религиозному дурману". В самом авторитетном научном журнале Nature недавно была опубликован коротенькая заметка-ответ утверждавшим на основе опросов учёных, что раз большинство современных учёных в Бога не верят, то наука и религия несовместимы. Ответ состоял в том, что последнее утверждение опровергается тем, что Ньютон и Пастер были верующими. А их вклад в современную науку гораздо больше, чем у всех современных учёных вместе взятых. Так что, извините
Василий13 февраля 2012, 07:00
Андрей Павлов: "К сожалению до сих пор в сознании людей вместо реального знания религии присутствуют мистические освещённые веками фантазии". Андрей и сам не замечает, что является иллюстрацией своего тезиса. "Самое главное страх. Эмоции вот основа любой религии. А страх - основа из основ". Чтобы иметь такое невежественное представление о религии, как у Андрея Павлова, нужно изучать светскую этику, и только ее ;)
Алена13 февраля 2012, 07:00
Что-то не видно плодов этики без Бога (светской этики). Не расцвело наше общество пышным цветом, как-то наоборот. В "просто этике" слишком мало смысла, чтобы она могла руководить жизнью человека. Поэтому в нашем обществе не соблюдается даже тот минимум, который светской этикой предлагается - выполнение норм общежития. Люди не видят смысла напрягаться. Печально, но факт. Хотя вполне закономерно: жизнь без Бога - вакуум, заполняемый каждым неверующим в меру его возможностей, но все время не тем.
Надежда12 февраля 2012, 15:00
Господи помилуй!
Вероника11 февраля 2012, 18:00
Александр Между прочим, ваш тезка великий полководец А. В. Суворов с вами бы не согласился. Выходит, замечательная, по вашему мнению, особенность "XXI века", в том что такие великие и умные люди остались в прошлом. А будущие поколения пусть сами ищут истину, например, в вине.
Марина11 февраля 2012, 08:00
В основе любой этики так или иначе лежат одни и те же принципы, только на церковном языке они звучат "не убий", "не укради" и т.д., на светском - иначе. Ну и пусть. Только можно ли понять русскую и мировую классику ( литературу, музыку, живопись ), не познакомившись с основами культуры, в рамках которой все это создавалось. Можно ли назвать всесторонне развытым человека, ни разу не открывшего Евангелие? А мракобесия везде хватает, поверьте:)
Андрей Павлов11 февраля 2012, 06:00
К сожалению до сих пор в сознании людей вместо реального знания религии присутствуют мистические освещённые веками фантазии. Самое главное страх. Эмоции вот основа любой религии. А страх - основа из основ. Религии противопоказана любая разумность все попытки представить учёных верующими - ложны. Учёный мог быть верующим но его учёность заканчивалась там где начиналась его вера. Нравственность, как и религия это порождения развития социума. Без них люди не смогли бы сосуществовать. Но необходимость развития социума требует отказа от религии именно из-за того что религия всё больше противоречит нравственности. Это началось давно. Т.к. безнравственно преследование евреев, якобы распявших бога, безнравственно преследование других религий мусульманами и объявление этих религий неверными. Но раньше это не так сильно мешало взаимоотношениям людей поскольку как таковых взаимоотношений было крайне мало. Сейчас таких взаимоотношений в разных формах, в том число и коммерческой, и культурной, и дружественной и семейной,и т.д. - много. Поэтому религия не объединяет , а разделяет и провоцирует конфликты, не говоря о теневом бизнесе который она прикрывает. Только абсолютное неведение того что сейчас скрывается под религией, общее невежество по всем вопросам, позволяет и сейчас чувствовать себя священникам уверенно. Религия - это форма рабства. И священники в наше время будут поставлять рабов и невежд, что лишит нашу страну нормального будущего.
Ольга11 февраля 2012, 05:00
Александру: Вот Ваш символ веры: Верую в то, что нет Бога Творца и Промыслителя, а есть вечная и слепая Эволюция; Что вселенная сама по себе выпрыгнула из ничего, и сама себя стала развивать, несмотря на увеличивающийся хаос. Верую, что в результате, случайно, из хаоса возник космос, из смерти - жизнь, из безумия - разум. Признаю теорию Большого Взрыва, сотворившего небо и землю, и все видимое и невидимое, и единую эволюционную гипотезу, от сингулярной точки через звездную пыль, и амеб, к Дарвину до Опарина, ими же все было создано: они для нас, высших приматов, и нашего просвещения ради создали и развили гипотезу, и обосновали ее в терминах физики и биологии. И в эксперимент, от теории к практике восходящий и эволюционную теорию подтверждающий, невзирая на факты; Верую в единую и гигантскую флуктуацию. Исповедую гуманизм, либерализм, коммунизм; Ожидаю превращения в гумус и тепловой смерти вселенной, Аминь.
Александр10 февраля 2012, 23:00
Уважаемые родители! Очнитесь, стряхните с себя оковы православного и иного другого религиозного дурмана. Загляните в календарь - мы находимся в XXI веке - веке высокого уровня просвящения, науки и культуры, где нет и не может быть места никакой религии. Да, в давние исторические времена религия играла определенную положительную роль в развитии культуры, и то лишь в интересах самой религии (письменность, архитектура, книгоиздательство, художественные росписи). Те, некоторые искренне верящие в действенность религиии в деле воспитания, берите поповские книги и читайте их дома, но не суйтесь (извините за выражение) в светские учреждения. Там вам не место. Если у вас есть разум - размышляйте и не поддавайтесь на религиозные проповеди. Думайте сами, читайте сами, размышляйте сами, и тогда вы сами приблизитесь к истине.
А.М.Крайнев10 февраля 2012, 20:00
На Лера 2012-02-10 16:54 Уважаемая Лера, //"Обязательный атрибут, присущий ЛЮБОЙ религии, [...] приписываются некие сверхъестественные характеристики". Откуда Вы это взяли?// Вообще говоря, если такой атрибут в концепции отсутствует, то такую концепцию вряд ли можно считать религией. Или Вы не согласны? Вопрос без подковырок. //Откровение отвергаете как атеист.// Я вообще ничего не отвергаю - в смысле не считаю себя вправе бездоказательно утверждать принципиальное несуществевование чего бы то ни было - даже самого явно нафантазированного. Но, до тех пор, пока утверждение о существовании чего бы то ни было не доказано, не считаю ни себя, ни кого-либо другого вправе утверждать существование этого "чего-то". //Выходит, повторяете с чужих слов?// Нет, это моя, можете считать ЛИЧНАЯ, концепция. Излагать её здесь, в форумном окошке, затруднительно. Если интересно и если цензура пропустит ссылку, то подробно здесь: http://razumru.ru/humanism/journal/58/krainev.htm //Почему Вашим источникам я должна верить больше, чем Вы - моим?// Пока ещё я не приводил никакх источников. Так же, как и Вы. //...а когда сами позволяете себе сильнейшие обобщения, считаете, что это самоочевидные истины?// Об этом - по ссылке. //Не сердитесь, пожалуйста, на мое упрямство. Но я всегда считала, что разум - главное орудие атеиста...// Не только не сержусь, но за вторую часть искренне признателен. И прошу прощения, если я на Вас излишне "напал". Сейчас вижу, что неоправданно.
Сергей10 февраля 2012, 18:00
Лере. Лера, приведенные вами примеры зверств большевиков действительно чудовищны. Вот только как же, позвольте Вас спросить, эти красноармейцы стали атеистами? Ведь эти красноармейцы родились и выросли в царской России - в стране, где православная религия имела официальный статус. В детстве они ходили в церковь, изучали в школе Закон Божий. И тем не менее, став взрослыми, они совершили чудовищные злодеяния против того самого православного духовенства, которое приобщало их "к сокровищам тысячелетней православной культуры". Так чего же стоят эти "сокровища", если они не уберегли людей ни от атеизма, ни от полного озверения? "Однако плоды такой «светcкости» и такого «просвещения» очень горькие", - пишет автор о светской этике. Может и горькие, но всё же не настолько, как приведенные Вами, Лера, плоды "традиционного православного духовно-нравственного воспитания". В годы революции и гражданской войны это православное воспитание уже показало свою полную несостоятельность, а вы снова пытаетесь подсунуть нам этот лежалый товар под видом "Основ православной культуры". Спасибо, не надо.
диакон Дмитрий10 февраля 2012, 18:00
Платону: Тогда выходит, что в свои 37 Пушкин впал в беспроглядную тьму, коль написал "Отцы пустынники..."? А может, если подумать, Пушкин сказал что-то более глубокое, чем Вам показалось?
Андрей Степанов10 февраля 2012, 18:00
Чем православная этика отличается от этики мусульманской, буддистской, иудейской или светской, если это действительно этика, а не её трактовка в интересах тех или иных интерпретаторов, не использование этики как инструмента психологической обработки сторонников? Для светской этики совершенно не важно – верующий человек или нет, главное, чтобы он следовал нравственности и добродетели. А вот религию совершенно не устраивает признание этики независимой от религии, потому что если этику станут изучать и следовать ей без религии, то, скорее всего, смогут и вовсе обойтись без религии, потому что наиболее притягательным в религии являются её разговоры о добре и зле. Как только человек становится на путь философской этики, религия становится ему больше ненужной. Именно так и происходила эволюция человеческой мысли, самостоятельно мыслящие люди становились на путь научно-философского мировоззрения, а несамостоятельно мыслящие - отдавали своё сознание и совесть религии, поступая всецело в распоряжение церкви, отказываясь от своего собственного мнения и права нравственного выбора, доверяясь советам церкви (как будто в церкви «работают» не те же самые живые люди, которым свойственны заблуждения и пороки, в том числе - корысть и властолюбие).
Лера10 февраля 2012, 16:00
А.М. Крайневу. Меня смутил Ваш главный тезис: "Обязательный атрибут, присущий ЛЮБОЙ религии, - это некая вымышленная модель некоего объекта (субъекта), которому декларативно-бездоказательно приписываются некие сверхъестественные характеристики". Откуда Вы это взяли? Обобщающие суждения, очевидно, могут появляться двумя путями: 1) индуктивный (поэтому я и спросила, все ли религии Вы изучили); 2) мистический (через откровение некой надмирной сущности). Вы не религиовед, поэтому индуктивно вывести свой главный тезис не могли. Откровение отвергаете как атеист. Выходит, повторяете с чужих слов? Почему Вашим источникам я должна верить больше, чем Вы - моим? Когда я рассказываю о жертвах атеистов, Вы требуете подтверждения, а когда сами позволяете себе сильнейшие обобщения, считаете, что это самоочевидные истины? Не сердитесь, пожалуйста, на мое упрямство. Но я всегда считала, что разум - главное орудие атеиста и потому он все время пристально следит за тем, чтобы в его мировоззрение не затесался по недосмотру какой-нибудь "грешок против разума". :)
Платон10 февраля 2012, 16:00
А вот как иносказательно А.С.Пушкин высказался в пользу СВЕТскости: Как эта лампада бледнеет Пред ясным восходом зари, Так ложная мудрость мерцает и тлеет Пред солнцем бессмертным ума. Да здравствует солнце, да скроется тьма! (А.С.Пушкин)
А.М.Крайнев10 февраля 2012, 15:00
На Лера 2012-02-10 14:24 Для начала приведите ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ исторические источники, перечисленных Вами злодеяний по отношению к упомянутым священнослужителям. Лишь после этого будет иметь смысл начинать вести разговор на эту тему. В то же время, могу сразу сказать, что гражданские войны, как правило, всегда отличались наибольшей степенью жестокости противоборствующих сил.
А.М.Крайнев10 февраля 2012, 15:00
На Лера 2012-02-10 14:13 //Итак, Вы исследовали ВСЕ религии прежде, чем прийти к подобному выводу? Если так, то ответьте, пожалуйста, на маленький тестовый вопросик: сколько всего существует различных религий? Если Вы все их исследовали, то уж конечно, Вам не составит труда их сосчитать. Прошу.// Хм... Исследованием религий занимается религиоведение, а я - не религиовед. Тем не менее, могу сказать, что различных религий многие сотни тысяч, возможно - миллионы. Все они рождались и умирали (какие-то пока ещё живут). Но для меня, как атеиста, количество религий не имеет значения. Обязательный атрибут, присущий ЛЮБОЙ религии, - это некая вымышленная модель некоего объекта (субъекта), которому декларативно-бездоказательно приписываются некие сверхъестественные характеристики. И эта вымышленная модель выдаётся служителями этой религии за отображение реально существующего объекта (субъекта). В этом и заключается суть религиозного обмана. А обман - безнравственность. Главная нравственная и почти единственная задача атеистов - препятствовать распространению такого обмана и такой обман изобличать.
Платон10 февраля 2012, 14:00
Термин "светскость" от слова свет. Т.е. свет знаний. В отличие от МРАКобесия теологических мифов. На дворе XXI век. Научная картина мира давно описана и ПОЛНОСТЬЮ противоречит версии создания мира Творцом. Свечки жечь и картинки целовать - это ли православная культура? А в Европе христианскую мораль давно попрали священослужители-педофилы, которых вынужден осуждать сам Папа римский. Дети прыгают с крыш, а террористы взрывают людей, чтобы попасть в несуществующий "рай". Люди опомнитесь, берегите своих детей от чумы мракобесия.....
Лера10 февраля 2012, 14:00
А.М. Крайневу: "Противодействие безнравственности (в данном случае, безнравственности религиозной) - деяние нравственное". Что ж, вот несколько примеров подобного "нравственного деяния" атеистов: В 1919 г. в Воронеже, в монастыре Святителя Митрофана, семь инокинь были сварены заживо в котлах с кипящей смолой. Годом раньше три иерея в Херсоне были распяты на крестах. В 1918 г. епископа Соликамского Феофана (Ильинского) на глазах у народа вывели на замерзшую реку Каму, раздели донага, заплели волосы в косички, связали их между собой, затем, продев в них палку, приподняли в воздух и начали медленно опускать в прорубь и поднимать, пока он, еще живой, не покрылся коркой льда, толщиной в два пальца. Епископа Серапульского Амвросия (Гудко) привязали к хвосту лошади и пустили ее вскачь. Священника отца Котурова поливали на морозе водой, пока он не превратился в ледяную статую. Семидесятидвухлетнего священника Павла Калиновского забили плетьми. Заштатного священника отца Золотовского, которому шел уже девятый десяток, нарядили в женское платье и вывели на площадь. Красноармейцы требовали, чтобы он танцевал перед народом; когда же он отказался, его повесили. Священника Иоакима Фролова сожгли заживо за селом на стогу сена…
Лера10 февраля 2012, 14:00
А.М. Крайневу: "Не бывает религий без вымышленных моделей божеств, которые выдаются за отображение реальных, существующих объектов (субъектов)". Итак, Вы исследовали ВСЕ религии прежде, чем прийти к подобному выводу? Если так, то ответьте, пожалуйста, на маленький тестовый вопросик: сколько всего существует различных религий? Если Вы все их исследовали, то уж конечно, Вам не составит труда их сосчитать. Прошу.
А.М.Крайнев10 февраля 2012, 13:00
Не бывает религий без вымышленных моделей божеств, которые выдаются за отображение реальных, существующих объектов (субъектов). А это значит, что не бывает религий без обмана. И любая "этика", имеющая привкус религиозности, будет привносить в мировоззрение школьника этот обман. А обман - это безнравственность. Таким образом, любая конфессиональная этика, по самой своей сути, неэтична. Автор не знаком с понятием атеизма, но делает попытки об атеизме рассуждать. Атеизм - не наука и не учение. Атеизм - всего лишь деятельность, направленная на противодействие привнесению в общественное сознание религиозной безнравственности - религиозного обмана. Противодействие безнравственности (в данном случае, безнравственности религиозной) - деяние нравственное. Поэтому атеизм - деятельность нравственная. Но атеизм не содержит в себе каких-либо специфических "атеистических" нравственных ориентиров. Не его тема. Вопросами этики, нравственности и морали занимаются специфические научно-философские школы, развивающие соответствующие учения.
гость10 февраля 2012, 07:00
"Если в школе нормально изучать предмет «Этика», то в него непременно надо включать прежде всего христианскую этику, как это делается во многих европейских странах. Потому что в основе европейской культуры лежит христианская вера." Не надо жить с оглядкой на Европу. Иуда продал Иисуса Христа за 30 сребренников, а Европа продала свою христианскую веру за "толерантность", «общечеловеческие ценности» и «мультиконфессионализм».
Сергей Владимирович 9 февраля 2012, 23:00
Всё правильно. "Сверху" пришла директива в школы - выбирать только ОРКСЭ, так как "учебники уже напечатаны" и просто необходимо "подогнать просьбы родителей под готовое решение"! Проблем с преподаванием "Православной культуры" у детей, родителей и учителей до сегодняшнего дня не было. Бюрократический беспредел, но сейчас это реальность нашей российской школы, которая пошла по "западному пути" реально с 2006 года. Печально, что верховная власть это поощряет, иначе министр образования Фурсенко не находился бы на своем посту...
Василий 9 февраля 2012, 19:00
Насколько я понимаю, согласно Конституции Российская Федерация - светское, а не религиозное государство. И привносить в школы обязательность какой бы то ни было религии является нарушением Конституции. С моей точки зрения в школах может быть представлена возможность факультативно изучать основы любой из зарегистрированных в РФ религиозных конфессий, а не только православной. И решение о посещении этих факультативов может приниматься только с согласия родителей. Что же касается самого предмета вопроса, вынесенного в заголовок, результат будет зависеть в большей степени от личности человека, который этот предмет будет преподавать, а не от названия этого предмета. Если моему ребёнку основы этики и нравственности будет читать такой учитель, каким был Лихачёв Д.С., то я не вижу причин для беспокойства.
Максим 9 февраля 2012, 16:00
В школе многое отличается от православного мировосприятия и родители должны вносить свой вклад в воспитание ребенка православным христианином. Помогай нам Бог.
Олег 9 февраля 2012, 12:00
Получается вот эти анонимы, (т.е. тайное общество) составители книги "основы светской этики" хотят совсем обыдлячить русский народ. Родители очнитесь!!!
Ольга Селихова 9 февраля 2012, 12:00
Если бы с самого начала православные боролись за преподавание в школах "Закона Божьего" (о чем давно говорил старец Кирилл), то никаких вариаций на тему светской этики или основ морали и культур и мультикультур не появилось бы. А сегодня светская этика в трактовке некоторых преподавателей будет преподаваться на основе кодекса строителя коммунизма, а неправославные учителя других конфессий будут вести прозелитическую деятельность среди учеников, как это уже происходит в школах, где директора протестанты. Мы пожинаем сегодня горькие плоды компромиссной модернистской позиции обмирщения Церкви и ее членов, которые не находят в себе сил сказать: "Русь Святая, храни веру православную". И нам не нужны ни светская этика и не биоэтика, нам нужны верующие православные христиане, знающие о законе Божием и о Его Святых заповедях.
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке