Пушкин как монархист

Российское самодержавие несло в себе – по крайней мере, в XIX и в начале XX столетий – немыслимый для сегодняшних «духовно-свободных цивилизаций» заряд христианского, вполне реального идеализма и кажущегося сегодня столь наивным совестливого милосердия. Многие лучшие и умнейшие люди России, подлинные ее патриоты: В.А. Жуковский, Н.В. Гоголь, А.С. Пушкин, Ф.И. Тютчев – были глубоко преданными идее самодержавия, последовательными монархистами.

О духовном смысле монархии весьма точно в свое время высказался еще поэт В.А. Жуковский, отмечавший, что идеальная, предельная суть самодержавия есть «правда, правда, Божия правда – и более ничего. Вот тайна верховной власти и самое легкое средство властвовать: умей только вовремя, не обманывая себя никакими софизмами, верующим, полным страха Божия сердцем применять Божию правду к делам человека. Самодержец неограничен в исполнении Божией правды; монарх более или менее ограничен постановлениями, которых сохранение, раз признанное, принадлежит уже Божией правде; республиканское правительство так же точно подчинено закону Божией правды, как и самодержец. Никто не говори: моя воля; все должны говорить: воля высшая – и в ней видеть свою. Итак, ни самодержец, ни монарх, ни демократия не могут следовать одной собственной воле. И если свою волю кто из них признает главным источником власти, то из законного владыки он обращается в беззаконного деспота. Воля самодержца так же ограничена, как воля толпы, с тою только разницею, что на нем лежит наибольшая ответственность, ибо на одном его лице лежит все, тогда как монарх имеет своею подпорою и ограничением воли своей постановления, тогда как демократия не лицо, а масса, и ответственность лежит на всех вместе, а не на каждом особенно. Самодержец не имеет права быть самовластным; когда он говорит: я так хочу, – он должен в то же время присоединять к этому слову: потому что Бог или Божия правда так хочет. Принимать свою волю за высшую волю есть святотатство; произвол есть нарушение Божией правды и самый опасный враг власти самодержавной, которая в своей чистоте есть высочайшее достоинство, какое только может иметь на земле человек смертный. Смирение христианское есть венец самодержавия; оно должно быть святейшею добродетелью самодержца, понеже между христианами он должен занимать ближайшее место к Богу Спасителю. Но, представляя Бога, он не есть Бог, а только самый могущественный исполнитель Божией воли, то есть Божией правды… Самодержец есть источник земного закона, но он сам не есть закон, а только выразитель закона Божия, который один – закон, один – верховная правда»[1].

Замечательна и совместная пушкинско-гоголевская оценка духовно-государственного института монархии. Так, Гоголь, касаясь монархического устроения России и приводя трезвое мнение по этому поводу Пушкина, отмечал: «Как умно определял Пушкин значение полномощного монарха! И как он вообще был умен во всем, что ни говорил в последнее время своей жизни! “Зачем нужно, – говорил он, – чтобы один из нас стал выше всех и даже выше самого закона? Затем, что закон – дерево; в законе слышит человек что-то жесткое и небратское. С одним буквальным исполнением закона недалеко уйдешь, нарушить же или не исполнить его никто из нас не должен; для этого-то и нужна высшая милость, умягчающая закон, которая может явиться людям только в одной полномощной власти… Государство без полномощного монарха то же, что оркестр без капельмейстера: как ни хороши будь все музыканты, но, если нет среди них одного такого, который бы движением палочки всему подавал знак, никуда не пойдет концерт… блюдет он общий строй, всего оживитель, верховодец верховного согласия!”…»[2].

И далее Гоголь продолжает, излагая уже и собственный взгляд на монархию как таковую – в лице российского самодержца: «…страницы нашей истории слишком явно говорят о воле Промысла: да образуется в России эта власть в ее полном и совершенном виде. Все события в нашем Отечестве, начиная от порабощения татарского, видимо клонятся к тому, чтобы собрать могущество в руки одного, дабы один был в силах произвесть этот знаменитый переворот в государстве, все потрясти и, всех разбудивши, вооружить каждого из нас тем высшим взглядом на самого себя, без которого невозможно человеку разобрать, осудить самого себя и воздвигнуть в самом себе ту же брань всему невежественному и темному, какую воздвигнул царь в своем государстве, чтобы потом, когда загорится уже каждый этой святой бранью и все придет в сознание сил своих, мог бы также один, всех впереди, с светильником в руке, устремить, как одну душу, весь народ свой к тому верховному свету, к которому просится Россия»[3].

Поначалу известную поддержку у части общества идеи декабристов находили – недаром им, как известно, одно время симпатизировал, например, и молодой Пушкин. Однако с ростом жизненного опыта у него достаточно скоро наступило полное духовное отрезвение. Он стал убежденным государственником-монархистом, последовательным «панславистом» (вопрошавшим в известном стихотворении «Клеветникам России»: «Славянские ль ручьи сольются в русском море?»), и со все более нараставшей душевной брезгливостью отзывался он о демократических началах в обществе, замешанных по большей части на эгоистическом индивидуализме – причем, как правило, с подспудной атеистической подоплекой.

Показательно, что незадолго до смерти поэт, касаясь в одной из своих литературно-критических статей 1836 года сущности демократического «уложения» (то есть правления) в Америке, весьма резко утверждал, что среди «глубоких умов» прежнее, мало осмысленное уважение к этому «уложению, плоду новейшего просвещения, сильно поколебалось. С изумлением увидели демократию в ее отвратительном цинизме, в ее жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве. Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу человеческую – подавленное неумолимым эгоизмом и страстию к довольству (comfort); большинство, нагло притесняющее общество… родословные гонения в народе, не имеющем дворянства; со стороны избирателей алчность и зависть; со стороны управляющих робость и подобострастие; талант, из уважения к равенству, принужденный к добровольному остракизму… такова картина…»[4].

Явным сожалением о постепенном уходе былой боярской и дворянской России в историческое небытие отмечены и строки Пушкина в небольшом фрагменте незаконченной им сатирической поэмы «Родословная моего героя», где он говорит:

Мне жаль, что тех родов боярских
Бледнее блеск и никнет дух;
Мне жаль, что нет князей Пожарских,
Что о других пропал и слух…
Что в нашем тереме забытом
Растет пустынная трава,
Что геральдического льва
Демократическим копытом
Теперь лягает и осел:
Дух века вот куда зашел!..

Пушкинская трезвая государственническая позиция неоднократно вспоминалась позднее в трудах наших философов, политологов, патриотов-публицистов.

Вот как, например, характеризовал революционную историческую катастрофу И.А. Ильин: «Крушение монархии было крушением самой России, отпала тысячелетняя государственная форма, но водворилась не “российская республика”, как о том мечтала революционная полуинтеллигенция левых партий, а развернулось всероссийское бесчестие, предсказанное Достоевским, и оскудение духа, а на этом духовном оскудении, на этом бесчестии и разложении вырос государственный анчар большевизма, пророчески предвиденный Пушкиным, – больное и противоестественное древо зла, рассылающее по ветру свой яд всему миру на гибель»[5].

В связи с этим И.А. Ильин делает и более общий вывод о том, что в 1917 году часть русского народа впала «в состояние черни (которую в связи с ее бездуховностью нередко – и с таким глубочайшим презрением – поминал Пушкин), а история человечества показывает, что чернь всегда обуздывается деспотами и тиранами. (Под чернью Ильин – вместе с Пушкиным! – понимал «массу, нравственно разнузданную и лишенную чувства собственного достоинства, не имеющую ни чувства ответственности, ни свободной лояльности»[6]. – д. Г.М.) В этом году… русский народ развязался, рассыпался, перестал служить великому национальному делу – и проснулся под владычеством интернационалистов. История как бы вслух произнесла некий закон: в России возможны или единовластие, или хаос; к республиканскому строю Россия неспособна. Или еще точнее: бытие России требует единовластия – или религиозно и национально укрепленного единовластия чести, верности и служения, то есть монархии, или же единовластия безбожного, бессовестного, бесчестного и притом антинационального и интернационального, то есть тирании»[7].

И в этом Ильин был вполне согласен с Пушкиным – не с обманно в свое время «большевизированным», но с нашим подлинным, русским Пушкиным-христианином!

Диакон Георгий Малков

13 февраля 2012 г.

[1] Жуковский В.А. Полное собрание сочинений: В 12-ти т. Т. 11. СПб., 1902. C. 36–37.

[2] Из письма Н.В. Гоголя к В.А. Жуковскому. 1846 г. – Цит. по: Тальберг Н.Д. О вере, царе и Отечестве. М., 2004. Кн. 1. С. 587–588.

[3] Там же. С. 591–592.

[4] Пушкин А.С. Джон Теннер // Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 9-ти т. Т. 8. М., 1936. С. 234–235.

[5] Ильин И.А. Почему сокрушился в России монархический строй? // Ильин И.А. Наши задачи. Париж, 1956. Т. 2. С. 81.

[6] Ильин И.А. Тоталитарное разложение души // Ильин И.А. Наши задачи. Т. 1. С. 29.

[7] Там же.

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • В четверг — лучшие тематические подборки, истории читателей портала, новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
Василий Н.18 ноября 2015, 22:00
Сразу скажу, сторонником монархии не являюсь. Причина самая банальная: при демократической форме правления мы можем выбирать правителя, при монархической - вынуждены терпеть пожизненного монарха, невзирая на его качества. А что касается Пушкина - не понимаю, зачем пытаться искусственно притянуть его то, как раньше, к революции, то, как теперь, к монархии. Ведь все гораздо сложнее. Тот же "Анчар" - вполне антисамодержавное стихотворение. А строка из "Памятника" - "Что в мой жестокий век восславил я свободу" (между прочим, до революции "Памятник" публиковался в редакции Жуковского, где названная строка была заменена на другую - "Что прелестью живой стихов я был полезен")?
Валентина Першина10 ноября 2014, 14:00
"Не сотвори себе кумира и всякого подобия, елика на Небеси горе, и елика на земли внизу, и елика в водах под землею; да не поклонишися им, не послужиши им." Заповедь Божия.
Василий23 июня 2013, 23:00
"Миловать своих холопей вольны, а и казнить вольны же". Этого мы хотим? В Библии нет апологии или осуждения той или иной формы правления. Она, слава Богу, выше всего этого. Не надо возводить имя Пушкина на политические баррикады. Давайте лучше обращать больше внимания на вечные ценности в его поэзии.
Liana31 марта 2013, 16:00
Chitaju vashi kommentarii, hotela bi dobavit. Po povodu "Vo glubine sibirskih rud" Eto ne znachit, shto on podderzhival revoluzionerov. No togda bilo vremja mechtanij o spravedlivom mire dlja vseh. Vse bili kak-to vovlecheni. Komu nechego bilo delat, t.e. intelligenzii. Krestjanam nekogda bilo ljasi tochit'. Vot i Pushkin kak bi uvleksa etim. A esli dazhe on i bil v lige Massonstva. Prochtite ich ofizialnij site. Oni sami mogut poprosit stat' ih chlenom, esli poschitajut , shto ti im nuzhen. T.e. takije ludi kak Mozart,(tozhe bil v lige) mozhet i ne znali shto eto dlja nich znachit. Ved Massoni ne govorjat vse otkrito. U nich est stupeni, i tolko te kotorie na samich visshih stupenjah, znajut chut pobolshe. T.e. nekoe manipulirovanije. Pushkina, kak i Mozarta schitaju genijem v svojem dele. No ne svjatim.
о демократии 5 марта 2012, 00:00
"Всепагубно правление многих: "един да будет Царь" – говорит древний мудрец… Сторонники демократии питают вожделения конституционного или республиканского правления в России, но они не понимают истории и характера Русского народа… Умолкните же вы, мечтательные конституционалисты и парламентаристы! Отойди от меня, сатана…” "Может быть, не излишне испытать сию новую мудрость на оселке апостольском? Чиста ли она? – Нет. Она совсем не говорит о благоговении к Богу… Мирна ли она? – Нет. Она живет и дышит распрями не только ее последователей с непоследователями, но и последователей между собой. Кротка ли? – Нет. Надменна и дерзновенна. Благопокорлива ли? – Нет. Мятежна. Исполнена ли милости и плодов благих? – Нет: жестока и кровожадна. Несумнена ли? – Напротив, она ничего не произвела кроме сомнений, подозрений, нареканий и недостоверности. Нелицемерна ли? – Она переменяет личину за личиной, смотря по тому, какою, когда лучше прельстить можно. Посему, какая это мудрость? – Очевидна не та, которая свыше. Какая же? Не беру на себя дать ей имя. Вашему проницанию и безпристрастию предоставляю выбор из имен, предложенных Апостолом: земна, душевна, бесовска (Иак. 3, 15)… Приписывают царскую и самодержавную власть народу, то есть рукам или ногам предоставляют должность головы; народ у них царствует мятежами, крамолами, разбоями, грабежами, сожигательствами... Демократия – в аду, а на небе – Царство”. (св.прав.Иоанн Кронштадтский)
Андрей Д. 4 марта 2012, 13:00
Много писали, что Бог не хотел давать евреям Царя, из этого якобы следует, что он не одобряет этой формы власти. На самом же деле сам Бог был тогда Царем этому народу. Естественно, земной царь вместо прямого божественного управления это шаг вниз и прочь от Бога. Русскому народу нет возможности выбирать между теократией и самодержавием, ведь Бог не предлагает ему себя в цари.
Воин 28 февраля 2012, 22:00
В ЗДРАВОМ ДУШЕВНОМ СОСТОЯНИИ русское общество естественным образом стремится самоорганизоваться на началах одухотворенной, державной государственности. Свидетельством тому — вся наша тысячелетняя история, не исключая и советского периода. Ибо когда коварным разрушителям удалось путем неправедным обрушить исторически сформировавшуюся Державу Российскую, то несмотря ни на что — вопреки яростным усилиям «пламенных революционеров-интернационалистов», вопреки репрессиям и террору, оголтелому богоборчеству и злобной русофобии — в стране тут же начался медленный, болезненный, непоследовательный, но все же неотвратимый возврат к традиционным принципам русской державности, - писал митрополит Иоанн Санкт-Петербургский и Ладожский: безбожный коммунизм терзал Россию, паразитируя на многовековых русских общинных традициях, на прочной народной приверженности к коллективизму и взаимопомощи, на всеобщей могучей русской тяге к социальной справедливости. Бессовестная демократия собирается терзать ее, паразитируя на древних вечевых соборных обычаях Руси, на исконном уважении русского человека к общему мнению, совместно принятому решению, коллективному разуму Собора. Все идеи демократии замешаны на лжи. Уже в определении — ложь! Слово это переводится на русский язык как «власть народа» или «народоправство», но ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит...
Воин 28 февраля 2012, 22:00
Насчет Пушкина и масонства читайте Платонова. За свои ошибки молодости Пушкин заплатил своей жизнью. Пушкин и монархия - неразделимо.
Сергий22 февраля 2012, 13:00
Вот парадокс: одного царя наши предки вольно или невольно предали, дескать слаб был, хотя вместе с царём и весь Богом данный уклад жизни в грязь втоптали. Другого царя вообще не увидели, зато враги увидели и мозги заморочили людям и почти все прозвали его кровопийцей, хотя любая власть от Бога. От всей души вопрошаю: - А какой же тогда Царь нужен Руси? Очевидно, что без Царя в сердце, Иисуса Христа, не будет мира и спокойствия нигде - ни в міре, ни в государстве, ни в семье. Не секрет, сейчас идёт прямая манипуляция сознанием православных верующих: дескать царь нужен, устали все от бардака, от "демократичного режима", который не может защитить государственных интересов, т.к. защищает прежде всего свой карман. Хочется напомнить всем, времена сегодня Апокалиптические и грядет пришлец не во имя Господне... Не веhmnt сладким речам волков в овечьих шкурах.
Александр20 февраля 2012, 15:00
Автограф первой песни поэмы А.С. Пушкина «Полтава» с рисунками, изображающими казнен­ных декабристов. 1828 г. http://ceolte.com/img/434.files/image016.jpg Я памятник себе воздвиг нерукотворный, К нему не заростет народная тропа, Вознесся выше он главою непокорной Александрийского столпа. ... И долго буду тем любезен я народу, Что чувства добрые я лирой пробуждал, Что в мой жестокой век восславил я Свободу * И милость к падшим призывал. Веленью Божию, о муза, будь послушна, Обиды не страшась, не требуя венца, Хвалу и клевету приемли равнодушно, И не оспоривай глупца. 1836 г. * Вариант: Что в след Радищеву восславил я свободу.
Дмитрий19 февраля 2012, 15:00
Из жизни русских крестьян в монархическом православном государстве: "При Екатерине II были приняты законодательные акты, позволяющие сказать, что крепостное право достигло своего пика. Крепостной уже мало отличался от раба. Указ 1765 г. разрешал помещикам ссылать своих крестьян без суда и следствия в Сибирь на каторгу с зачётом этих крестьян как рекрутов. Процветала торговля крестьянами. Их можно было проиграть в карты, безвинно наказывать. Зачастую помещик пользовался "правом первой ночи"... В 1767 г. был издан указ, запрещавший крестьянамподавать жалобы императрице на своих помещиков". (цитирую по А.С. Орлов, В.А. Георгиев. История России, МГУ, Проспект. Москва, 2010 г., стр.238-239).
Павел17 февраля 2012, 22:00
Считаю, что в понимании Самодержавия настольной книгой каждого православного человека должны стать труды святителя и богослова , праведника и прозорливца архиепископа СЕРАФИМА (СОБОЛЕВА)(1881 - 1950 "Самодержавие и спасение России ("ОБ ИСТИННОМ МОНАРХИЧЕСКОМ МИРОСОЗЕРЦАНИИ" И "РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ"). В них подвижник, имеющий дар от Бога обличать современные ереси и модернизм в богословии, на основе Евангелия и святоотеческого Предания отстаивает идею православного монархизма.
читатель для Людмилы17 февраля 2012, 13:00
А что Вы скажите по поводу того, что Пушкин вступил в масонскую ложу «Овидий» в Кишиневе...
Людмила17 февраля 2012, 12:00
Андрею. Вы пишете: "Прочитайте его "Во глубине сибирских руд...". Прочитала и даже вклеиваю сюда. При честном прочтении этих строк ясно: они не антимонархические. А. Пушкин был очень отзывчивым на чужую боль. Стихи выражают его горячее желание, чтобы попавшие в тяжелейшие условия люди душевно не растлились - под тяжестью свалившейся на них беды - не умерли бы духовно, не превратились в живых мертвецов. Где в пушкинских словах поддержки бедствующему антимонархизм? Нет его. Во глубине сибирских руд Храните гордое терпенье, Не пропадет ваш скорбный труд И дум высокое стремленье. Несчастью верная сестра, Надежда в мрачном подземелье Разбудит бодрость и веселье, Придет желанная пора: Любовь и дружество до вас Дойдут сквозь мрачные затворы, Как в ваши каторжные норы Доходит мой свободный глас. Оковы тяжкие падут, Темницы рухнут - и свобода Вас примет радостно у входа, И братья меч вам отдадут.
Самуил17 февраля 2012, 10:00
Андрею. После стих-я «Во глубине сибирских руд...» А. Пушкин написал: «Нет, я не льстец, когда царю Хвалу свободную слагаю: Я смело чувства выражаю, Языком сердца говорю. Его я просто полюбил: Он бодро, честно правит нами; Россию вдруг он оживил Войной, надеждами, трудами». «Друзьям». 1828 г.
Андрей15 февраля 2012, 00:00
Здравствуйте!!! Скажите пожалуйста, вы читали Пушкина? Как можно говорить, что он был "глубоко преданным идее самодержавия, последовательным монархистом."Прочитайте его "Во глубине сибирских руд...". Он никак не осуждает декабристов, а напротив: содействует им! Он же был явным ТАЙНЫМ РЕВОЛЮЦИОНЕРОМ. Да,он был великим писателем и человеком, но никак не "глубоко преданным идее самодержавия, последовательным монархистом." Желаю вам писать такие статьи только после прочтения произведений!!!
Андрей15 февраля 2012, 00:00
Здравствуйте!!! Скажите пожалуйста, вы читали Пушкина? Как можно говорить, что он был "глубоко преданным идее самодержавия, последовательным монархистом."Прочитайте его "Во глубине сибирских руд...". Он никак не осуждает декабристов, а напротив: содействует им! Он же был явным ТАЙНЫМ РЕВОЛЮЦИОНЕРОМ. Да,он был великим писателем и человеком, но никак не "глубоко преданным идее самодержавия, последовательным монархистом." Желаю вам писать такие статьи только после прочтения произведений!!!
Афанасий 14 февраля 2012, 23:00
«Итак, должно воссылать великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судьи» (святитель Иоанн Златоуст). «Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим и вседвижущим средоточием, как солнце во все¬ленной, стоит Царь, свободно ограничивающий свое неограниченное самодержавие волею Царя Небесного, мудростию яже от Бога» (святитель Филарет Московский). «Народ, чтущий Царя, благоугождает чрез сие Богу, потому что Царь есть устроение Божие» (святитель Филарет Московский). «А вы, друзья, крепко стойте за царя, чтите, любите его, любите святую Церковь и отечество, и помните, что самодержавие - единственное условие благоденствия России; не будет самодержавия - не будет России (св. прав. Иоанн Кронштадтский)
Афанасий 14 февраля 2012, 23:00
«Наш царь есть представитель воли Божией, а не на¬родной. Его воля священна для нас, как воля Помазан¬ника Божия; мы любим его потому, что любим Бога. Славу же и благоденствие дарует нам царь, мы принимаем это от него как милость Божию. Постигает ли нас бесславие и бедствие, мы переносим их с кротостью и смирением, как казнь небесную за наши беззакония, и никогда не из¬меним в любви и преданности царю» (преподобный Варсонофий Оптинский) «Священник не монархист не достоин стоять у Свя¬того Престола, священник республиканец - всегда мало¬вер. Монарх посвящается на власть Богом - президент получает власть от гордыни народной; монарх силен испол¬нением заповедей Божиих - президент держится у власти угождением толпе; монарх ведет верноподданных к Богу - президент отводит избравших его от Бога» (священномученик Владимир (Богоявленский))
Александр Д.14 февраля 2012, 16:00
Вот Виктор пишет:надо читать святых отцов,а не полагаться на свое толкование,но ведь святые отцы писали в свое время и для ситуации своего времени,а нам думаю надо почитав святых отцов всетаки применить рассудительность.На сколько я знаю:в Болгарии в настоящее время есть царь,самый настоящий православный царь,в детстве он был по всем правилам помазан на царство,а потом было советское время,оно было и кончилось и он уже пожилым человеком вернулся в свою страну,был избран премьер-министром,одни дети его крещены католиками,другие в православие,он не видит в этом разницы.Спрашивается,а нужен ли нам такой царь.
Виктор14 февраля 2012, 11:00
>Желающим узнать,как возникла монархия у верующего народа, и что монархия совсем НЕ есть богоугодная форма власти, советую прочитать в Ветхом Завете: книга Первая Царств гл.8 стихи 4-8,17-20 ; глава 10 стихи 17-19. И правда, лучше читать Первоисточник. А не комментарии, искажающие его текст. Очень похоже на то, как лукаво поступают со Священным Писанием протестанты и прочие сектанты. Ведь в нем написано, что народ пожелал иметь царя (т.е. правителя) якоже и все языцы. Т.е. Господь прогневался на народ Израильский за то, что они пожелали царя такого, как и у язычников, в состоянии противления Богу, в пику Его благой воле, не по доброму волеизъявлению, противясь первосвященнику и судии, будучи разращенными и нежелающими исправления. Помните, в начале 20-го века и в 90-х: хотим такой же власти как и у прочих народов - демократической. "Яко вы сами избрасте себе царя". А то, что монархия имееет положительную оценку, можно услышать у апостола Павла: "Несть власти, аще не от Бога. Сущие же власти от Бога учинены суть". Ну и вспомните житие св.царя Константина, св.кн. Владимира и многих других святых царей и князей. Лучше читать Св. Отцов, а не полагаться на свое толкование.
Воин14 февраля 2012, 03:00
Упаси нас, Господи, от псевдоревнителей Православия, пытающихся толковать Священное Писание, не очистив прежде(как постоянно напоминает свт.Игнатий (Брянчанинов) и другие святые отцы) свою душу от страстей, а пытаясь судить и рядить "от ветра главы своея", как сказал как-то приснопоминаемый патриарх Алексий. Святой Исидор Пелусиот: «Церковь же исконно понимала, что царская власть установлена Богом». Преподобный Максим Грек: «Царь есть образ одушевлен Царя Небесного». Святитель Филарет Московский: «Народ благоугождающий Богу достоин иметь благословенного Богом Царя. Народ чтущий Царя благоугождает чрез сие Богу: потому что Царь есть устроение Божие». Преподобный Серафим Саровский «В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть Православного Царя». Можно множить доводы и слова св.отцов, но знакомому с церковным преданием и с произведениями святых отцов, приведенных цитат и слов вполне достаточно.
Воин14 февраля 2012, 02:00
Как писал протоиерей Александр Шаргунов: "Власть православного монарха — от Христова помазания. Святые отцы говорят, что тайна удерживающего заключается не только в хранении Церкви благодатью Святого Духа, но и в хранении законной государственной власти, в особенности той, которая основана на христианских началах. Смысл служения православного Царя, как известно, заключался в защите Церкви и православной веры от внешних угроз." Посему надо бы слушать святых отцов, а не утверждать, подобно Александру Д., что "с некоторых пор чувствую душою,что в монархической идее есть какая-то фальшь"... Неужели наши души такие чистые, что мы способны чисто понимать глубокую монархическую идею? Так можно отвергнуть и подвиг святого царя-страстотерпца Николая и вообще святых царственных мучеников, "чувствуя своей душой фальшь монархической идеи".
Воин14 февраля 2012, 02:00
А вот как говорит об этом святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Через посредство державных лиц Господь блюдет благо царств земных и особенно — благо мира Церкви Своей, не допуская безбожным учениям, ересям и расколам обуревать ее, — и величайший злодей мира, который явится в последнее время — антихрист, не может появиться среди нас по причине самодержавной власти, сдерживающей бесчинные шатания и нелепое учение безбожников. Апостол говорит, что дотоле не явится на земле антихрист, доколе будет существовать самодержавная власть. Тайна бо уже деется беззакония, говорит он, но дотоле не совершится, доколе не возьмется от нас державный, — дондеже держай ныне от среды взят будет. И тогда явится беззаконник, которого Господь убиет Духом уст Своих (2 Сол., 7, 8)». («Новые слова, произнесенные в 1902 году».) Ну да еще знакомые большинству слова святого праведного Иоанна: "Демократия в аду, а на небе Царствие". Также из слов свт.Игнатия(Брянчанинова): "В благословенной России, по духу благочестивого народа, Царь и Отечество составляют одно, как в семействе составляют одно родители и дети их. Развивайте в русских воинах живущую в них мысль, что они, принося жизнь свою в жертву Отечеству, приносят ее в жертву Богу и сопричисляются к святому сонму мучеников Христовых."
Воин14 февраля 2012, 02:00
Категорически не согласен с Читателем, который исповедует мнение сходное с адвентистами и нашими обновленцами. Монархия - более богоугодное устроение, но и самое сложное и ответственное устроение общества, чем современная демо(но)кратия. «Царская власть, имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе Царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать ему действовать в своем духе. Вот это и есть удерживающее. Когда же Царская власть падет и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии), тогда антихристу действовать будет просторно. Сатане нетрудно будет подготовить голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время Французской революции. Некому будет сказать «вето» властное. Смиренное же заявление веры и слушать не станут. Итак, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовых стремлений, тогда антихрист и явится. До того же времени подождет, удержится». (Епископ Феофан. Толкование на Второе послание к Солунянам.)
stoptv14 февраля 2012, 02:00
Уважаемый читатель! При крещении тем не менее даются крестные родители. Почитание которых не умаляет Бога. Царь, это такой крестный Отец всей Земли Русской. Так я думаю.
Андрей14 февраля 2012, 00:00
Хочется внести поправку, что Пушкин отнюдь не был "глубоко преданным идее самодержавия, последовательным монархистом.". Вы сочинения его читали? Да, сочинения великолепны, восхитительны!Но суть совершенно не в сохранении самодержавия. Пушкин был "тихим", но декабристом. Давайте вспомним его произведение "Во глубине сибирских руд..."... Разве там говорится о "УНИЧИЖЕНИИ" декабристов? НЕТ, НЕТ и НЕТ!!! Он поощряет идеи свержения Царя! А вы после этого говорите, что он был глубоко преданный идее самодержавия? Я бы хотел видеть эту статью переработанной!!!
Иван13 февраля 2012, 22:00
Читатель, Вы правильно заметили, что истинная власть, изложенная в истории Ветхого Завета, есть та власть, что в руках Самого Господа. И ныне в седьмом члене Символа Веры мы, Новозаветные христиане, верим, что высшая власть есть царствие Христа Спасителя. Вы верно излагаете историю, но иначе понимаете ее суть. Еврейский народ возжелал Царя из людей, отвергнув ПРЯМОЕ управление Самим Господом. Но Бог смиловался над людьми и не покарал их за дерзость свою в тот же час, но попустил им желание их, дабы те сами поняли, от Чьей власти отказались. И действительно! История показала, что помимо величайших успехов и грандиозных побед, немало бед, несчастий, трагедий и многого другого претерпел русский народ. НО! Возвращаясь к вопросу монархии, в абсолютной форме ее правления, как единственно правильному государственному устроению, не стоит забывать, что Саул, несмотря на, приведенные Вами, Читатель, факты, на законном основании был помазан Самуилом на царство, а, значит, Православный Самодержец есть истинный Помазанник Божий. И именно на его плечах законное истинное бремя власти, которое помогает нести ему Сам Господь и Бог наш Иисус Христос по великой милости Своей и из-за бесконечной любви к нам, людям Своим. От того и Цари подписывались: "Милостью Божьей Царь..." Читатель, Вы утверждаете, что монархия не угодна Богу. Возможно, Господь хотел устроить все иначе. Но, пути Господни неисповедимы. Господь не избирал для нас формы правления, Он нам ее даровал!
Дмитрий13 февраля 2012, 22:00
Странно, среди православных всё больше бытует представление о монархии как о единственно богоугодной форме правления. Но в истории есть много примеров антихристианских монархий и монархов, так и вполне христианских республик с различной степенью демократичности. Почему-то власть одного человека (монарха), его решения, полагается воспринимать как отражение Божественной воли, а власть и решения большинства в представительном органе власти - нет. Хотя и сказано - всякая власть от Бога, т.е. и демократическая тоже.
Читатель для Андрея13 февраля 2012, 16:00
Я в начале подчеркнул , что говорю про религиозный монархизм. Где я перетолковываю Писание? По-моему, Вам просто сказать нечего. У латинян папа -- это как бы наместник Христа, вот и Вы это же говорите про царя. Как раз царя на место Христа и ставят монархисты. Для монархистов царь -- это якобы какой-то особый помазанник, когда ВСЕ православные имеют миропомазание, и нет такого Церковного таинства как венчания на царство, и миропомазание совершается один раз в жизни. Монархисты "обожествляют" царя,сочиняют, что рукой монарха Сам Бог водит, что надо повиноваться монарху безпрекословно т.п. Никакая монархия для спасения не нужна. И патриаршество восстановили в России только со свержением царя, до этого царям патриаршество "почему-то" было не нужно. А демократия присутствует в Церкви -- Поместные Соборы. Патриарха избирают, это демократия.
Александр Д.13 февраля 2012, 15:00
Поддерживаю мнение Читателя,с некоторых пор чувствую душою,что в монархической идее есть какая-то фальш.А если уж вспоминать мнения наших великих литераторов по этому вопросу,то надо и дедушку Ивана Крылова вспомнить,его басню "Лягушки просящие царя".
Александр П.13 февраля 2012, 15:00
"...история человечества показывает, что чернь всегда обуздывается деспотами и тиранами" Точно сказано.
Константин13 февраля 2012, 15:00
Уважаемый читатель, но ведь здесь речь идет не о спасении, речь идет об устроении государственности, а вот уже устроение этого государства должно способствовать, как в случае с монархией или препятствовать, как в случае с демократией (например) спасению своих верноподданных.
Андрей13 февраля 2012, 15:00
Читатель, не надо на свой лад перетолковывать Писание, оправдывая "демократическую" форму общества, равно как и давать определения монархизму. Монархия не синоним цезарепапизма, никто не ставит монарха на место Христа. Царь управляет земными делами. Царство же Христа не от мира сего, и на земле в этой жизни оно не возможно. Равно как, к сожалению, и монархия в России - из-за общей нашей деградации. С течением времени эта деградация все глубже и глубже: сначала Судьи, потом монархи, а потом и демократия - власть толпы и денег. И каждая ступень все дальше от Бога.
Читатель для stoptv13 февраля 2012, 13:00
Я православный христианин. Религиозный монархизм -- это в чистом виде папизм, но на русской почве. Суть папизма -- подмена Христа человеком. У латинян -- папой, у монархистов -- царём. Истинный Помазанник -- это Христос. Истинный Царь -- это Христос. Для спасения не нужна никакая монархия или империя. Хочется спросить Вас,"stoptv" -- Вы православный ? Ведь православный перед крещением исповедует Царём -- Христа. Священник глаголет : "Сочетался ли еси Христу?" Крещаемый (или крестный младенца) отвещает: "Сочетахся". И паки глаголет: "И веруеши ли Ему?" И глаголет: "Верую Ему, яко Царю и Богу".
stoptv13 февраля 2012, 12:00
Читатель Вы анархист?
Читатель13 февраля 2012, 11:00
Сейчас людям упорно внушают ложь, что монархическая власть якобы угодна Богу, якобы установлена Богом. Желающим узнать,как возникла монархия у верующего народа, и что монархия совсем НЕ есть богоугодная форма власти, советую прочитать в Ветхом Завете: книга Первая Царств гл.8 стихи 4-8,17-20 ; глава 10 стихи 17-19. Когда народ сказал Самуилу,что желают иметь царя, то для Самуила это был -- "лукав глагол". Сам Бог говорит в Писании, что когда народ пожелал иметь царя, то народ этим -- уничижиша[по церковно-славянски] Бога. Монархия НЕ имеет положительной оценки у Бога, Бог говорит народу: "...вы будете ему раби,и возопиете в день онъ от лица царя вашего, егоже избрасте себе, и НЕ услышит вас Господь в день онъ,яко вы сами избрасте себе царя."
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке