«Антиискусство: записки очевидца»

В Москве издана необычная искусствоведческая книга – «Антиискусство: Записки очевидца» Андрея Яхнина. То, чем она особенно интересна, выражено в подзаголовке: автор – в прошлом успешный инсайдер современного арт-мира, вышедший из него (и это – вторая составляющая системы координат) в 1995-м после принятий крещения.

***

Загрузить увеличенное изображение. 336 x 500 px. Размер файла 163020 b.
Начав с Кандинского и русского «Авангарда как зеркала русской революции» (так называется вторая глава), автор ведет нас по большим музеям и маленьким галереям искусства XX-XXI века, с тем, чтобы пройдя через «Адаптацию “неофициального искусства” к глобальному арт-рынку» (XVIII глава), вынырнуть в последней главе, которая называется так: «Радикалы и богоборцы – прямые продолжатели дела Троцкого».

Выскажем предположение – эта в академическом стиле изданная искусствоведческая книга вряд ли понравится нашей либеральной интеллигенции, что, несомненно, послужит лучшей аннотации для другой части общества.

Предлагаем вниманию наших читателей предисловие к ней, написанное протоиереем Борисом Михайловым, кандидатом искусствоведения, членом Московской Епархиальной искусствоведческой комиссии.

Антиискусству, известному под менее точным названием «современное искусство», уже более ста лет. Первенец его, «Авиньонские девицы» П. Пикассо (1907), произведшие антихудожественный шок на близких друзей художника, а затем и на весь мир, возвестили о происходящих глубинных сдвигах в системе его жизненных ценностей. Существо их точно выразил уже тогда Н.А. Бердяев. В лекции «Кризис искусства», прочитанной в Москве в ноябре 1917 года, он говорил: «Мы присутствуем при кризисе искусства вообще, при глубочайших потрясениях в тысячелетних его основах. <...> Нарушаются грани, отделяющие одно искусство от другого и искусство вообще оттого, что не есть уже искусство, что выше или ниже его. <...> Слишком свободен стал человек, слишком опустошен своей пустой свободой».[1] А еще раньше, в 1914-м, в статье «Пикассо» он писал: «Искусство окончательно отрывается от античности. Начинается процесс проникновения живописи за грань материального плана бытия <...> живопись переходит от тел физических к телам эфирным и астральным. <...> [Пикассо], как ясновидящий, смотрит через все покровы, одежды, напластования, и там, в глубине материального мира, видит свои складные чудовища. Это – демонические гримасы скованных духов природы».[2]

Православная культурология определяет культуру как систему жизненных ценностей человека и общества, выявляемую в их жизненном и историческом творчестве (проф. Московской духовной академии М.М. Дунаев (1945-2008)). Христианская эра характеризуется последовательной сменой двух культурно-исторических формаций: сотериологической (от Рождества Христова до начала XV века), где главная жизненная ценность — праведная жизнь во Христе, «сотерио» — спасение, и эвдемонической (от эпохи раннего Ренессанса до начала XX века), где главной жизненной ценностью становится мир человека — «эвдемония», счастье жизни. XX век уже с первых шагов обнаруживает свою демоническую природу и вводит нас в третью культурно-историческую формацию, возникающую в сокрушительном отвержении первых двух. Более того, как писал в 1963 году ссыльный церковный писатель С.И. Фудель об истоке «абстрактного искусства школы Пикассо», это не столько смена эстетических предпочтений, сколько «бунт и очень глубокое богоборчество, какой-то уже не базаровский, а космический нигилизм. <...> Точно какая-то ненависть к плоти мира, к самой материи мира все сильнее поднимается в человеке, <...> пожелавшем своими нечистыми руками тронуть первооснову бытия, то "основание, которого, — как сказал Апостол, — художник и строитель Сам Бог" (Евр. 11:10)…»[3]

Об искусстве XX века, его художниках написано великое множество исследований, однако в научном постижении его глубинной природы прорыва не произошло. Как пишет доктор искусствоведения священник Стефан Ванеян, «история искусствознания в XX веке — это история неудачной попытки рождения новой научной дисциплины. Ни рецепция смежных методологий, ни опыт усвоения максимального числа концептуальных контекстов — ничто не позволило искусствознанию стать отдельной и самостоятельной "наукой об искусстве". Причина тому — не только в специфике гуманитарного знания вообще <...>. Самое важное другое: как выяснилось, само искусство, художественное творчество по природе своей не есть нечто самостоятельное и независимое, как думал эстетизм XIX столетия. Присущий художественной деятельности символизм заставляет рассматривать продукт этой деятельности, т.е. произведение искусства, в лучшем случае как "систему отсылок", как риторический дискурс, изобразительность которого выходит далеко за пределы визуального ряда».[4] Этим «далеко» является духовная сфера, действительно с трудом поддающаяся научной формализации.

Загрузить увеличенное изображение. 700 x 464 px. Размер файла 70356 b.
Начало святоотеческому пониманию культуры в России на рубеже ХIХ-ХХ столетий положил С.Н. Булгаков (1871-1944), как раз в ту кризисную для себя пору преодолевая сциентистское пленение в марксизме. В 1906 году он формулирует свое credo: «По моему убеждению, определяющей силой в духовной жизни человека является его религия, — не только в узком, но и в широком смысле слова, т. е. те высшие и последние ценности, которые человек признает над собой и выше себя, и то практическое отношение, в которое он становится к этим ценностям. Определить действительный религиозный центр в человеке, найти его подлинную душевную сердцевину — это значит узнать о нем самое интимное и важное, после чего будет понятно все внешнее и производное. В указанном смысле можно говорить о религии у всякого человека, одинаково и у религиозного, и у сознательно отрицающего всякую определенную форму религиозности. Для христианского понимания жизни и истории, кроме того, несомненно, что человеческой душой владеют и историей движут реальные мистические начала, и притом борющиеся между собой, полярные, непримиримые. В этом смысле религиозно-нейтральных людей, собственно говоря, даже нет, фактически в их душе происходит борьба Христа и "князя мира сего"».[5]

Такое понимание позволило С.Н. Булгакову при первом появлении антиискусства определить его духовную природу. Едва ли не одновременно с Н.А. Бердяевым он посетил в 1914 году картинную галерею С.И. Щукина на Знаменке в Москве, где были выставлены кубистические новинки Пикассо из Парижа. «Когда вы входите в комнату, где собраны творения Пабло Пикассо, вас охватывает атмосфера мистической жути, доходящей до ужаса. Покрывало дня, с его успокоительной пестротою и красочностью, отлетает, вас объемлет ночь, страшная, безликая, в которой обступают немые и злые призраки, какие-то тени. Это — удушье могилы <...> Женственность, Душа мира, есть материнское лоно искусства, а вместе с тем и его любовь. Она предстает в творчестве Пикассо в несказанном поругании <...> все эти лики живут, представляя собой нечто вроде чудотворных икон демонического характера <...>. Творчество Пикассо, особенно во второй период, есть плод демонической одержимости. С большой напряженностью выражается в нем мироощущение злого духа, не любящего и хулящего творение Божие».[6] Ср. запись прот. А. Шмемана от 11 февраля 1976 года: «...нарушен некий органический, изначальный и вечный опыт... наша культура в основном и состоит в его отвержении и нарушении, так что сама ее суть, собственно из этого отвержения и состоит... Это опыт только негативности, восстания, протеста, и само понятие "освобождения" (liberation) тоже всецело негативно... Нужно отвергнуть всю современную культуру в ее духовных — ложных, даже демонических предпосылках».[7] Здесь сказано все самое главное о нарождавшемся антиискусстве.

Совсем немного появилось работ, написанных в наше время с этих позиций. Книга Андрея Леонидовича Яхнина «Антиискусство: Записки очевидца» — выдающееся явление среди них и, по существу, новое слово в научной литературе, посвященной этому вопросу.

Загрузить увеличенное изображение. 800 x 530 px. Размер файла 77140 b.
Книга непроста для чтения, но захватывающе интересна. Она вводит в читательский оборот современное искусство — contemporary art: «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй» («Чудовище тучное, гнусное, огромное, со ста пастями и лающее» — соединение свойств циклопа Полифема и трехголового Цербера; эпиграф к книге Александра Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790); приводится Радищевым в значении отрицательного отношения к общественному явлению, в данном случае — многоликому крепостничеству в России) — и впервые за минувшие сто лет раскрывает его природу и «анатомию».

Книга имеет подзаголовок «Записки очевидца». Однако уже при первом знакомстве с текстом становится понятным, что это больше чем «записки» и не только «очевидца», но человека, погруженного в проблему и предлагающего богословский путь ее постижения, отличный от традиционных подходов искусствознания и «устоявшихся теорий современного искусства» (Здесь и далее цитаты по рукописи: Яхнин А.Л. Антиискусство: Записки очевидца). «Мы, христиане... — пишет автор, — должны опираться не на современную культурологию и искусствоведение, а на двухтысячелетнюю традицию и опыт Церкви».

Основную задачу А.Л. Яхнин видит в исследовании «фундаментальной метаморфозы, происшедшей с искусством за последнее столетие». Он стремится к выявлению сущностных связей contemporary art между отдельными его сторонами, не имеющими, как кажется, единого исторического формообразующего контекста, через осмысление их духовных основ, а также с древними и новейшими гностическими сектами, с массовой культурой и революционными процессами XIX — начала XX века. Единственный способ разобраться в бульоноподобном пласте современной культуры автор видит «в использовании именно системы традиционных духовных ценностей, — прежде всего, подхода с точки зрения православного христианства. <...> ...Ведь когда мы зажигаем огонь в ночи, не языки пламени гнутся к земле, а тьма трепещет и отступает».

Автор совершенно оправданно считает, что Церковь не должна замалчивать антихристианской стратегии современного искусства, но «ясно и принципиально заявлять о своей позиции» и при этом «отличать сознательно богоборческую суть contemporary art от творчества отдельных художников и их самих — крещеных христиан и членов Церкви, часто фатально запутавшихся в дьявольских сетях современной культуры». Методологию автора определяет святоотеческое понимание культуры как «живой части человеческого духа, его отображения в тварном мире».

Отсюда — обновленный взгляд на давно уже стершиеся в своем подлинном значении примелькавшиеся понятия и критическая оценка использования искаженных смыслов и значений многих слов в теории contemporary art. Так, например, дизайн в устоявшемся понимании — позитивный продукт авангардистской ломки искусства — в настоящем исследовании предстает «фактором не формирования среды, а расчленения традиционных и естественных для человека принципов и связей с материальным миром», являющимся отражением невидимого мира духовного. В этой связи автор доказательно называет contemporary art «лабораторией распада», разрабатывающей алгоритмы «превращения человека в схему рефлексов и желаний» и подчинения человеческой воли и личности энергии «распада смыслов, форм, границ между культурой и цивилизацией, между жизнью и смертью».

Владение святоотеческим подходом позволяет автору по-новому характеризовать хорошо известных читателю столпов авангарда и современного искусства. Например, «его (Малевича. — Б. М.) белая живопись – символ «несвета», и отсутствие в таких картинах тьмы делает эту живопись лишенной всякого измерения, знаком абсолютной пустоты, зоной умирания всего сущего». Логичный вывод из этого — развенчание суждений, приписывающих Малевичу «чуть ли не преемственность иконописной художественной традиции», что является, по мнению автора, «просто кощунственной точкой зрения».

Загрузить увеличенное изображение. 630 x 464 px. Размер файла 69681 b.
Принципиально новое слово сказано автором и о Кандинском. Его концепцию «внутренней необходимости» он точно определяет как «результат суррогатных религиозных переживаний» с неизбежным возобладанием оккультизма над христианской духовностью. Его труд «О духовном в искусстве» (1912) «представляет собою попытку найти связь между миром духовным и видимой живописной изобразительностью. И здесь как раз проявляются трагические противоречия такого поиска, если он осуществляется вне связи с Творцом».

Принципиальное и далеко идущее значение имеет оценка автором использования технических новинок в contemporary art: «Вовлечение фотографии в культурное пространство из пространства технически вспомогательного содержит в себе глубинный и притом сугубо отрицательный смысл <...> свет из антропоморфно-опосредованного в традиционной живописи превращается в фотографии в механически безличностный по своей сути. Человек уже не участвует в творческом отображении света». Здесь автор оставляет еще и на будущее образец методологического подхода к постижению второго из трех столпов современной культуры — кинематографа (contemporary art, кинематограф, рок, поп-музыка).

Убедительно рассмотрена А.Л. Яхниным роль современного искусства как разработчика технологий для индустрии развлечений; раскрыт, в частности, ведущий метод примитивной атаки на сознание в виде провокативных образов, действий и заявлений, разработанный дадаистами еще в 1910-е годы.

Особого внимания заслуживают разделы, посвященные «новинкам» contemporary art второй половины XX века: поп-арту и флюксусу («поток жизни»). Бунтарский смысл поп-арта, — пишет А. Яхнин, — «как сочетание преступлений, секса, еды и насилия является универсальным кодом распознавания современного искусства с самого его зарождения. Суть же этого смысла — бунт против реальности богоприсутствия в мире, сознательное и последовательное разрушение божественной реальности в пользу бездуховного вакуума, наполненного лишь темными духами. Именно эта субстанция безбожной пустоты периодически манифестируется ее адептами "от культуры" как "новая реальность"».

Настоящим успехом исследования стало открытие А.Л. Яхниным организационной структуры и природы contemporary art: как тоталитарной секты, что позволяет ему впервые описывать это явление с проникающим пониманием его сути на адекватном языке. При этом использование им методологии, разработанной ведущим православным специалистом по тоталитарным сектам проф. А.Л. Дворкиным, вдвойне оправдано, так как основывается на общем мировоззрении и изучении соприродных явлений. Вполне правомерно автор указывает на общность природы русского авангарда и секты большевиков, называя при этом главным идеологом и разработчиком революционной эстетики «не Луначарского, как описывается в советской историографии», а Троцкого, отводившего значительную роль социалистическому искусству в создании «более высокого общественно-биологического типа, если угодно — сверхчеловека».[8] При этом автор оправданно заключает, что «мистический контракт, подписанный между духовным братом европейского "дада" — русским авангардом и советской властью <...> закончился физическим устранением использованного в пропагандистских целях авангарда, в результате чего некоторыми, не до конца деградировавшими художниками, была осознана истинная природа большевистской власти».

С особым интересом читается последняя, четвертая, глава книги, рассказывающая о русском contemporary art с 1910-х годов до наших дней. Причем последний период, с 19б0-х годов, ценен еще и тем, что автор, будучи архитектором по образованию, отдал дань увлечению неофициальным искусством, был вовлечен в main stream и сумел рассказать о нем с достоверностью очевидца и правдивостью христианина. Весьма впечатляет в этом контексте сказанное им о противоречивости и о прорывах к человечности в творчестве И. Кабакова.

Книга Андрея Яхнина знаменует возвращение после столетнего перерыва православной миссии на арену современной культурной жизни. Радикально и бескомпромиссно она разрушает иллюзии, устоявшиеся суждения и стереотипы восприятия культуры нашего времени. Это целостное в духовных и идейных основах сочинение. Ее отличает системность постижения историко-религиозной проблематики, историчность, широкий охват материала с позиций христианского понимания своеобразия культуры XX века. Книга может быть адресована, прежде всего, православным читателям, заждавшимся надежного проводника по «пустыням и пещерам» современной культурной жизни. Она может стать также учебником для желающих заняться изучением contemporary art на профессиональном уровне. Она, наконец, ценна сама по себе как свет и слово правды и истины, как яркий пример апостолата мирян.

Протоиерей Борис Михайлов

Об авторе:

Андрей Леонидович Яхнин родился в 1966 г. в Москве, окончил Московский архитектурный институт (1991). С конца 1980-х – активный участник художественной жизни Москвы. С 1987 г. член арт-группы «Чемпионы мира», основанной им совместно с друзьями и соавторами (Г. Абрамишвили, Б. Матросовым и К. Латышевым при содействии К. Звездочетова). Принимал участие в крупных международных форумах современного искусства, таких как Венецианская биеннале и кассельская «Документа». Персональные выставки художника Яхнина проходили в ведущих европейских и московских галереях и музеях.

Приняв в 1995 году крещение в храме Рождества св. Иоанна Предтечи на Пресне, А. Яхнин постепенно прекращает занятия современным искусством и возвращается к первоначальной профессии – становится одним из учредителей и директором архитектурно-строительной компании.

А. Яхнин – член Приходского собрания московского храма Покрова Пресвятой Богородицы в Филях и слушатель последнего курса по программе «Теология» Факультета дополнительного образования Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.

Презентация книги состоится 13 февраля в 19. 00 в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете, в ректорском корпусе, недалеко от храма Святителя Николая в Кузнецах (Москва, ул. Бахрушина, д. 2/5, корп. 2 /вход с Вишняковского пер./, зал ученых советов – 3 этаж, ауд. 301).



[1] Бердяев Н. Кризис искусства. М.: СП Интерпринт, 1990. Репр. изд.: М.: Изд. Г.А. Лемана и С.И. Сахарова, 1918. С. 3, 4.

[2] Там же. С. 30-31.

[3] Письмо С.И. Фуделя искусствоведу Н.Н. Третьякову // Фудель С. И. Собр. соч. в 3 т. М.: Русский путь, 2001. Т. 1. С. 480, 481.

[4] Ванеян С. Интенция, экзистенция и гений места // Искусствознание (М.). 2004. № 2. С. 356.

[5] Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип // Булгаков С.Н. Героизм и по-движничество. М.: Русская книга, 1992. С. 54-55.

[6] Булгаков С.Н. Труп красоты: По поводу картин Пикассо // Сочинения: в 2 т. М., 1993. Т. 2. С. 528-532.

[7] Шмеман А., прот. Дневники. 1973-1983. М.: Русский путь, 2005. С. 247.

[8] Троцкий Л. Перманентная революция. М.: АСТ, 2005. С. 300.

13 февраля 2012 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Комментарии
11 марта 2018, 12:44
Автор смело заговорил о том, о чем многие думали, но не решались озвучить. За это выражаю ему огромное уважение. Но сама по себе тема настолько масштабна и многослойна, что выводов из нее должно быть, по определению, больше одного! Это прекрасный толчок к размышлению, к работе над ошибками для других православных ученых! Думаю не хватает междисципленарности, хотелось бы рассмотреть "антиисскуство" с "разных сторон", выделить общее и особенное, чтоб не " сгребать все в одну кучу", мусорную, по определению.
Василий Н.25 июня 2014, 13:16
Согласен с Татьяной. И надеюсь, что эта книга не повлечет за собой гонения на авангардизм.

Андрей Шабельников24 ноября 2013, 23:46
Игнатию:

Фамилия моя весьма распространенная, поэтому с кощунником Юрием Шабельниковым мы далеко не родственники. А я своим именем подписываюсь потому, что мне скрывать нечего. Некоторые мои стихи известны многим, например, стихотворение о Царственных Великомучениках.
Татьяна30 октября 2013, 00:51
Современное искусство бывает разное. Не надо обижать авангардистов, многие из них были верующими и писали иконы, кстати. В реализме традиционном очень много грязи, бездушия и вранья на самом деле. И многие художники, которые проповедуют традиционное искусство, ханжи и лицемеры. Рассматривайте каждого художника отдельно. Так нельзя, что вот все плохие, кто в измы впал, а кто пишет как в природе, тот молодец. Очень плоское суждение. И автор еще Церковью прикрывает свое неприятие современного искусства. Да, многое из современного искусством не является. Но не всё.
Василий 5 июля 2013, 11:30
"Герника" - замечательная картина Пикассо, что бы ни говорили.
Василий26 июня 2013, 11:54
Уважаемый Андрей Яхнин!

Вы пишете в комментарии: "на что нам ориентироваться в новом веке как на НАШУ историю - историю определяемую Святителем Тихоном, Новомучениками и Исповедниками Российскими, героями Белого движения или историю связанную с такими именами как Ленин, Троцкий, Парвус, Сталин(одни воровские псевдонимы), Малевич, Татлин, Родченко, Маяковский и другие."

Такой взгляд весьма однобок и упрощен (как, впрочем, и ваша книга "Антиискусство"). Вы говорите о героях белого движения, противопоставляя их красным. Но вы забываете, что в гражданской войне нет правых. На то она и гражданская. Террор практиковали как красные, так и белые. А Колчак еще и пытался восстановить помещичье землевладение. Не случайно Шульгин писал, что белое движение начали почти святые, а закончили почти бандиты. И царя, кстати, свергли отнюдь не большевики.
Сталин был жесток. Но он сумел превратить Советский Союз в великую державу. И великую Отечественную мы выиграли в том числе и благодаря ему.

Уважаемый модератор, пожалуйста, опубликуйте данное сообщение.
Алексей26 июня 2012, 09:54
Уважаемый автор,
Книга Ваша давно ожидаема и чрезвычайно глубока и полезна.
Впечатлен Вашей компетентностью и глубиной, и восхищен Вашим мужеством.
Хотел поделиться с Вами своей находкой: весной этого года (я ещё не знал о Вашей книге) в Страсбурге с огромным успехом прошла выставка "L'Europe des йsprits. De la facination de l'occulte 1750-1950". Не будучи специалистом-искусствоведом, я был поражен не только откровенным и детальным изложением и разъяснением генезиса "современного искусства" (а то, что его истоки - это оккультные духи зла не просто не затушевывается, но напротив - находится в самом ценре экспозиции!), не только прослеживанием многовековой связи оккультной духовной девиации с литературой, философией, и затем только живописью, но и поразительной синхронностью этих процессов в Европе. Если Вас заинтересует каталог, мог бы предложить его Вашему вниманию. Лучшей иллюстрации к Вашей книге трудно себе вообразить! Если Православие.ру заинтересуется продолжением разговора по теме, готов подготовить материал по этой выставке в сопряжении с идеями "Антиискусства".
Оксана Черкас23 мая 2012, 11:24
Абстракция: искусство или антиискусство?
http://www.retailart.ru/Articles/31.aspx
Константин26 февраля 2012, 02:06
Вдогонку - прочитал комментарии на тему шабаша в храме Христа Спасителя. Один из них гласит: не нравиться вам такая страна не живите в ней( ответ на слова о. Всеволода Чаплина о том, что в стране где такое происходит жить нельзя). То есть нам и всей Церкви говорится - вам косным мракобесам не место в новой России. То есть или мы - или они. Скажете - гражданская война? Отвечу - да!!! Она и не прекращалась последние сто лет. Трудно с такими мыслями входить в Великий пост. Но это горькая правда, отворачиваться от которой мы не имеем права. Всем Божией помощи.
константин25 февраля 2012, 19:54
Только написал о том, что можно будет сказать правду о современном искусстве на сайте Антиискусство. Рф, как узнал о выходке феминисток-сатанисток в Храме Христа Спасителя. Дорогие единоверцы, нам объявлена война. Она ведется всеми средствами и силами. Говорить о том что христианство не от мира сего и мир во власти сатаны уже неуместно, мы смиряемся а они плюют в наши святыни и топчут то немногое, что осталось от русской земли. Это не абстрактные силы зла - это конкретные люди с конкретными именами и фамилиями. Самое страшное, что даже говорить открыто об этом негде, везде либеральное прекраснодушие и цензура. Сайт Антиискусство очень нужен, надо говорить не только о современном искусстве, но и омузыке и всей современной культуре. С нами БОГ!!!
Игнатий25 февраля 2012, 15:33
По поводу Пикассо- не знаю, а по поводу некоего художника с именем Юрий Шабельников можно сказать пару слов ( тем более он однофамилец или близкий родственник предыдущего посетителя). Так вот, этот автор, умеющий рисовать даже хуже самого Пикассо (что впрочем считается достоинством современного "художника" ) плодит маловразумительные работы, пачкая своими нечистыми ручонками библейские темы. Очевидно постмодернистская провокация, в которой Юрий Шабельников решил попробовать свои силы, тоже не вполне ему удается. Чтобы не выглядеть глупо, ему не мешало бы взять пару уроков у провокаторов со стажем, типа Ерофеева.
Андрей Шабельников25 февраля 2012, 00:28
Вместе с знакомой посетил выставку картин Пабло Пикассо в Музее имени Пушкина. Впечатление отталкивающее. Вспоминалось латинское изречение "Пачкотня не живопись!" Душой отдохнули в залах, где вывешены полотна итальянских, нидерландских и немецких мастеров эпохи Возрождения. У многих сложилось такое впечатление. На мой взгляд, Пикассо просто раскрутили за приверженность идеям социализма. Написанные в стиле реализма картины с технической точки зрения производят впечатление слабое: художник не умел создавать ощущение объёма. Поделюсь лимериком, который после этого сложился.

Творчество Пикассо

Я хотел бы набросить лассо
На скульптуры Пабло Пикассо:
Как на них ни взглянуть -
Не искусство, а жуть:
Не ходите смотреть Пикассо!
Игорь24 февраля 2012, 12:06
Кстати, в продолжение предыдущего поста...
"Учебник рисования" Максима Кантора описывает арт тусовку изнутри. Это взгляд современного художника и писателя. Описание ситуации в арт мире и мире вообще в 90-е (там проводятся параллели)перемежается с описанием опыта художника. Не назвал бы его ортодоксальным православным, но художником - да.
Игорь24 февраля 2012, 11:56
Кто-нибудь может назвать имена современных православных художников (живописцев, фотографов)? Ну или, скажем так, настоящих художников? Это андеграунд? Я лично мог бы назвать пару питерских имен, но они сильно широко не известны и почти не продаются.
Вообще именитые современные художники (русские) - это большей частью просто тусовщики. Есть и такой вариант - художник совсем перестает писать, а заказывает всю эту "рутину" китайцам. Ну а сам просто рекламирует себя на арт тусовках. Хотя опять же и среди тусовщиков есть инсайдеры,которые заставляют самих тусовщиков иначе взгялуть на мир, если даже и в малом - там порой непробиваемая стена просто. Я не говорю об ортодоксальных православных,а просто о тех, кто может научить людей любить хоть где, в арт тусовке или ином месте. Арт-тусовка - это тоже люди.
Елизавета23 февраля 2012, 18:04
Я ещё молода и только вступаю на путь изучения архитектуры и искусства. Но мне всегда было противно и мерзко искусство постмодернизма. На лекциях же нам возвышают все эти абстракции,находя в них какую-то эстетику, одногрупники от многих этих вещей в восторге, а я не понимаю. От этого возникало даже ощущение какой-то своей неполноценности, глубокого духовного протеста.
Книга очень нужная, очень хочу прочесть.Для меня современное искусство страшно тем, что в его девизе стоит Ирония над всем и вся. Оно воспитывает человека без ценностей, осмеевая любые душевные порывы. Невероятный цинизм на лозунге многих из современных "творцов". Я не требую от мира чтобы все прям были ортодоксальными православными, но я боюсь, если мы потеряем хотя бы пресущее нам по менталетету ценности.
Андрей Яхнин23 февраля 2012, 11:48
В предыдущем комментарии поднята одна очень важная тема, что заставляет меня отметить ее в этом мини обсуждении особо. Речь идет о реакции адептов современного искусства и шире, современной культуры. Почти никто из знаковых фигур из этой среды не пришел на презентацию и не оставил ни одного публичного комментария. Однако в частных дискуссиях ( как очных так и заочных) на меня и моих единомышленников сыплются жесткие обвинения в мракобесии, тоталитаризме и ренегатстве. Это окончательно убеждает в том, что большего тоталитаризма и нетерпимости, чем "либеральная" система ценностей никакое другое мировоззрение не содержит. Что ж, это их личный выбор и не мне его осуждать. Однако я по прежнему считаю, что наш долг ставить вопросы, от ответов на которые зависит не только судьба русской культуры, но и в целом русской цивилизации. И основной заключается в следущем: на что нам ориентироваться в новом веке как на НАШУ историю - историю определяемую Святителем Тихоном, Нвомучениками и Исповедниками Россиийскими, героями Белого движения или историю связанную с такими именами как Ленин, Троцкий, Парвус, Сталин(одни воровские псевдонимы), Малевич, Татлин, Родченко, Маяковский и другие. Пока однозначного ответа на эти вопросы нет. А без него нам дальше не выжить. Поэтому проблема современного искусства представляется мне частью этого большого и нерешенного вопроса и в культуре и в общественной жизни. Спасибо за добрые слова. А. Яхнин.
Елена22 февраля 2012, 15:53
С удовольствием (!) прочту эту книгу (заказала ее на портале "Русский путь"), потому что меня интересует взгляд на современное "искусство" именно с православной точки зрения (в этом смысле мне близки труды В.В.Бычкова и С.Ванеяна). Не считаю нормальным, что взгляд искусствоведов должен быть абсолютно однонаправлен, как считают либеральные художники и их адепты-критики.
Странно, что публика, призывающая к свободе мнений, совершенно не терпима к д р у г о м у суждению, а уж тем более, если это мнение (о ужас!) высказывает православный христианин. Почему-то они считают, что истина - исключительно в суждениях атеиста или человека другой веры. Отказывая православию в возможности даже высказать свою точку зрения, светская наука сама себя обкрадывает, а отнюдь не оскорбляет верующих, ибо Бог поругаем не бывает.
А вам, уважаемый Андрей Леонидович, я бы хотела пожелать дальнейших успехов на этом непростом пути. Помоги вам Господь!

Константин21 февраля 2012, 18:49
Слава Богу появиться возможность сказать правду о современном "искусстве" в пику ерофеевым, самодуровым и им подобным.
Ольга21 февраля 2012, 13:43
Автором также готовится сайт: http://антиискусство.рф/
Игорь21 февраля 2012, 10:53
Павел, а какое самочувствие у Вас после прочтения любого из произведений Достоевского? Ну или во время чтения? Или, например, во время чтения покаянного канона, где перечисляются все мерзости, которые человек совершил или мог совершить? Покаяние начинается с осознания глубины и мерзости греха, это не очень приятно, правда ведь?...
Юлия Павловна21 февраля 2012, 02:12
Очень хотелось бы прочитать книгу. Но живу в другом полушарии, так что буду ждать, когда она появится на электронной книжной полке.
Искусство называют сферой духовной культуры. Мы произносим этот термин механически, не задумываясь, что в искусстве мы действительно сталкиваемся с духами, с реальными существами, разумными и эмоциональными, которые - так уж случилось - принадлежат двум полярным лагерям. Каким именно духом вДОХновлено то или иное произведение, каким духом дышит художник - это и есть основное содержание искусства. Именно потому мы часто не находим слов для описания воздействия на нас произведений искусства, только какие-то мимолётные ощущения, порой чисто физиологические, дословесные, что у нас нет опыта общения с духами, какой есть, например, у отцов церкви.
Современное искусство выносит на публику самые низменые и отвратительные эмоции, желания, мысли, те, которые для душевного здоровья должны быть высказаны на исповеди и выкорчеваны из души. Но напротив, эта мерзость, вдохновлённая демонами греха, тиражируется и в ней находят эстетизм, смелость, самовыражение личности. Но не находят следов присутствия духов злобы поднебесной, потому что наивно полагают, что эти духи - метафора.
Современное искусство обвешано словами - потому что без комментариев оно не тянет даже на ремесло. Представим, что через тысячи лет археологи нашли работы Кабакова или Гора Чахала... Эти "произведения", вынутые из словесных рам, не будут вовсе отнесены к области искусства.
Павел20 февраля 2012, 22:57
Полностью присоединяюсь к нижевысказавшимся людям.
У меня у самого имеется подобный негативный опыт. В первый раз, когда был в Питере, посетил Русский музей. Во всех залах наслаждался творчеством художников-реалистов, всех эпох. Но когда попал в зал художников-авангардистов, тут мне реально поплохело, даже подташнивать начало. Настолько там была неестественная, какая-то гнетущая, отрицательная атмосфера. Извращенные искаженные образы, уродливые изображения... Побыстрей прошел этот зал, стараясь там не задерживаться.
Я этот отдел потом назвал "Царством шизофрении".
Потом, несколькими годами позже опять испытал подобные ощущения посетив худ. выставку уже в другом городе. Стоило попасть в отдел авангардизма- опять испытал плохое самочувствие.

Игорь19 февраля 2012, 12:33
Мне помогла разобраться в том, что есть дух современного искусства, и чем он отличается от православного христианского книга Третьякова Н.Н. "Образ в искусстве". Возможно, она не совсем актуальна в наше время, так как ее написание относится к началу 1980-х, но там задан вектор, и этого уже достаточно. Кстати, даже не читая "Антиискусство", сразу заметил, что автор критикует современных художников, но при этом постоянно ссылается на С.Н Булгакова и Н.А. Бердяева - ту самую либеральную интеллигенцию, только начала 20 в. Здесь стоит как минимум вспомнить про учение о софии С.Н Булгакова, осужденное церковью при жизни автора. Ортодоксальность, духовную чистоту источников на которые ссылается автор "Антиискусства" как на авторитетные сомнительна в том, что касается выявления истинно православного духа искусства.
Дмитрий18 февраля 2012, 19:27
Сам лично книгу ещё не видел, но так или иначе встану на сторону автора, даже если после прочтения что-то из его слов мне покажется слишком радикальным. Ругать надо художников и спускать их на землю.
Это моё личное мнение, которое складывалось на протяжении последних лет, т.к. сам в настоящее время получаю художественное образование и как-то, знаете, всё меньше и меньше понимаю, а о чём, собственно, суть всего этого? Где та сверхидея, вокруг которой формируется искусство? Я вижу вокруг только интерес уже увлечённых в это людей, но при том непонимание со стороны простых обывателей.
Ведь искусство должно служить не богеме, а всем людям, и оно должно УЧИТЬ и ОБРАЗОВЫВАТЬ людей. Оно должно быть разумным и иметь созидетельную энергию.
Кто-то говорит, что все эти ощущения грязи исходят от того, что некоторые художники просто констатируют безбожность нашего мира, его грязь, но минутку, разве художник не должен искать путь выхода из этой грязи? И вот этим зачастую и пренебрегают. Причём пытаются придать эстетику этой грязи, коверкают всё дальше некуда.
Самое главное - чтобы люди начали понимать для себя, что есть искусство. Для меня это поиск путей выхода их душевного ступора, расшевеливание чего-то человечного в глубине души, то, что даёт надежду. И я благодарен в душе каждому автору и художнику, который открывает мне глаза и напоминает о Боге и христианский ценностях.
Андрей Яхнин16 февраля 2012, 22:28
Оливье Клеман непосредственно о современном искусстве не писал. Он специализируется совсем на других вопросах. На похожие темы действительно писали некоторые европейские авторы, ближе которых мне Зедльмайер со своей книгой "Утрата середины". По поводу "православных богословов-дуболомов" замечание, конечно, весьма содержательное и глубокомысленное, но все же хотелось бы по существу. Спасибо
artline.info@yandex.ru16 февраля 2012, 18:51
Идея книги "Антиискусство" полностью взята с книги выпущенной в 1970 году художественным критиком и христианином Хансом Р.Рокмакером "Современное искусство и смерть культуры" которая стала результатом цикла прочитанных лекций в школах искусств и университетах США и Британии.
Если из этого"Антиискусства" собираются делать учебник в православном учебном заведении, то пусть сначала пройдут тот путь лекционных шлифовок на искусствоведческих факультетах различных ВУЗах страны, а потом реально можно будет увидеть актуальность и пользу данной "новинки" и что от нее останется.
Сегодня любой "писатель" может писать на любую тему , но учебники пишутся профессиональными авторскими коллективами и рецензируются, если мы не хотим готовить новое поколение православных искусствоведов -дуболомов.
Православный учебник по искусству современному без сомнения нужен, но опираться он должен на труды серьезных авторитетных богословов, например Оливье Клемана "ОТБЛЕСКИ СВЕТА.Православное богословие красоты"и тд.
Андрей Яхнин16 февраля 2012, 15:44
В качестве упрека автору книги все чаще звучат обвинения в подходе аналогичном советской критике "тлетворного" влияния западной культуры. Такие обвинения в корне противоречат ее содержанию. Советская художественная критика рассматривала современное искусство с точки зрения социалистического реализма, который сам непосредственно мутировал из революционного авангарда ( о чем подробно описано в соответствующей главе книги). Данная же книга призвана рассмотреть истоки и содержание авангарда и актуального искусства с православной, христианской точки зрения. Попытки поставить знак равенства между этими подходами являются чистым лукавством и н находятся в русле уже сложившейся псевдолиберальной традиции обвинения Православия в архаичности и мракобесии. Думаю это недостойно православного христианина.
Дмитрий16 февраля 2012, 14:54
Художники, современные или древние, люди разные. Среди них есть и были мудрецы, хулиганы, клоуны, серьезные или безответственные люди. Их произведения, как правило, отражают состояние их душ. И лишь небольшое количество произведений может очищать души других людей, и только такие, пожалуй, достойны внимания. А остальное, назови его искуством или бредом, право, не стоит обсуждения.
Вот в пророчестве Исайи (3-3), как одно из наказаний за грехи, говорится, что у народа не будет "мудрого художника и искусного в слове".
Максим16 февраля 2012, 10:34
Чтобы понимать современное искусство нужно специально этому учиться.
Как и любым другим родам профдеятельности.
Тот же кто не учился воспринимает все увиденное с дилетантской точки зрения полагаясь лишь на собственные эмоции.
Этого зрителя пугает увиденное и вводит в искушение цена за произведение.
Ему начинает казаться, что над ним смеются.
А самое главное- что он начинает СУДИТЬ.
Василий С.Пб.15 февраля 2012, 04:34
Слава Богу ! Очень долго ждал подобный труд.
В школьных учебниках по литературе (у кого есть дети-посмотрите) во вкладках в конце - Шагал, Пикассо, Шагал, Брубель, Шагал, Малевич и т.п.
Зачем это 4-х 5-ти 6-ти классникам ? Кто это утверждает ?
Андрей Яхнин15 февраля 2012, 03:51
Позволю себе заметить следующее: после выхода книги и знакомства с ней некоторого количества людей - проявились удивительные вещи, вызывающие у меня чувства как положительного так к сожалению и отрицательного свойства. К последним можно отнести тот факт, что несмотря на бурю возмущения со стороны адептов современного искусства, не прозвучало ни одного профессионального аргумента на конкретные мысли, изложенные в книге. В том числе и от самих художников, кураторов, искусствоведов, людей глубоко информированных и образованных - НИ ОДНОГО! только эмоции. Это поразительно. С праздником друзья! Андрей Яхнин.
Егор14 февраля 2012, 22:45
Я православный, почитал и осталось ощущение примитивности вашего суждения. Коперника церковь католическая например осуждала 200 лет за теорию гелиоцентричности. У вас берется один единственный автор художник Яхнин с однобокими взглядами на совр искусство. Герника например писалась о бомбежке и уничтожении немцами испанского города. Искусство мир отражает, и если мир безбожный то соответственно отражение. Поэтому потрудитесь высказываать разные точки зрения. Кстати говоря проведите опрос - кто в мире более известен? Яхнин или Пикассо?
Гор Чахал14 февраля 2012, 20:21
Верной дорогой идёте, товарищи.

Антиискусство: Теория и практика авангардистских движений. / Крючкова В.А. 1984 год.

В книге дается марксистский анализ и критика эстетических концепций модернизма, выработанных буржуазным искусствознанием, рассматриваются связи между течениями буржуазной философии и авангардом как выражение общей тенденции буржуазной культуры. Автор раскрывает концепции кубизма, футуризма, сюрреализма, абстракционизма, сопоставляя их установки с манифестами литераторов-авангардистов.
http://libriz.net/book/72058-antiiskusstvo-teoriya-i-praktika-avangardistskih-dvizheniy.html
Руслан14 февраля 2012, 15:30
От пребывания в музее Сальвадора Дали в испанском Фигейрасе у меня было ощущение, будто я хлебнул сточных вод. Да и вообще было чувство некой неловкости и стыда, причём не понятно перед кем и за что - какое-то беспричинное чувство. Как если бы что-то сделали плохое, но скрываете и стараетесь сделать вид, что ничего не произошло. Вот как-то примерно так ))
Мама так вообще прямо сказала: "Он как будто от нечистого что ли был". :)
Константин14 февраля 2012, 10:12
Когда последний раз посетили с женой АРТ МАНЕЖ пришли домой с чувством,что мы были в грязной сточной канаве и было одно желание отмыться и забыть этот ужас ! Поражало что люди стоят и смотрят и пытаются что то там увидеть и объяснить ! Спасибо автору за эту книку она поможет многим открыть глаза на современное "искусство".
Ирина14 февраля 2012, 03:14
Спасибо за статью-предисловие и, конечно, автору за, на мой взгляд, очень нужный труд на очень важную и актуальную тему. Наконец-то. Может быть скоро можно будет прочитать статьи православных психологов о вредном влиянии "современного искусства" особенно на детскую психику.
Елена14 февраля 2012, 02:36
Заканчиваю обучение (на спец.архитектурный дизайн)На лекциях по искусствоведению не покидало чувство утраты целомудрия-целостности.Эта книга просто была необходима.Все выставки современного искусста вызывают отторжение т.к. претиндуют на посвященность,вот только во что?думала узнаю на лекциях.А на лекциях ,,гении,гении -страдали,САМОвырожались(САМОВЫРОЖДАЛИСЬ),протестовали...Искала,что-то находила с трудом ,а тут готовый труд..Низкий поклон автору и СПАСИБОГ!!!
Владимир14 февраля 2012, 01:02
Современное искусство - для тех кто это покупает бизнес и не больше.Глупо думать, что это, что то большее.Сложно представить где было бы это так называемое "искусство" если бы не Кристис,Сотбис,Гагосян,Саатчи.
Руслан14 февраля 2012, 00:59
Я из рецензии только одного не понял: Яхнин причислил к демонизму дизайн и фотографию? Э-э-э... м-м-м... хех..
По-моему фотография и дизайн к какому-либо виду искусству, в традиционном, не авангардном понимании этого слова, не относятся. Это две совершенно отдельные сферы культуры со своими законами и задачами. Рассматривать фото и дизайн как виды искусства - ошибка. Но их можно, как и искусство рассматривать с точки зрения христианства/антихристианства. Фотография может быть прекрасной и апеллировать к лучшим человеческим чувствам, а может и быть гадкой. А дизайн так вообще сугубо прикладная тема, призванная решать практические задачи.
Около14 февраля 2012, 00:49
Елене Эти искусствоведы словенские... Со всем остальным совершенно согласна. Особенно после личного знакомства с некотирыми творцами.
михаил14 февраля 2012, 00:46
...если мне говорят, что земля плоская как сковорода - я верю в это, т.к. вижу это сам. Если меня убеждают, что земля круглая - я верю в это, т.к. я абстрактно мыслю и понимаю это. И то и другое - правда и всё зависит от "местонаблюдения" моего. Всё современное искусство в своих "абстрактных" категориях вышло из русской иконы, как А.Матисс или К.Малевич. Другое дело как и куда Оно зашло. Самое абстрактное "искусство" - это икона, как по-форме, так и по-содержанию. Русская икона в высшей степени абстрактно по художественно-пластическому языку и смысловому воздействию.
Александр13 февраля 2012, 23:39
Куплю!
Константин13 февраля 2012, 22:29
Совсем не принадлежа к «либеральной интеллигенции» у Пикассо, например, часто нахожу правду зрительно. — Радуюсь именно этому — глазами — т.е. все переломы форм, разность поворотов, музыка движения и отношений... — Открывает глаза! Именно так действительно видит (а не помнит-знает человек) — У Пикассо, Кандинского всё очень точно увидено! А всякая эта «мистическая жуть» — ей художник(!) нормальный просто не занимается) может он и наплетёт что-то в своих дневниках, но и Пикассо и Кандинский — все они преломляя — продолжали античную традицию — правдивого видения... Конечно что из этого conteporary-art тусовка вытворяет действительно похоже на секту))) — надо разделять арт-рынок и художника. Увиденное же — всегда выстраданное.
Ответ художника окружающему миру — прогрессу техническому, обществу и нравам — либо икономия в лице модерна, либо радикализм в духе авангарда. И там и там есть чему поучиться и продолжить по примеру нашим недавним классикам начиная с Фаворского и к Васнецову А.В. Они верующие люди.

Елена13 февраля 2012, 20:50
Сердечная благодарность сайту за статью о книге - укрепила меня в верности подобных мыслей - изучаю искусствоведение в Германии. Слава Богу, голос Андрея Яхнина не одинок - только что прочитала книгу группы словацких искусствоведов и философов, с той же озабоченностью высказывающихся об искусстве без Бога(Gorazd Kocijani, Vid Snoj, Joef Muhovi. Ьber Das Geistige in Der Kunst - Zum Zweiten Mal).
Очень хочется, чтобы голос А. Яхнина и единомышленников был услышан и в "прогрессивной" искусствоведческой среде.
Помоги, Господи!
Иоанн 13 февраля 2012, 20:35
Наконец-то, хоть кто-то сказал правду, что король-то голый!
Владимир13 февраля 2012, 19:46
однако здесь приведены очень грубые суждения о современном искусстве. можно сказать клеветнические. да, в современном искусстве мало искренних христиан, особенно в элите, но это не повод для травли. так нельзя, извините
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×