Философия людоедов

Некоторое время назад известный атеистический публицист Александр Никонов призвал легализовать убийство больных младенцев. Это вызвало бурю возмущения, и даже атеистические собратья Никонова от него отмежевались. Сейчас Великобритания переживает похожий скандал - только сейчас речь идет о признании допустимым убийства любых вообще младенцев, в том числе, совершенно здоровых. Статью такого содержания опубликовали в "Журнале медицинской этики” двое философов, специализирующихся на этике - Альберто Джубилини из Университета Милана и Франческа Минерва из Университета Мельбурна и Оксфордского университета. Краткое содержание (абстракт) своей статьи они сами излагают так: “Аборты широко приняты по причинам, не имеющим отношения к здоровью плода. Показав, что (1) как плод, так и новорожденный не имеют того же морального статуса, что и подлинные личности, (2) тот факт, что оба являются потенциальными личностями, морально не значим (3) усыновление не всегда в лучших интересах реальных людей, авторы утверждают, что то, что мы называем “послеродовым абортом” (умерщвление новорожденного) должно быть разрешено во всех случаях, когда разрешены аборты, включая случаи, когда новорожденный не является инвалидом”

Авторы специально оговаривают, что речь вовсе не идет об умерщвлении больных младенцев с заявляемой целью избавить их от страданий - фиговый листок, к которому прибегал тот же Никонов. Вот что они пишут:

“Обстоятельства, при которых это допустимо, включают случаи, когда новорожденный имеет (потенциальную) возможность прожить полноценную жизнь, но благосостояние семьи оказывается под угрозой. Мы используем термин “послеродовой аборт” , а не “эвтаназия” потому что интересы умерщвляемого не обязательно являются главным критерием - в отличие от случая эвтаназии”

Редактор "Журнала медицинской этики" профессор Джулиан Савулеску поддерживает эту линию рассуждения в своем блоге: “Не существует - в моральном отношении - разницы между плодом в утробе и новорожденным. Их возможности очень близки. Если аборт допустим, то и инфантицид должен быть допустим” Однако, отмечает Савулеску, ничего принципиально нового тут нет - такие идеи уже развивались рядом прогрессивных мыслителей, в частности, известным философом Питером Сингером.

Надо сказать, что не все в Британии восприняли идею столь позитивно. Как говорит заголовок одной из газетных статей, “Антиабортные фанатики угрожают свободе слова”. В чем же проявилось покушение этих мрачных фанатиков на нашу и вашу свободу? Профессор Савулеску пишет: “Что внушает беспокойство - так это вовсе не доводы, изложенные в этой статье, и не ее публикация в журнале, посвященном вопросам этики. Это враждебные, оскорбительные и угрожающие отзывы, которые она вызвала. Больше чем когда-либо, свобода академической дискуссии находится под угрозой со стороны фанатиков, покушающихся на ценности нашего либерального общества”

Впрочем, британский колумнист Эндрю Браун видит либеральные ценности несколько иначе: “Если “ценности либерального общества” включают в себя убийство неудобных младенцев, или обсуждение их убийства как чего-то такого, что разумные и морально вменяемые люди могут совершать, то либерализм - это действительно такое чудовище, каким его считают консерваторы. Академики должны быть свободны обсуждать чудовищные идеи - но мы тоже должны быть свободны испытывать отвращение к их чудовищности”

В самом деле, первая реакция любого сколько-нибудь морально здорового человека, независимо от его религиозных и политических убеждений - это ужас и отвращение. Но мы должны пойти немножко дальше эмоций и задаться вопросом, как такое могло случиться. Начни “специалисты по этике” развивать свои идеи лет сорок назад, это не вызвало бы никакой дискуссии - их просто сочли бы неприятными городскими сумасшедшими, и уж точно ни в какие серьезные журналы их сочинения бы не попали.

Что изменилось в обществе - западном вообще, и британском в частности - что такие вещи стало возможным обсуждать всерьез?

Что за движение привело к этому? Как его можно обозначить? Слово “либерализм”, которое в русском языке и так имеет оттенок ругательства, лучше не использовать из-за его невнятности; более точным было бы говорить об обезбоживании картины мира.

Разумеется, человек атеистических убеждений может испытывать искреннее отвращение к идее детоубийства - но эта здоровая человеческая реакция никак не укоренена в его картине мироздания. На вопрос “а почему, собственно, нельзя убивать младенцев?” невозможно ответить в безбожной вселенной. Как заметил еще Достоевский, если Бога нет, то все позволено - в самом деле, кто ж им запретит? Высшего Судии нет, а земные судьи их в итоге поддержат. Ваш недоуменный крик “ну нельзя же!” разобьется об стену спокойного равнодушия - “почему нельзя-то? вот выдающиеся философы, специалисты по этике, признанные мыслители считают, что очень даже можно”.

Идеи британских “специалистов по этике” логически безупречно вытекают из их атеистической картины мира; их философские корни мы немного рассмотрим.

В чем уникальная особенность атеизма? Все человеческие культуры - древние греки и египтяне, индуисты и конфуцианцы, мусульмане и христиане - исходили из того, что мироздание обладает определенным смыслом, целью и предназначением; обязанностью человека было понять его место в общей симфонии бытия, осознать свой долг и следовать ему. Атеизм провозглашает радикальную бессмысленность вселенной; как это формулирует, например, известный атеистический активист Ричард Докинз, “во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия”. Если в доатеистических культурах считалось, что миссия человека - употребить свой разум и совесть на то, чтобы найти истину, а потом употребить свою волю, чтобы изменить свою жизнь в соответствии с ней, то в атеистической картине мира это невозможно и бессмысленно - во вселенной просто нет никакой истины о нашем предназначении, которую мы могли бы познать и жить по ней. Есть фактические истины - расстояние от Земли до Луны такое-то, электропроводность меди такая-то - но не истины о ценностях, о добре и зле. Мораль - результат биологической и социальной эволюции, процесса, который в этой картине мира не имел и не мог иметь никаких целей и намерений, у которого нет для нас ни заповедей, ни обетований. В этом случае, как заметил еще в XVIII веке скептический мыслитель Дэвид Юм, “Разум является и должен быть рабом страстей, и никогда не должен притворяться, что может не только подчиняться и служить им”. Люди не ищут истину, чтобы подчинить ей свои страсти, но подчиняют свои суждения страстям.

Есть известное высказывание - “человек либо живет по своей вере, либо верует по своей жизни”. Если мы не хотим покориться истине и изменить нашу жизнь сообразно ей, мы будем менять наши преставления об истине сообразно нашей жизни - как нам проще и удобней.

Удобнее убивать детей - и явится философия, оправдывающая детоубийство. Сначала в утробе, а потом появится и вполне очевидная мысль - а почему и вне утробы-то нельзя? Вы же уже согласились, что в утробе - можно, что такого меняется в процессе родов?

Со времен Аристотеля люди исходили из простого и очевидного определения человека: человек - это живое существо, принадлежащее к человеческому роду. Это - не часть христианского откровения, это - очевидный здравый смысл. Нельзя лишать жизни невинное человеческое существо - это тоже нравственная очевидность, которая хорошо известна и без библейского Откровения. Но следовать здравому смыслу и очевидности - значит признать, что детей в утробе тоже нельзя убивать. Ведь дитя в утробе - это живое существо (а не часть тела матери) и существо принадлежащее к человеческому роду (а то к какому же?). Чтобы убивать детей, надо измыслить философию, в которой они - не люди. И именно такой философии и следуют Альберто Джубилини, Франческа Минерва, Джулиан Савулеску и единомысленные им. Они переопределяют человека так, чтобы исключить младенцев из числа людей - с их точки зрения “реальным человеком” (actual person) можно назвать только того, у кого могут быть планы и устремления - которые будут сорваны, если лишить его жизни. Поскольку у плода в утробе и новорожденного младенца никаких планов и целей нет, человеком его считать нельзя - а значит, можно убить, если он создает какие-либо неудобства “реальным людям”. Подобная философия не нова - ее подробно развивает, например, известный атеистический философ Питер Сингер, тоже сторонник инфантицида - по его убеждению, младенцы (и маленькие дети) “лишены таких определяющих черт личности, как рациональность, автономность и самосознание” и поэтому не обладают правом на жизнь. Как он пишет в одной из своих статей, “Любая дискуссия о добровольной эвтаназии должна начинаться с вопроса, может ли убийство невинного человека быть правильным поступком. Те, кто полагают, что это ни в коем случае не правильно, опираются в наибольшей степени на религиозные доктрины, которые утверждают, что только люди созданы по образу Божию, что только люди обладают бессмертной душой, или что Бог даровал нам власть над животными - подразумевая, что мы можем убивать их, если захотим - но оставил за Собой власть на человеческими существами. Отвергните эти идеи, и Вам станет трудно помыслить о каких-то морально значимых свойствах, которые отличают людей с тяжелыми повреждениями мозга или другими серьезными умственными дефектами от других животных подобного ментального уровня. Почему же тогда то обстоятельство, что данное существо принадлежит к одному с нами виду, делает его убийство худшим поступком, чем убийство существа другого вида, если они обладают сходными мыслительными способностями - или животное даже умнее?”

В построениях людей, подобных Сингеру или Савулеску есть определенная логика - примите их предпосылки (Бога нет, человек не создан по образу Божию, нет бессмертной души и т.д.) и вы дойдете до их выводов (младенцев можно убивать) - с той же неотвратимостью, с которой самоубийца, выбросившийся из окна, долетает до асфальта. Конечно, есть немало атеистов, которые сохраняют приверженность христианским по происхождению моральным ценностям; как есть и христиане, незаметно воспринимающие философию окружающей их атеизированной культуры. Живые люди нелогичны. Но общая тенденция налицо; по мере того, как обезбоженная картина мира овладевает массами, она приносит свои плоды. Всякий раз, когда сторонники “прогресса” выдвигают какую-то очередную свою мерзость, консерваторы говорят им “а скоро вы еще и до другой мерзости дойдете, которая сейчас даже для вас слишком”, им говорят, что это все мрачные фантазмы и клеветы, и до такого они, конечно, не дойдут. Все это антиутопии и пустые страшилки. Потом силы прогресса все же доходят до мерзости, предсказанной консерваторами, и те их сторонники, которые говорили – нет, нет, до такого не дойдет, не клевещите и не фантазируйте – начинают их оправдывать. Скользкий склон поистине скользок. Когда речь шла о легализации абортов, довод “эдак вы и убийства уже рожденных детей дойдете” звучал риторическим преувеличением. Сейчас это уже не преувеличение. До чего дойдет прогресс в будущем? На собраниях прогрессивных элит будут подавать хорошо прожаренных младенцев под красное вино? Тем более, что передовые мыслители (такие как Сингер и Докинз) уже признали, что ничего не имеют против употребления человечины в пищу.... То что позавчера было жуткой, гротескной фантастикой, вчера – уважаемое мнение, а сегодня – допустимая практика, а завтра – практика обязательная.

Но вот что интересно, и - насколько это слово уместно, говоря о вещах столь мрачных - забавно. Британские “специалисты по этике” недовольны тем, что многие их сограждане, не столь продвинутые, реагируют на их философские рассуждения с руганью и угрозами. Это-де нарушает их, философов, право на свободу слова.

Но на чем основаны их притязания на то, что у них есть права, которые другие люди обязаны соблюдать? Если у заведомо невинных человеческих существ нет даже права на жизнь, то с чего они вообразили, что у них есть какие-то права? Как такая странная идея пришла в их головы? Если они считают, что никто не обязан щадить жизни младенцев, почему они возмечтали, что кто-то обязан щадить их жизни?

Если Бога нет, то все позволено не только вам - но и по отношению к вам. “Послеродовой аборт” можно с таким же успехом произвести и по отношению к его идеологам. Это неизбежный вывод из их же философии. “Способность иметь планы и цели” можно заменить другим критерием, столь же произвольным, объявить, что данные мыслители ему не соответствуют - и вперед. Но люди, которые отменяют заповедь “не убий” в отношении младенцев, требуют тщательнейшего соблюдения заповеди в отношении себя любимых - так что даже интернет-угрозы вызывают у них искренне негодование. И в этом еще одна особенность такого рода философии: она использует язык прав и обязанностей, добра и зла, свободы и закона - но только затем, чтобы лгать на этом языке.

По их мнению, мы должны (увы, это относится к России не менее, чем к Британии) принимать навязанные ими представления о добре и зле, правах и обязанностях, мы должны следовать их представлениям, их картине мира. Эта картина объявляется “прогрессивной”, в то время как взгляды людей, не согласных с их убеждениями - в частности, с тем, что малых детей можно убивать - характеризуются как “фанатичные”, “отсталые” , “иррациональные”, “угрожающие ценностям либерального общества”.

Но на любое заявление типа “вы должны”, нам в этом случае следует спрашивать - “кому? Вам? С чего вы взяли?”. Мы ничего не должны этому тяжкому злу и безумию. Напротив, мы должны противостоять ему из всех сил.

Сергей Худиев

Радонеж

5 марта 2012 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
Александр17 января 2013, 21:48
Что комментировать --больные на голову люди вернее -нелюди --такое же больное общество хваленого Запада..малая надежда что не все
Дмитрий30 марта 2012, 02:19
"Зарапортовались" господа философы, вот уж точно горе от ума. Интересно а есть ли вообще предел человеческому безумию. Как мы далеко зашли.
Надежда27 марта 2012, 12:18
В одном я с ними согласна: “Не существует - в моральном отношении - разницы между плодом в утробе и новорожденным. Их возможности очень близки. Если аборт допустим, то и инфантицид должен быть допустим”. В моральном отношении я бы даже сказала, что между убийством любого человека и ребенка в утробе разницы не существует... Так почему собственно только детей можно убивать? Почему бы не договориться до того, что вообще всех можно? В чем разница-то?
Марта22 марта 2012, 20:21
Вот ссылка на статью, которая должна работать: http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full Неудивительно все это нисколько В Германии собираются ввести обязательный экзамен для владельцев собак - вдруг они не умеют правильно обращаться с собакой? (Для владельцев крупных и опасных пород этот экзамен уже существует, и тут он оправдан - крупная или опасная собака, плохо воспитанная - это оружие, и правила должны быть как на ношение оружия) И скажите мне, что это не станет прологом к экзамену на умение быть родителем? Ну, если с собаками так запросто нельзя - а тут люди... И вот, если экзамен не сдал - ребеночка-то куда? То-то. И все это - исключительно для нашей же пользы и безопасности.
Владимир Пакулин12 марта 2012, 06:15
Не удивлён. Очередное подтверждение того, что западная "цивилизация" - клоака, средоточие зла, разврата и всего отрицательного. Одно узаконивание "браков" педерастов чего стоит! Так что это - просто очередной последовательный шаг в бездну бесчеловечности, звероподобия. К западным понятиям "общечеловеческих", а по сути - недочеловеческих, звероподобных "ценностей" ("гуманизму", "политкорректности", "толерантности" и пр.) добавлена ещё одна. Чудовищно, мерзко и гадко! Прости, Господи.
Ди 8 марта 2012, 11:50
Марсель, Советский Союз - первое государство в мире легализовавшее аборты: 180 млн. абортированных в РСФСР с 1920 по 1990 годы. Так что, думается мне, и таким идеям пришло бы свое время продолжай СССР существовать. И никуда не деться от того, что идеи эти сейчас высказывают именно атеисты-секулярные гуманисты.
Марсель 7 марта 2012, 20:51
Фашизм - родное дитя либерализма. Мне не жаль англичан, но к России с этими извращениями пусть даже не пристают. А кто у нас такую идею выскажет - на кол. И атеисты тут ни при чем. Представьте, что в атеистическом Советском союзе кто-нибудь высказал бы подобную идею... Что бы с ним было?
Варвара Ю. 7 марта 2012, 11:38
Все это действительно похоже на общество какого-то культа,который пытается ввести свои дикие идеи.Эти люди поистине безумны! __________________________________ На мой взгляд это планомеренно внедряемые идеи с целью постепенного разложения общества вообще. Откуда растут ноги - понятно. Кто-то методично подпитывает появление и распространение "новых" и "прогрессивных" , вполне логичных утверждений. Люди, имеющие возможность соприкасаться по своей вое с Духом Святым поддерживают в себе различение зла и добра, а люди, которые лишают себя такой возможности, теряют остроту этого различения. Отсюда и постепенное формирование согласия с этим безумием.
А.Е.М. 7 марта 2012, 10:46
Александр, Вот Вы говорите - статья провокативная. Но это ещё в большей степени означает, что речь, так или иначе, зайдёт о "послеродовом аборте" взрослых. Здесь выбор - между худиевской постановкой вопроса "а почему бы не самих этих философов?" - и ажуром из фигур умолчания, по которому прочтётся: "а люди ли - взрослые? Вот возмущённые нашим полётом фантазии фанатики, инфантилы и лузеры? может быть, им вообще заткнуться и быть благодарными, что их, не вписанных в определение человеческого рода, не убили? Будет такой прогресс самопознания человечества...." Ну, может, в оригинале эти философы не собираются убивать детишек. Пока что не собираются. Они только хотели взрослым дядям делать стыдно. А их так удачно недопоняли...
Юлия 7 марта 2012, 10:37
Ужасающе :( Уподобляются доисторическим племенам в своей "высокой" философии. Господи, спаси!
Ди 7 марта 2012, 00:44
Тема в целом новая для российского читателя, а вот западные СМИ уже давно "варятся" в таких идеях. Уже и шире смотрят на вещи секулярные философы: если верить атеисту-секуляристу Сингеру, то человечество должно себя вообще добровольно стерилизовать и не допустить рождения новых поколений, так как вся его жизнь, наполненная страданиями, не стоит тех радостей, которые есть в ней.
Ди 7 марта 2012, 00:36
Оригинал статьи, на сайте журнала похоже прикрыли совсем или это у них временные проблемы. Александр, вы же оригинал не читали, так откуда известно, что автор здесь вольно обращался с цитированием? Вы, похоже, экстрасенс?! Судя по аннотации общий смысл статьи обрисован верно: Abortion is largely accepted even for reasons that do not have anything to do with the fetus’ health. By showing that (1) both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons, (2) the fact that both are potential persons is morally irrelevant and (3) adoption is not always in the best interest of actual people, the authors argue that what we call ‘after-birth abortion’ (killing a newborn) should be permissible in all the cases where abortion is, including cases where the newborn is not disabled. Можно, конечно, пытаться (и пытаются) сделать хорошую мину - мол, эта провокация, наоборот, пытается привлечь внимание к недопустимости абортов: ведь предпосылки для аборта те же, что и для детоубийства. Только выглядит эта мина совершенно наигранной уже постфактум статьи: предпосылки (1) и (2) преподносятся как вне моральные факты, никакой двусмысленности.
Алекс. 7 марта 2012, 00:27
Вот я смотрю и всё никак не пойму. Когда били немецких национал-социалистов а вместе с ними итальянских и японских фашистов ни у кого даже в мыслях не было выделять из ихних теорий рациональное зерно. Мол вот тут эта теория плоха а вот тут хороша, все прекрасно понимали что суть этих теорий не в словах а в делах, а дела были чудовищными и по этому вопрос стоял однозначно уничтожить и теорию и апологетов этой теории. А вот с либералами и либерализмом как то иначе... А по чему? И идеи и дела ещё более гадкие и мерзкие, фашисты по крайней мере были прямолинейней и честней, они не прикрывались красивыми словами и по крайней мере в своём народе культивировали высокие моральные стандарты и семейные ценности. А либерализм это откровенно античеловеческое учение которое не щадит не своих не чужих, под красивым фасадом борьбы за права абстрактного человека в целом, человечество планомерно уничтожается. Основной удар наносится по конкретной личности,по вере, по семье, по моральным принципам. Короче душить надо гадину либеральную, до основания, до истоков. Так и хочется крикнуть "К оружию братья! Родина, Вера, Сама жизнь в опасности !" , а то "завтра" похоже будет поздно. Храни всех Бог! Слава Росии!
Дмитрий Могилевский 6 марта 2012, 23:37
Всё понятно, всегда была горстка душевнобольных людей, которым приходили в головы жуткие мысли и «логические» цепочки. Мне другое непонятно: кто сейчас делает из них (этих Сингеров и прочих) людей, у которых берут интервью, чьи книги издаются, кому открыт доступ к преподаванию в вузах? Вот кто это делает я хочу понять.
Алексей 6 марта 2012, 23:18
Согласен, что такую идею не могут высказать настоящие философы. Скорее, это идеологи наступающего глобального фашизма.
Юлия 6 марта 2012, 20:09
Какая дикость. Не хочется в это верить. Господи, спаси нас!
Мария 6 марта 2012, 19:56
""""У нас появилось модернистское движение так называемых ограничителей абортов, предлагающих различные "антиабортные ограничения", которые антиабортными никак не являются и аборты никак не ограничивают, так как регулируют только показания к ним."""" Ольга, Вы неправы. Священнослужители делают, что могут. просто сегодня общество ещё не дозрело до запрета абортов, и по этому пути приходится идти маленькими шажками. Как сказал о. Макарий (Маркиш) - когда пехота вгрызалась в мёрзлую землю у Волги в 42-м, кому бы пришло в голову возмущаться, что не штурмуют Берлин?
Ди 6 марта 2012, 19:52
Секулярная философия "мешков с атомами" на марше. Гитлер и взятая им на вооружение концепция социал-дарвинизма вполне сопоставима с тем, что озвучивают эти "люди". Пелагея, вы статью по диагонали что ли читали? Это у вас еще есть противопоставление плохой-хороший, а современный атеизм-секуляризм уже давно за гранью добра и зла.
Юлия 6 марта 2012, 19:08
О, ужас!!! Это первая реакция, извините, может банально выражаю мысль. Подумать только, ведь совершить ошибку (в данном случае убийство) так легко с помощью всяких "философов" , исправить ( вернуть жизнь) невозможно. Господи, спаси людей от такой "медицинской этики"!!!
Александр 6 марта 2012, 19:00
К сожалению, полемические приемы автора на редкость некорректны. Во-первых, ссылка на статью нерабочая, во-вторых, точное цитирование оппонента не подоразумевается в принципе. Что,судя по довольно вольному пересказу текста в блоге редактора, с приписыванием ему "поддержки" "сторонников" инфантицида было бы совсем не лишним. Редактор прямо называет текст "провокативным" и любезно обещает печатную площадь для аргументированного оппонирования, а не площадной брани комментаторов. Не имея возможности познакомиться с подлинником, даже в пересказе автора можно догадаться,что суть провокации гораздо сложнее,чем довольно примитивная ее интерпретация как пропаганды детоубийства. Сарказм по поводу "ценностей либерального общества" малоуместен, количество абортов в православной России в разы больше бездуховной Зап.Европы и Америки.
Ольга Селихова 6 марта 2012, 18:39
Сегодня не только в Англии, но в Нидерландах детоубийство в утробе перетекает в инфантицид – убийство появившихся на свет детей. Убийство новорожденных осуществляется там, в соответствии с протоколом Groningen, который содержит условия и причины, по которым врач может сделать летальную инъекцию новорожденному больному ребенку по просьбе его родителей. Так замыкается на земле детоубийственный круг: аборты по желанию – аборты по показаниям – инфантицид – эвтаназия. Но ужасаться нужно не тому, что это зло существует, а тому, что в России сегодня предлагают неадекватное решение этой проблемы. У нас появилось модернистское движение так называемых ограничителей абортов, предлагающих различные "антиабортные ограничения", которые антиабортными никак не являются и аборты никак не ограничивают, так как регулируют только показания к ним. Ограничители агрессивно выступают против исполнения заповеди "Не убий" - запрета абортов. Они предлагают, например, спасать от аборта не всех, а только определенные группы внутриутробных детей, например, только до 8 недель беременности (Белобородов). Такая позиция никогда не остановит ни аборты, и не инфантицид. Заповедь "Не убий" попрана, вместо нее, кто конкретно должен умереть, решают модернисты ограничители. Критерий - собственное МНЕНИЕ. Страшно, что среди них много православных священников. Как и ересь жидовствующих, эта ересь прячется под маской христианства.
Игорь 6 марта 2012, 17:11
“Обстоятельства, при которых это допустимо, включают случаи, когда новорожденный имеет (потенциальную) возможность прожить полноценную жизнь, но благосостояние семьи оказывается под угрозой.” Ну что ж, можно продолжить эту линию - избавляться от стариков, требующих ухода или другой социальной помощи, далее следуют просто бедные, недотягивающие до "прожиточного минимума", т.е., неспособных себя содержать, далее идут народы, несоответствующие неким нормам...Достаточно несколько перефразировать вышеназванных авторов:“Обстоятельства, при которых это допустимо, включают случаи, когда НАРОД имеет (потенциальную) возможность прожить полноценную жизнь, но благосостояние ЧЕЛОВЕЧЕСТВА оказывается под угрозой." Подобная "Философия" уже где-то была, к примеру, в Германии 30-х.
Александр Ж. 6 марта 2012, 11:53
Анализируемая автором статья шокирующая. Да, они дошли в какой-то степени, до самого низа морального разложения. И в этом Бог им судья. Может и одумаются. Гораздо бОльший грех сегодня в "тихой", "спокойной", "рабочей" обстановке совершается нашими женщинами ежедневно, когда они приносят своих данном Богом нерожденных детей под зверские хирургические инструменты гуманитарных врачей. У авторов той статьи больное сознание. Да, они агонируют. Но что делают наши женщины?
Пелагея 6 марта 2012, 11:14
а при чем тут атеисты то? они что, инопланетные хомячки, которые прилетели и верующие-их рассматривают под микроскоп, предполагая заранее, что атеисты-нравственные уроды.. ? я скажу так.. когда человек совершает поступки, это говорит не о его набожности или неверии, а том, НАСКОЛЬКО он-хороший или плохой человек.. я-атеистка-против убийства рожденных младенцев, потому что родили-несем общую ответственность за новую единичку общества... чужих детей-не должно быть ВООБЩЕ. приплести к убийству-атеизм-это..мягко говоря,малодушно
Евгения 6 марта 2012, 10:43
Пока читала , очень хотелось верить, что все это не по настоящему...никогда не думала, что люди до такой степени могут сойти с ума, чтобы считать себя в праве решать кому жить, а кому нет...кошмар.
ЯнаИоанна 6 марта 2012, 09:34
Вообще,мне,лично,кажется это какой-то чушью.Для чего нам в пединституте преподают о психологическом состоянии младенца в утробе,вполне не религиозные преподаватели,или,к примеру,что я хорошо запомнила,что для младенцев является шоком рождение в мир.Разве педагогика в странах разная и изучают её по-другому?!Ведь не обязательно только религиозные люди признают младенцев за людей,а не за кусочек плоти,простите...Все это действительно похоже на общество какого-то культа,который пытается ввести свои дикие идеи.Эти люди поистине безумны!
Марина 6 марта 2012, 07:31
Вполне согласна с вами. Людоедам нет места ни в обществе ни в науке.
Ирина 6 марта 2012, 01:49
страшно...-люди..а дальше-то что ??православные,нам ближе друг к другу,и больше надо молится "да прийдет царствие Твоё ..."
Татьяна 6 марта 2012, 01:30
Не понимаю как люди с подобными "идеями" вообще добираются до "философов" которых еще слушают и публикуют! И дело даже не в свободе слова...(и вообще до какой степени должна быть эта свобода!?)... каждому маньяку можно "дать слово" и они будут продвигать свои идеи... можно и их идеи насчет жизни и обязанности людей в обществе пообсуждать в таком случае! Мир всё безумнее! Страшно!
Другой Николай 6 марта 2012, 00:56
Вполне даже философское рассуждение. Не читая первоисточник трудно сделать вывод об атеистичности мировоззрения авторов. Однако логика их вполне железная: если можно убить плод, то почему нельзя младенца? Именно такой взгляд вызывает ужас у верующего в Бога человека, а ратующие за свободу выбора матери сторонники абортов взгляд на вопрос обходят стороной. Только поставив вопрос таким образом, можно призвать задуматься сторонников абортов изменить их точку зрения
Андрей 5 марта 2012, 23:49
Интересно, а сами эти "мыслители" задумывались над тем, что если кто-то бы пришел к таким же выводам ДО их рождения, то их тоже могли бы умертвить и они бы тут не выступали о своими чудовищными идеями. Страшно становится, когда видишь, как Запад с жиру бесится: то им однополые браки подай, то эвтаназию, то теперь убийство младенцев.
ОЕ 5 марта 2012, 20:34
Читаю статью и не верится, что такое может быть. Хотя недавно в Канаде было что-то очень странное. Хотели принять закон, который запретит узнавать пол ребеночка до 30-ти недель, так как в некоторых культурах-например, у индусов, китайцев, "южных азиатов"повышенный процент абортов если плод девочка. А после 30-ти недель врач уже вряд-ли захочет делать аборт на таком сроке. С одной стороны - вопли индусок что против них дискриминируют-не говорят пол плода, и почему все думают раз они индуски, так сразу пойдут делать аборт если девочка. С другой стороны, шок общества-это дискриминация против женщин-делать аборт только из-за того что не мальчик (права женщин, как известно, тут особая тема). С другой стороны-усмешки людей-как это-аборт по любой причине это нормально в обществе считается, а раз это потому, что девочка-дискриминация? Сразу появились заголовки-неужели канадское общество признает зародыша-девочку личностью, а не частью тела матери? Тихие голоса движения за жизнь прозвучали в разных статьях и передачах. В нашей западной стране к сожалению многие не могут понять что зародыш и плод такой же человек-а когда такие вещи происходят как убийство девочек или как тут описывается мысли о новорожденных - здоровая реакция этих людей это отвращение. Но потом приходят те, кто говорят так-же и убеждают-приняли одно, так принимайте и следующее. Закон в Канаде не приняли - и на эту тему больше не говорят.
Елена Борисовна 5 марта 2012, 20:22
Большое спасибо автору за эту статью. Важно иметь представление о вопросах, обсуждаемых современной биоэтикой. Это отрезвляет. Иллюзии о рациональных и культурных интеллектуалах, могущих управлять технологическим прогрессом во благо человечеству, обходятся очень дорого.
Ирина 5 марта 2012, 20:21
Эти "философы" подходят к своей теории по тому безумию, к которому они призывают, поэтому и они не имеют никакого права (по их же формулировке) на жизнь, не так ли?
Николай 5 марта 2012, 15:35
Интересен тот факт, что вольно или невольно ошибается тот, кто считает Сингера, Савулеску и прочих им подобных философами. Само слово "философия" состоит из частей "фило" и "софия" - т.е. "любовь" и "мудрость", и в переводе на русской звучит как "любомудрие", или "мудролюбие". Другими словами, филосовия - это любовь к мудрости. Теперь достаточно открыть хоть даже Ветхий Завет, книгу мудрости Соломона, Сираха - и сравнить написанное там с изречениями вышеуказанных персонажей. Или просто включить здравый смысл - и сразу становится ясно, что в эти люди сосвсем не любят мудрость, их стихия и их слова - безумие! Потому и не могут они ни при каких обстоятельствах называться высоким и почетным словом "философ".
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×