Про конфликт кодексов

Сергей Худиев
Сергей Худиев
Наблюдая дискуссию по поводу оных кошек, обратил внимание на характерную позицию – мы-то в вашего Бога не веруем, и всячески Его хулим, и заповеди Его ставим ни во что – но вы-то извольте поступать с нами строго по Евангелию. При этом люди, уверенные до того, что Библия учит всякому злу, внезапно обнаруживают, что она-то учит любви и милосердию, чему злые христиане не следуют. Мы с вами будем играть в чапаева, а вот вы-то с нами извольте играть в шахматы по всем правилам.

Похоже, что ничего специфически религиозного в этой ситуации нет – это просто ситуация конфликта кодексов. Я вспомнил, как смотрел какую-то ВВС-ную документалку про какого-то джихадиста, который сидел в британских застенках и очень ворчал на нарушение его прав британской полицейщиной. При этом парень явно не собирался соблюдать права других и вообще концепция правового государства в европейском смысле была ему, осторожно говоря, не близка. Мне это явление кажется узнаваемым – столкновение двух разных кодексов, при этом приверженец варварского кодекса требует чтобы с ним-то поступали по кодексу цивилизованных людей – в то время как он будет поступать по своему.

Ситуация “я требую, чтобы со мной поступали по самым высоким стандартам гуманности и цивилизованности, в то время как я сам себя никакими стандартами связывать не собираюсь” воспроизводится постоянно – и когда в цивилизованную страну прибывают варвары извне, и когда варвары появляются изнутри, как большевики и антиклерикалы вообще, национал-социалисты (которые блестяще использовали правовое сознание немцев, чтобы навязать им беззаконие) или недавние британские грабители. Цивилизация уязвима перед варварами как человек с изысканными понятиями о чести уязвим перед бандой гопников.

Вот, например, те же британские грабежи стали возможны потому, что Британия в целом – гуманное и цивилизованное общество. В менее цивилизованном общества пара грабителей получила бы по пуле в живот, а остальные сделали бы надлежащие выводы. Но тут радостные варвары и делают вывод, что пули в живот им не будет, а закон мягок и гуманен, отчего бы им не заняться грабежами и поджогами.

Это так и с оскорблениями – в более традиционном обществе, если вы назовете матушку оппонента непочтенной женщиной, ваше мертвое тело никто не будет искать – потому что общественные нравы обязывают оппонента выпустить вам кишки, иначе он совершенно потеряет лицо. В более гуманном варианте нравы обязывают оппонента только как следует разбить вам лицо. Потом общество цивилизуется, люди не называют матерей друг друга непочтенными женщинами не потому, что боятся смерти от кинжала или хотя бы побоев, а потому что им это в голову не приходит. Но тут являются варвары и говорят – “гы! во лошары-то! им хоть на голову клади!” и начинают радостно класть. В менее цивилизованном обществе это сразу вызывает однозначную реакцию – поэтому в мечетях, как было неоднократно замечено, никто не резвится. А в цивилизованном обществе люди теряются – ну, мы уже пятьсот лет как за это не режем, уже двести – как не бьем, что ж теперь делать? Опять бить? Ну неприлично как-то, мы же цивилизованные люди... Варвары продолжают веселиться – отчего бы и не веселиться, если никто за это не бьет – и уровень их веселия возрастает, ибо очень уж забавно видеть растерянность этих цивилизованных лохов.

Дело может кончится тем, что лохи (увы!) сами утрачивают цивилизованность и начинают варваров бить – варвары глубоко шокированы и возмущены. “Мы-то думали, что вы цивилизованные!” Увы, уже не такие цивилизованные, как до вашего, варваров, явления. Общая ситуация с цивилизованностью ухудшилась, да. Печально. Варварам удалось навязать цивилизованным людям их правила игры. Увы.

Цивилизация – это такое соглашение о правилах игры; мы договорились, что некоторых вещей мы не делаем. Люди, которые нарушают правила, получают кратковременную пользу – но тут остальным приходится менять сами правила. Это как в деревне, где никто не запирает дверей, и придавленные камнем деньги для молочника оставляют на крыльце, появляются чужаки. Чужаки видят, что тут сущий рай – деньги разложены на виду, имущество жителей можно приходить и забирать. Лохи, одно слово! Через какое-то время уровень доверия резко падает – жители начинают тщательно запирать двери и смотреть на каждого мимоидущего – которого раньше поили чаем – через прорезь прицела.

Мы – цивилизованные люди – договорились в церкви не ругаться матом. Мы обходимся тут без репрессий, нам просто в голову не приходит безобразничать. Но тут являются варвары и говорят свое “гы!”. И нам приходится думать, что делать. Ну, к закону обращаться, чего же. И тут нас начинают укорять – да как же к закону! Да вам же ваш этот Христос заповедал прощать!

Тут тот же конфликт двух кодексов – антиклерикалы уверены, что с ними должны обходиться по-евангельски, в то время как они сами могут и должны вести себя по-свински. Вы, злые люди, стали двери запирать! И чуть что – сразу в полицию звонить! А говорили – цивилизованные, гуманные.. Лицемерие одно!

Ну тут жители деревни могут усовеститься и перестать запирать двери – ну в в самом деле, мы же цивилизованные, у нас тут принято к людям по-хорошему... Результат предсказуем. Выход из этой проблемы конфликта кодексов – закон. У нас, дорогие варвары, за именование матушки оппонента непочтенной женщиной, не режут. И даже морду не бьют. А есть у нас такой закон, что подвергают такому-то штрафу. Это тот ответ на варваров, который сохраняет максимум цивилизованности.

И этот единственная возможность для самих варваров цивилизоваться и научиться правилам игры культурных людей. Это лучшее, что для них можно сделать. Это не месть варварам – потому что закон действует механически, не как орудие нашего гнева, а как орудие поддержания порядка. При этом мы можем и должны стремиться к умеренности, чтобы зло сдерживалось наименьшими эффективными дозами наказания. Поэтому я, еще раз, против тюрьмы – и за то, чтобы побыстрее выпустили. Но приговор должен быть вынесен, штраф может быть хоть символическим – но должен быть. Как сказал Владимир Легойда, «официальные представители Церкви уже не раз говорили, что не поддерживают идею реального срока заключения по этому делу, но призывают к его общественному осуждению и признанию преступлением».

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
Дмитрий13 октября 2012, 17:27
Мне статья очень понравилась, в описании изменения жизни общества с появлением наглых людей, а вот метод защиты от наглости, больше понравился - хорошо бы услышать следующее: "охранники за своё слюнтяйство наказаны, следующий кто попробует подобное будет отстёган нагайками" или как пишут в правилах пользования метрополитеном - охраной будут применены меры в соответствии со служебными обязанностями.
Людмила13 октября 2012, 06:52
Все видели реакцию мусульман, когда американцы выпустили новый фильм о Пророке Мухаммеде. Тысячи людей вышли с протестом на улицы. А у нас что? 60 человек стоят у стен суда. Никому нет дела, что веру топчут, а ведь раньше люди жизни отдавали за веру во Христа. Это нам проверка на вшивость. Закона нет и православные тоже молчат. А ведь пострадали миллионы православных со всех точек земли. И одна из участниц с гордостью дает интервью СНН. Зачем выпускать нераскаявшихся? Дальше глумится над православными? «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас». Нас уже растерзали!
Инна 6 августа 2012, 22:23
"Но приговор должен быть вынесен, штраф может быть хоть символическим – но должен быть. Как сказал Владимир Легойда, «официальные представители Церкви уже не раз говорили, что не поддерживают идею реального срока заключения по этому делу, но призывают к его общественному осуждению и признанию преступлением»" Не согласна с этим. 1.Штраф? Заплати 1000 р и глумись дальше? Это не метод... увы... (Им выделят под это немалые суммы - и вперед). 2.Считаю, что сторонний наблюдатель( не адвокат, не судья, не обвинитель) вообще не должен высказываться на тему - что и сколько кому давать. Для этого надо хорошо знать законы, как минимум. Сторонний наблюдатель может высказаться лишь на тему, считает ли он это преступлением - и все.
Александр22 марта 2012, 17:35
Отправить их на недельку в хоспис поработать
Сергей11 марта 2012, 16:20
Хула и нечестие могут порождаться благоденствием и небоязненностию жизни. Смелость этих тварей обусловлена предыдущей вседозволенностью. Если бы их наказали раньше, когда они свои мерзкие действа проводили в других местах, то они, из страха наказания, не пошли бы в Храм совершать кощунства. Безнаказанность порождает большие преступления. О прощении можно говорить, когда человек раскаялся. А по лицам этих мерзавок видно, что они не считают себя виновными. Бездна падения. Вот к чему ведет либерализм.
Елена10 марта 2012, 23:07
Для них штрафы уже подготовлены были в конвертах ДО их выходки, вместе с оплатой за работу. Поэтому на их мельницу воду льёте своей статьёй.
Алексей10 марта 2012, 00:43
Молодец !
Светлана 9 марта 2012, 23:28
Нам всем следует быть осторожней со словами, а то ведь из наших уст льются такие словопрения, что жутко становиться, а ведь мы должны помнить о том, что за каждое слово отвечать нам придется. Разве у нас нет возможности свою правильную позицию выразить другими словами? И утвердительней будет и не совестно будет потом отвечать за свои слова.Ведь царапаются некоторые наши словосочетания. Многому мне стоит еще учиться!Помоги нам, Господи!
Наталья 9 марта 2012, 21:32
Нулевая толерантность. Наказание по максимальной планке.
Владислав 9 марта 2012, 18:41
Считаю, что позиция автора по этому вопросу всесторонне раскрыта и сделан объективный вывод, соответствующий правилам правового государства (хотя многим по нравам применить законы талиона или простить "заблудших" ссылаясь на вырванные контексты из святого писания)
Архип 9 марта 2012, 16:13
да, строго в рамках закона, но максимально. если нет совести то пусть будет страх, а так штраф за них заплатят и только "куражу" прибавиться.
Георгий 9 марта 2012, 16:08
странная позиция: значит за минимальный штраф или другое "умеренное наказание" эти самые варвары могут приходить и говорить "гы!" почему собственно цивилизованность делается в статье синонимом непротивления злу насилием. или так: противления, но по минимуму. да и то, когда перешли уже все границы разумного. а не думает ли автор, что страх снять ремень и просто отстегать этих соплячек, после чего они сами вылетели бы пулей из храма - вот этот страх делает из нас тех самых лохов. интересно, защитил бы кто такого смельчака (если бы он нашелся) или отдали бы его на съедение "закону". почему бы автору статьи не предложить такую ситуацию: идёт он с супругой (или знакомой) по парку, к ним пристают сопляки-негодяи, а он при этом бежит звать полицию - ведь надо по закону же. причем по минимуму. что за дикая позиция: если мы живем цивилизованно, то само собой теряем способность дать неприятелю по морде. сначала дать, а уж потом по закону. это принципиально разные вещи: жить друг с другом в мире - одно; а терять смелость, "цивилизованно" трепетать перед хамством - совсем другое. и ничего хорошего нет в данных примирительных словах официального представителя церкви. вместо этого, хорошо бы услышать следующее: "охранники за своё слюнтяйство наказаны, следующий кто попробует подобное будет отстёган нагайками"
Игорь 9 марта 2012, 14:05
Всё верно. Хваленая "либеральная демократия" с её призывами к свободе слова на поверку оказывается самой непримиримой и предвзятой. "Для нас правил нет, потому что у нас свобода, а вы все извольте по правилам, вам так положено".
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×