Права и обязанности

Человек жадно борется за свои права, но не так жадно стремится уравновесить их обязанностями. Обязанности как бы разумеются сами собой. Но именно «как бы», потому что прописные истины одних веков со временем могут превратиться в китайскую грамоту для более поздних поколений. Мы, люди, все больше и больше привыкаем пафосно рассуждать о своих правах и требовать сих последних. Но в то же время мы превращаем в фигуру умолчания свои обязанности, которые должны с логической неизбежностью уравновешивать права, чтобы миру не завалиться на бок, как судну, на котором все пассажиры переместились на один борт.

В XX веке была одна крайне интересная, из всех схем и рамок выпадающая особа – Симона Вейль. Вначале троцкистка и атеистка, она пришла затем к христианству, но так специфично, что умерла некрещеной. Симона пыталась доказать возможность внецерковного христианства, рассматривая в качестве самых необходимых вещей в жизни труд и живое сострадание. Не будем одеваться в судейскую мантию и выносить о ней свой приговор. Как ни крути, прошедший век был настолько пестрым в своем сумасшествии, что неизбежно должен был порождать самые странные, самые неожиданные формы духовной самореализации. Кстати, XXI век обещает быть еще более сумасшедшим, так что – то ли еще будет.

Но имя Симоны Вейль здесь помянуто не ради праздного словца. Именно она смело и справедливо заявляла, что говорить о правах можно только говоря и об обязанностях. Скажи мне прежде, что ты обязан делать, а потом веди речь о том, на что у тебя есть права. Нет обязанностей – нет прав. Кажется, принцип апостола Павла, принятый, без ссылки на источник, даже коммунистами: «кто не работает, тот да не ест», говорит именно об этом. То есть дай что-то, чтобы пользоваться чем-то. Пользоваться чем-то, не давая взамен ничего, означает воровать. Не потому ли мы смотрим сотни фильмов, героями которых являются воры и мошенники всех мастей, что вор стал главным героем современности? И это не в последнюю очередь оттого, что сознание множества людей вскормлено отравленным молоком простой идеи – брать, не давая: «У меня есть права, а об обязанностях я слышать не желаю».

Человеку в отдельности и человечеству в целом было бы полезно задуматься над составлением Декларации обязанностей человека. Там могут быть, к примеру, такие слова: «Каждый человек обязан мужественно терпеть боль физическую и нравственную и в своих бедах никого, кроме себя, не считать виноватым». Или: «Каждый человек обязан жалеть тех, кто слабее его, и никогда не обижать беззащитных». Это лишь указание направления, в котором можно вести размышление, и каждый человек при желании может развить эту идею. В конце концов, чем серьезнее род занятий, тем необходимее набор непременных правил и обязанностей, зафиксированных в некий текст. Так, нам неизвестна клятва столяра или сапожника, но мы знаем о воинской присяге и клятве врача, которые есть не что иное, как «декларация обязанностей». И если относиться к жизни серьезно, то без четкого представления об обязанностях не обойтись.

Нарушение баланса между «могу» и «должен» можно проследить на таком распространенном явлении, как гражданский брак. По сути, это эвфемизм, и следовало бы говорить «блудное сожительство», поскольку гражданский брак – это союз, зарегистрированный в гражданских органах власти, но не венчанный. Мы же, путая понятия, называем этим именем простое житье-бытье по принципу «как мухи женятся». Эту модель отстаивают более всего мужчины. Женщины, хоть ты тресни, хотят замуж, доколе остаются в рамках природы, и, даже сожительствуя без обязательств, считают себя «как бы» замужними. А мужики нет. Их тешит то, что «мы друг другу ничего не обещали» и можем «разбежаться» в любое время. Выступая за такие отношения, мужчины проявляют некую особую «духовность». Они говорят, что законы выдуманы людьми, что государство – это сборище преступников, что штамп в паспорте ничего не добавит к отношениям и проч. Ну просто чистые идеалисты, питающиеся амброзией! И это при том, что прочие штампы (в автоправах, справках по кредитам, документах строгой отчетности) они терпят как необходимость. И если купят квартиру, то, конечно, в ней пропишутся, забыв о злодействе государства и ненужности разных бумажек.

Но вот идут годы. Быт, привычка, болезни, суета… Женщина, прожившая с мужчиной пять-шесть лет на честном слове, может разонравиться. Ей уже далеко не 18 и не 20, а, положим, 28–30. Она отдала своему сожителю-идеалисту лучшие годы (детей они вряд ли родили, так как живут пока для себя). И вот он ее разлюбил. Да и 18-летних кругом не меряно. При наших нравах ревнителю свободы никакого идеализма не хватит для воздержания. Что удержит человека близ той, которая отдала ему свежесть свою, красоту и заботу в тайной надежде, что они и распишутся, и обвенчаются, и деток родят? Ничего! Он уйдет с неизбежными скандалами. Он будет кричать, что «мы же вначале договорились, что ничего друг другу не обязаны». С криком «Мы свободные люди!» он хлопнет дверью, а она останется. В конце концов, мужик и в 40 лет может жениться на 20-летней. А что делать женщине? Ждать 50-летнего вдовца или брать ребенка из детдома?

Все «великие спиритуалисты и идеалисты» на деле просто жуткие эгоисты. Вся их любовь испаряется, как только они слышат: «Вот здесь распишитесь, пожалуйста», потому что они хотят пользоваться правами, но не обременяться обязанностями. Отсюда высокие рассуждения о вечной любви и о том, что штампы в паспорт чувств не добавляют. И это только один бытовой пример, хотя массовый и вездесущий, того перекоса в жизни, который рождается от борьбы за права при уклонении от обязанностей.

Во время войны лучшие агитплакаты – те, на которых в человека сурово тычут пальцем. У «них» – uncle Sam с козлиной бородкой, у нас во время оно – красный (буквально и идеологически) солдат в буденовке пробуждали совесть обывателя и звали на бой. Избегая крайностей как военного времени, так и тоталитарного общества, человеку все же надо время от времени, не тыча пальцем, задавать вопрос: «Ты знаешь свои обязанности?»; «Ты не забыл, что не только тебе должны, но и ты должен, причем гораздо больше?»; «Ты знаешь, что человек жив не тогда, когда живет и потребляет, а когда отдает, помогает и жертвует?»

И хотя это очень не простое занятие – говорить о серьезных вещах с современным человеком, заниматься этим надо, пока не поздно.

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • В четверг — лучшие тематические подборки, истории читателей портала, новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Кто вы, чтобы указывать? Кто вы, чтобы указывать?
Сергей Худиев
Международная правозащитная организация Amnesty International в специальном пресс-релизе уже выразила “глубокую обеспокоенность” тем, что новая конституция Венгрии, “нарушает международные и европейские стандарты прав человека”. Нарушением стандартов было сочтено “Введение защиты жизни от момента зачатия (статья II), определение брака как союза между мужчиной и женщиной (статья L).. исключение сексуальной ориентации из перечня возможных мотивов дискриминации (статья XV.2)”
Размышления об ответственности Размышления об ответственности
Протоиерей Андрей Ткачев
«Не лезьте ко мне и не учите меня. Я сам все знаю. Кому какое дело, как я себя веду? За собой смотрите» Эти последние речи звучат в мире все громче, но хорошо ли будет нам жить, если звук подобных речей заглушит все остальные звуки?
Любовь и ответственность Любовь и ответственность
Протоиерей Андрей Ткачев
Помню, смотрел пару лет назад одно ток-шоу. Их у нас так много, так что название забыть не составит труда. Там обговаривались темы верности, измен, блуда. Были, как водится, психологи, депутаты, артисты. Был там и известный клоун, дрессировщик кошек, Юрий Куклачев. От него я лично ничего серьезного услышать не ожидал. Клоун все-таки. Но получилось иначе и то, что получилось, было знаменательно.
Комментарии
Ольга25 октября 2014, 18:00
Про Евгения Онегина в комментарии спутали отношение к ближнему с отношением к потенциальному мужу или жене. Любить как ближнего Онегина надо, а как мужа выбирать не надо: не христианин. А что такое любить - для православного человека значит любить так, как Бог открыл в Божественном Откровении. Т.е. теперь - в Новом Завете через толкование святых отцов. Без толкований последних - свое толкование возможно дать, но на моем опыте - закончится плачевно.
Максим19 июля 2012, 15:00
Перефразируя проф. Преображенского: "Либерализм! Вот ещё одно слово, которое я не переношу. Абсолютно не ясно, что под ним скрывается". Статья правильная. И много правильных статей. Но если посмотреть глобально, не кажется ли вам, что весь этот процесс поиска врагов снаружи, всё те же уловки вечного врага? Может внутрь себя надо смотреть? "Разруха не в клозетах, разруха в умах людей". Спасись сам и спасутся тысячи вокруг тебя. Сейчас же всё больше "православных", которые даже Новый Завет целиком не читали, но которые со знамёнами "Главное, чтобы Бог был в душе", с азартом 30-х годов рьяно ищут и обличают внешних врагов, сектантов, западников, пороки священников и церкви, и при этом криво усмехаются, говоря о целомудрии, нестяжательстве, Бибилия для них не указ и Христос не Бог. Эдак можно долго отмахиваться от видимых и не очень врагов, пока не начнем с себя...
Елена М26 июня 2012, 13:00
.читатель для Елены М: " И сейчас , я думаю, не редкость, когда как раз дети у внуки приводят в Церковь своих мам и бабушек, которые прожили безбожную молодость и зрелость." - Интересно, и в кого же это они пошли? А не о тех ли это детках, которые приходили в Храм Христа Спасителя со своим молебном? То же ведь, небось, считали себя христианами, раз в Храм пошли...
Елена М26 июня 2012, 02:00
15:46читатель для Елены М: "Уважаемая Елена, не могут быть безбожники нравственными, даже если они старенькие." Во-первых, Вы опять обобщайте, даже среди атеистов есть очень порядочные и высоконравст-венные люди, как, впрочем, и среди тех, кто причисляет себя к христианам, мерзавцы и лицемеры и те же стукачи, а уж среди нынешней молодежи тех молодых ребят,которые "если девушка при первом же свидании не ложилась с ним в койку, то он больше с ней и не общался" пруд пруди.Безусловно, учить других личным примером - лучший способ воспитания, но взгляните по сторонам, гораздо чаще учителя говорят о том, что нравственно, а что безнравственно и что такое хорошо, а что такое плохо,но сами не следуют своему учению и всё же это лучше, чем пропагандировать вседозволенность и свободу от обязанностей. К тому же не забывайте, что уважение к старшим, родителям вашим - это тоже христиан-ская заповедь, раз уж Вы считаете себя христианином, так будьте любезны чтите старших.А вообще человек чаще видит только то,что происходит в кругу его общения, смените
астафоркин23 июня 2012, 18:00
Игорю Любовь многолика и многогранна. Татьяну мы стараемся любить как самого себя. Для меня любовь к Онегину - чувство теоретическое. Я к нему отношусь намного хуже, чем к своей жене. Сначала пытаешься такого не ненавидеть. Потом относиться без раздражения. Потом может быть сочувствие. Дальше мой опыт не простирается. Как то в одном приходе услышал мнение, что Лесков - неправославный писатель. Так сказать, сказать также, что русский народ - неправославный народ. В "Очарованном страннике" Лесков, на мой взгляд, вывел образ праведника. Но для нас вопрос. Праведник ли он? Если нет, то тогда можно сказать, что Моисей, Давид, апотосл Петр - предатели, прелюбодеи и убийцы. Постарался ответить на Ваш вопрос.
астафоркин23 июня 2012, 17:00
ЕЛЕНЕ М По поводу Онегина http://www.pravoslavie.ru/jurnal/54090.htm
читатель для Елены М23 июня 2012, 15:00
Уважаемая Елена, не могут быть безбожники нравственными, даже если они старенькие. Вы ещё скажите, что раньше якобы абортов не делали. Делали бабушки аборты, да ещё много раз. Еще скажите, что при Джугашвили никто якобы не стучал друг на друга. Про некоторых бабушек, которым сейчас 65-70 лет, вспоминаются слова музыканта-шестидесятника из одной известной группы, что во время его музыкальной молодости, если девушка при первом же свидании не ложилась с ним в койку, то он больше с ней и не общался. Я не обобщаю, просто безбожная жизнь не может быть нравственной. И сейчас , я думаю, не редкость, когда как раз дети у внуки приводят в Церковь своих мам и бабушек, которые прожили безбожную молодость и зрелость.
Елена М22 июня 2012, 10:00
читатель для Игоря:"Нарочито для Вас , уважаемый Игорь, я повторю свою первую мысль: есть некоторые права у людей, которые не зависят от обязанностей -- право на жизнь,например." - Ну и как это касается темы самой статьи? Хотели поговорить на другую тему: следует ли включать смертную казнь в уголовный кодекс? Вы, как я понимаю, против. Ну так в России вроде как смертная казнь итак не предусматривается законами."Я наоборот выступал против безнравственности, которую насаждали марксисты-ленинцы." - то есть Вы высказывали свои претензии ко вчерашнему дню? При чем, указывая на конкретных личностей, переносили их безнравственность на всех остальных, не так ли? А у Вас не хватило ума посмотреть по сторонам на бывших коммунистов бабушек и дедушек? Многих ли из них Вы могли бы назвать последовавшими указанным Вами лидерам, т.е."что семья -- это буржуазное явление, и что семья должна исчезнуть,и дети также не должны иметь семьи."? Никогда не нужно снимать с счетов огромный жизненный опыт (даже если он был и отрицательным) старшего поколения и безнравственности оно не учило, тем более в сравнении.
игорь ЧИТАТЕЛЮ22 июня 2012, 01:00
Нет,я не могу назвать плохим человека только за то ,что он антикоммунист.Это скорее Вы готовы увидеть в любом коммунисте антихриста.Теперь о правах-человек имеет право на жизнь.Значит Вы выступаете против абортов-похвально.Но как-же тогда быть с другим любимым всеми либералами правом-правом женщины на этот самый аборт?Не получится воспользоваться всеми правами-права одних ограничиваются правами других.И как быть при столкновении прав индивидов? Вот и получается,что всё-равно человеку не обойтись без Высшего Судьи-без Бога.Только Он даёт жизнь ,и только Он имеет право её отнять,иначе не закон,но беспредел,который мы с Вами и наблюдаем.Истина на земле никогда не восторжествует,но она всё-равно истина.Поэтому,сколько бы ни кричали поборники абсолютных прав ,но аборт преступен.Власть советская конечно была безбожна,но каким-то образом люди сохраняли Бога в душе,были честнее и добрее.Нынешние несмотря на то,что декларируют религиозные ценности через все свои рупоры сделали всё чтобы народ погряз в бесчестии.Кстати Вы не отвергли мысль о родстве между либерализмом и марксизмом-обе идеологии не могут ужиться с традиционными обществами
читатель для Игоря21 июня 2012, 14:00
Нарочито для Вас , уважаемый Игорь, я повторю свою первую мысль: есть некоторые права у людей, которые не зависят от обязанностей -- право на жизнь,например. Мною упоминались такие категории людей : младенцы в утробе, грудные младенцы, психически больные люди. Про какую-то "мою" свободу я ничего не говорил. ГДЕ ВЫ ТУТ УСМОТРЕЛИ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ ??? Я наоборот выступал против безнравственности, которую насаждали марксисты-ленинцы. Р.S. может быть, для Вас те люди, которые выступают с критикой безбожной советской власти, по определению "плохиши" ?
Елена М20 июня 2012, 16:00
. астафоркин:"Мне показалось, что Онегин Вам не симпатичен." - похоже, Вам, действительно, показалось. Перечитала все комментарии Игоря и ни в одном не нашла упоминаний о Татьяне и Онегине.Называть любовь Татьяны к Онегину христианской любовью?! Да самая, что ни на есть обычная первая любовь молоденькой девчонки, при чем не взаимная даже, несмотря на приведенные Вами строки. А ее отказ Онегину, отказ замужней женщины, это вовсе не шанс, который Татьяна дала Онегину стать человеком, это поступок по-настоящему порядочного человека быть верным своему супругу не взирая ни на какие искушения. Вы правы только в одном Бог - это Абсолютная любовь и с этой точки зрения ни один из смертных никогда не сможет сравниться с Богом, но да и задачи, поставленные Богом перед человеком другие: соблюдать Заповеди Его. А Вам, Анна, могу сказать лишь одно, выражая свое мнение, постарайтесь его обосновывать, а не декларировать.
игорь АСТОФОРКИНУ20 июня 2012, 05:00
Извините,забыл ответить на Ваш вопрос.Что я подразумеваю под любовью? А я не знаю,я просто люблю,уже 25 лет,она у меня единственная женщина,вот люблю и всё,и объяснять не нужно,ибо если начинать копаться в причине чувства-вот тут лукавый и начнёт кружить человека.Извините,что так просто,но как сумел,так и ответил.Главное,чтобы наверное душа рвалась к человеку,чтобы несмотря на расстояния и время ты чувстовал заботу о себе и сам тревожился;как она там без меня,не испытывает ли нужды в чём-то,и чтобы было интересен ответ на вопрос-скучают ли по тебе.
игорь anne20 июня 2012, 02:00
Беда в том,что читатель всё-таки говорит не о Свободе,дарованной людям Богом,а именно вседозволенность возвёл в ранг свободы.Свобода от греха- да,мы за такую свободу,но ,если это есть горделивая поза;я,мол,право имею,то здесь нет места самому Богу,ибо пространство уже занято-Эго имя владельца человеческой души ,а вовсе не Бог.Впрочем,Вы же читали Достоевского,вот он гениально показан состояние возгордившегося человека.
игорь АСТОФОРКИНУ20 июня 2012, 02:00
Вы знаете,Вы натолкнули меня на мысль, до которой я бы сам никогда не дошёл.То,что мне нравится Татьяна, её чистая душа,я знал ещё с детства, но Вы пишите,что её и любить-то вроде как и не нужно- она,мол,и так хорошая,а вот грешника Онегина мы просто обязаны полюбить-ибо он грешник, а грешников нам сам Христос заповедал любить.С последним спорить не буду,но как-то обидно за хороших людей.Хорошим быть вроде как и не выгодно-их часто высмеивают,на них перекладывают всю самую чёрную ношу, их и вправду не любят,т.к. они по чистоте душевной не умеют юлить и обманывать.Да,они получат свою награду от Отца Небесного,но земные радости выходит достанутся только плохим,и ладно бы, если таким как Онегин[он получил своё наказание и на земле],а то ведь и откровенные мерзавцы,и именно их нужно любить.Нет я с Вами не спорю по сути,просто мысли вслух.Не знаю,я наверно,падший во грехе человек,но люблю хороших людей,будь-то литературные герои,или реально существующих.Мне их жалко. Я имею одну особенность которая выводит из себя всех моих знакомых-я очень доверчив,меня обмануть ничего не стоит,многие так и делают,поэтому интуитивно тянусь именно к честным хорошим людям.Скажите,это действительно плохо любить хороших людей?
анна19 июня 2012, 20:00
Игорь и Елена мне кажется это вы в словах читателя улавливаете то чего сами хотите уловить а не наоборот
астафоркин19 июня 2012, 17:00
Игорю Настоятель нашего храма, отец Димитрий, поразил меня своей особенностью. Он каждому человеку дает кредит (доверяет). Понятно, что это не очень эффективно. 9 из 10 платят свинством. Тем не менее отец Димитрий делает это снова и снова.Сейчас все меряется эффективностью (научились у Запада), но в таком поведении есть высшая рациональность. Только таким образом человек может найти друзей. У России тоже есть высшая рациональность. Какая еще страна в мире смогла объединить и удержать такие огромные территории с помощью таких скудных ресурсов, никого не грабя и не колонизируя. В этом мире страдание - удел изгоев и неудачников. По духу, нравственности и моральному опыту нам нет равных. Только в связках трагедия-прозрение, страдание-очищение человек становится христианином. Постскриптум. Татьяна дала шанс Онегину стать человеком, смертельно ранив его своим отказом.
астафоркин19 июня 2012, 17:00
Игорю В письме Онегина Татьяне - пример высочайшей поэзии, этим строфам завидовал Маяковский. Я знаю, век уж мой измерен; Но чтоб продлилась жизнь моя, Я утром должен быть уверен, Что в вами днем увижусь я... Если Вы не считаете это любовью, что что тогда по Вашему любовь? Да, любовь Татьяны - это любовь, описанная Павлом, любовь христианская. Онегин не совершенен. Мы не рождаемся праведниками. Мне показалось, что Онегин Вам не симпатичен. Попробуйте изменить свое мнение о нем. Бог его любит. Почему бы нам не попробовать? Думаю, что спасение Онегниа - более сложная задача, а значит более интересная. Легко любить Татьяну, она родилась человеком. Феофан Затворник сказал, что пока мы не научимся любить врагов, мы не станем христианами. Последний вопрос. Что Вы понимаете под любовью? Умный человек сказал, что это принимать людей такими, какие они есть, не подстаиваясь под них (без человекоугодия), оставаясь самими собой. Франкл писал. Любовь позволяет увидеть и подчеркнуть ценность другого человека, еще не является действительностью, а лишь простой возможностью: тем, чего еще нет, но что находится лишь в становлении, что может стать и что должно стать. Любви присуща когнитивная функция.
игорь ЕЛЕНЕ М.18 июня 2012, 16:00
Cпасибо Вам,Лена,Вы абсолютно точно передали то,что хотел сказать я,но в силу своей косноязычности мне ,наверно, не удалось этого сделать.ЕЩЕ РАЗ, БОЛЬШОЕ СПАСИБО.
Елена М18 июня 2012, 08:00
Удивительное дело, Вы, читатель, в комментариях Игоря улавливаете лишь то, что именно Вам хочется, но никак не смысл того, что хотел до Вас донести Игорь. Вам говорят, что при всей чудовищности атеистов-коммунистов, они всё же провозглашали те же не убий и не укради, что и в Заповедях (сами не больно-то следовали, но с других требовали именно этого), а Вы в своем одном из первых комментариев пишите:"И что,бывшие коммунисты-атеисты теперь собрались учить нравственности молодёжь?" Да при всем том, что было, они-таки , да! и тогда учили других нравственности (именно других , не распространяя на себя), я, конечно же, не говорю здесь о упомянутых Вами Коллонтай и прочих лидерах. Как показывает жизнь, вожди и лидеры всегда хуже тех, кого зовут за собой (это отчетливо просматривается на лидерах оппозиции, между прочим)Я не восхваляю руководителей страны и они не белые и пушистые, но всё познается в сравнении. И в том, что нравственность катастрофически падает благодаря таким как Вы, ратующим за права без обязанностей, Игорь абсолютно прав.
ИГОРЬ ЧИТАТЕЛЮ18 июня 2012, 01:00
Знаете,каким я был антисоветчиком.Но ,когда пришли к власти нынешние 'либеральные свободолюбцы',стало понятно,что такое безбожная власть на самом деле.Большевики коих Вы именуете сатанистами,заявляли о своей приверженности марксизму,но сам марксизм тесно связан с либерализмом,ибо отвергает связи с традицией национального развития- даже лозунги ,если вдуматься схожие.Весь мир мы разрушим,а затем...Хорошо,Вы за либеральные ценности,но причём тут Вера?Ведь ещё Достоевский отмечал невозможность словосочетания 'русский либерал'.Нет-писал он-может быть либерал русский по крови,но либерал не может быть русским по духу.Идеи либерализма зародились и начали шагать по миру после французской революции,и чем она Вам милее?И что изменится после захоронения мумии?Уберём символ прошлого во имя будущего?Ну уберём,а дальше что? Неужели Вы верите,что борьба с символами поможет в борьбе за души людские?Неужели Вы думаете,что общество вседоволенности ближе к Богу? Я так понимаю,и содомия Вам ближе,лишь-бы проклятые коммуняки не вернулись?Их нет уже 25 лет,но жизнь становится всё ужаснее.Только попытка вернуть наше общество к традиционному пути развития может ещё что-то исправить.И НЕ НАДО СУДИТЬ МЕНЯ,ИМЕННО БОЛЬ И ЗАСТАВИЛА МЕНЯ ВСТУПИТЬ В ЭТУ ПЕРЕПАЛКУ С ВАМИ.
читатель Игорю17 июня 2012, 20:00
Уважаемый Игорь, Вы вообще где увидели здесь восхваление нынешней власти и её политики ? Вы на каком основании критиков сатанинской советской власти причисляете к сторонникам нынешней власти ? Критика советского режима не означает поддержку нынешнего режима. Большевики были просто сатанистами, и они уничтожали народ миллионами. Вся советская идеология была построена на лжи и атеизме. Что было в советское время , я тоже знаю не по рассказам, а по своей жизни. Простите меня великодушно, но Ваша беда, как мне кажется , в том, что Вам НЕ НУЖЕН Сам Христос. Для вас Бог не есть цель. Для Вас Бог -- это средство. Когда Бог будет целью всей Вашей жизни, тогда Вы перестанете скучать о сатанинском советском режиме. А сейчас правила игры изменились, но у власти те же люди, что и раньше. Мы же видим, что и мумия Лeнина на месте, и улицы российских городов покрыты большевистскими названиями, как проказой.
игорь[продолжение]17 июня 2012, 05:00
Экономический кризис,накрывший весь мир , проистекает из кризиса нравственного.Мы построили общества всеобщего потребления-только и делаем,что гребём под себя всё что,как нам кажется необходимо для жизни.Вот и надорвались,ибо уже не ведаем ,что-же ещё нужно.Никакой экономист сегодня не выпишет того чудодейственного рецепта,чтобы спасти даже не экономику,а само общество.Вот и идут эксперименты один за другим-от марксизма до фашизма.А ларчик-то просто открывается-общество человеческое выхолощено-нет духовных ориентиров,а значит,утерян сам смысл жизни.Вся жизнь кажется сплошной суетой.Люди пытаются что-то изобрести ,но это только усугубляет положение.В гордыне своей люди поставили своё эго в центр мироздания,но счастливее не стали-статистика роста самоубийств,детоубийств и расстройств психики говорит сама за себя.И сиё только начало.Бог долго терпит,надеется на наше смиренное покаяние,но мы ,кажется уже и Ему готовы СКАЗАТЬ-НЕ СУДИ НАС,ИБО МЫ-ЦАРИ ПРИРОДЫ,И МЫ НАЙДЁМ КАК СТАТЬ СЧАСТЛИВЫМИ.Ищите,гордецы,но не найдёте,ибо счастье записано всего в 10 заповедях Его.Но там ничего не сказано о том,что мы имеем право на всё,наоборот,только смиренный человек достоин награды.
игорь17 июня 2012, 04:00
Читаю мнения людей на многих сайтах и прихожу к выводу,что все призывы не судить современность напоминают призыв-если вас насилуют ,расслабстесь ,и получите удовольствие.Весь мир катится в пропасть,а мы должны умиленно смотреть,и хвалить всё происходящее.Ах,какая хорошая у нас молодёжь,а мы-то ретрограды им жить мешаем.Скоро некому будет мешать,и мир станет иным,только вот выживет ли он ? Один Бог знает ответ.Но что-то подсказывает,что не может Ему нравиться этот мир,ибо нарушен весь Его замысел мира,и заповеди Христовы каждый норовит истолковать так,чтобы удобнее было.Вот и получается ,что грех уже и не грех в глазах общества-ведь мы- все такие прогрессивные не можем терпеть,что-бы кто-то был над нами.И хотя я не так уж и стар[45 лет], но понимаю,что вымрем мы,и следующие начнут переписывать само Священное Писание,там дескать написано не точно,т.е. несовременно.Уже сейчас находятся смельчаки призывающие сделать это-мол,надо перевод усовершенствовать.Вот и получается-нам предлагают 2 варианта;либо действительно расслабиться и получить удовольствие,либо занять страусиную позицию-голову в песок и 'ничего не вижу,ничего не слышу'.В гордыне своей люди уже разрушили семью,дальше ,что ломать будем?
Елена протоиерею Андрею Ткачёву16 июня 2012, 19:00
Наше законодательство (да и все в мире, наверное) оперирует определениями. Да, есть права - должны быть и обязанности (кстати, у детей тоже есть обязанности - только несут их не сами дети, а их родители). В Гражданском кодеке РФ понятие правоспособности и дееспособности. Только вот определения что такое "человек" (или кто такой человек) нигде в законодательстве не встречала. Мне кажется это странным в светском государстве. О правах человека и о свободе мнений говорится везде. Не логично ли, прежде чем говорить о правах и обязанностях дать определение кто такой носитель этих прав и обязанностей (т.е. кто такой человек). Должно ли быть в законодательстве закреплено понятие "Человек"? Могу ли я иметь право не считать кого-либо человеком и отказывать ему в правах? Может ли субъект называться человеком, если он ведёт себя хуже скотины и с этих позиций лишить его какого-либо права, например на жизнь? Можно ли таким образом обойти мораторий на смертную казнь? Порассуждайте, если можно, на эту тему.
анна16 июня 2012, 14:00
Спасибо за статью и за комментарии Особенно гостю А то иногда задумываешься о своих правах и сразу мир в душе исчезает как впрочем и об обязанностях Лучше действительно всегда держать перед собой заповеди Божьи И с читателем согласна что старшее поколение не имеет нравственное право тыкать пальчиком в молодёжь. За то какая сейчас молодежь несет ответственность и старшее поколение Да и представители молодежи есть получше представителей старшего поколения А вообще проблемы с молодежью были всегда
gradient16 июня 2012, 05:00
ответ от 2012-06-16 00:05 был гостю, а не читателю, опечатка...
gradient16 июня 2012, 00:00
читателю: "У человека нет прав и обязанностей. Есть 10 заповедей заповедь Иисуса Христа о любви. Соблюдайте их и будет всем счастье." Конечно нет и не было, поскольку ПРАВО, обязанность, гражданин итд., всё это по большей части продукты просвещения в чистом виде, или эллинско-римские понятия переработанные модерном. Ничего этого нет, остались полностью выродившиеся фантомы, воспроизводящие симуляцию самих себя. Однако есть общество вокруг, которое в большинстве своем мыслит данными категориями, или понятиями искаженными модерном. Вот именно с ним, с этим обществом, на его языке и вынужден общаться о. Андрей и каждый Христианин, независимо от его личной системы взглядов и глубины понимания сути вещей.
игорь ЧИТАТЕЛЮ15 июня 2012, 05:00
Именно в наш 'век всеобщих свобод'право на жизнь сузилось до понятия 'хочу'. Сегодня ведь право на достойную жизнь имеют лишь избранные- те кто в своё время 'хорошо устроил жизнь',их детки,их многочисленные любовницы,да и друзья их любовниц.Никогда ещё не относились к человеку так по скотски.Иной барин крепостных больше уважал,чем сегодняшние хозяева жизни своих подчинённых.И приходится терпеть,т.к. имеем ещё долг перед своими детьми-их же кормить-то надо.И где-же тут свобода?Если забыта необходимость уважения человека,то не свобода сиё,но бесспредел,когда каждый,кто сильнее 'право имеет'. Были времена и похуже-подлее не было.И интересно мне как при наличии эгоизма быть православным? Разве 'за други своя' мы не обязаны 'живота своего не жалеть'?Я не идеализирую советское прошлое,но жил в нём,и знаю,что сегодняшний миропорядок гораздо более далёк от Христовой Правды.Большевики по дурости своей боролись с Православием,как с культурным наследием,нынешние борются остатками человечности в нас.Ну и кто скажет,что построить Храм важнее ,чем сохранить Божественное начало в человеке?Что толку строить новые Церкви,если прихожане не будут любить Бога и уважать человека?
гость14 июня 2012, 20:00
У человека нет прав и обязанностей. Есть 10 заповедей заповедь Иисуса Христа о любви. Соблюдайте их и будет всем счастье. А все эти «права» от лукавого. Любая декларация «прав» отдельной группы людей ведет к ущемлению «прав» других, не входящих в эту группу, к обеспечению привилегированного положения этой группы над другими и в конечном итоге вырождается во что-то совершенно неприемлемое. 1.Декларация «прав женщин» привела к дискриминации мужчин и порождению чудовищного «права распоряжаться своим телом» (=убивать детей). Где вы слышали, что кто-то рассуждает отдельно про «права мужчин»? Нигде. А что, у мужчин прав нет? 2.Декларация «прав детей» привела к ущемлению прав родителей. 3.Декларация «прав гомосексуалистов» привела к дискриминации гетеросексуалов, ущемлению религиозной свободы и свободы слова. 4.Декларация «прав черных» привела к дискриминации белых. 5.Новомодное «право не быть оскорбленным» (right not to be offended)вообще дает любому человеку возможность засудить другого по любому надуманному поводу. 6.... Все вместе приводит к упадку морали, распаду института семьи, враждебности, ненависти, расслоению общества, торжеству принципа «разделяй и властвуй». Вот лукавый и властвует над нами. Ведь это он нашептал Еве об ее «ущемленности и ограниченности прав» . Ну она и начала бороться за «право есть, что хочу» и «право всеобщего равенства» (читай «возвыситься над Богом»).
астафоркин14 июня 2012, 19:00
Борьба за права человека это не так безобидно, как кажется. Хороший пример - гомосексуалисты. По моему мнению, гомосексуалисты - это монахи наоборот. Монах приносит в жертву чистоту, те своему идолу - грязь. Монах учится любить людей, те развивают у себя эгоцентризм. Монах учится любить врагов. На несправедливое отношение он не отвечает тем же, стремится удержаться от зла, более того использовать этот шанс, чтобы ответить добром, помочь человеку в момент его падения. Эта практика дает тебе необычайно теплое чувство, радость. Гомосексуалист делает наоборот, он борется за свои права, которые безграничны. Наше воображение не может представить, чего они хотят. К примеру, право на публичный секс и так далее.
Руслан14 июня 2012, 14:00
"Читателю" всего лишь стоит напомнить о таком понятии как дееспособность. Человек в полной мере пользуется своими правами и несёт свои обязанности при наступлении возраста полной дееспособности. Обычно это 18 лет. До этого момента, а тем более в утробе, этой полнотой прав и обязанностей он не обладает. Плод и младенец действительно имеют право на жизнь, а обязанностей не имеют никаких. Не вижу в этом ничего крамольного. Хотя бы, потому что взрослые люди не имеют прав лишать жизни других людей. Или вы, Читатель, уподобляете себя, взрослого, половозрелого и дееспособного детину несмышлённому, несамостоятельному младенцу в утробе? Если да, то мне вас искренне жаль. Просто обычно таким людям ставят диагноз "задержка в развитии", и они действительно не обладают ни полнотой прав, ни полнотой обязаннотей. Для их же блага.
ИГОРЬ14 июня 2012, 04:00
Всем сторонникам исключительных прав человека хочу ещё заметить,что в гордыне своей мы пришли сегодня к тому,что выросло уже целое поколение безоотцовщины,при живых-то отцах.Тоже по видимому считают гордецы,что они не твари дрожащие,а право имеют-право на лево.Вот и приходится смириться с тем,что воспитывают чужих детей-своих-то оставили в брошенных семьях.Дальше куда заведёт ваш гордый разум?Что ещё разрушим,чтобы потешить своё эго?Следующим будет отношение детей к родителям.Детки подрастут,и скажут- а чего с вами немощными возиться,мы право имеем, если будем возиться с престарелыми,жизнь кончится,а она у нас одна.А что имеют право,ведь брошенные матери у них будут ярким примером .Если отец бросил ,то я тоже имею право ,да ещё и пнут нерадивого отца-зачем им будет нужно какое-то старичьё.Не страшно? А всё возвращается бумерангом.
игорь ТАТЬЯНЕ14 июня 2012, 01:00
Согласен с Вами на все 100 процентов,спасибо.
читатель Игорю13 июня 2012, 23:00
Вы ,уважаемый Игорь, написали: "Страшно от ваших мыслей,господа либеральные гуманисты." Вам страшно, что у людей есть право на жизнь,о котором я написал, независимо от их обязанностей ? Скорее всего, Вам страшно, что я показал истинное лицо советской власти в двух небольших примерах. Вам, наверное, просто не хочется слышать правду про безбожную жизнь в советское время; и посягательство на ваши советские "идеалы" Вы расцениваете, как обратную "революцию". По секрету открою, что я не гуманист, так как я православный христианин. И мои политические взгляды на стороне новомучеников российских, а не на стороне их советских палачей. И к нынешней власти бывших коммунистов я не имею отношения.
игорь читателю13 июня 2012, 14:00
Кто такая Колонтай лично мне объяснять не надо.Но,когда я вижу день сегодняшний,то понимаю,насколько взгляды революционеров схожи-цель всех революций- разрушение старого привычного уклада,значит и Вы революционер ничуть ни лучше ранних коммунистов. А насчет прав и обязанностей- человек никому ничем не обязанный,сродни животному-делаю только то,что хочу.Страшно от ваших мыслей,господа либеральные гуманисты.
Александр13 июня 2012, 13:00
Читателю!Есть фундаментальные права,которые неотчуждимы от человека с момента зачатия,а есть просто права,которые находятся в пропорции с обязанностями человека!
Татьяна13 июня 2012, 12:00
Читателю: Вы говорите о старшем поколении, которое не имеет нравственного права "тыкать пальчиком в молодежь". То поколение уже ушло в Лету или находится в преклонном возрасте и вряд ли в состоянии кого-то активно поучать. Да и большая часть его воспитывала детей в тех традициях нравственности, которые были сформированы веками православия на нашей земле. Мало ли к чему призывали большевики - хоть и удалось им развратить русский народ, но не весь и не до той степени, в которой преуспели в этом демократы. Даже большевики, в конце концов, опомнились, стали блюсти семью и нравственность: в советское время обманутая жена могла пожаловаться на мужа-коммуниста в партком, и тому пришлось бы ой как не сладко... Вообще, всякие призывы, лозунги, разного рода "заманухи" действуют на тех, в ком нет нравственного стержня, позволяющего трезво оценивать и видеть происходящее в истинном свете, иначе говоря, - не обольщаться. А стержень этот дает православная вера, воцерковленность - не внешняя только, а подлинная, когда все существо человека прорастает верой и единением с братьями и сестрами по вере и - кто вместит - со всеми людьми... Тогда о правах своих человек и думать не будет, а будет по любви стремиться помочь ближнему всем, чем может, и жертва эта ему в радость будет. Надо нам детей воспитывать так, чтобы обязанности им не в тягость, а в радость становились. Господь указал нам этот путь, а нам, грешным, хоть бы стопы свои направить в этом направлении...
константин13 июня 2012, 11:00
Статья правильная и очень актуальная,а те комментаторы,которые тут защищают права,забывают или не знают,что у женщины так же есть право быть не брошенной и рассуждающие о "свободе" как раз нарушают это право!Это тоже как если бы мать родивши вас "правозащитники",выбросила вас с балкона-рассудив что у неё есть на это "право"--быть свободной и не обременять себя воспитанием детей т.е. вас,а лучше решила она жить с мужчиной без всяких обязанностей и штампов в паспорте!!!Скажете--ну это же фашизм,да отвечу и причём в высшей степени!!!Ведь есть настоящие права,а есть присвоенные "права" которых человеку никто не давал и главной чертой последних является то,что эти "права" ограничивают а то и вовсе лишают законных прав наиболее уязвимых и слабых членов общества(женщин,детей и.т.д)!!!Это "права"-паразиты присвоенные человеком самому себе в обход обязанностей и заповедей БОЖИИХ!!!Ибо всякое право пытающееся обойти обязанности и не выполнять заповеди ТВОРЦА не есть право,но "право"!!!
Татьяна13 июня 2012, 10:00
Нижайший поклон Вам, батюшка! Подпишусь под каждым Вашим словом, настолько все животрепещуще. Так живет наша молодежь, наши дети, любопытные до новенького и наивно верящие, что уж у них-то все будет не так, как у всех, а по-настоящему. Наших родительских слов они не слышат, наш опыт им не указ, а понимать горькую правоту материнских увещеваний начинают только, когда с ними случится банальное "то же", что и с большинством "идеалистов"-экспериментаторов.
Алекс.13 июня 2012, 09:00
Алексею. В Царской России целостность брака охранялась государством и при чём сурово. Сторона разрушевшая брак могла лишиться всего своего состояния, не зависимо от того, совместно оно нажито или нет. Так же сурово дело обстояло и с абортами, по 10 лет каторги получали и те кто обратился за такой услугой и те к кому обратились. И ни кто не сломался по-полам от таких "тяжки" законов. Кому не хватает веры или воспитания тех должен держать закон. И не надо этого либерального трёпа.
gradient13 июня 2012, 01:00
читателю По размышлении вы и тут не совсем правы: "А какие обязанности у человека, который развивается в утробе матери ? Какие обязанности у грудного младенца ? Какие обязанности у психически больного человека ? Я что-то не наблюдаю обязанностей у них. И что, у них нет прав ???" Вы привели примеры по той, или иной причине ограниченных личностей. Младенцы это пока недоразвитые личности, психически больные это личности нездоровые. Их обязанности ограничены, или отменены, но и о целом ряде их прав говорить бессмысленно. Да хотя бы поскольку ПРАВО (и права) есть категория сформированного и функционального сознания. Право необходимо должно быть выражено и осознано личностью, иначе говорить о праве можно очень условно. Скорее общество (родные, родственники, работники учреждений) проявляет о младенцах и больных заботу, чем наделяеют их правами. Вообще в полемике и в логике вашь прием неверный. Вы пытаетесь оспорить общее положение "Права уравновешиваются обязанностями", с помощью крайних частностей (примера неразвитых, неполноценных личностей). Это как нападать на хорошую, рабочую теорию с частной ошибкой, или с помощью иного парадокса пытаться громить теорию множеств. Нельзя так просто от частных крайностей переходить к общему, но крайности необходимо исследовать отдельно.
Елена М12 июня 2012, 23:00
"Читателю" ответили конструктивно и достаточно внятно, остается теперь только надеяться на то, что это дойдет до его сознания.Пройдет время и о вашем, читатель,поколении тоже кто-то будет судить по манифестам и всяким Удальцовым и Собчакам, но остальная-то масса людей вменяема и с ними ничего общего не имеет. Так и Вам не советую делать обобщение на основании того, что когда-то писали Маркс или Коллонтай.
Tatiana12 июня 2012, 22:00
Cpasi Hospodi!Na stranice "Pravoslavie ua" Waschich ctatej net, i woobce malo interesnoho. Pocemu?
Наталья Михайловна12 июня 2012, 21:00
ЧИТАТЕЛЮ: обязанности младенцев и больных людей (как, собственно, и вся наша жизнь) определяются воспитанием. Всё начинается с малого. Например: нельзя бить кошку; нужно проситься на горшок. И так далее... Из того, кто с малолетства начал познавать свои немудрящие попервоначалу обязанности, наверняка вырастет настоящий человек. Право на СОБСТВЕННУЮ жизнь влечёт за собой обязанность уважать такое же право других людей. Право на СОБСТВЕННУЮ свободу от рабства обуславливает обязанность не делать своими рабами других людей. Несоблюдение этих обязанностей порождает бандитизм, о чём и говорится в статье.
читатель для Натальи и Игоря12 июня 2012, 21:00
Я сомневаюсь, что старшее поколение имеет нравственное право тыкать пальчиком в молодёжь. Вы, друзья, читали "Манифест коммунистической партии" Маркса? Там провозглашается, что семья -- это буржуазное явление, и что семья должна исчезнуть,и дети также не должны иметь семьи. Вообще Марксу "разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми " внушают "отвращение". А ещё, друзья, вы не читали письмо к трудящейся молодёжи товарища Коллонтай "Дорогу крылатому эросу" ? Большевички ведь свободную любовь проповедовали. Весь этот марксизм-ленинизм был официальной идеологией в CCCP. И многие из старшего поколения с "умилением" вспоминают те годы. И что,бывшие коммунисты-атеисты теперь собрались учить нравственности молодёжь?
gradient12 июня 2012, 21:00
Читателю: "Права у человека есть и БЕЗ всяких обязанностей. Например, право на жизнь, право на свободу от рабства." Не совсем так, поскольку даже в европейском либеральном мышлении данные права (на жизнь и свободу) уравновешены минимум двумя обязанностями, обязанность не посягать на чужую свободу и право на жизнь.
Fr. Vladimir Eremine12 июня 2012, 21:00
Hi Father Andrew and All: Check this out! American Declaration of the Rights and Duties of Man "All men are born free and equal, in dignity and in rights, and, being endowed by nature with reason and conscience, they should conduct themselves as brothers one to another."
Алексей12 июня 2012, 20:00
Снова нравственным максимам хотят придать форму юридического текста... Надо ли говорить насколько это несостоятельно и опасно? За свои права человек борется потому, что он Человек. Что же касается обязанностей, то у нас, кто не знает, их более чем достаточно: платить налоги, охранять природу, соблюдать Конституцию и законы, не нарушать права и свободы других людей. А то, что приведено в статье, это вопросы личной порядочности и ответственности, которые должны прививаться воспитанием, обучением, но никак не принуждением, тем более при помощи таких сомнительных нормативных конструктов, как "декларация обязанностей".
olga12 июня 2012, 20:00
Статья - СУПЕР!!!
игорь НАТАЛЬЕ12 июня 2012, 18:00
Спасибо Вам за слова,которые являются даже не правдивыми,а истинными.Всё складывается именно так.
игорь12 июня 2012, 18:00
Действительно,очень актуально.Девиз дня сегодняшнего звучит примерно так-делай ,что хочешь,и будь что будет.По моему сиё идёт в разрез с постулатом- делай что должен и будь что будет.Т.е. обязанности всегда ставились над правами.Стоит ли удивляться тому,что умножились беззакония,если желания начинают преобладать над долгом,то не надо и ждать иного.Человек начинает возноситься в своей гордыне- а как-же;ведь имею право.Значит,имею право желать чужого,имею право на 'лево',имею право не заботиться о близких,имею право на чужую жену[или мужа],имею право идти по карьерной лестнице грубо отталкивая всех,кто сомневается в моих способностях,имею право на всё-ведь я этого хочу.И самое ужастное,что всё это вдалбливается нам каждый день подобно аутотренингу-бери от жизни всё,ведь ты имеешь на это право.Пропаганда эгоизма идёт против православного постулата о подчинении частного общим.Наконец,противники Православного взгляда на жизнь нашли как проще разрушить наше мировозрение-нужно всего-лишь внушить людям,что имеют право любить себя больше всего на свете.И мы любим себя так,что уже не остаётся ни сил, ни времени, ни желания любить кого-то ещё.Статья правдива,а значит,хороша-может хоть кто-то задумается,куда зовут новые властители дум.
наталья12 июня 2012, 14:00
Боюсь, что ничего исправить уже нельзя, выпустили"джина" из бутылки. Политика государства не направлена на укрепление семьи, а молодые вкусили мнимой свободы. Верующих молодых людей мало, нет пополнения в храме, нет притока молодых. Паства нашей церкви стареет, молодые больше на праздники заходят, а где они еще могут узнать о том как жить с ответственностью, с личной ответственностью за все??
читатель12 июня 2012, 14:00
Протоиерей Андрей Ткачев лихо рубает с плеча: "Нет обязанностей – нет прав." А какие обязанности у человека, который развивается в утробе матери ? Какие обязанности у грудного младенца ? Какие обязанности у психически больного человека ? Я что-то не наблюдаю обязанностей у них. И что, у них нет прав ??? Права у человека есть и БЕЗ всяких обязанностей. Например, право на жизнь, право на свободу от рабства.
Елена М12 июня 2012, 14:00
Согласна с Вами, протоиерей Андрей, целиком и полностью.
Григорий 12 июня 2012, 12:00
Поднята важная фундаментальная проблема нашего общественного бытия. Спасибо батюшке за материал для размышления. Могу сказать, что меня как юриста давно терзают размышлия о духовной основе юридических прав и обязанностей человека и различных групп людей. А мысль о Декларации обязанностей человека считаю фундаметальнейшей не просто в духовном измерении, но и в социально-политической сфере. Как член ассоциации международного права могу развить мысли отца Андрея о том, что необходима и Декларация обязанностей государств, т.е. человеческих сообществ. И что эта мысль в текущий непростой международный период деятельности ООН способна дать этой организации новое дыхание (а в определённом смысле даже реанимировать её), и новый вектор развития в условиях глобальных кризисов разного рода. Спасибо автору за статью. Она дала плод для моей дальнейшей работой над докторской диссертацией.
Александр12 июня 2012, 12:00
Очень хорошо. Интересно, много ли будет комментариев на простую и конкретную статью? Храни Вас Бог, батюшка.
Евгений Соколов12 июня 2012, 11:00
Замечательно и актуально!..
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке