Разум

Современная культура, привыкшая превыше всего ценить технологию, в изобилии предлагает «матрицы гениального мышления». Дианетика Рона Хабарда обещает усовершенствовать разум – «твое оружие» – посредством эксклюзивных схем и практик. Предложение потрудиться и пострадать ради заветной цели воспринимается как архаика и отсталость от века.

Абсолютное большинство людей имеют смутное представление о том, чем именно отличается гениальный ученый от посредственного исследователя. Предел понимания, как правило, представлен мифами и метафорами. Представление о гениальности оказывается связано с выражением «человек семи пядей во лбу». Нам кажется, будто гениальный ученый обладает каким-то особым складом ума, мыслит принципиально иными схемами, лежащими по ту сторону нашего разумения.

Между тем, совершенно очевидно, что отличие гения от посредственности лежит вне интеллектуальной плоскости. Хрестоматийный пример – Шерлок Холмс и доктор Ватсон. По закону жанра, после успешного окончания очередного расследования оба друга сидят у камина и мирно беседуют о произошедших загадочных событиях. Холмс излагает Ватсону ход своих умозаключений, приведших его к разгадке криминалистической задачи. Обратим внимание на то обстоятельство, что «недалекий» Ватсон всегда оказывается в состоянии уяснить объяснение. Более того, он часто восклицает: «Боже мой! Как все оказывается просто! Я бы и сам должен был догадаться!» То есть его ум легко вмещает все то, что составляет гениальные дедуктивные схемы Холмса.

То, что сказано одним человеком, всегда может быть понято другим. Теорию относительности сегодня рассказывает своим ученикам самый заурядный учитель средней школы. Но возникает вопрос: если ум у всех одинаков, то почему этот сельский учитель не может заменить Альберта Эйнштейна? Почему, если Ватсону всегда все понятно по окончании расследования, то, сталкиваясь с новой загадкой, он снова впадает в ступор?

Что происходит, когда человек заходит в тупик, пытаясь решить сложную задачу? Если «вынести за скобки» опыт ученого, степень владения им языком и инструментарием соответствующей научной теории – то есть все то, что составляет мастерство или приобретенную способность, – мы увидим это затруднение чистого разума, которое можно было бы назвать «затруднением Индианы Джонса».

Существует несколько фильмов о приключениях знаменитого авантюриста-археолога. Один из них повествует о поисках Священного Грааля. Вход в крипту, где хранится священный артефакт, дарующий вечную жизнь, оказывается защищен хитроумными древними механизмами крестоносцев. Успешно миновав все ловушки, в самом конце сложного пути, археолог сталкивается с последним испытанием, справиться с которым едва ли проще, чем с предыдущими. Можно досадовать сколько угодно, но, глядя на Чашу, ты ее не видишь; ее можно потрогать, но нельзя унести. В чем же дело? Механизм последнего испытания до гениального прост: чаш много – искомый трофей сокрыт многообразием ложных целей.

Именно таков характер трудности, которую испытывает познающий разум в поисках истины. Истину приходится не столько искать, сколько выбирать. «В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот достигнет её сияющих вершин, кто не страшась усталости карабкается по её каменистым тропам». Метафора Маркса удачна только в первой части – относительно отсутствия «столбовой дороги». Но «сияющая вершина», как конечная цель пути, видна уже у подножья, в этом случае направление движения не вызывает вопросов.

В реальности же именно с направлением связана основная проблема научного поиска: путь ученого больше походит на лабиринт, состоящий из множества развилок и пересекающихся путей, ведущих в неизвестность. Здесь – при прочих равных условиях – гениальный ученый начинает отличаться от посредственного исследователя: он всегда, или в абсолютном большинстве случаев, выбирает именно тот путь, который ведет к «сияющей вершине». Никакие эвристики, никакой опыт не поможет здесь, кроме разве что опыта общения с истиной. Каким же образом осуществляется этот выбор?

Когда отсутствуют рациональные основания для выбора, остается одно – положиться на интуицию: какому пути больше доверяешь? И здесь срабатывает сугубо психологический момент: подобное тянется к подобному; человек в первую очередь доверяет себе, а во вторую – тому, у кого с ним много общего. «Рыбак рыбака видит издалека». Причем, не только видит издалека, но даже на расстоянии начинает испытывать к нему доверие и предвкушает радость встречи.

Что же сказать о гениальном ученом, если он всегда доверяет истине, а доверие возникает между подобными, как две капли воды, вещами? Очевидно то, что он подобен истине. Или что он такой же, как истина, – ясный, сильный, простой, чистый и целостный. То есть святой. Подобное познается подобным. Выдающегося ученого «выдает» прежде всего характер личности. У вас непременно останется светлое чувство после общения с ним, даже если вы не в состоянии уяснить характер его научных занятий.

И наоборот. Тот, у кого мало общего с истиной, не доверяет ей. Он не может самостоятельно увидеть истину, даже глядя на нее во все глаза, как Понтий Пилат. Такой ученый склонен удаляться от истины, выбирая путь, более соответствующий собственному душевному состоянию. Он глядит на истину, но проходит мимо, не поверив в нее. Так когда-то люди смотрели на Христа и насмешливо говорили: «Что говоришь? Ты – Царь Иудейский? Да откуда ты взялся? Может ли из Галилеи быть что хорошее?» Ученые книжники не разглядели в Плотнике из Назарета Того, о Ком повествовали их книги, в то время, как безграмотные рыбаки, услышав: «Я есмь Путь, Истина и Жизнь», не испытали сомнений. Просто потому, что эти рыбаки были такими же, как Он, – насколько это возможно человеку.

Интеллект, вопреки уверениям науки, не требует развития. Тугодумие и бессилие человека перед замысловатой задачей объясняется иначе. Интеллект можно сравнить с мощным двигателем хорошего автомобиля. Однако бывает и так, что хорошего двигателя недостаточно для развития нужной скорости. Мотор работает ровно и мощно, на предельных оборотах, а автомобиль при включенной передаче, тем не менее, едва-едва продвигается по дороге. В чем же дело? Колеса увязли в грязи – приходится выходить из машины и высвобождать их тяжелым, напряженным трудом.

Именно эту задачу, по всей вероятности, имел в виду Декарт, составляя свои знаменитые «Правила для руководства ума», с помощью которых возможно решать задачи любой сложности. Великий математик, по-видимому, был убежден, что совершенствовать разум – значит бороться со страстями, и даже редкие примеры «злых гениев» не могли поколебать этой уверенности, «ведь человеческий ум, – пишет он, – заключает в себе нечто божественное, в чем были посеяны первые семена полезных мыслей, так что часто, как бы они ни были попираемы и стесняемы противными им занятиями, они все-таки производят плод, вызревающий сам собой».

Сергей Мазаев

13 июня 2012 г.

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • В четверг — лучшие тематические подборки, истории читателей портала, новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Эволюция Эволюция
Сергей Мазаев
Находить все новые и новые подтверждения любимой гипотезы, конечно, приятно, но (любишь кататься – люби и саночки возить) защищая теорию, порой приходится отвечать на неудобные вопросы. Число таких неудобных вопросов к теории эволюции не сокращается, но, наоборот, растет.
Не сотвори себе кумира Не сотвори себе кумира
Сергей Мазаев
В 2010 году выдающийся математик Григорий Перельман отказался от премии в $1 млн за решение одной из математических задач тысячелетия. Каких только версий не строили тогда журналисты, пытаясь дать правдоподобное объяснение «странному» поступку гения! А ведь он всего-навсего верно исполнил вторую заповедь известного всем Декалога.
Чудо Чудо
Сергей Мазаев
Некоторые любители «тайного и неизведанного» способны с поразительным мастерством «наводить тень на плетень» и буквально на ровном месте склонны подозревать чудеса. Другим, напротив, настолько нестерпимо всякое недоумение, что они готовы отрицать очевидное или предложить любое, даже самое нелепое объяснение, лишь бы успокоить самолюбие, раздраженное неразрешимой загадкой.
Комментарии
Юлия 19 апреля 2013, 17:00
Проникновенная статья. Я думаю, что все ученные проходя свой путь познания становятся верующими, не зависимо от того посещают они церковные службы или нет. Бог дал им возможность находить истину, т.е они следуют по пути который им Бог открывает используя свой опыт и предыдущий научный опыт. Другое дело, когда эти открытия используются не для блага человечества, тут наверное уже вступают в свою силу злые силы. Но первоначально отрытия даются Богом через ученных для блага людей.
Егор20 июня 2012, 16:00
Лично для меня - очень свежий взгляд, спасибо, Сергей! В самом деле, проблема решения задач - не в мощности интеллекта. Ну, если предполагать какой-то минимальный уровень, конечно же. ТРИЗ позволяет научиться решать более сложные задачи, но в целом, когда говорится об открытии чего-то нового - то тут явно вопрос не в технологиях мышления. По поводу ученых-атеистов. Я думаю, не совсем честно им приписывать веру в Бога, некоторых из них это откровенно обидит. Я думаю, корректнее говорить о том, что они так же сосредоточенно ищут Истину, как и многие верующие. Но не отождествляют Истину с Богом. Хотя верующим кажется очевидным, что их чувство Истины очень похоже на религиозный поиск.
Дмитрий В.19 июня 2012, 00:00
Спасибо за замечательную статью. Наука с точки зрения веры требует некоторой апологии, и автор делает хорошую попытку для оправдания деятельности учёного, труды которого, возможно, способны понять единицы живущих на планете.
Елена16 июня 2012, 09:00
Согласна с комментарием Галины! Очень поверхностно написано. Одно сплшное обобщение. Если Истина - это Бог (и, думаю, автор на православном сайте под Истиной понимает также Бога, приводя в одном из абзацев диалог Пилата со Христом), то как автор статьи может утверждать так однозначно, что все гениальные ученые подобны истине???? Да половина Нобелевских Лауреатов откровенные атеисты и громко об этом заявляют. Так они тоже подобны Истине потому и "тянуться" к ней? Наука, как говорил протоиерей Андрей Ткачев, не отдаляет и не сближает с Богом. Если бы сближала все ученые были б верующие. Если б отдаляла - все не верили бы в Бога. Но есть и те и другие. И среди гениев есть верующие и неверующие. Не правильный вывод про притяжение подобного подобным! Даже похож на какую-то эзотерическую сказку из дешового фильма "Секрет"
Георгий14 июня 2012, 20:00
Да,очень интересная статья.Про подобное и правда здорово подмеченно!Спаси Бог!
Александр14 июня 2012, 19:00
Про правила Декарта Они, разумеется, очень важны в научном исследовании. Но, увы, они не являются легковыполнимыми. Это отнюдь не алгоритм, который способен выполнить компьютер. И даже не рецепт приготовления блюда. Попробуйте применить правила Декарта, например, к задаче 4-х красок или теореме Ферма. Кроме того, правило о разложении задачи на более простые части, как показывает научная практика, не всегда работает. Иногда при развитии одной научной дисциплины получается решение задачи из совсем другой дисциплины. Например, исследование прохождения света сквозь газ сыграло колоссальную роль в звёздной астрономии. А теорема Ферма потребовала исследований эллиптических функций. Иногда дорога к решению оказывается окольной.
Нина14 июня 2012, 19:00
Прекрасная тема и хорошо подана. "Тот, у кого мало общего с истиной, не доверяет ей.", "Истину приходится не столько искать, сколько выбирать." И для этого нужна "настройка". Мне кажется все в Церкви служит такой настройкой.Это и чтение Псалтири, богослужение, пение, святоотеческие писания, праздничный круг.... Все - все. Спасибо за раскрытие еще одной стороны внутренней жизни.
Александр14 июня 2012, 19:00
Про теорию относительности В школе самое начало специальной теории относительности более-менее внятно могут изложить разве что в физ-мат классах. Изучение её в той мере, в какой она существует сейчас в науке, эта теория изучается только в институте. А общую теорию относительности проходят на старших курсах да и то не в обязательном порядке, а только у тех специальностей, в которых она пригодится. Про науку, природу научной интуиции стоит почитать статьи крупного математика Пуанкаре. Там высказывается мнение, что мозг обрабатывает научную информацию даже в то время, когда сам человек сознательно не размышляет над поставленной задачей, если некоторое время человек посвятил раздумьям об этой задаче. То есть, учёному необходим опыт размышления о научных задачах, необходимо приучить мозг думать так, чтобы он умел искать решения задач - тогда будут происходить научные озарения. А если человек не размышлял о задачах, то мозг его не знаком с теми ингридиентами, которые необходимы для срабатывания научной интуиции. Так что опыт очень важен. Необходимость опыта очень важна - попробуйте взять сложную задачу с понятной формулировкой (проблема 4-х красок, теорема Ферма) - и решить. Скорее всего, не получится. Потому что нет опыта обращения с такими задачами, непонятно - что вообще можно с задачей делать, как подступиться.
С. Гальперин14 июня 2012, 18:00
Совершенно неоправданной представляется попытка автора апеллировать именно здесь к личности Эйнштейна. Ведь ему (дипломированному философу) наверняка известно,что будущий гений до того, как послать в "Анналы" свои знаменитые статьи, осваивал целых три года со своими друзьями «Грамматику науки» Пирсона, «Логику» Милля, «Анализ ощущений» Маха, «Трактат о человеческой природе» Юма, «Критику чистого опыта» Авенариуса. Каждому, кто мало-мальски знаком с основными направлениями западноевропейской философии, должно быть ясно, какую значимость для Эйнштейна приобретает после их штудирования сама по себе «субъективная идея». Отныне его убежденность в том, что теоретическая модель может конструироваться с помощью свободно выбранных ее создателем принципов и понятий, стала незыблемой. Следуя ей, он даже на 71-м году жизни заявляет: "Для ученого в принципе не существует научных авторитетов, утверждения и суждения которых могли бы сами по себе претендовать на "истинность". Это приводит к парадоксальному положению, когда человек, посвящающий все свои усилия вещам объективным, становится - с общественной точки зрения - крайним индивидуалистом, который, по крайнем мере в принципе - не верит ни во что, кроме своего собственного суждения". Для гения-пантеиста это вполне подходяще - он со своим богом-Природой за панибрата, что и должен был разъяснить автор, позиционирующий себя в качестве православного философа.
Сергей14 июня 2012, 09:00
Данный материал,в очередной раз,приводит к пониманию того,что только Бог - есть Истина. А насчет того,что среди нобелевских лауреатов не так много глубоко верующих людей,-утверждение спорное. Если не принимать во внимание таких номинантов данной премии,как Обама или Горбачев,то среди "чистых" ученых процент верующих людей довольно высок,это не считая,не охваченных "нобелевкой" таких выдающихся и глубоко верующих людей,как Ньютон или Менделеев.
Галина13 июня 2012, 23:00
Разве у Ньютона, Ландау, Сергея Королева, Галилея, академика Павлова, Менделеева, Коха (перечисление можно продолжать долго) был святой "характер личности"? (И что это, кстати, за термин такой - "характер личности"?) Вот лишь две цитаты: 1) "говоря о причинах отказа «к стыду нашей академии» избрать Менделеева в действительные члены Императорской академии наук, С.Ю.Витте отметил, что происходило это в немалой степени «вследствие довольно тяжелого характера» ученого", Витте С.Ю. Воспоминания. Т.2. Таллин; М., 1994. С.542; 2)"...среди людей высокоодаренных, с богато развитой эмоциональной жизнью и легко возбудимой фантазией количество несомненных психопатов оказывается довольно значительным" - П.Б. Ганнушкин, "Клиника малой психиатрии". Не первый раз встречаю в статьях С. Мазаева необоснованные обобщения. У меня от этих статей неизменно остается впечатление довольно поверхностных и излишне многословных, словно автор не вник в достаточной степени в материал. И успешно закопал зерно истины в море словесной шелухи :(
Александр13 июня 2012, 21:00
С одной стороны присоединяюсь к Дионисию - слов получилось в избытке и они закрывают собою мысли. С другой, мне кажется, что все проще - гениальность - это способность выйти за пределы устоявшихся взглядов, понятий, связей, но в отличие от обычного сумасшествия, это не не просто выход, а переход на новый уровень восприятия, имеющий связь с реальностью. Дьявол тоже одаренная и, безусловно, талантливая личность. Поэтому дело не в "белизне", а в мотивах и приложении своей неординарной способности ума и понимания взаимосвязей мира. И, согласен, что это дар Божий. А, значит, и рассуждения о том кому и зачем, не совсем нашего ума дела.
Артур13 июня 2012, 17:00
Спасибо за статью, тема безусловно актуальнейшая. Но вопрос: а как же злые гении? Ведь среди нобелевских лауреатов не так много глубоко верующих людей. Известного современного персонажа доктора хауса, я думаю, знают многие, это яркий пример циничного гения, но он спасает человеческие жизни и про него не скажешь, что "от злого плода может ли быть что то доброе". Так что извините, сама мысль осталась не ясна, да и обоснование её не убедительно. Но тема правда очень, очень интересная.
Дионисий13 июня 2012, 17:00
Дорогая редакция! Пожалуйста, ставьте этот псевдофилософский бред пореже. Неужели у вас кроме Мазаева никого больше нет?
игорь13 июня 2012, 17:00
Можно с помощью каких-то методик усовершенствовать собственное мышление,но гением от этого не станешь.Гениальность-дао Божий,не всем Бог её дарит,но лишь избранным.Просто умный человек отличается от гения тем,что умный может понять что-то только на основе чужого опыта,чужих знаний,в то время как гений-совершает свои открытия сам,точнее Бог открывает некую тайну,неведомую доселе человечеству.
Наталия13 июня 2012, 16:00
Спаси Господи, еще одна своевременная статья. Насчет подобного - очень ценные наблюдения!
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке