Сортировка и отбраковка интеллигенции

Штрихи к портрету либерала

Захар Прилепин
Захар Прилепин
Нам только повод дай, а что сказать, мы всегда найдем. Повод дала Татьяна Никитична Толстая, вдруг заявившая, что я «презираю интеллигенцию».

Бог с вами, Татьяна Никитична, как вам такое вообще в голову могло прийти. Ряд моих недавних текстов действительно имел критический настрой — но касался он никак не интеллигенции в целом, но либеральной интеллигенции, или, если брать чуть шире, новых буржуазных элит.

Либеральная интеллигенция и новая буржуазия - это не совсем одно и то же, но в целом объекты соприкасающиеся. Например, Михаил Прохоров — это яркий представитель новых буржуазных элит, а прекраснодушные люди, что организовали группу его поддержки — это либеральная интеллигенция.

Надо заметить, что расхождения между Путиным и Прохоровым на сущностном уровне — чисто стилистические. Занимаются они примерно одним и тем же, и поддерживают их из числа элитариев примерно одни и те же люди (...плюс искренне, от всей своей широкой души заблуждающиеся. То, что, скажем, Александр Проханов очень хочет поверить в патриота Путина, больше говорит о Проханове, чем о Путине. С тем же успехом Евгений Ройзман пытался убедить себя в искренней оппозиционности Михаила Прохорова).

Над тщетными попытками нынешней буржуазии считать себя новой российской аристократией либеральная интеллигенция для виду посмеивается, но в целом она за продолжение этого, что называется, тренда. Патентованные выгодоприобретатели приватизации должны стать нашим дворянством и взять управление страной в свои твердые руки.

То, что дворяне из них получаются не многим лучше, чем из числа бывших кагэбешников, либеральную интеллигенцию не очень мучает.

Нам очень любят рассказывать байку, что «первичное накопление капиталов в США» тоже было бандитское — но раз у американцев образовалась своя элита из бывших бандитов, значит, и нам надо подождать.

И вот мы прождали четверть века, у первых приватизаторов уже внуки выросли — а результат не просматривается. Где эти меценаты и просветители, душу и кошелек готовые положить на благо России? Давайте, может быть, еще полвека подождем? Мы же не торопимся никуда.

Либеральная интеллигенция, как в том пошлом анекдоте про двух зэков, по поводу наших буржуазных элит упрямо заявляет: «А нам они нравятся!». Почитайте, к примеру, рассказ Виктора Ерофеева, как однажды у него в гостях собралось сразу пять российских миллиардеров. Это ж не рассказ, это — ода.

Если бы сегодня вместо Прохорова в политику пошел бы любой представитель российского списка «Форбс», либеральная интеллигенция сразу же составила его пламенную группу поддержки. Любой, говорю, миллиардер. То есть тип, ничем кроме наличия необъятных денег до сих пор не подтвердивший своего права претендовать на управление Россией.

Ситуация с самозваной аристократией отчасти отражает ситуацию с самозваной либеральной интеллигенцией.

Дело в том, что класс интеллигенции в Советском Союзе был, как многие до сих пор помнят, действительно обширен. К интеллигенции относились все эти пресловутые физики и лирики, читатели толстых журналов, учителя и даже библиотекари, кандидаты и доктора гуманитарных и прочих наук, инженеры НИИ.

К несчастью, почти все из них были деморализованы либеральными реформами и низведены на маргинальный уровень. Эта интеллигенция исчезла как класс — мало того, либералы еще и оттоптались на них. Ну-ка, давайте вспомним, сколько раз мы читали в прессе про НИИ, где «никто не работал» и «все просиживали штаны»? Ничуть не реже мы слышали про бессмысленность и скудность советской филологической школы (на самом деле, одной из сильнейших в мире, и ныне рассеянной).

Даже не будем затевать долгий разговор о существовании рабочей и крестьянской интеллигенции. (Хотя была и такая: собственно, я сам вырос в интеллигентной крестьянской семье и являюсь горожанином в первом поколении: все мои предки в прямом смысле пахали землю, отец первым из числа всей моей многочисленной деревенской родни получил высшее образование и стал сельским учителем). В наши времена об этом вспоминать моветон.

Та же Татьяна Никитична Толстая в интервью, где обвинила меня, заодно обвиняет дореволюционное крестьянство в презрении к интеллигенции, которая из сил выбивалась, чтоб этого крестьянина обучить и вылечить — а он, зверь пахучий, нос свой воротил и на «спасибо» так и не разорился.

Дореволюционное крестьянство — дело прошлое, а вот презрение либеральной интеллигенции ко всем остальным советским видам интеллигенции - вещь очевидная.

Произнесите в присутствии Татьяны Никитичны, к примеру, «советская рабочая интеллигенция» - и по ее вспыхнувшему взору сразу убедитесь в моей скучной правоте.

Наряду с ликвидацией иных социальных видов интеллигенции, либералами были побеждены в неравном бою и прямые идеологические оппоненты: в частности, интеллигенция «левого» и «правонационалистического» толка. Найти сегодня серьезного человека, вслух готового сказать о симпатиях, скажем, к журналу «Наш современник», фактически невозможно. Но, между прочим, там по сей день публикуется ряд крупнейших мыслителей и литераторов современности.

Сегодня либеральная интеллигенция даже не втайне, а въяве уверена, что никаких других интеллигентов кроме них самих не существует.

Это как-то незримо, но вместе с тем ощутимо рассеяно в воздухе.

Вот давайте честно ответим себе на вопрос, кого мы считаем интеллигентом? Если не задумываться и отвечать мгновенно, услышав (навскидку) фамилию «Ростропович», любой из нас тут же ответит «да, это интеллигент», а услышав «Василий Белов» - даже я, и то задумаюсь.

Татьяна Толстая — точно интеллигент, никто не спорит, а Валентин Распутин... да Бог его знает!

Но разве моральный вес или интеллектуальная правота Ростроповича так уж кардинально превосходили моральный вес и интеллектуальную правоту Василия Белова?

Ответ простой: Белов не являлся носителем либеральный ценностей, а таких интеллигентов, как мы откуда-то поняли, не бывает.

Либеральная интеллигенция очень любит возводить свою генеалогию, например, к Чехову или к Михаилу Булгакову, что, хоть и лестно ей самой, никакого отношения к действительности не имеет.

С тем же успехом можно и Блока назвать либералом.

Если любой здравомыслящий человек попытался б представить, как Чехов, Блок или Булгаков относились бы к нынешним либеральным витиям — он бы натурально ужаснулся.

Своим оппонентам либеральная интеллигенция очень любит рекомендовать читать «Бесов» Достоевского, и тут вообще все переворачивается с ног на голову. Потому что «Бесы» - именно что антилиберальный роман, и к столь лелеемому либералами февралю 1917 года имеет отношение куда большее, чем к октябрю.

Между прочим, царя свергли либералы, а то мы все время забываем об этом. И отречение его тоже приняли, не поверите, либералы. Мало того: Гражданскую войну развязали никто и иные, как либералы. Большевики, да, забрали у них власть (тоже, кстати, фактически бескровно) - но никакого желания воевать по этому поводу не изъявляли. Однако от созидательной государственной деятельности их надолго отвлекло антисоветское либеральное подполье и военные походы, организованные генералами, не желавшими расставаться с завоеваниями февраля — ну, то есть, патентованными либералами.

Неповоротливые большевики, две трети истории Советского Союза тщетно пытавшиеся сдвинуть созидаемый ими строй на позиции консервативной революции, должны были «Бесов» популяризировать и переиздавать, а не наоборот. Тогда б в конце 80-х у интеллигенции была бы реальная возможность узнать многих бесов в лицо.

Но этот процесс задержался на четверть века.

Сегодняшние путешествия по России, желательно не из Москвы Петербург, а из Калининграда во Владивосток, дают удивительное ощущение наличия — да, обедневшей, да, брошенной, да, разрозненной, - но, безусловно, что называется, национально ориентированной интеллигенции. Вовсе не либеральной, но, скорей, как либералы бы сказали — охранительной. И вместе с тем в чем-то куда более радикальной, чем интеллигенция либеральная.

И это тоже парадокс, который либеральная интеллигенция замечать не хочет никак. В России есть огромное количество образованных, воспитанных и крайне полезных обществу людей, которые, не поверите, кардинально иначе, чем либеральная интеллигенция, расценивают и ситуацию в России в целом, и все последние скандалы — от дела «Пусси Райот» до дела Магнитского, — и при этом вовсе не стремятся голосовать всеми руками за действующую власть, но зачастую презирают ее еще острее и болезненней.

Наверное, надо перечислить несколько отличительных черт либеральной интеллигенции, чтоб было понятно, в чем ее отличие от просто интеллигенции.

Для начала, представители либеральной интеллигенции — категорические антисоветчики. Наверное, не все антисоветчики — либералы, но большинство либералов, ничего тут не поделаешь, неистово презирают все советское.

Между тем, советское — это как раз апофеоз народного участия в истории. И в самом высоком смысле, и в самом дурном. С одной стороны, - это серебряный век простонародья, давший России целую плеяду имен ученых, военачальников, писателей, музыкантов, режиссеров: чего бы нам теперь не рассказывали про «вертикальную мобильность» царского времени — там и близко не было подобной ситуации. С другой стороны — да, неотъемлемая часть советского проекта - все те безобразия, которые творила «чернь»: отменить их невозможно, и забыть не удастся.

Однако либеральная интеллигенция видит в большевистской революции и советской истории исключительно «окаянные дни» и всевластие «кухарок».

В итоге, когда наши либералы рассказывает, как они любят народ, я почему-то втайне думаю, что под «народом» они имеют в виду по большей части свое отражение в зеркале.

Именно поэтому либеральная интеллигенция так любит повторять, что она не обязана любить народ в его худших проявлениях — а любит его за лучшие качества. Вот я и говорю: либеральная интеллигенция — любит под видом народа себя как носительницу лучших качеств народа.

И пусть вас не вводит в заблуждение недавнее участие ряда либеральных деятелей в недавних массовых протестах.

В целом либеральная интеллигенция никакой революции не желает. Она желает другого — оседлать любые стихийные процессы, чтоб истинно национальной революции не случилось.

Народа, ну, то есть, черни либералы втайне ужасно боятся, и сделают все, чтоб чернь в свои руки власть не взяла никогда. А то «мы помним, чем все это закончилось».

Именно поэтому либеральная интеллигенция из числа литераторов так до комизма односторонне описывает события октября 1917-го. Тут недавно вышел первый серьезный роман Бориса Акунина «Аристономия» (на самом деле, такой же серьезный, как и все остальные его книжки про Фандорина) — так это тысяча первый пример беллетристики подобного рода. Все большевики в романе (кроме одного маньяка, свихнутого на своей честности) — натуральное зверье и дегенераты, а их противники — Белые рыцари. Акунин их так и называет: Белые рыцари.

То, что в Белой армии был повально распространен антисемитизм и антисемитские листовки над красногвардейскими частями разбрасывались этими «рыцарями» с последовательностью просто удивительной, либеральная интеллигенция предпочитает не помнить. Что еще раз подтверждает, с каким неприятием и ужасом взирает либеральная интеллигенция на «чернь»: противникам «черни» можно простить все, что угодно.

И если эта «чернь» приходит к власти, то пусть тогда страны такой не будет вообще в природе.

«А насчет Родины... К черту такую Родину», - так завершается одна из глав акунинского романа. Слова эти произносит главный (и очень симпатичный автору) герой, покидая Россию после большевистской революции.

Критик Лев Пирогов, читая дневники Андрея Тарковского, однажды обратил внимание на рассуждения режиссера о том, что жить в Союзе стало совсем невыносимо, и вот поэтому пришлось уехать.

Почему, задался резонным вопросом Пирогов, представить в такой ситуации Василия Шукшина просто невозможно?

Они ж в одной стране жили. И оба были великим режиссерами. И обоих мучили чиновники от культуры.

Но чтоб Шукшин уехал?

Все помнят 90-е годы — безусловно ставшие апофеозом либерализма в России.

Можем ли мы себе представить, что любой представитель т.н. патриотической интеллигенции взял бы, да и уехал из России тогда? — потому что жить в такой стране ему - по не менее понятным причинам, чем в случае с Тарковским! - было совсем невыносимо.

Ситуация как раз обратная: Виктор Коротич, редактор флагмана либерально-буржуазной революции — журнала «Огонек» - в 1991 году, от греха подальше, перебирается в США (нет бы полюбоваться на торжество либеральных идей в России!), а Александр Проханов в 1993 году, насмотревшись, как его товарищей в Белом доме расстреливают из пушек, бежит в компании критика Владимира Бондаренко в рязанскую деревню к писателю Владимиру Личутину.

Нашел куда бежать! Нет бы в Шанхай поехал.

Евгений Евтушенко, опять же, после 1993 года отбывает все в те же США, а Эдуард Лимонов — имевший тогда французское гражданство — прячется в Твери у знакомых своих знакомых. А как же Париж?

Вы скажете, что это случайные примеры, а я скажу, что концептуальные.

Потому что, если к власти придет Михаил Прохоров, ни один еще живой деревенщик и шагу не ступит из России. А если президентское кресло в результате некоего чуда займет Геннадий Зюганов (я уж не говорю про Лимонова!), - даже не стоит начинать перечисление тех, кто отсюда немедленно переберется куда подальше, шепотом повторяя «К черту такую Родину!».

Очень многие, да.

Свобода больше Родины — вот главный, но не произносимый вслух жизненный постулат либеральной интеллигенции.

Вместе с тем сказать, что либералы не любят Россию — было бы и глупо, и подло. Они ее любят, но выборочно. Новгородскую республику, Александра Освободителя, февральскую революцию любят. Матушку Екатерину иногда, но реже, реже. Выбор, в общем, не густой, но все больше, чем ничего.

В этом, кстати, отличие российского либерала от украинского или прибалтийского — те за любую строчку в своей истории глотку перегрызут — кроме всех строчек, связанных с Россией. Беда в том, что там не связанных с Россией строк — раз, два и обчелся, поэтому их приходится додумывать.

И наш либерал, в России неустанно разглагольствующий на тему местного фашизма и ожидаемых погромов, по какой-то малообъяснимой причине, будучи в гостях у прибалтийских или украинских соседей, с их улицами и площадями, названными в честь натуральных профашистских людоедов, этих вопросов не касается категорически.

Объясняется все, опять же, просто: «национальные герои» воевали против советской власти, это важно, это ценится.

Интеллигент либерального образца с огромным нежеланием выступает в качестве адвоката России, когда о ней заходит речь - а вот в качестве обвинителя по любому вопросу готов выступать сплошь и рядом.

Сложная ситуация и с православием. Сказать, что либералы воюют с православной верой — значит, некрасиво солгать. Однако порой создается ощущение, что либералы явственно предпочитают мертвых православных священников — живым. Например, пойти к Соловецкому камню и принародно опечалится о гибели священства в советских лагерях — это да, это обязательная программа. Но заставьте либерала принародно сказать добрые слова о деятельности РПЦ в наши дни — он с лица сойдет.

Между тем, это одна и та же церковь, и я даже не думаю, что те, убитые комиссарами священники как-то принципиально отличались от ныне действующих, относиться к которым как минимум скептически стало нынче в либеральной среде правилом хорошего тона. Все, кто недавно наблюдали в социальных сетях и прессе буйную радость, что «Большую книгу» дали «не попу», в очередной раз имели прекрасный шанс убедиться в этом.

В целом же жизненная философия либеральной интеллигенции кроется в неустанных мантрах об эволюции (им очень нравится это слово), она же — социал-дарвинизм (это слово им не очень нравится, хотя разницы никакой).

Под эволюцией они понимают исключительно торжество либеральных ценностей, а все, входящее с этими ценностями в противоречие, числят по разряду «мракобесия». Любая дорога, помимо либеральной - «тупиковая ветка истории», утверждают либералы, причем с таким апломбом, словно уже прожили историю человечества на тысячу лет вперед и вернулись к нам в день сегодняшний нас просветить.

Мы все поняли, спасибо. Это был хороший и важный урок.

Ответ на этот урок будет короток и прост.

Во-первых.

В советской истории было много ужасного, убогого и ханжеского, мы не слепые и тоже это видим. Но вместе с тем это был момент безусловной реализации народного потенциала — причем реализации во многом ошеломительно успешной.

Будущая Россия нуждается именно в этом: высвобождении национальных сил.

Высвобождение должно произойти не на основе вашей пресловутой дарвинистской концепции конкуренции и частной инициативы, а в результате смены неолиберальной экономической модели на модель просвещенного патернализма.

Во-вторых.

Буржуазия — это не наша аристократия, в основной своей массе, за редкими исключениями, никогда ей не будет, и ждать этого чудесного превращения целому (вымирающему с огромной скоростью) народу - нет никакого резона.

Нынешняя власть либеральна в силу той простой причины, что освободила деньги. Либерализм — это свобода, верно? В России деньги свободны как мало где в мире. Эти деньги плавают где хотят и не очень охотно возвращаются сюда — а должны пастись здесь, в России, и работать только на Россию.

В третьих.

Православие ни в чем перед вам не виновато, и вред от неразумных действий отдельных священников тысячекратно ниже той колоссальной пользы, что приносит институт церкви России и русским людям.

Далее.

В России есть интеллигенция, которая ненавидит сложившийся порядок вещей куда яростней, чем вы. Просто счеты у нас к власти несколько разные.

Ну и, ничего не поделаешь, Родина важнее вашей свободы.

Захар Прилепин

Источник: Свободная пресса

30 декабря 2012 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
беспартийный24 января 2015, 14:02
К СТАТЬЯМ ЗАХАРА ПРИЛЕПИНА-ЕВГЕНИЯ ЛАВЛИНСКОГО У МЕНЯ ВОЗНИКАЕТ РЯД ВОПРОСОВ:НАПРИМЕР,ПОЧЕМУ,ЕСЛИ ОН ТАК НЕ ЛЮБИТ ЛИБЕРАЛОВ В 2007 ОРГАНИЗУЕТ ВМЕСТЕ С НАВАЛЬНЫМ ДВИЖЕНИЕ "НАРОД"?ПОЧЕМУ,ЕСЛИ ЕМУ НЕПРИЯТНА ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИНТЕЛИГЕНЦИЯ,ОН ОРГАНИЗУЕТ ВМЕСТЕ С СЕРГЕЕМ ШАРГУНОВЫМ,РАБОТАЮЩИМ НА "ЭХО МОСКВЫ", ГАЗЕТУ "СВОБОДНАЯ ПРЕССА?"
kogalym.org 6 октября 2014, 10:22
интеллигент а, м., одуш. (< лат. intellegns (intellegentis) сведущий, понимающий, знающий). Человек глубокой внутренней культуры и самостоятельного мышления. (Источник: Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина.- М: Русский язык, 1998.) Другими словами: интеллигент - любой человек глубокой внутренней культуры и самостоятельного мышления.
Эл 2 января 2014, 14:30
Забыл добавить, что иногда за термины и стоит побороться, а то ведь вообще без словаря оставят, как скотов бессловесных. Скажем, за "образованный класс" я бы поборолся, хотя они и к нему свои грязные ручки тянут, а с "интеллигенцией" как с "геями", думаю уже поздно.
Эл 2 января 2014, 13:07
Вы знаете, я вот тоже себя к интеллигенции боле не отношу и изрядно сию "прослойку" презираю. Видите ли, сударь, слово "интеллигенция" безнадежно загажено либеральной сволотой и посему к приличным людям его стало применять как-то не комильфо. Есть даже в филологии термин специальный, вроде бы "семантический дрейф" называется. Берется обычное слово, например, "gay", что означало в начале XX века просто "веселый, жизнерадостный", потом к нему применяется значение, которое несмотря на угар политкорректности большинство населения считает оскорбительным, и как-то магически слово перестают использовать по первоначальному смыслу. Вот вам сейчас придет в голову назвать кого-нибудь одобрительно "геем", имея в виду его веселый неунывающий характер? Вот так и с "интеллигенцией". А так согласен, конечно, полно образованных умных людей, которые на эту мерзость смотрят здраво. Спасибо за статью. Что делать и как называть нормальных людей, право, сам не знаю. PS Эволюцию они тоже не понимают.
Т.Н. 3 декабря 2013, 14:33
Дорогой Захар ! Молодец!! слежу за вашими статьями ,с интересом читала вас в журнале STORI . Очень рада ,что есть молодёжь ,которая любит свою Родину
Илья26 октября 2013, 23:00
Патриотизм - религия бешеных. Что-то в этом есть. Любовь - дело иное, но таких как Шукшин - единицы, и Тарковского осудить за отъезд просто это не знаю кем надо быть. Было в СССР, наверное, что-то хорошее, но мало. Крупным личностям развернуться там было, по-любому, негде, да их в основном и репрессировали - ведь нужны были лишь винтики. Насчёт самой статьи хотелось бы лишь процитировать Чехова, что краткость - сестра таланта. А так вроде неплохо (главное, не сильно одиозно, см. первую цитату)
Павел29 января 2013, 17:12
Подчинение разуму не должно подменяться ни подчинением воле, ни тем более навязыванием воли. Но именно эту подмену и делает "простой" народ, приученный воспитанием подчиняться именно воле. А ведь всё равно, блага или зла человечья воля - она всё равно человечья, она не Божия! "Ум Богу не покоряется, если свобода не подчинена разуму" (Исаак Сирин). Не в том ли соединение со Христом и жизнь во Христе, чтобы подчинить все свои решения разуму, что очищает человека от страстей, и быть благоразумным во всех делах по совету Василия Великого? Подчинение себя и других чьей-либо людской воле, отсутствие продуманных разумных и свободных решений рождает только непослушание, свое и чужое. А также болезни, утомление и отчаяние, пьянство и курение, спешку, гордость, самовозвеличивание, бахвальство, буйство, словом, тьму пороков, заканчивая жаждой погромов при полном отсутствии осознания грешности своей нации. Сам каялся на последней исповеди в появлении таких склонностей. Может, я драматизирую... Но при таком отношении к интеллигенции, которое принято на всех уровнях русского общества в настоящий момент, возможно только наблюдаемое в наше время разделение людей на разумных, но неверующих и волевых, но верующих. Эта конфронтация противоестественна.
Павел29 января 2013, 17:08
Следует добавить: каким бы ни был интеллигент, он всегда ищет умозрительного. В отличие от простонародья. Никогда интеллигент не напишет "месник" вместо "мясник" только потому, что так слышит. А простонародье как слышит, так и пишет, что видит, то и думает. Оно не ищет невидимого, а ищет видимого, такое качество обличает свт. Филарет Московский. В видимом и слышимом же воля, а не разум. Простой человек видит весь мир сквозь требование выполнять чью-либо волю и требует от всех этого подчинения. Русофобские настроения некоторой части интеллигенции объяснить следует не разлагающим влиянием либерализма, а тем, что современные "простые" русские люди своевольничают настолько, что нагло лезут в души интеллигенции и нагло разрушают ту святыню умозрения, которая прежде всего и отличает интеллигента. По своему опыту знаю. Русофобом быть не хочу - мне злоба не нужна.
Павел12 января 2013, 12:01
Прошу прощения за неумение выражаться конкретно. Суть моего замечания о сщмч. Иоанне Кочурове (он, что тоже либерал?) в том, что он, выходит, хотел войны, раз решился обличить именно большевизм в конкретной ситуации вооруженного мятежа? Почему он тогда не обличил мятежников (якобы "либералов" по логике автора)? И ведь если бы он тогда смолчал, возможно, никакой Гражданской, никакого красного террора бы не было! Не такими бы были репрессии против священнослужителей. Только вот совесть обязала его не молчать. По вечному, неземному разумению он - герой, а по современной перевернутой, скверной мiрской логике - провокатор. Как-то не стоит заражаться такой мiрской логикой. Большевизм ненавидели многие люди, во многом именно вследствие начавшихся зверских расправ над священниками, выемки мощей и т.д., как можно писать, что большевики собирались мирно строить свое общество? Они быстро показали себя. Обвинять "либералов" в развязывании Гражданской войны можно только из симпатии к большевикам.
Юрий 5 января 2013, 22:16
Захар, спасибо.
Павел 5 января 2013, 03:53
Rак это либералы могли устроить Гражданскую войну, если доподлинно известно, что, когда один комиссар приказал сдать всем казакам оружие, против большевиков немедленно поднялся весь Дон? Так она, Гражданская, и начиналась. К пламенной проповеди о.Иоанна Кочурова, за которую красные выволокли его за волосы, избили и расстреляли, относится то же самое. К смерти его молодого сына от пережитога ужаса расправы с отцом - тем более. Гневом сердце само наливается. А Вы, автор, говорите, что большевики не хотели войны! Они ж на нее напрашивались!
Павел 5 января 2013, 02:36
Хорошая статья, всё правильно про либералов, но... Во-первых, Иоанн Кочуров, что, тоже либерал? Большевики, что, мирно бы его терпели? И мирно строили бы свой "мы - наш, мы - новый"? А он - он бы стерпел? Нет. То-то и оно. Во-вторых, чем Ленин не персонаж "Бесов" Достоевского? Вылитый, по-моему. В-третьих, так называемые "кухарки" и "сапожники" - отцы и матери ГБшников и ГБшниц, чиновников, ненавистных всем, и в конечном счете той части из них, в том числе чиновников от культуры, которая переменила настроения на прозападные во время известных событий, т.е. именно либералов. Мне лично это ясно, потому что в Москве такой публики изначально было гораздо больше, чем где бы то ни было в России, я ее с юности лицезрею. В-четвертых, советская интеллигенция всех мастей, к которой принадлежу и я и которая есть, по мнению автора, проявление невиданного в России раскрытия человеческого потенциала, была раздавлена отнюдь не случайно, а вследствие того, что она признала марксистский лозунг "Критерий истины - практика". Честные - вошли из-за него в противоречие с совестью и были растоптаны, а ушлые - стали новыми буржуа. Да, эта интеллигенция была, но она была до неприличного наивна, потому что не умела и не умеет смотреть на невидимое и слушать его. Выстояли только те, кто это умел.
Дарья 5 января 2013, 00:15
Моя прабабка была воспитана в XIXв. в северном сиротском приюте, а прадед, 14-й сын архангелогородских крестьян стал учителем, преподавателем в учительской семинарии (там жену и встретил), смотрителем народных училищ, вырастили 5-х детей. (все с высшим образованием, есть и знаменитые) НЕ Советская власть им помогала! Русский интеллигент = интеллектуал с совестью (с повышенной социальной ответственностью). Получив образование, считал ДОЛГОМ - просвещение! "По определению" - "левее центра" - получив образование, чувствовал ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за тех, кто не имел такой возможности. Это - НЕ "креативный класс", не Т. Толстая, не... Но и не крестьянская,рабочая "интеллигенция" - Это либо - интеллигенция, либо рабочие и крестьяне - со своей (утраченной при Сов. власти) КУЛЬТУРОЙ, дававшие детям образование, и те уже могли стать "интеллектуалами с совестью". Мудрецы и чудики Шукшина - не интеллигенция, и он к ней не принадлежал (думаю, и сам это понимал, читайте его воспоминания - ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ, МУДРЫЕ!). И Проханов и Лимонов, считающие, что ТЯЖЕЛО БОЛЬНЫЕ РУССКИЕ ДЕТИ должны жить в детских домах (иногда хороших, но БЕЗ серьёзного лечения), а потом, с 18!!! лет доживать в пс\невр. интернатах столь же далеки от СОВЕСТИ, как и от ИНТЕЛЛЕКТА! Вы можете как угодно относиться к Панюшкину, но его "2 списка" и "Парад..." - просто ПРОЧТИТЕ (я православная, с советских времён)
Василий 4 января 2013, 12:39
Андрею из Софии Скажите, пожалуйста, для вас весь советский период - это один сплошной Бутовский полигон? А лично для меня это победа в Великой Отечественной и полет Гагарина.
Сергей 3 января 2013, 21:25
Еще во времена СССР служил в Германии (ГСВГ). На втором году службы был поощрен отпуском. Провожающий на ЖД вокзале прапорщик, напомнил, чтобы приехав с Союз, не забывали оставлять чемодан без присмотра… Тогда мы над этим посмеялись - домой едем, у нас же воруют. Немцам же не мешают быть порядочными людьми ни коммунисты и капиталисты. Прошло тридцать лет, а ситуация с воровством не изменилась. Да и остальные заповеди нарушаем. Так вот хочется спросить тех, кто винит во всем Путина. Как он с нами такими может справиться? К каждому приставит немца? Так мы и его испортим. Пока сами не захотим стать порядочными – ни кто нам не поможет.
Елена 3 января 2013, 19:10
Надо же, хоть в ком-то совесть осталась...
Степан 3 января 2013, 16:49
Я согласен,и даже больше:либерасты наносят большой вред России.
Андрей, София 3 января 2013, 15:40
Прилепину неплохо бы возгласить эти свои мудрые тезисы на Бутовском полигоне, над костями замученных советской властью людей. В таких местах словоблудия не бывает. Надеюсь, что потом ему не будут сниться кошмары.
Валерий65 3 января 2013, 05:24
Так любили Родину, что камня на камне не оставили. Давайте не будем соревноваться в любви к Родине, а тихо и мирно любить ее. И если кто-то уезжает из нее, то это не значит, что он ее не любит. Любит, но несовершенно, без жертвы. Мы-то готовы на жертву? И совершенна ли любовь президента к Родине, в которой я не сомневаюсь? Нет. Потому, что не он приносит себя в жертву, а в жертву приносит народ. Если сомневаетесь, то плохо знаете жизнь в России. Не в Москве.
Ирина 2 января 2013, 21:39
- А в России — это еще противостояние Востока и Запада! Индивидуального и коллективного! - И что? - Как что? Например, Сыщики ставят на Запад, тогда Петрушки, естественно, на Восток! Сыщики - за индивидуализм, тогда Петрушки — за коллектив! И конца этому противостоянию не предвидится! - Сейчас юмор в нашей жизни занял слишком большое место! Развивается какая-то карнавальная культура! Петрушки побеждают! - На данном этапе - да. Потому что пришло время Петрушек! Но я вам обещаю, что Сыщики все равно не сдадутся и обязательно вернутся. - Значит, так и будет продолжаться вечная битва? Но ведь, чтобы России выжить, надо как-то соединить несоединимое. Религию и атеизм! Социализм и капитализм! А получается, что это вряд ли возможно! Ведь если Петрушки выступят с одной идеей, то Сыщики автоматически выдвинут противоположную! А на самом деле, это все игры Дьявола! - Да, Россия одновременно горяча и холодна, добра и зла. Но этим, между прочим, она и интересна. Но тогда выходит, что Дьявол постоянно помогает то тем, то этим! То Сыщикам, то Петрушкам! - Конечно. Это нескончаемая шахматная партия! Сначала идет игра за одних, потом доска переворачивается и делается ход за других. Ирина Грачикова-Гришаева proza.ru/2012/09/03/524
Владимир 2 января 2013, 19:49
Захар, В целом, безусловно, большинство тезисов очень правильные. Но очень неглубокой выглядит сравнительная оценка социальных лифтов в Царской России и в СССР. Не буду перечислять здесь имен от Ломоносова до Алексеева (начальник генштаба российской армии). "Серебряный век простонародья" именно потому выглядит так ярко, что была выкошена и изгнана "целая плеяда ... ученых, военачальников, писателей, музыкантов, режиссеров..." Это означает, что над нашей многострадальной Родиной действительно Благословение Господне и Покров Богородицы, который дал возможность не погибнуть России от такого постоянного хирургического вмешательства в ее генофонд. И страна, наказанная за отступление от веры отцов, до сих пор блудит в потемках Совдепии, сменившей только фас на профиль (о чем очень хорошо пророчествовал Ильин) и с большим трудом двигается к покаянию и к чистой православной вере. Дай Бог нам каждому вложить хоть малую лепту в это продвижение. А в целом спасибо за неравнодушие и любовь. р.Б. Владимир
Сергей 2 января 2013, 19:35
Сергею «Рекомендую повнимательнее изучать процессы, происходящие в Беларуси.» Не благодарное дело, говорят, советы давать, но не стерпел... Рекомендую не изучать «материалы», а хоть раз съездить в Беларусь. Бываю там почти каждый год, с 1986 года. Единственная из республик СССР, где сохранена на только промышленность, сельское хозяйство и чистота везде. Но главное - сохранилась душевность в людях. А это о многом говорит. Часто задавал себе вопрос – почему их не коснулось, то, что твориться до сих пор у нас, на Украине... Для себя нахожу один ответ, потому, что нет в них нашего гонора.
Старозакаленный 2 января 2013, 18:28
" В советской истории было много ужасного, убогого и ханжеского, мы не слепые и тоже это видим. Но вместе с тем это был момент безусловной реализации народного потенциала — причем реализации во многом ошеломительно успешной. Будущая Россия нуждается именно в этом: высвобождении национальных сил. Высвобождение должно произойти не на основе вашей пресловутой дарвинистской концепции конкуренции и частной инициативы, а в результате смены неолиберальной экономической модели на модель просвещенного патернализма. " С каких пор Советскому строю стал присущ патернализм?
Татьяна 2 января 2013, 17:04
Неинтеллегенту и Нине Павловне: сплотиться вокруг Путина - уже который раз большинство голосует за Путина - и что? - скоро сплачиваться будет некому? Процесс перемен действительно на лицо - особенно последний закон про 70 лет для чиновников и т.п. И чтоб мы делали не будь Путина? Кормилец и спаситель Отечества? Спаси Бог.
Наталья 2 января 2013, 16:02
Захар Прилепин, с моей точки зрения, самый талантливый писатель сейчас в России, потому что пишет о главном, о важном, пишет о том, о чём НИКТО не пишет: о его беде, его высотах и падениях. За что ему низкий поклон. А текст блестящий: простой, понятный, точный...И главное - смелый. Никто, кроме Прилепина так точно не писал про эту страшную свору, про этих кысей. Прилепин пишет, обращаясь напрямую к "предмету", а нынче это уже героизм. Относительно Путина тоже согласна с Прилепиным: Путин много чего хорошего делает, но невнятен, непонятен и боязлив, национальная валюта у нас - доллар. Всем всё ясно. Президент, к сожалению, по моим простым наблюдениям, боится всех этих кысей. Хотя и ненавидит. Спасибо, Захар, не бойтесь. Как здорово не боятся, а храбрость и честность - это непременные спутники таланта и свободы, Вы это знаете, судя по Вашему творчеству. Спасибо.
Сергей Тимофеев 2 января 2013, 13:27
На тему эту: раньше и короче: http://satimson.livejournal.com/105838.html
Сергей 2 января 2013, 12:55
Очень жаль, что на Pravoslavie.ru публикуют пропагандистские материалы сторонника "просвещенного патернализма". У вас есть западная соседка - Беларусь. Там уже существует "просвещенный патернализм". К этой модели дрейфует и Россия, к сожалению. Рекомендую повнимательнее изучать процессы, происходящие в Беларуси. В "просвещенном патернализме" церковные институты "патер" стремится встроить в государственную машину. Православным становится быть выгодно, в смысле богатства, власти и денег. Но это для православия - хуже гонений. Ведь это уже проходили в 18-19 веках, чем кончилось - известно. Религиозная свобода и отделение от государства - благо для Церкви. Не дай Бог, когда быть в церкви становится выгодно (в земном смысле).
Неинтеллигент в каком-то смысле; интеллигент в каком-то смысле. 1 января 2013, 21:55
3)Да, во власти есть разные люди, в том числе и враги России сознательные или нет. Но надо же разбирать кто любит Россию, а кто любит себя больше всего на свете. Тема эта длинная. Если коротко, хороший сигнал подают нам те же ус(с)атые-полосатые – кого они поддерживают, проталкивают, тот и враг (может и не сознающий этого; но глупый то , разве лучше умного врага?). Нам, любящим Россию, надо сжаться в кулак. Для такой группировки нужна точка притяжения. Она уже есть у нас?
Неинтеллигент в каком-то смысле; интеллигент в каком-то смысле. 1 января 2013, 21:55
2)Неужели автор не видит, как менялся В.В. Путин? В.В. Путин, когда встал во главе правительства (ещё при Ельцине Б.Н.) называл себя нанятым управленцем (он использовал слово менеджер), т.е. считал себя наёмником. После пребывания в течение некоторого времени президентом России (на первом ещё сроке) он уже сказал о президентстве, как о служении. И, наконец, совсем недавно заявил, что мотивом его действий является любовь к России. Он подтверждает это делами. Понаблюдайте беспристрастно. Если это для автора слишком сложно, то пусть хотя бы задумается над вопросом: «Почему USAтые-полосатые и иже с ними так ненавидят В.В. Путина? Может потому, что он делает много вреда России?» Автор статьи вместе с заклятыми врагами России печётся о её благе? А может всё-таки В.В. Путин пытается противостать наседающему вконец обнаглевшему врагу? Тогда нам бы объединиться, сплотиться, поддержать президента в этом противостоянии. А автор талдычит о том, что интеллигенция («хорошая» по классификации автора) ненавидит власть. Этого и добиваются усатые-полосатые.
Неинтеллигент в каком-то смысле; интеллигент в каком-то смысле. 1 января 2013, 21:53
1)Согласен с Иваном по поводу двойственной позиции автора статьи. Добавлю несколько замечаний. Трудно обсуждать нечётко определённые понятия, к коим бесспорно относится понятие интеллигенции. Пожалуй, у каждого своё представление о том, что это такое. Да и нужно ли это обсуждать? Как медведя не назови , он медведем и останется. Та среда, что в статье обозначена, как либеральная интеллигенция, ценит больше всего свободу – это мягко сказано, да и неверно (присмотритесь к их поступкам). Она больше всего (а может быть это единственное) ценит себя, точнее каждый из них в качестве высшей ценности бытия представляет самого себя. Отсюда всё остальное, связанное с их поведением. Откуда у автора такое отношение к В.В. Путину? У него даже Толстая называется Татьяной Никитичной, остальные персонажи хотя бы по фамилии с именем. А президент России –просто Путин.
Лариса 1 января 2013, 20:12
Большое спасибо! Конечно, диалога с Т.Толстой не получится - как и с пр. либералами. Уж больно силы неравны: умный, образованный, талантливый, НАСТОЯЩИЙ - против весьма однородной массы либералов, скудоумных, ограниченных своим маленьким "я" (ну, разумеется, плавающими на поверхности). Но для людей нормальных Ваши тексты очень важны.
Не интеллигент. В первом поколении. 1 января 2013, 17:44
Чем отличаются либералы одни от других я так и не понял. Простите меня грешного, в сортах говна не разбираюсь.
Татьяна 1 января 2013, 13:21
Татьяна. Всё правильно написано, от первого слова до последнего. Спасибо Тебе Захар Прилепин за статью. Спаси, Господи!
Василий 1 января 2013, 12:36
Хорошая статья. Спасибо!
Зорро31 декабря 2012, 19:48
Борис : ... Однако, если ситуация на Родине складывается таким образом, что в ее рамках мне не удается реализовать любовь к ближнему, уехать - это правильный выбор. Борис... Вы меня пугаете... Даже в фашистской Германии "ситуация складывалась таким образом" что как говоиится мама не горюй но и там получалось "реализовать любовь к ближнему"... Возмите хоть того же чувака по фамилии Шиндлер и его пресловутый список... А Вас то что, в России РЕЖУТ за любовь к ближнему????? Помоему Вы "накручены" тырнетами... :))))))))))))))))))))))))) P.S. 1.Майор Солнечников. Погиб спасая солдат сослуживцев. Накрыл собой неудачно брошенную срочником гранату. Осталась жена и маленький сын. 2.Заур Джебиллов. убит на кпп. Ценой своей жизни не пропустил машину со взрывчаткой. 3.Подполковник Горбунов, спас во время наводнения в Крымске девочку. Утонул спасая ее родителей. 4.Паша Рагожин, рискуя жизнью спас людей из тонущей маршрутки. 5.Михаил Степанов. Обычный сельский пенсионер. Отдал все сбережения на учебники и приборы в поселковую школу. В районный детский дом купил веплосипеды, самокаты, игрушки. В интервью сказал что сам ни в чем не нуждается и откладывает половину пенсии на благотворительность. Но нам взрослым здоровым мужикам конечно лучше уехать в «пиндостан», там ведь созданы условия для проявления "любви". ТЬФУ!!!
Сергей31 декабря 2012, 17:07
Зря автор статьи много слов посвятил «госпоже» Толстой, не совладав со своими эмоциями. Разве не видели, как реагирует овчарка на тявканье болонки? Самое большее – посмотрит сверху в низ. К тому же, разве Толстая – интеллигент, или писатель? Хотя себя можно мнить кем угодно... Недавно слушал «Избранное» Д.С. Лихачева на http://predanie.ru/audio/izdanija-predanie-ru/Dmitry_Likhachov/. Там две небольших главы об интеллигенции. Послушайте. Хорошо сказано. Думается, не многих найдешь, кто не согласиться с тем, что Лихачев был настоящим интеллигентом. Запомнилась его фраза «Интеллигент - человек, обладающий умственной порядочностью…»
Андрей, София31 декабря 2012, 15:09
Значит, что же - союз православия и коммунизма? Жертв и их палачей? Сожалею, но не могу относиться хорошо к диктатуре и массовым злодеяниям, каким бы "серебряным (?!) веком" ни были они для кого бы то ни было.
Владимир Козлов31 декабря 2012, 14:28
Коротич Виталий..(журналист , вполне "брежневского" типа либерал , автор "По ту сторону ненависти" в частности..) - любопытный пример номенклатурной эволюции. ))
Иван 31 декабря 2012, 13:01
Нелогичная статья. В ней есть три мысли, из-за своей очевидности и правдивости, определенно располагающие к автору: 1.либеральная интеллигенция - это ещё не вся интеллигенция, и не основная её часть; 2. либеральная интеллигенция слепа и фанатична и всю историю действует вопреки народному благу; 3.либералы пытаются дискредитировать Русскую Православную Церковь из одной нелюбви к Православию, хотя в основном все обвинения высосаны из пальца. Вопросы: 1. почему автор выводит из всего этого, что эволюционный путь развития не подходит России (эволюционным путем может быть только либеральный? а все, что не либеральное - обязательно революционное?) 2. откуда взят странный тезис о реализованности народного потенциала в советское время? (что выглядит весьма сомнительно, если вспомнить один факт уничтожения советской властью, к примеру, русской деревни в конце двадцатых годов, а также факты массовых народных восстаний против советской большевицкой власти в двадцатые годы, а также факты изничтожения всего национального и замены его советским на протяжении почти всех 70 лет сов.власти? и какой именно период "реализации" автор имеет ввиду - двадцатые годы, Сталинское всесилие, или то, что было при Хрущеве, или ещё что-то?) 3.почему автор упоминает о тысячах замученных священниках только говоря о несправедливости либералов по отношении к ныне здравствующим православным священникам? кто замучил первых-то? не революционеры ли?
Григорий31 декабря 2012, 12:41
Это ваша болезнь национальная - Словоблудие без конца! И ни одной здравой мысли.Кому-то это нравится...
Татьяна31 декабря 2012, 12:36
Отлично сказано, молодец! Особенно это: "Создается ощущение, что либералы явственно предпочитают мертвых православных священников — живым". Мирян, кстати, тоже.
Виктор31 декабря 2012, 10:44
Большое спасибо! Точно и глубоко описано!
Борис31 декабря 2012, 07:29
Бог дал нам свободу, потому что без свободы не бывает любви ни к Богу, ни к ближнему. Родина вторична по отношению к любви. Вернее, Родина - это и есть все ближние, данные мне от рождения и, скажем так, в процессе социализации. Однако, если ситуация на Родине складывается таким образом, что в ее рамках мне не удается реализовать любовь к ближнему, уехать - это правильный выбор.
Антон31 декабря 2012, 03:06
Есть ещё и такая интеллигенция, у которой огромный счет к интеллигенции либеральной. И вот её-то либералам стоит бояться особенно, ибо "чернь" добра и отходчива, а настоящий интеллигент злопамятен.
нина павловна31 декабря 2012, 02:57
Спасибо огромное !Только сейчас, с Вашей помощью,мне удалось навести порядок в своих представления о времени и о себе.Неясной, по-прежнему, остаётся тема: что делать ?Как организовать процесс возрождения Родины- разваливается на глазах !Разговоры.... разговоры...
Зорро31 декабря 2012, 01:30
Ля-ля-ля-ля... Путин однозначно плохой, либералы плохие... но! вызывают какаие то родственные чувства, народ... хороший, Церковь... сойдет. Спасибо, мы Вас поняли. Хорошо балансируете, от народа не отрываетесь, правда приписываете народу свои "страдания", ну и конечно антипутинский тренд оседлали куда ж без него... Да... Чтоб Вы делали уважаемый не будь Путина последние 12лет? Да ладно Вы(глупость сморозил), Вы бы надо полагать делали бы тоже что и сейчас: "ля-ля-ля-ля..." , а вот что б делал народ думаю сомнений не вызывает ни у кого ну кроме либерастов всех мастей к коим смело относим и Прилепина. В деревне говорят: трепаться не мешки ворочать.
Ольга30 декабря 2012, 23:03
Как же Вы мне нравитесь! Даже слов нет!
Александр30 декабря 2012, 20:46
Готов подписаться под каждым словом.
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×