Ложь у пропасти

Сцена из спектакля "Самоубийца".
Сцена из спектакля "Самоубийца".
Долго думала, писать об этом или не писать, и все-таки решила написать, потому что не дает покоя одна вещь, о которой много размышляла после спектакля «Самоубийца» – недавней премьеры саратовского ТЮЗа им. Ю.П. Киселева. Рискую навлечь на себя гнев и негодование представителей театра и просто поклонников драмы, обвинения в «мракобесии» и в том, что автор данной статьи ничего не понимает в искусстве, – и в общем-то уже навлекла, когда писала о спектакле в газете «Саратовский взгляд», – но все-таки о том, что волнует, скажу. Потому что это очень важно и потому что об этом никто не говорит и не пишет. По крайней мере, после премьеры я не видела ни одной рецензии, где бы об этом как-то упоминалось или была попытка об этом поразмышлять, согласиться с таким взглядом на вещи или его опровергнуть. А речь идет об извечной теме – Церковь и интеллигенция, о том, как наша родная российская интеллигенция воспринимает Церковь, как к ней относится и какой ее показывает окружающим – зрителям, читателям, слушателям. И о той пропасти, которая по какой-то странной причине долгие десятилетия отделяла и продолжает отделять от Церкви эту, безусловно, умную, думающую и прогрессивную часть общества.

Апология… живота

Чтобы ввести читателей в курс дела, вкратце перескажу, о чем спектакль, так как без этого мы не поймем всей проблематики. Банальная семейная ссора, муж отлучается из дома, а экзальтированная женушка разносит по округе, что ее благоверный намерен стреляться. Хотя сам он настолько труслив, что такое ему не приснится даже в страшном сне. Так бы дело, вероятно, и кончилось ничем, но в бой вступают различные общественно-политические силы. Узнав о готовящемся суициде, они пытаются использовать его в своих интересах. И с воплем «Нам нужны идеологические покойники!» принимаются едва ли не в прямом смысле слова делить шкуру еще не убитого героя, чтобы впоследствии водрузить эту самую шкуру на своем идейном знамени. Герой умирать не хочет, в загробную жизнь не верит, ему бы отправить всех в баню и жить дальше, но по крайнему самолюбию он этого сделать не может, ведь он был нулем, а стал такой важной персоной, все с ним носятся, все ждут от него поступка. Но поскольку жить все-таки хочется, он решает симулировать самоубийство и в итоге обводит всех вокруг пальца. И все вроде бы здорово и правильно, так им, продажным негодяям, и надо, если бы не некоторые «но». Первое «но»: среди «продажных негодяев» оказывается Церковь, и, собственно, об этом хотелось бы поговорить подробнее, но сначала о якобы гуманистической проблематике спектакля.

Его поставил режиссер из Воронежа Михаил Бычков по одноименной пьесе советского, а точнее было бы сказать – антисоветского драматурга Николая Эрдмана. В том, что Михаил Бычков талант, профессионал и вообще большая умница, лично я не сомневаюсь, его предыдущий саратовский спектакль «Ревизор» поставлен тонко, умно и… сострадательно. Так что и смеешься до колик над этими непутевыми, жалкими в своих слабостях героями и одновременно жалеешь их. В «Самоубийце» речь вроде бы тоже идет о жалости к человеку, о том, что человек – это не винтик в системе, а именно человек, личность, и эта личность хочет жить, а не приносить себя в жертву каким-то глобальным, но конкретно для нее совершенно абстрактным идеям. Мысль гуманная и вроде бы правильная, но пожалеть героя на этот раз не получается по той простой причине, что жалеть его особо не за что. Он труслив, до крайности самолюбив и больше всего на свете любит себя, любимого, где уж тут говорить о том, чтобы отдать за кого-то жизнь. По крайней мере, своей жене, которая скачет вокруг него, как вокруг какого-нибудь царька, он заявляет: мол, фигушки, Маша, даже за тебя я свою жизнь не отдам, не то что за идею.

И когда герой выскакивает из приготовленного для него гроба, куда его запихнули буквально силком, и кричит, что хочет рису, имея в виду кутью, и принимается отчаянно ее поглощать, поскольку три дня не ел, то, с одной стороны, это смешно и по-человечески понятно, но с другой – какого-то особенного чувства восторга не вызывает. Как не вызывают его и стенания «воскресшего из мертвых» героя о том, что он очень любит свои «ручки и ножки и свой живот». «Я влюблен в свой живот!» – восклицает он, ощупывая себя, живого, и все зрители, по-видимому, должны тоже испытать чувство неизреченной радости от процесса биологического существования как такового и понять, что дороже вот этих наших ручек-ножек ничего на земле и нет. Словом, долой тиранию идей и общественно-политических движений, да здравствует гуманизм.

Насколько далек этот анатомико-биологический и гуманистический апофеоз от христианского взгляда на жизнь, долго рассказывать не нужно. Христианину и так понятно, что человек, с точки зрения евангельской антропологии, все-таки не растение и не животное. И хотя жизнь человеческая – это безусловная ценность, поскольку дарована Богом, есть вещи, за которые ее не жалко отдать. Трудно представить евангельского Лазаря, который по воскрешению из мертвых вместо благодарности Христу и, быть может, переосмысления собственной жизни начинает в приступе вернувшейся к нему жизнедеятельности до самозабвения целовать свои ручки и ножки. Или, скажем, апостола Петра, который перед тем, как взойти на крест вслед за своим Божественным Учителем, вдруг говорит: «Ты уж, Господи, меня извини, но умирать я за Тебя не хочу, потому что у меня есть “животик” и он мне дороже». Конечно, показанные в спектакле общественные движения не Господь Бог, чтобы отдавать за них жизнь, но уж за Машу-то, жену свою, при необходимости можно было. А иначе – зачем женился?..

Сарказм пробы агитпропа

Юрий Ошеров в роли священника в спектакле
Юрий Ошеров в роли священника в спектакле
Теперь о главном. Церковь, как уже было сказано выше, в спектакле показана одним из общественных институтов, которые паразитируют на самолюбии героя в угоду своей политической выгоде. Как и представители искусства, торговли, интеллигенции (в спектакле она, кстати, показана тоже в комичном виде), Церковь с готовностью подталкивает героя к суициду и даже торгуется за то, чтобы этот «идеологический покойник» достался ей. В свое оправдание священник, которого играет Юрий Ошеров, кричит что-то про трудное положение Церкви (а действие пьесы Эрдмана происходит в советское время) и что если власть увидит, что человек застрелился в поддержку Церкви, то это станет серьезным шагом по отстаиванию ее прав. Словом, Церковь показана как организация, которая ни перед чем не остановится ради своей выгоды. Такой вот якобы остросоциально-политический бред.

О том, как показан в спектакле священник, даже говорить не хочется. Это не живая фигура, а пародия, карикатура, сродни тем, какие рисовали на своих антирелигиозных плакатах представители Союза воинствующих безбожников. Засушенный сморчок с козлиной бородкой, рассказывающий похабные анекдоты и похотливо засматривающийся на представительниц прекрасного пола – судя по всему, такими заштампованно-отвратительными представлял себе священников Николай Эрдман. И в принципе его, наверное, еще хоть как-то можно понять и простить – жил он в советское время, когда увидеть живого священника можно было чаще где-нибудь на Соловках или в подвалах НКВД, чем в обычной жизни. Так что и представления о том, какими были эти люди, у рядового советского гражданина складывались именно по агитпропу с его стереотипно и бездарно шаржированными образами. Но откуда эти клише в голове у думающего и продвинутого вроде бы современного режиссера? Ведь есть возможность узнать, какие эти люди на самом деле, никто ведь не запрещает, открой глаза и посмотри! Закрой уже, наконец, интернет и зайди в церковь, пообщайся хотя бы с одним священником, поживи церковной жизнью хотя бы секунду. Но ведь видно, что и не общались, и не жили, и понятия никакого не имеют, зато читали про резонансные аварии и «пощечины за веру»… Где в реальной жизни вы, господин режиссер, видели такое убожество, которое вышло на сцену под вашим чутким руководством? Покажите мне хотя бы одного! А если и найдете, то ведь кроме этого одного есть еще много других, которые составляют истинное лицо Церкви и которые не имеют с вашим героем ничего общего. Я не могу вам сказать, уважаемый Михаил, что испытала большое удовольствие от того, что Юрий Ошеров с вашей подачи пародийно крестился на сцене и скороговоркой, карикатурно бормотал молитвы из заупокойной литии. Потому что мы знаем, какая она на самом деле, заупокойная лития. А вы знаете?

А теперь представьте, что юный зритель (ведь ТЮЗ – он для юного зрителя, верно?), далекий от Церкви, приходит на спектакль и видит такого «дядю попа», занимающегося на сцене непотребством. Будет ли он рефлексировать на тему достоверности образа? Вряд ли. Скорее примет как должное. Ну, и погогочет, конечно. И этот гогот навсегда закрепится в нем как доминанта в отношении ко всему церковному. А если придет ребенок из верующей семьи, который в храм регулярно ходит (или думаете, такие дети не ходят в ТЮЗ?), каково ему будет? Вы об этом не подумали? Почему, когда общество и так до предела взвинчено делами вокруг скандальной панк-группы, вы продолжаете его взвинчивать, кидая со сцены давно обглоданную кость?

И ведь общество ее охотно проглатывает, вот что самое удивительное. Больше всего меня огорчила реакция публики. Я, честно говоря, такого по наивности даже не ожидала, ведь не 1937 год на дворе…

Шаржированный образ священника публика приняла на ура. Особенно запомнился один эпизод. Кто-то из героев интересуется у священника, есть ли жизнь после смерти, и слышит из его уст: «Как прикажете отвечать: по религии или по совести?» «А какая же разница?» – спрашивают его с недоумением. «Ко-ло-ссальная!» – отвечает герой Юрия Ошерова после пропущенных на поминках рюмок, и зал… взрывается аплодисментами и смехом. Герой тем временем продолжает откровенничать: «По религии – есть. По науке – нету. А по совести – никому не известно…» И снова взрыв аплодисментов, едва ли не единственный за спектакль, и какое-то всеобщее ликование: дескать, ага, лицемеры, попались! вывели вас на чистую воду!..

Просто так легче…

В чем причина, по которой интеллигентная публика в театре клюет на глупейшие колкости уровня журнала «Крокодил»? Почему принимает их как «свое», близкое и понятное, более того – прогрессивное? Неужели думающие люди всерьез полагают, что тысячи мирян принимают священный сан ради лицемерной игры или просто от безделья? И неужели и вправду считают, что двухтысячелетний опыт Церкви относительно вещей невидимых основывается на вот этой страсти к притворству? И что спроси священников (предварительно, конечно, подпоив, иначе не признаются!), а как по совести, так они, бедолаги, и руками разведут? Если и вправду так, то можно таких людей только пожалеть: их представления о мире, жизни, вере и Церкви сильно ограниченны. И преодолевать эту ограниченность у них, по всей видимости, просто нет желания, потому что так удобнее…

Сцена из спектакля.
Сцена из спектакля.
Не буду брать на себя роль судьи и отвечать на все «почему» – может быть, это станет поводом для дальнейшей дискуссии. Приведу лишь недавний разговор с одним известным московским журналистом, талантливым, замечательным и т.п. Он примерно так объяснил свое антицерковное кредо: «Люди относятся к вере формально. Им бы прийти в воскресенье в храм и поставить свечку – и все. Больше ничего не надо. Церковь не борется с Путиным, Церковь всегда была за власть. Она никогда не брала на себя смелость с ней бороться. Поэтому вера и Церковь для меня разные вещи…» Я не стала убеждать коллегу в том, что Христос создавал Свою Церковь не для того, чтобы она боролась с Путиным, а только спросила, почему он так судит о людях? Откуда ему и многим другим знать, что в сердце человека, который каждое (!) воскресенье приходит в храм и ставит свечку? Почему он уверен, что для него это акт формальный? Как он это проверял?

А недавно еще писательница Людмила Улицкая написала книгу, в которой объяснила, почему она разочаровалась в Церкви. Отрывок из нее перепечатал «Огонек». И там есть слова про «плохо одетый, дурно пахнущий церковный люд», который сильно контрастирует в представлении Улицкой с роскошными облачениями священников и не менее роскошными храмами…
Хочется спросить: где она это увидела? В Москве? Пусть приезжает к нам в Саратов, где один храм никак не может достроиться, другой уже скоро развалится, в третьем стена трещит по швам… Или еще куда подальше, в область, там вообще «роскошь» так и зашкаливает…

Но главное: отчего у людей умных, образованных, интеллигентных такое нелестное мнение о простом народе, том самом, который составляет большинство живущих в нашей стране людей? Быть может, не самых продвинутых и образованных, ну и что с того? Разве это важно перед Богом? Почему вы, простите за прямоту, решили, что вы лучше, чем вот эта необразованная бабушка в потертом пальто, которая истово молится в храме каждое воскресенье и, может быть, даже не очень понимает смысла некоторых молитв, но молится искренне? Может, она вообще мало что понимает, потому что старенькая уже и жизнь у нее была тяжелая, но почему вы уверены, что перед Богом она менее ценна, чем хорошо образованный, умный борец с режимом писатель Дмитрий Быков, к примеру?

Есть ощущение, что вот этот некоторый снобизм интеллигенции, ее нелюбовь к простоте и простому люду во многом определяет и отношение к Церкви. Плюс, конечно, гордое нежелание выходить за пределы собственных стереотипов. Так случилось и с тюзовским спектаклем. Режиссер, который отчаянно критикует советскую систему, ратует за свободу, сам оказывается заложником несвободы и порожденных ею клише. И пока режиссеры, писатели и актеры будут именно таким взглядом смотреть на Церковь, между ними и Церковью будет пропасть, и ничего хорошего из этого не получится.

Елена Балаян
(Саратов)

18 января 2013 г.

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • В четверг — лучшие тематические подборки, истории читателей портала, новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Вопрос об интеллигенции Вопрос об интеллигенции
Протоиерей Андрей Ткачев
Учиться надо, думать надо. При этом ни гордиться, ни считать себя лучше других нельзя. И молиться надо непременно, потому что немолящийся ум чем более силен и изворотлив, тем более похож на сатану. Такой ум все что хочешь запутает до крайней степени. До той самой степени, до которой в российской истории запутан вопрос об интеллигенции.
Интеллигенция и Церковь: из истории взаимоотношений Интеллигенция и Церковь: из истории взаимоотношений
Федор Гайда
Интеллигенция и Церковь: из истории взаимоотношений Интеллигенция и Церковь: из истории взаимоотношений
Федор Гайда
Камнем преткновения партийного сознания, как и положено, становилась Церковь. Партийность не вмещает соборность. У интеллигенции и Церкви – разные святые и разные пророки. Достаточно скоро Церковь была воспринята в интеллигентских кругах как противник или конкурент. Она либо стояла на пути прогресса, либо отвлекала от него.
Грех против Церкви.
Думы о русской интеллигенции
Грех против Церкви.
Думы о русской интеллигенции

Священномученик Иларион (Троицкий)
Интеллигенция воспитывалась во вражде к Церкви. Церкви она не знала; религию заменяла для себя «антропологией»; росла она, поэтому, чужой и народу, и народной жизни. А между тем и интеллигенция желала непременно учить народ.
Комментарии
Василий15 декабря 2013, 22:00
Святая Православная Церковь являет миру свет Истины, пытаясь использовать любые возможности для проповеди Слова Божия. Однако создаётся впечатление, что РПЦ уклоняется от диалога с вопрошающими на безграничных просторах Интернета, который в недопустимой степени переполнен злобной подозрительностью и лживыми обвинениями в адрес нашей веры. Но в действительности, этих несуразных выпадов против Христианства всего-то несколько десятков, но они повторяются ввиду отсутствия каких-либо ответов на них. Сталкиваясь с ними, большинство христиан просто не имеют элементарного времени пространно спокойно разъяснять суть глупых заблуждений возбуждённых ругателей Церкви. Авторитетные христианские богословы должны дать пространные разъяснения по всем основным группам этих злободневных вопрошаний, сначала кратко, а затем развёрнуто, обстоятельно, основываясь на словах Священного Писания и святоотеческий творений. И эти разъяснения с обстоятельными комментариями нужно официально опубликовать на основных церковных сайтах. Желательно, чтобы православные богословы регулярно, или по мере накопления новых актуальных вопросов и упрёков, собирались и компетентно разрешали их, и, по мере надобности, редактировали прежние разъяснения.
Татьяна25 февраля 2013, 16:00
Здесь же речь идет об изображении священника в пьесе и на сцене действует вымышленный персонаж, на которого смотрят люди в зале, а они видят не своего приходского священника, пусть и с разными недостатками, а КАРИКАТУРУ вообще на священника, и значит, на клириков как таковых. В этом большая опасность подмены. Конечно, умный человек поймет, чего ему подсовывают, а дурак, простите, и не станет думать. Так что же мы имеем в результате? Ничего хорошего, но и ничего такого особенно непонятного. Так было и будет дальше. По событиям видно, что дальше - даже больше. Но мы-то знаем своих священников, какие они и что мы из их рук Чашу получаем. А у меня была в свое время мысль написать обо всех киносвященниках (Георгий Жженов был помню в такой роли- то ли пастор, то ли Бог знает кто, сам режиссер кажется не разобрался, та же карикатура, и есть еще один персонаж в фильме "Все остается людям!" - о! это событие!), которых в советское время "выводили" наши мэтры. Ну, что ж поделаешь, страшно далеки они не только от народа, но и от Матери-Церкви нашей...
Елена Н.25 февраля 2013, 15:00
и ещё. Эрдман хоть и жил в советское время, но революцию встретил уже достаточно взрослым и сознательным человеком - в 17 лет. хотя и не знаю, в каких отношениях был с Церковью. мать его была православная, отец - лютеранин.
Елена Н.25 февраля 2013, 15:00
ага, значит, Эрдман таки честную сатиру написал) на Подсекальникова и ему подобных как раз. вполне по-советски, а может быть даже и по-христиански. отсюда и когнитивный диссонанс: пьеса, вероятно, была поставлена как апология Подсекальникова. а возможно даже и в постановке апологии не было; только автору она увиделась. то, что автор требует от пьесы и постановки - осуждения мещанского мелочного себялюбия - в пьесе-то, похоже, как раз есть. а может быть даже есть и в постановке - трудно сказать, не видев. пьесу я перечитывала 2-3 раза, но вот до сих пор тоже считала её апологией Подсекальникова, не по-советски, а по-перестроечному - нам ведь в перестройку эту пьесу открыли. вот и не замечала я в её сатире главного аспекта. "слона-то..."
Антон22 января 2013, 12:00
Раньше актеров и лицедеев отдельно от верующих хоронили. Увлечение театром пришло с запада и проникло в дворянские семьи в 18-19 вв. Примечательно описание подобной семейной театральной постановки в Англии находим в романе "Менсфилд-парк" Джейн Остин. "...Я полагаю, о театре неможет быть и речи...это означало бы недозволительное обращение с отцовским домом в его отсутствие, чего никак нельзя оправдать." В итоге спектакль все-таки ставят и в самый разгар домой возвращается отец. Лицедейство прекращается, лицедеи разогнаны, домочадцы в стыде, но пытаются оправдаться. "Светильник для тела есть око. Итакъ, если око твое будет чисто, то все тело твое будет светло" Надо ли уточнять, что с экрана и сцены, даже в "хороших" передачах и постановках столько вольной или невольной грязи (реклама или преступная недалекость невоцерковленных режиссеров), что наилучший путь - вообще не пользоваться подобными развлечениями и уж тем паче - беречь детей. В нашем настоящем нужен крепкий "фильтр входящей информации". Да такой, чтобы вообще исключить попадание на такие сомнительные спектакли. Раньше была замечательное изобретение - цензура. Сейчас - вседозволенность, потому - сам себе цензор. Например - вообще не хожу в театр.
Владимир22 января 2013, 09:00
Статья хорошая. Спасибо автору. Трагизм описанной Вами ситуации в том, что если бы эта статья появилась сто лет назад, то и тогда была бы оччччень актуальной. Владимир. Беларусь.
Михаил22 января 2013, 09:00
Григорий. " За Машу жену жить отдать можно"-женская прелесть-самообман." Вот так номер )) А если почитать Евангелие? Еф. 5:25-33 «Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова; чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна. Так должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя. Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь, потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть. Тайна сия велика; я говорю по отношению ко Христу и к Церкви. Так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя; а жена да боится своего мужа». Под Новый Год мне один пьяный мужик на улице доказывал, что убивать это не грех, потому что Христос сказал - мстить за братьев. А кто думает не так - тот баптист. Россия похоже давно уже не православная, а языческая страна, судя по мышлению населяющих ее людей.
Дмитрий.22 января 2013, 00:00
григорий : "За Машу жену жить отдать можно"-женская прелесть- самообман. Чем больше женщину мы любим ,тем меньше нравимся мы ей( А.СПушкин) Всякий смотрящий на женщину с вожделением(страстью) Ей уловим будет. Горше смерти женщина...Еклисиаст. Любить должно только Бога, а спутница твоя есть Драгоценный Дар Бога на дни жизни твоей, "ДРАГОЦЕННЫЙ СОСУД" Автора я понялтак: Женщина - идол ,истукан-Бог мужа который должен умиреть за Машу. Должно умирать за Веру и Принцыпы-веры "Символ веры", Муж должен оберегать данное ему Богом ,и если сложет голову оберегая мужественно. Мужчина- мужество чинящий. Мужеснво- сила Духа поступать как должно,а не как хочется. Гнилая интелегенция (В.И Ленин) Интелегенция в которой нет ДУХА. Оброзование от слова Образ, Педагогика от слова.... именно оно не не муж и не жена не то не сё. Полностью согласен с Вами брат Григорий, хоть и тяжело читать Ваши письмена(с множеством орфографических ошибок или опечаток)
Анна22 января 2013, 00:00
А мне кажется что это был спектакль в первую очередь про слабых мужчин и не дальновидную интелегенцию, а Бог поругаем не бывает. Так и хочется спросить режисера у Вас проблемы? ВЫ же на самого себя карикатуру сделали.
Арсений21 января 2013, 20:00
да ну на
Галина21 января 2013, 18:00
Театр, театр... В романе "На горах" Мельникова-Печерского купец Смолокуров на вопрос:"Неужто и театр грех?" ответил резонно:"А неужто же спасение?" Грустно, что хороший театр принял к постановке такую сомнительную вещь, как пьеса Эрдмана.А когда-то там ставились Мальчики" по "Братьям Карамазовым", и Юрий Ошеров талантливо играл Колю Красоткина. И"чувства добрые" в детях и взрослых пробуждал.
григорий21 января 2013, 14:00
"За Машу жену жить отдать можно"-женская прелесть-самообман. Чем больше женщину мы любим ,тем меньше нравимся мы ей( А.СПушкин) Всякий смотрящий на женщину с вожделением(страстью) Ей уловим будет. Горше смерти женщина...Еклисиаст. Любить должно только Бога, а спутница твоя есть Драгоценный Дар Бога на дни жизни твоей, "ДРАГОЦЕННЫЙ СОСУД" Автора я понялтак: Женщина -идол ,истукан-Бог мужа который должен умиреть за Машу. Должно умирать за Веру и Принцыпы-веры "Символ веры", Муж должен оберегать данное ему Богом ,и если сложет голову оберегая мужественно. Мужчина- мужество чинящий. Мужеснво- сила Духа поступать как должно,а не как хочется. Гнилая интелегенция (В.И Ленин) Интелегенция в которой нет ДУХА. Оброзование от слова Образ, Педагогика от слова.... именно оно не не муж и не жена не то не сё.
Козьма Л.21 января 2013, 14:00
"...увидеть живого священника можно было чаще где-нибудь на Соловках или в подвалах НКВД, чем в обычной жизни."--вот тут недопонял,ведь полно священников оставшихся с советских времен,они что в то советское время были "неживыми "?... статья хорошая ,но ничего не поделаешь.."такова теляви" суть думаю такого явления в том ,что бы никто не расслаблялся,как выразился кто-то в коментах--нет дыма без огня.Я бы воспринимал такое искусство в плане того какими не должны быть люди,а клише уже давно развесила семья и школа,тут неочем говорить...
р.б.Алексий21 января 2013, 12:00
Спаси Господи! Елена, хорошая статья. Семена этой ситуации сидят глубоко, в возникновении системы оценок по роду занятий, что хорошо и что плохо. Результатом стало умирание деревней, исчезание крестьян в первую очередь, а потом уже и рабочих, а теперь и вообще вымирание населения. Тоже недавно сходил в театр, подарили билет, лет десять не ходил, возникло любопытство, думаю как там сейчас.., и так же как в Саратове так и Москве была попытка посмеяться над заповедями и верующими, сидел как марсианин, публика хлопает, а что в итоге даже не мог вспомнить была ли вообще идея или мысль, кроме желания высмеять моральные основы и продвинуть тему распущенности. В лишний раз убедился делать в театрах не чего, сплошное "горе от ума", жаль тех кто считает себя интеллигенцией, дистанцируясь от народа-труженика. Видимо особо одаренным не достаточно того, что было с Россией в 20веке, что не делается, все к лучшему. Так же как и у меня и у многих уже воротит от всего, что называется произведениями "современного искусства", гораздо важнее не терять своих корней и стяжать "Благодать Духа святого.."
Александр20 января 2013, 17:00
Спасибо Елена. Умно, тонко, интеллигентно, тактично. Одно вызывает несогласие, это то, что Вы определяете всю современную интеллигенцию, как "безусловно, умную, думающую и прогрессивную часть общества". К сожалению, не все, кого записывают в интеллигенты, таковыми являются, а многие из них не являются ни умной, ни думающей и ни прогрессивной частью общества. Стереотипы мышления и самовыражения, узость взглядов, штампованная речь с элементами развязности, скабрезности, пошлости, балансирование на грани приличного, стремление кем-то "казаться" и др., не позволяет им взглянуть на события, людей, на все происходящее вокруг них широко и беспристрастно. Они полностью находятся в плену раз и навсегда воспринятых ими не самых лучших идей либерализма и даже не пытался подумать, почему многие великие ученые были глубоко верующими людьми (видимо, они не знают), почему так много наших современников, и творческих людей, и людей науки принимают священный сан (знаю многих докторов наук, профессоров, Заслуженных деятелей науки, ставших священниками, но не могу назвать без их согласия). Зашоренность, самодовольство и самоуверенность многих современных интеллигентов либерального толка изумляет, и вызывает желание помолиться об их душах. Господи, помилуй тех из них, кто не ведает, что творит.
Александр20 января 2013, 15:00
Образованный и просвещённый человек в России. Какой он? Может ли им быть человек, стремящийся соответствовать только духу времени? Признающий лишь культуру, приходящую с Запада? Всерьёз считающий, что для познания мира достаточно одного ума?
Сергей20 января 2013, 13:00
В последнее время в театр ходим все реже и реже. То под видом комедии показывают откровенную пошлость (а зрители - смеются), то «новое видение режиссера» сводит классическое произведение к той же пошлости. Наверное – не везет. Но не это заботит, книги все же лучше. Там только ты и автор, и нет ни какого режиссера или актера (особенно современных). Но не мнение о театре взволновало, а не которые мнения об интеллигентах. Ошибаются те, кто думает, что в театр ходят интеллигенты. Уже по тому, что в театре, в большей части, царит пошлость – настоящий интеллигент там навряд ли будет. А под настоящим интеллигентом я понимаю человека, о котором Д.С. Лихачев сказал «Интеллигент - человек, обладающий умственной порядочностью…». Рекомендую послушать часть 13 и 14 (даже читать не надо): «Избранное» Д.С. Лихачева на http://predanie.ru/audio/izdanija-predanie-ru/Dmitry_Likhachov/.
Геннадий-либерал20 января 2013, 09:00
На комментарий (теплый) Елены Бабаян, да и другим целителям театров. "И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел". Что поменялось в женщине: у русских говорят - "...ей про Фому, а она про Ерему".
Зоя20 января 2013, 00:00
Это хорошо, что автор решил поднять эту тему. Нужно формировать нашу позицию по отношению к образованным, но вовсе не воспитанным, - Фонвизин так еще деток французской революции характеризовал. Из-за таких шатающихся умов уж вовсе прекращаем ходить на спектакли, разве что, если слух прошел, что постановка без вот таких выкрутасов. А уж после подписей в защиту бесноватых и вовсе приходится смотреть внимательней афишу... Всюду бди.
Ольга У.19 января 2013, 21:00
Георгий, абсолютно в точку! Единственно могу добавить, что интеллигенция диктует остальным прослойкам населения, что правильно, неправильно, круто или глупо.
Андрей19 января 2013, 18:00
Очень правильно!!!! Во многих современных постановках показан искажённый образ Христа и его святых.
Михаил19 января 2013, 16:00
Я тоже считаю себя православным.Но честное слово,мы сами себя дискредитируем.На всенощном бдении в городском храме Нового Оскола друзья батюшки(миряне) заходят в Алтарь.Стоит огромная очередь на исповедь,но знакомые священника идут без очереди.Храм,как частная лавочка по продаже индульгенций.Отдай деньги,и можешь продолжать грешить.Большинство людей приходит только по большим праздникам в Храм.И ведут себя совсем не по-христиански.И совсем другое дело-Холковский монастырь.Вот туда охота прийти.И в обычные дни приход совсем другой.Действительно верующие люди.Я понимаю,что осуждая грешу,но если мы не будем думать о том,,что кроме Господа на нас и люди смотрят,и в нашем лице судят о всём Православии.
Михаил19 января 2013, 15:00
Елена не смогла ответить на вопросы, которые сама же поставила (их, конечно, ставили и раньше). Знаете, я хочу высказаться так: я стал бы верующим, если бы увидел своими глазами воскрешение из мертвых или чудо. Я знаю, что к желанию увидеть чудо в любой церкви относятся с неодобрением. Но я не могу просто верить, не получая никаких свидетельств своей веры. Ходить в храм и бормотать: "Господи,помилуй"? Так ведь это лицемерие и пустота. Я сам пока не понимаю, почему люди верят в то, свидетельства существования чего не получены.
Елена Балаян19 января 2013, 15:00
Друзья, спасибо всем за теплые комментарии и за интерес к теме. Вижу теперь, что не зря написала :) Я сама, как это, может быть, ни парадоксально покажется после этой статьи, на самом деле очень люблю театр и часто хожу на премьеры. И думаю, дело не в театре как таковом - сам по себе он не может быть каким-то злом, отдаляющим человека от Церкви. По-настоящему хорошие спектакли способны серьезно всколыхнуть душу, так, что потом долго под впечатлением находишься. Точно так же, как и хорошее кино, и книга. Дело в наполнении, в духе. И мне, честно говоря, очень не хотелось бы, чтобы эти размышления служили основанием для возникновения эдакой, знаете, межклассовой вражды :)И ярлык порочности вешать, мне кажется, тоже не стоит. Дело не в том, что вся интеллигенция плохая, а в том, что, как мне кажется, ум, эрудиция и прочие дарования часто становятся искушением для человека. А если человек этот не знает Бога и знать не особо хочет,или, может,даже в глубине души против Бога воюет, то и получаются такие вот вещи.Мне кажется, это повод для сокрушения, в том числе и над самим собой, а не для призывов в духе "долой интеллигенцию!" Отдельное спасибо Наталье из Москвы за такой теплый комментарий о Саратове!Очень приятно :)Всех с праздником Крещения!
Александр19 января 2013, 12:00
Спасибо автору за прекрасные размышления. Я не отношу себя к интеллигенции, но очень уважаю умных, культурных людей, носителей общечеловеческих ценностей. Видимо, создатели спектакля и зрители (думаю, что не все до единого)не подходят к тому великому понятию - интеллигент, которое было образцом и нравственности и образованности. Если всё так и было в спектакле, как описывает автор, то это явно пропаганда атеизма. Видимо, театр так и остаётся театром, с которым Церковь не желала иметь ничего общего с самого её создания. А возможно, это есть Божье попущение, чтобы те, кто посмотрел спектакль, через время одумались, и пришли в Церковь по-настоящему. Естественно,через глубокое покаяние. Так что, возможно, спектакль как раз и готовит зрителя к будущему покаянию.
Максим19 января 2013, 04:00
Очень мне понравились комментарии Алексея. А по поводу театра и вообще... на днях читал книгу архимандрита Рафаила (Карелина) и призадумался. Как то духовно что ли, я с ним согласен. С неточностями, больше от себя: смех - скрытый, тайный блуд, он вводит душу в то же расслабление. Потому Господь наш Иисус Христос никогда не улыбался, что видел духовными очами своих детей опутанными змеями, покрытыми гноящимися ранами. Видел их такими всегда. Как может родитель тяжело больного любимого ребёнка улыбаться, паче смеяться? Вспомните себя, до улыбок ли, когда дети болеют? А Родитель наш видел болезнь нашу в каждое мгновение! Мы не видим змей и язв наших и смеемся. Простите меня. Со Крещением Господа и Спаса нашего Иисуса Христа! Православные!
Наталья, Москва19 января 2013, 01:00
Прекрасная статья, спасибо! тем более печальное событие для тех, кто знаком с замечательными традициями саратовского театра. Была в вашем городе много раз, ходила в театры - драмы, оперы, тюз. Драма - это вообще мегатеатр, за что низкий поклон худруководителю - 98% спектаклей большая творческая удача, актеры - настоящие, живые, искренние, отдающие свой талант зрителю без всяких оговорок, каждый раз как первый раз. Блестяющие постановки, талантливейшая молодежь - попадала на выпускные спектакли театрального института. Многие столичные театры просто могут позавидовать саратовскому, о чем я теперь без устали твержу своим друзьям и знакомым, став настоящим фанатом саратовского драмтеатра. А храмы - тоже чудесные, старинные, и вообще, мало кто знает, что до революции Саратов был крупнейшим городом, третьим после Спб и Москвы по уровню экономического и культурного развития, имел 3 театра, консерваторию и даже яхт-клуб. Очень жаль, когда что-то начинает рушиться, а попорчено советской действительностью в Саратове немало. Так хоть бы театр оставался на высоте!
Георгий18 января 2013, 23:00
Полагаю, что дело не в интеллигенции, да и кто есть "интеллигенция". Как определить - по образовательному цензу или по характеру добывания "хлеба насущного"? Есть уверовшие и неуверовшие, и в этом главное различие. Бытие Божье - не теорема и не нуждается в доказательствах, кому-то открыто а кому-то - нет. Я по своему опыту знаю, что будучи прежде неуверовавшим, сам непотребно шутил по поводу и Церкви и веры, насмехался и полагал верующих либо лицемерами, либо людьми недалекими. Может Господь приведет и других таких же насмешников к вере.
Алексей18 января 2013, 22:00
Не понял, к кому претензия? К Эрдману, написавшему сию пиеску? Чему удивляться? "12 стульев" Ильфа и Петрова читали? Конъюнктурный образ священника, характерный для того времени. К Бычкову, который решил это поставить в ТЮЗе? Опять удивляться не приходится. Забыл, когда вообще последний раз видел на театре что-то стоящее. Да там и в лучшие времена появляться было не вполне по-христиански. Претензия к интеллигенции? А это кто? Мыслящая элита общества? Когда люди с хорошим словарным запасом и умным видом несут, что хотят - это интеллигенция что-ли? Так что это - не статья, а очередное размышление на тему "Как было бы хорошо, если бы все вокруг стали православными". Так это невозможно. В этом смысле все будет только хуже, Св. Писание читали, понимаем - куда идем. Лучше будет сильно потом и далеко не всем, а когда - этого никто не знает. А по поводу воззвания к совести этих людей... Когда я у своего духовника спрашивал совета, как быть, если родственник атеист все время втягивает в дискуссию о Боге, он объяснил: "Скажи ему, чтоб хоть раз он нашел время, пришел в храм и задал свои вопросы батюшке. Ну а буде не уймется - оставь его на милость Божию. Или ты считаешь себя миссионером?" На миссионера я, при всем своем, разгоряченном тщеславием и гордыней воображении, не тяну, кажется. А вы? Ну, тогда - на милость Божию... Искренне желаю, дай Бог им образумиться, хотя бы на смертном одре, и успеть сделать перед кончиной все, что полагается.
Игорь18 января 2013, 21:00
Всякий умный человек, особенно церковный, почтёт за оскорбление, если его назовут интеллигентом. Автор статьи явно ещё находится в плену иллюзий о ценности интеллигенции и интеллектуалов вообще. И начало этой иллюзии в богоборческом 19 веке. Когда автор касается темы "Соловков или в подвалов НКВД", то не осознаёт, что всё это плод деятельности интеллигенции. Равно как национал-социализм,сионизм, золотой млрд. Подобного рода идеологии возникают в больном мозгу интеллектуалов, которые из этих своих бредней выводят собственное величие. "Синдром Раскольникова" или Заратустры. Остальные - "тварь дрожащая", подлежать презрению. Странно звучат слова Елены Балаян про "умных, образованных" Улицкой, Эрдмане, Быкове. Их можно назвать как угодно - графоманы, рифмоплёты, мастера словоблудия, но только не умные и образованные. Давно пора совлечь с интеллигенции ореол мыслящей, творческой, передовой части населения. "Полуобразованщина", как их называл Солженицын, с апломбом и большими претензиями к окружающим. А в сущности греховные, порочные люди.
Иван Х.18 января 2013, 19:00
С печалью А. С. смотрел на молодое поколение. Ещё более печально смотреть на современного человека. Он может быть любого уровня образования, достатка, популярности, а в отношении Церкви быть, простите, последней сволочью. Ильф и Петров. Казалось бы, мастера сов. агита, НО по-сути их образы Церковь не затрагивали. И отец Фёдор, и растиражированный недавно Йорген, несомненно, обличали язвы, но не вешали обобщающих ярлыков. Церковь оставалась Церковью, а о. Фёдор самим собой. Сейчас же от интеллектуала до малолетней шпаны в весьма бранной и скабрезной форме множество людей поливает грязью всю Церковь. Как случилось, что в СССР богоборцы не опускались до уровня современных как-бы верующих людей? Почему Ильф и Петров интеллигентнее вели себя по отношению к Церкви, чем, к примеру, Ксюша С.?
Екатерина18 января 2013, 18:00
Спасибо за хорошую статью!
Светлана18 января 2013, 16:00
Николаю: Вот с себя и начинайте)). Статья не о "новоиудействе" и не о проблемах церкви, а о проблемах интеллигенции. И вместо того, чтоб на церковь пенять, пора и на себя оглядеться
Алексей18 января 2013, 15:00
Он ничем не отличается от представителей других социальных групп. А поскольку он такой же представитель, то на него распространяются те же правила социальных отношений, в частности, критика и пародирование, которые допустимы в отношение бизнесменов, политиков, менеджеров по продаже бытовой техники, страховых агентов и проч. Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что шаржированный священник сосуществует на сцене рядом с шаржированными персонажами из других социальных групп, которые публике ближе. Менеджер - в офисе, политик - на трибуне и по телевизору, страховой агент - в конторе. Со всеми этими персонажами человек сталкивается непосредственно и их комичность не вызывает отторжения, потому что многие знают из чего складывается жизнь офисного клерка, средней руки бизнесмена, политика... Если всерьез спросить человека: "А что правда бывает так в офисе?". Он скорее всего ответит: "На самом деле - нет.". А вот если человек не ходит в церковь и не видит священника при исполнении своих обязанностей, то он становится заложником комичного образа, который подал режиссер. А для кого-то этот образ может оказаться первым и запечатлеться надолго и вызвать негативное отношение к священнослужителям. Ну и вывод: в церковь надо ходить... Прошу прощения, если мой комментарий показался сумбурным или неуместным. Поздравляю всех с наступающим праздником Крещения.
Алексей18 января 2013, 15:00
Уважаемая Елена. Вы написали хорошую статью и затронули действительно непростую проблему. И в общем и целом я с Вами согласен: я не являюсь поклонником театра (ну не сложилось), но я очень люблю кино и мне достанет воображения представить себе священника, как в этом спектакле. Понравилась бы мне комичность такого персонажа? Нет. Не понравилась бы... А почему? Наверное потому, что персонаж не типичный... Я слишком долго шел в Церковь, и дошел всего несколько месяцев назад и, читая Вашу статью, я понял, что за эти несколько месяцев в моем сознании изменилось очень многое: отношение к людям, отношение к себе, отношение к тому, что делать можно, а чего нельзя (да, я достаточно взрослый человек, но и в отношении таких, казалось бы простых вещей может измениться мировоззрение). При этом, я понимаю или, можно сказать, знаю и помню как выглядит комичный священник с точки зрения тех людей, о которых Вы пишете.
Лина18 января 2013, 15:00
Не люблю театры из-за этого снобизма актеров и так называемой богемы. Я лучше книжку почитаю. Если и иду туда, то только если пригласят. Помню, как в Питере в театре эстрады я попала на один спектакль про девочку-куклу "из деревни с простым русским именем Каролина" :)) Я такой бездарщины не выдержала. Встала и ушла. Помнится еще по городу были расклеены афишы с отвратительным названием спектакля "Монолог ваг...ны".
Евгений18 января 2013, 15:00
Нет дыма без огня! Таких "батюшек" полно было и сто лет назад(почитайте что-то из того времени), и сейчас хватает. Хотя согласен, спектакль скорее душевредный.
Андрей Фишер18 января 2013, 13:00
Николаю. Благодарю тебя, брат, и подписываюсь под каждым твоим словом.
Елена18 января 2013, 13:00
Статья хорошая, слов нет, только ведь те, длля кого она, по сути, и написана, т.е. интеллигенция, ее никогда не увидят, а даже если и увидят, читать не будут. И ответ Татьяне на "Наша интеллигенция, начиная с советских времен, погрязла в снобизме....": во-первых, не с советских времен, а гораздо раньше, а во-вторых, погрязла далеко не вся интеллигенция, если, конечно под этим словом мы с вами понимаем одно и те же.
Ольга18 января 2013, 11:00
Уважаемая Елена!Вы такая умничка!!! Замечательная статья! Чувствуется-что писал человек умный,истинно интеллигентный,без "шор"!Присоединяюсь к вашим словам о Вере и священнослужителях.А тем,кто ничего не понимает в настоящей,живой церковной жизни-надо поучиться,походить в храм Божий и может быть Господь просветит таких людей.Бедные они,несчастные!Не понимают, что лишают себя такого богатства в жизни,которое при желании дано каждому-общению и молитве с Богом,благодати и милости Его. С огромным уважением и признательностью!
татьяна18 января 2013, 10:00
Замечательная статья! Не в бровь, а в глаз. Наша интеллигенция, начиная с советских времен, погрязла в снобизме, самовосхвалении и непомерной гордости. А что принесла? Чем помогла? Ответа нет. Благодарность автору за честную статью, написанную к тому же весьма грамотным литературным языком.
Михаил18 января 2013, 10:00
"осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели" (Рим 1:21)
Николай17 января 2013, 19:00
Да все очень просто. Любовь надо являть и духовную свободу. А не кичиться правой верой. То,чего жаждет каждая душа,то чего может дать лишь христианство. Надо изгонять из Церкви скрытое новоиудейство. Проповедать подвиг Новомучеников и Исповедников. Являть живую икону Воскресения и вечной жизни. Великое благодарение нашим бабушкам,за сохраненную в годы гонений Веру! Но теперь надо преодолевать шутки типа: а когда бабушки хором кричат - а-на-нас... Когда батюшка идет с кропилом... На всяком месте и на всякий час необходимо поклоняться Отцу,ходить пред Ним,а не только во время богослужений!
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке