Духовно-психологические аспекты грехопадения

Как пал Адам? Как это оказалось возможным, если он беседовал с Богом, видел Славу Его и вкушал от райского блаженства? Каковы были психологические механизмы грехопадения? Вопрос не исторический и тем более не праздный, поскольку каждый из нас в собственных грехах в некотором смысле повторяет грехопадение Адама.

Троица Ветхозаветная (в бытии). XVI в. Фрагмент
Троица Ветхозаветная (в бытии). XVI в. Фрагмент
Не секрет, что с психологической точки зрения мы все – очень разные. Одному дается математика, другому – литература, один как рыба в воде плавает в мире философских абстракций, другой твердо стоит на почве реальных вещей и фактов. Существует множество психологических типологий. Одна из них основана на отношении к Сущему – к Богу[1]. Рассмотрим сначала частичные типы[2], которые выделяет данная типология.

Относящиеся к созерцательно-проникновенному типу имеют опыт непосредственной встречи с бытием Бога. Кажется, что люди этого типа находятся в мирском бездействии – возникает иллюзия не-деяния, внешнего отсутствия работы. Однако на самом деле представитель этого типа преисполнен глубокого внутреннего делания, погружен в глубины миротворения, в результате чего получает откровение.

Те, кого можно определить как символико-трансформационный тип, идут к Сущему опосредствованным путем: несут служение Господу через информацию (цифру, букву, число, слово) и знаковую трансформацию – переход, значение, символ, превращение.

Люди структурно-организационного типа также идут к Сущему опосредствованным путем, но их служение совершается через вещество (мир вещей), структуру, организацию, личностную и деятельную упорядоченность.

И наконец, четвертый частичный тип – энергийно-образовательный. Относящиеся к этому типу проходят служение через потоки, концентрацию, образы, взлеты, прорывы и пр.

В процессе осмысления памятников восточно-христианской богословской традиции, русской православной культуры (святоотеческих трудов, житий святых, биографий подвижников последнего времени и пр.) были выявлены и целостные типы онтологического отношения личности (соединительно-собирательный/комплексный и изначально целостный):

Человек соединительно-собирательного типа избирает опосредствованно-непосредственный путь к Сущему, который осуществляется в соответствии с Его замыслом (и своим), обстоятельствами, ситуацией и пр. Этот тип служения совершается через возможности и своеобразие всех четырех или нескольких из вышеупомянутых частичных типов, включая соответствующие им форму, содержание, структуру, знак, символ, образ, вещество, информацию, энергию.

Изначально-целостный тип определяет тех, чей путь к Сущему непосредственный, не разделенный на отдельные атрибуты, признаки и определения, в изначальной полноте отвержения себя «во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа» – целостности Единой Святой Троицы. Этот тип предполагает целостность служения «в Церкви – вселенском теле Христа» как жизнь, исполненную любви, обожения, спасения[3].

Частичные типы являются обломками некоего прототипа – изначально целостного типа. По нашему убеждению, его следует искать в первочеловеке – Адаме. Основным онтологическим основанием определения Адама как изначально целостного типа является его творение по образу и подобию Божию, о котором говорит Библия: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями], и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле» (Быт. 1: 26).

Проанализируем понятия «образ» и «подобие».

В отличие от отца Александра Меня[4], мы полагаем, что понятия «образ» (евр. Целем) и «подобие» (евр. Демут) не являются синонимами. В древнееврейском тексте «целем»–образ означает нечто постоянное, онтологическую константу, в то время как «демут»–подобие является величиной переменной.

С другой стороны, «целем» имеет значение «облик, внешний вид», а «демут» – «замысел, идея, чертеж».

Адам и Ева. Роспись в катакомбах святых Петра и Марцеллина в Риме. 2-я пол. III - 1-я пол. IV в.
Адам и Ева. Роспись в катакомбах святых Петра и Марцеллина в Риме. 2-я пол. III - 1-я пол. IV в.
Соответственно, если образ–«целем» можно интерпретировать как богодарованную данность, то «подобие» можно интерпретировать как заданность, замысел Бога о человеке. Эти же значения еще более углубляются в переводных греческих терминах: eikon (образ) и omoioma (подобие), где eikon обозначает «образ» (зачастую – естественный образ), а omoioma – нечто сходное не только внешне, но и внутренне, не только феноменологически, но и энергийно. Отметим, что понятие eikon апеллирует к целостности, целокупности, а omoioma – к бытийственной полноте.

В экзегезе отцов Церкви эти смыслы углубляются. В трактате святителя Григория Нисского «Об устроении человека» «образ» (eikon) рассматривается как нечто данное человеку от природы, а «подобие» (omoioma) как тот высший идеал, или предел (telos), к которому человек должен стремиться[5].

Как учил святой Максим Исповедник, человек в особенности причастен Богу. «Душа человека является образом Самого Божественного Логоса, проявившегося в мире Своими энергиями. Она имеет в себе как бы всю совокупность своих энергий… Как в мире Логос являет Себя сущим в ипостасной Бытийности и Жизни, так и в душе человеческой обнаруживает себя Разум, имеющий Ум и Жизнь, – в соответствии с тем, как и в человеке разумно-словесная (практическая) способность (logos) покоится в уме и проявляется в жизненной силе души»[6].

Итак, согласно святому Максиму Исповеднику, в Адаме присутствует совокупность энергий логоса, следовательно, он являлся некоей энергийной целостностью.

И следовательно, можно полагать, что он сочетал в себе все четыре онтологических типа. Подтверждение этой мысли мы встречаем и у других отцов Церкви. Святитель Григорий Нисский именует Адама всечеловеком. По выражению блаженного Августина, Адам есть «весь род человеческий» («totus genus humanorum»), и не только в силу того, что он – предок человечества, но и потому, что он представляет изначально целостный тип как носитель образа Божия, еще не поврежденного грехопадением.

Эта мысль отцов о всечеловечности Адама подтверждается библейским текстом. Из него мы видим, что Адам является носителем свойств самых разных типов.

Во-первых, необходимо отметить, что само повеление «владычествовать» связано с задачами управления и, следовательно, со структурно-организационным типом. Проявление структурно-организационного типа видно также в образе Адама – возделывателя райского сада: «И взял Господь Бог человека, [которого создал], и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его» (Быт. 2: 15).

Адам является также носителем энергийно-образовательного типа, поскольку он дает имена зверям: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым…» (Быт. 2: 19–20).

Согласно древневосточной мысли, дарование имени означало, прежде всего, властвование над кем-либо. Однако наречение имени подразумевает знание сущности именуемого и в некотором смысле соприкосновение с ней, а следовательно, мы вправе говорить здесь о синергийной деятельности, которая присуща энергийно-образовательному типу.

Естественно, Адам относился и к созерцательно-проникновенному типу, поскольку внимал Божественным повелениям и созерцал Божественные тайны.

Но он еще имеет черты символико-трансформационного типа. Подтверждение этому – притча, которую Адам изрек после сотворения Евы:

«И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего]» (Быт. 2: 23).

Мы немногое поймем здесь, если не вспомним, что по-шумерски слово «ти» означает одновременно и «кость», и «жизнь», а в еврейском слова «муж» и «жена» происходят от одного корня: «муж» – «иш», жена – «иша».

Адам произносит эту притчу, символически обозначая связь мужа и жены, причастность жены к дару жизни, а также их онтологическое единство и, следовательно, причастность Евы к изначальной целостности.

Разнообразие типов, объединенных во Адаме, отцы Церкви представляли в образе его трех служений – царского, священнического и пророческого (святитель Григорий Богослов). Как царь, Адам был должен вести творение к совершенству. Как пророк – познавать волю Божию и общаться с Богом. Как священник – освящать творение и всего себя приносить в жертву Богу. Применительно к нашей классификации можно добавить, что царское служение в первом приближении соответствует структурно-организационному типу, священническое и пророческое служения (каждое по-своему) энергийно-образовательному и созерцательно-проникновенному. Призвание священника также подразумевает причастность к символико-трансформационному пути. Следовательно, и по линии библейского текста, и по линии святоотеческой экзегезы мы приходим к пониманию Адама как изначально-целостного типа.

Но вот происходит грехопадение. В его космической катастрофе разрушается изначальная целостность человека, в том числе и его онтопсихологический тип.

Потомки человека изначально-целостного типа по большей части становятся носителям типов атрибутивных, в чем-то онтологически ущербных.

Вот библейский рассказ, показывающий утрату целостности вначале Евой, а затем Адамом:

«Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел» (Быт. 3: 1–6).

Змей совершает свою разрушительную работу по всем правилам провокации и скрытого управления. Вначале он вовлекает Еву в диалог явно преувеличенным обвинением в адрес Бога, самой формой вопроса: «подлинно ли?» – оговариваясь, что это якобы невероятный слух, который надо проверить. Затем, втянув ее в поток разговора, он, успокоив Еву позитивной информацией («не умрете»), умело вливает ей в уши клевету, представив Бога жадным завистником («знает Господь Бог»), и завершает свою речь победным аккордом: «и будете как боги», – проведя последнюю и самую важную часть беседы в ключе триады «позитив-негатив-позитив» (гегелевский тезис-антитезис-синтез). Змей умело воздействует на все структуры человеческой личности: на стремление к знанию, жажду справедливости, инстинкт безопасности.

Миниатюра из Псалтири Хантера - английской рукописи XII в.
Миниатюра из Псалтири Хантера - английской рукописи XII в.
Утеря целостности начинается, когда жена вступает в диалог с искусителем: вместо того чтобы сразу пресечь его, она увлекается ходом дискуссии, переживает искушение инструментальности, иллюзию того, что доступными ей средствами она может привести к истине заблуждающегося (как ей кажется) змея. Таким образом, в человеке появляются ростки греха тщеславия.

Следующий важный этап разрушения личности – энергийно-резонансное переживание Евой навета змея на Бога – обвинения в Его якобы завистливости, а затем – кардинальное искушение для энергийно-резонансного типа: «И будете как боги, познающие добро и зло». Таким образом, в человеке появляется чувство ревности и его обратная сторона – грех зависти.

После разрушения инструментальной и энергийно-резонансной стороны единого типа происходит соскальзывание в нижний уровень созерцательно-недеятельностного типа – в тип гедонический: «И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание». Здесь уже выстраивается искаженная материалистическая иерархия бытия: вначале идет грубый материальный гедонизм – ощущение приятного вкуса, затем более утонченный гедонизм эстетический: «и приятно для очей», – и уже затем, на заднем плане, интеллектуалистская жажда знаний.

Каков психологический механизм падения Адама, не сказано – вероятно, в силу онтологического единства первых людей это происходило с Адамом, как и с Евой, – более-менее схожим образом. Относительно Адама следует отметить единственную деталь: не он сам берет плод, как должно было быть, но получает от жены, в некотором смысле подчиняясь ей и становясь зависимым от нее. Следовательно, в Адаме поражается структурно-организационное начало и торжествует гедонистический тип – то есть из царя он превращается в раба.

Мотив рабства еще более подчеркивается следующей деталью: «И открылись у них очи, и увидели они, что наги». Нагота на Древнем Востоке была символом рабства, беззащитности, плена и унижения. В человеке рождается чувство стыда, которое, однако, переживается им не столько как вина, сколько как дискомфорт. Это не случайно, поскольку данная реакция типична для представителей гедонистического типа. Именно поэтому Адам и Ева бегут и прячутся от Бога: «И скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты? Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел. И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела» (Быт. 3: 8–13).

Изгнание из рая. Миниатюра из Псалтири Хантера - английской рукописи XII в.
Изгнание из рая. Миниатюра из Псалтири Хантера - английской рукописи XII в.
Адам, находящийся в рамках гедонистического типа, испытывает страх, дискомфорт и всячески уходит от ответственности, воспринимаемой им как стресс. Сами его действия – бегство от Бога, а затем наглый и агрессивный ответ – являются попытками снятия стресса[7], уйти от вины и обличения в ней.

Бог проявляет по отношению к Адаму удивительную отеческую заботу и понимание, задавая вопрос: «Кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от древа?..» Столь чуткий вопрос, напоминающий вопрос любящего родителя[8] провинившемуся ребенку или духовника исповедующемуся, естественно, подсказывает положительный ответ, возможность раскаяния и, следовательно, очищения от греха и возможного восстановления человека. В этом вопросе Бог обращается к энергийно-образовательной стороне.

Но Адам отталкивает протянутую руку, предпочитая оставаться в агрессивно-стрессовом состоянии. Более того, ответственность и наказание он пытается переложить на другого – на свою жену, а в конечном счете – на Бога: «Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от древа».

Точно так же герой романа Дж. Оруэлла «1984» пытался «откупиться» от пыток своей возлюбленной, крича: «Сделайте это с ней».

Но если вчитаться в библейский текст, то мы увидим, что Адам, выстраивая «инструментальную» цепочку даяния» (Бог, Ева, Адам) в духе незамысловатого софизма, в конечном счете обвиняет Бога в том, что Он дал ему плод с древа познания добра. Адам не случайно забывает про змея: с его точки зрения, если Бог сотворил змея и Еву, то должен нести ответственность за все, что произошло с их участием; а он, Адам, – вне вины как таковой. Такое отношение характерно для потребительского сознания, тесно связанного с гедонистическим типом.

Реакция Евы гораздо более трезвая и искренняя, «сущностная», с признанием своей вины, что характерно для представителей энергийно-образовательного типа: «Змей прельстил меня, и я ела». Именно поэтому не Адаму, а ей дается надежда на то, что ее семя или потомство (а не Адама) сокрушит главу змия. Что касается Адама, то, во-первых, констатируется распад его личности, его изначальной целостности: «Прах ты, и в прах возвратишься».

А во-вторых, Бог, посылая страдания и скорби, предельно ограничивает возможности для развития и укоренения гедонистического типа – и в то же время, повелевая трудиться в поте лица, полагает возможность развития в Адаме типа инструментального или структурно-организационного: «За то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься» (Быт. 3: 17–19).

Так воспитывается инструментально-аскетическое начало в человеке, а с другой стороны, «кожаные одежды» – грубость телесных чувств – ограничивают для него сторону жизни, связанную с созерцательно-проникновенным и отчасти с энергийно-образовательным. «Кожаные ризы», по мнению отцов Церкви, даются для того, чтобы человек не впал в нездоровую мистику и общение с демонским миром.

В то же время для человека еще сохраняется возможность общения с Богом и грядущего восстановления, которое совершится в Богочеловеке Христе, новом Адаме, по Его человечеству, – ибо Он являет Собой изначально-целостный тип.

[1] Эта типология разрабатывалась в течение многих лет вначале Л.Г. Брылевой, затем ее учениками В.И. Лаврентьевым и В.В. Василиком. См.: Брылева Л.Г. Онтотипология духовно-образовательного пути человека; Брылева Л.Г. Самореализация личности (онтокультурологичсекий аспект). СПб., 2002. С. 111–112; Брылева Л.Г., Лаврентьев В.П. Опыт размышления о путях модернизации образования взрослых с позиции академической науки и практики // Академические чтения. Вып. 3. Теория и практика модернизации отечественного образования. СПб., 2002. С. 171–173; Брылева Л.Г., Василик В.В. Онтотипология личности. СПб., 2005.

[2] В терминологии авторов они также называются атрибутивными.

[3] Лучшим образцом этих типов являются апостолы Петр и Павел, с одной стороны, евангелист Иоанн – с другой. Если первые два представляют типы целостно-собирательные (апостол Петр с преобладанием структурно-организационного атрибутивного типа, апостол Павел – энергийно-образовательного), то евангелист Иоанн являет изначальную целостность и нераздельность служения, исполненного самоотвержения и любви. Его последние слова: «Возлюбленные! будем любить друг друга, потому что любовь от Бога» (1 Ин. 4: 7).

[4] См.: Мень Александр, протоиерей. Исагогика. Ветхий Завет. СПб., 1992. С. 113.

[5] Григорий Нисский, святитель. О устроении человека. 16.

[6] Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1996. С. 72–73.

[7] Ср.: «Каждый стресс создает защиту. Две простейшие защиты – бегство и агрессия» – Daco P. Psychoanalysis and psychical states. London, 1968. P. 270.

[8] См.: Ioannis Kurnarakis. Themata pimantikis psychologias (Темы пастырской психологии). Athenai, 1998. S. 165.

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • В четверг — лучшие тематические подборки, истории читателей портала, новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Почему я думаю о Еве? Почему я думаю о Еве?
Елена Балаян
Почему я думаю о Еве? Почему я думаю о Еве?
Елена Балаян
Если сконцентрировать свое духовное внимание на образе прародительницы, на ее хороших и плохих чертах (назовем это условно так), то можно скорее понять то хорошее и плохое, что есть в тебе как в женщине, и, соответственно, понять, от чего нужно уйти и к чему прийти.
Вспомни предназначение свое, человек! Вспомни предназначение свое, человек!
Митрополит Давид (Качахидзе)
На что направлены твои силы, человек? Как ты используешь свои способности? Ты разумом своим должен исследовать образ, мудрость и дела Создателя и всячески восхвалять Его – вместо этого полагаешься лишь на собственные силы и, возгордившись этим, отваживаешься осуждать Всевышнего, убеждаешь самого себя и других в том, что Бога – нет.
Почему первородный грех, совершенный Адамом и Евой, перешел на их потомков? Почему первородный грех, совершенный Адамом и Евой, перешел на их потомков?
Иеромонах Иов (Гумеров)
Как объяснить, почему первородный грех, совершенный Адамом и Евой, перешел на их потомков?
Грехопадение, кожаные ризы. Часть 1 Грехопадение, кожаные ризы. Часть 1
Иером. Адриан (Пашин)
Грехопадение, кожаные ризы. Часть 1 Грехопадение, кожаные ризы. Часть 1
Иеромонах Адриан (Пашин)
Слова: Вот, Адам стал — после преступления [заповеди] — как один из Нас (Быт. 3, 22) ясно и недвусмысленно представляют телесную плотяность Воплощения Бога Слова, Одного от [Святой] Троицы. Следует отметить, что [лишь] тогда, когда [Адам] стал вещественным и тленным, ему было сказано: как один из Нас. Утверждающие, что Бог изрек это, насмехаясь над ним, обманутым змием, пусть обратят внимание на то, что глас Божий не созвучен совету змия.
Комментарии
Василий12 июля 2013, 22:00
Насколько допустимо к анализу (или к описанию) причин грехопадения применять категории, которые возникли в результате длительно прогрессирующих следствий? Насколько онтология до грехопадения и в момент грехопадения тождественна нашей онтологии?
Василий12 июля 2013, 22:00
Тема и статья вызывает интерес. "Предпочитая оставаться в агрессивно-стрессовом состоянии". - Как у Адама могло возникнуть "агрессивно-стрессовое состояние"? Возможно, грехопадение совершилось до вкушения яблока. Вкушение яблока только повод для проявления того, что внутренне уже произошло у Адама ранее. Если так, то какова та внутренняя причина, которая внешне проявилась в отношении Адама к яблоку и в его ответе Творцу?
Виктория 10 апреля 2013, 12:00
Уважаемый Диакон Владимир Василик, В первую очередь, спасибо Вам за интересные, а главное полезные статьи. У меня вопрос: Что означает название "яблоко познания добра и зла"? Что являло собой яблоко, в чем выражалось "познание"? Спасибо Вам, С уважением Виктория
Галина 9 апреля 2013, 01:00
Исключительно интересная статья, спасибо! Крайне не хватает такого языка общения с верующими и такой информации...я вообще очень всегда радуюсь, когда вижу науку и религию в тесном соединении )
Кафолик 6 апреля 2013, 12:00
Зато вследствие падения Адама,Господь смог явить превосходящую всякий ум - Любовь!
Евгений 4 апреля 2013, 22:00
Спасибо! Очень интересная статья! Хотелось бы ознакомится с развитием теоретического исследования и мысли в практическую, личностно - пременительную плоскость. А именно: самотестирование на принадлежность к тому или иному онтологическому атрибутивному типу / набору типов с выделением главенствующего, как для целей как самопознания, так и для понимания своей собственной дороги к обретению целостности. Или же, наоборот: вывод о том, что приведенная теория лишь призвана к констатации факта, с которым ничего самостоятельно практически поделать и что - либо изменить нельзя. Следовательно, истинный путь к обретению целостности, изменению личности и ее преображению лежит исключительно в опытном, никак не научном, не интелектуальном направлении духовного переживания. От понимания практических возможностей (или не возможностей) распорядиться знанием будет зависить в конечном итоге отношение к ним. Для меня лично это имеет значение, так я пройдя опытно путь разного рода психологических, онтологических и и прочих филосовско-умозренческих способов анализа себя, пришел к выводу что практического положительного (!) результата они почти не дают. Скорее даже наоборот. С уважением, Евгений.
Елена М 4 апреля 2013, 14:00
Очень интересная статья, большое спасибо.А вот, интересно то, что оказывается, что, даже до вкушения от сего древа познания, человек уже довольно много знал: не понимая еще своей наготы и стыда с этим связанного, Ева, тем не менее, уже прекрасно понимала, что такое :"обольстить", что такое:намеренно скрыть и что это может быть несправедливо, что-то утаить и ограничить в познании, и даже что такое смерть, ей , бессмертной, было известно, если именно это ее пугало и останавливало изначально.И почему Любящему Отцу так хотелось, чтобы его сын самостоятельно дошел до мысли о том, что всего-то что и требуется, так это : повиниться и сказать - виноват, больше не буду и никакого наказания до следующего проступка и не сказал ему об этом прямым текстом?А мы, действительно, все такие разные (тоже, наверное, по воле Божией)и , видимо, именно поэтому нам бывает так трудно понять друг друга.
Валерий 4 апреля 2013, 14:00
Большое спасибо, очень понравилось.
Алексей 4 апреля 2013, 13:00
Отличная статья, спасибо
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке