Республика или спасение души

    

Рассуждая о вредности республики (и демократии) как политической формы для христианской жизни, я, естественно, никак не претендую на полноту охвата темы в одной статье. Ведь мысли о предпочтительности самодержавной монархии, конечно же, ставят вопрос: а какое отношение всё это имеет к нашей сегодняшней реальности? Что это еще за фантазии! – скажет читатель. И в двух словах, в примечании это не объяснишь.

Поэтому в идеале хотелось бы продолжить начатый разговор и затронуть тему: имеет ли сейчас хоть какой-то смысл понятие Святой Руси? как Русь Святая соотносится с сегодняшней, эмпирически данной Россией? Другой «проклятый вопрос» современности – о нашем недавнем прошлом, Руси Советской: в каком смысле она полный антагонист Руси Святой, а в какой, как ни странно, нет.

Это приглашение к разговору о вещах, сегодня, на мой взгляд, очень мало проговариваемых, почти табуированных в так называемой серьезной прессе, среди многих современных образованных людей. В статье есть упрощения и «спрямления», на которые я пошел сознательно, потому что для меня тут важнее было не вдаваться в неизбежные детали, а выразить основную мысль.

Евангелие и политика

Совершенно верно говорят, что в Евангелии нет ни слова о предпочтительности того или иного политического режима. Но верно ли отсюда делать вывод, что демократия, монархия, республика и т.д. – всё это на фоне живой воды евангельского учения и Церкви – мимо, просто ни о чем или совсем не о том?

Персонификация России на 25-рублевой банкноте, отпечатанной в 1917 году в Соединенных Штатах корпорацией American Banknote Company по заказу Временного правительства Российской республики Персонификация России на 25-рублевой банкноте, отпечатанной в 1917 году в Соединенных Штатах корпорацией American Banknote Company по заказу Временного правительства Российской республики
    

Если это так, то вроде получается, что любые политические проблемы и институции не имеют ровно никакого значения на фоне главного вопроса: как спасти свою душу? Если никакая политическая форма или режим не могут помешать человеку прийти к Богу, то, в принципе, какая разница, какое у нас сейчас тысячелетье на дворе, как говорил поэт.

Однако разве само это евангельское безразличие не задает определенное отношение к политике? Ведь безразличие – это на самом деле тоже отношение, и оно требует определенных политических условий. Не подсказывает ли оно парадоксальным образом предпочитать такой политический режим, где будет меньше всего политики? То есть не советует ли оно выбирать такое общественное устройство, где собственно общественно-политической жизни будет как можно меньше?

Не бывает политики без образа врага

Слово «политика» происходит от древнегреческого слова «полис». Политикой греки считали заботу об устроении общего всем полиса – города-государства. Этот момент заботы об общем отражен и в латинском названии государства – res publica, что дословно значит «публичная, или народная, “вещь”».

У политической заботы об общем всегда есть теневая сторона, словно темная сторона Луны. Такая забота вроде бы должна объединять, однако не бывает политики без врага или врагов. То есть политика не только объединяет, но и разъединяет – на разные партии и стороны, в том числе вступающие в смертельную вражду.

У древних греков, у великого Аристотеля важное место в политической теории занимало понятие «политической дружбы». По его мысли, полис может существовать, только если большинство граждан объединены между собой политической дружбой. Однако в политике всегда дружат против кого-то. Без врагов ее не бывает, она без них просто бессмысленна. Получается, что земная забота об общем благополучии в принципе невозможна без войн и смертельных разделений.

В самой сути политики заложена радикальная порча. И поэтому политику нельзя воспринимать как высший смысл человеческой деятельности.

Один мой знакомый священник дал близкое к гениальному (на мой взгляд) определение политики: это искусство выстраивания отношений между людьми в условиях, когда люди – пали, радикально испорчены. В самой сути политики, ее целях заложена и радикальная порча, поскольку она ориентирована на падший мир. И поэтому политику нельзя воспринимать как высший смысл человеческой деятельности и жизни.

В то же время отправление властных полномочий, «профессиональная» забота о политическом устроении – это тяжкий крест. Политическая власть необходима для блага людей – просто для того, чтобы в обществе был порядок, а не анархия: «Всякая власть от Бога» (Рим. 13: 1). Но политический путь состоит из множества искушений и опасностей, в том числе поэтому христиане призваны оказывать властителям молитвенную поддержку. Своими молитвами они, помимо прочего, просят Бога помочь политикам преодолевать искушения, чтобы в их деятельности присущая политике радикальная порча была минимизирована.

Однако как раз радикальная порча политики как таковой и подсказывает христианам выбирать такое общественно-политическое устройство, где собственно политики (необходимости лжи во благо, разделения на партии и вражды и др.) будет как можно меньше. А республика, по сравнению с монархией, и есть гораздо более политическая форма государственного устройства, где политикой в идеале должны заниматься все граждане.

Республике Бог не нужен

При демократии и республике все граждане призваны к политике, к участию во власти. Демократия – власть народа. Идеал республики рождается из стремления, чтобы народ сам управлял собой: через своих представителей, как сейчас, или, как в античности, непосредственно, путем прямой демократии.

Метафизическая подкладка этого – то, что видный политический философ XX века Ханна Арендт назвала стремлением людей из народа, из низших сословий тоже «выступить в явь», обозначить свое существование, явиться миру и в мир как его полноценный участник. Тут людьми начинает руководить преимущественно уже не стремление «тихое и безмолвное житие пожить во всяком благочестии и чистоте», но, напротив, желание отметиться в мире, вступить в бурную политическую жизнь, полную страстей, беспокойств и искушений. Кстати, живший в XIX веке очень крупный швейцарский историк культуры, один из основоположников культурологии Я. Буркхардт назвал полис «самой болтливой» из всех государственных форм. Какой это резкий контраст к стремлению «пожить тихое и безмолвное житие»!

В республике единственным источником власти является воля народа, которая уже не нуждается в религиозной санкции.

И главное, раз народ учреждает или конституирует республику и фиксирует, что он теперь сам претендует управлять собой и своей судьбой, то религия неизбежно начинает играть в общественной и политической жизни всё меньшую роль. Это логично, ведь в республике единственным источником власти является воля народа, которая, как конечный источник, уже не нуждается в религиозной санкции. Сам народ начинает занимать верховное место: vox populi – vox Dei. В то время как христианский монарх – Помазанник Божий, и «власти монарха повиноваться не только за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает». Монархии нужна религия, и сама она естественно вытекает из религиозных мировоззренческих предпосылок.

Неслучайным является идущее уже более 200 лет в Европе вытеснение религии в так называемую «частную сферу», где якобы каждый может сам решать, какой религии ему придерживаться. Права религии обещают соблюсти в пределах личного пространства, но в этом есть ощутимое лукавство. Исторически республиканская форма государственного устройства и секуляризация, потеря Церковью и религией своего влияния – тесно связанные и обуславливающие друг друга процессы, которые развернулись на полную мощь в Новое и Новейшее время.

На прочность и неприкосновенность личных религиозных убеждений можно было бы надеяться лишь при условии, если бы любой человек обладал необходимой внутренней силой, если бы вообще он не был падшим существом и всегда мог уверенно противостоять любым искушениям. Если бы, к примеру, не философской фантазией, а реалистичным был идеал стоического мудреца, способного не поддаваться любым посторонним влияниям и сохранять в неприкосновенности свой внутренний мир.

Но ведь это не так. Обычный человек не может отгородиться от мира (= страсти) и жить в «монастыре собственного духа». Вообще боязнь личного греха и недоверие к себе можно считать, как думал Константин Леонтьев, необходимым признаком смирения. «Тех мест, которые подают тебе случай к падению, убегай, как бича, ибо когда мы не видим запрещенного плода, то не так сильно его и желаем», – это аскетическое правило говорит о том, что лучше всего благоразумно избегать соблазна из-за боязни перед ним, потому что вообще «любой человек ложь», то есть удобопреклонен, слаб, легко поддается на искушения.

Демократическая республика как свобода соблазна

Фильм Милоша Формана «Народ против Ларри Флинта» Фильм Милоша Формана «Народ против Ларри Флинта»
Поэтому, да, с одной стороны, никакой политический режим и – шире – никакие внешние условия вообще не предопределяют до конца свободы человека. Но в то же время они могут очень сильно влиять, склонять к выбору в ту или иную сторону. И потому, когда религия не вытесняется притворным образом лишь в приватную сферу (притворным – потому что она и там не сохранит своих позиций), когда ее позиции закреплены в том числе публичной властью, тогда больше людей могут обратиться к вере и, следовательно, – спастись. Рискнем утверждать: при неблагоприятных общественных условиях (когда человек остается один на один со своим испорченным естеством) очень немногим дано выдержать тот натиск соблазнов, который захлестывает обычного человека в ситуации так называемых свобод.

Существование либерально-демократической республики означает разрешение не просто на легальное, но массовое тиражирование эротики.

Можно для иллюстрации вспомнить известный фильм Милоша Формана «Народ против Ларри Флинта». Там четко показано, что современное демократическое общество и свобода печати в нем невозможны и без свободы для эротики и порнографии. Существование либерально-демократической республики означает разрешение не просто на легальное (публичные дома и проституция существовали всегда, при любых политических режимах), но массовое тиражирование эротики и порноуслуг средствами массовой информации, когда этим так или иначе регулярно затрагивается практически каждый человек. И дело не просто в новых технологиях, а в том, что это тиражирование защищается принципом свободы печати. Поэтому нравится вам или нет, но приходится делать вывод, что при республике и демократии затронутых этим родом соблазна и поддавшихся ему будет больше, чем в так называемом несвободном или авторитарном обществе.

Остаточный монархизм России

При прочих равных условиях монархия более благоприятна для воспитания в человеке смирения.

При прочих равных условиях монархия более благоприятна для воспитания в человеке смирения. Сословное общество – это система иерархий повиновения. Человек тут в принципе привык и обязан подчиняться, он не претендует на горделивое управление своей судьбой и целым обществом от имени народа и по своей воле.

Конечно, если говорить о современном мире и современной России, то более или менее полноценный монархизм сегодня уже просто невозможен. Да, Россия по-прежнему фактически не является ни либеральной, ни демократической страной. Например, у нас до сих пор на выборах в основном голосуют за партию власти, за тех, кто уже власть. Именно остаточные монархические чувства, сохранившиеся в России до сих пор, обеспечивают победу и нынешней партии власти, и в целом – хранят Россию, потому что она не может быть либеральной и демократической страной. Если же у нас на деле, а не только на бумаге в писаной конституции победят либеральные принципы, то страна тут же распадется на разные национальные образования и перестанет быть единой.

Однако наш сегодняшний плохо скрытый монархизм в силу очевидных причин остаточный и неполноценный, превращенный и извращенный. Ведь настоящий монархизм требует религиозной санкции, сознание которой сейчас практически напрочь отсутствует у, опять-таки, обычного человека.

Вообще, наверно, все мы уже слишком испорчены и неспособны к смирению ни в политической области, ни в области духа. Но если мы не будем этой своей неспособности за собой хотя бы осознавать, это будет уже смертельная болезнь. Смертельная болезнь – это когда человек считает себя здоровым и поэтому не лечится. В итоге он умирает от болезни, которую за собой даже не осознавал и которая быстро его добила, потому что не встретила для себя никаких преград.

Хотя, конечно, никто не знает, как Бог будет судить людей. Не будет ли Он снисходительнее к тем, кто был постоянно в среде соблазнов, у кого было больше поводов ко греху и кому поэтому было так трудно не пасть и устоять? Но в любом случае, на мой взгляд, было бы правильно христианину предпочитать такую форму правления или политического устройства, при которой поводов к соблазну и греху было бы меньше.

Резюмируя, можно так логически представить мой основной тезис. Говоря «республика или спасение души», я не утверждаю строгого «или – или», что истинно только одно из двух. Это пересекающиеся множества, то есть возможно спасение души и при республике. В формальной логике это называется нестрогой дизъюнкцией. Как предложение «или дождь, или снег» не исключает, что иногда идет снег с дождем, хотя чаще всего снег или дождь идут по отдельности. Однако весь смысл моих рассуждений в том, что в случае аналогичной логической связки «монархия или спасение души» число спасенных будет больше. Есть спасшиеся и вне монархии, много и тех, кто не спасся и при монархии. Но всё же нужно отдавать отчет в следующем, вопреки модным современным тенденциям: монархия (скажем еще определеннее – самодержавная христианская монархия) по сравнению с республикой при прочих равных более благоприятна для религии и ее главной задачи – спасения человека и его приготовления к вечной жизни.

Юрий Пущаев

2 октября 2014 г.

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • В четверг — лучшие тематические подборки, истории читателей портала, новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Демократические процедуры Демократические процедуры
Прот. Андрей Ткачев
Демократические процедуры Демократические процедуры
Протоиерей Андрей Ткачев
Вас не смущает голосование? То есть сам принцип, при котором побеждает большинство? Меня смущает. Что-то подсказывает мне, что большинство вовсе не обязано быть правым по сути. Большинство способно чудовищно заблуждаться. А ему вручают санкцию на непогрешимость суждений на основании одного лишь количественного перевеса.
Христианство и демократия Христианство и демократия
Протоиерей Димитрий Познанский
В настоящее время мы живем в мире, где мнение о демократии, как лучшем из изобретений человечества, является общепринятым. Этот, утвердившийся через богоборческую французскую революцию, взгляд, парадоксальным образом, снискал неприкосновенность «священной коровы», и стал привычным даже в некоторых околоцерковных кругах, где хорошим тоном считается находить аналогию между демократией и церковной соборностью.
Каков источник власти? Каков источник власти?
Михаил Дунаев
Каков источник власти? Каков источник власти?
Михаил Дунаев
Истина для демократии не нужна, ибо несовместима с торгашескими идеалами «нового мышления». Демократическое государство всегда согласно лишь использовать Истину как некое подсобное средство для достижения своих целей.
Комментарии
Сергей29 марта 2016, 16:00
На мой взгляд вопрос статьи можно переформулировать как: нужно ли православным думать о том, какой режим правления более подходит для них и оказывать ему поддержку. Но послужит ли участие или даже сочувствие политике спасению сочувствующего. Пожалуй что нет. Принимать нужно любую власть и смиряться перед ней. Кроме той которая будет очевидно покушаться на Церковь, именно со всей очевидностью, а не в моих фантазиях. Покушается ли на Церковь либерализм? Он её боится, но покуситься слаб. Либерализм наглядно иллюстрирует всю мерзость мира, предоставленного самому себе. И нам нужно лишь громко указывать на неё, но не ради политических целей, а ради спасения людей.
Sergey22 марта 2015, 13:00
А есть ли она Демократия в том смысле, какой ее рисует Запад? Что даем эта демократия народу? Что такое свобода слова? И много подобных вопросов. Если все это рассматривать отдельно от Бога, то это будет сплошной хаос. Православие формирует и воспитывает человека и предостерегает его от искушения всяческих либеральных штучек. Поэтому мы внутренне в подсознании имеем знание о том, что вседозволенность и распущенность ведет к гибели Души. Нужно прислушиваться к своим внутренним знаниям и тогда никакой демон в виде демократии Вас не одолеет. На Святую Русь во все времена были нападки как со стороны светской власти, так и со стороны различных религиозных конфессий. Душами россиян кто только не хотел владеть. И просто удивительно, что этого никому не удалось сделать. А удивляться то нечему, пока Православие на Святой Руси ее никакая власть не сломит. Вот только бы власть имущие поняли бы это, что счастье и благополучие не зависит от того сколько мешков с "зеленными" находятся за границей, а сколько блага принесли своим братьям и сестрам и своей Святой Руси. P.S. Может несколько сумбурно, но ....
Василий Н.18 марта 2015, 13:00
Антон, поддерживаю.
Сергей16 октября 2014, 20:00
Из песни: ...Нет, ни дети в семье, и ни люди в стране Сами править собой не возмогут, Раз царь на Небе есть, должен быть он и здесь, А цари поставляются Богом. Да и был у нас Царь на Руси Государь, Самодержец великой державы, Богом данный один всей Руси Господин, Ее честь, ее сила и слава. Царь хранитель был Родины-матери, Но не дремлют врази, И великая ложь демократии Прижилась на Руси. Люди веру утратили, Им подай демократии С их безбожьем в связи...
Антон 5 октября 2014, 16:00
На практике монарх может оказаться православным лишь напоказ, а истинно будет руководствоваться корыстными мотивами, лишь оправдывая их своей "верой". И в отличие от демократии избавиться от него будет невозможно без греха, останется лишь восстать и скинуть. Я не верю в "православие" наших нынешних правителей, трескающих в пост фуа-гра и обрекающих нас, простых людей, на нищету. При СССР мне никто не запрещал ни молиться, ни ходить в храм, и социальная справедливость была. А сегодня в университетах доцент получает 17 тыс. руб. - даже свечи в храме купить - проблема. Да и сосиски уже по 440 рублей в магазинах - не купишь, и лекарства подорожали за год в 5 раз отечественные. Так что я за истинное православие, а православным может быть и царь, и президент, и генсек, и премьер-министр. И любой из них может быть притворщиком лжецом. Так лучше дайте мне выбрать, кого привести на трон: доброчестивого демократа или подлеца в маске ангела. Простите, если что не так написал, накипело! С уважением, раб Божий Антон.
Igor Botvinov 5 октября 2014, 13:00
Браво !- очень интересная и душеспасительная статья !
Ксения 4 октября 2014, 22:00
Демократия- это так близко к слову демон, в этом есть уже какая-то ложь и иллюзия, торговля воздухом... надувательство, когда на западе людям не очень образованным дали нужные инстанции, где они могут выпустить свой гнев и покачать свои права, я прожила уже 12 лет в ЕС и поверьте, здесь люди такие же немощные как и в России, только в России понимают еще свою немощность и многие все-таки верят в Бога и носят кресты, запад же совсем уже никчемный, потому что за блистательным и налаженым внешне бытом,они как гордые орлы летают по всему миру, везде суют свой нос как надо всем народам и в частности России жить и думать, а тем временем Содом и Гомора уже давно заполонили большую часть континента, понятия мораль, честь, стыд - это старомодное, возрастынх ограничений тоже уже нет, в школе может запросто открыто быть директором гей и еще вешать плакаты на эту тему на стенах учебного заведения, мол видите какой он- гей, а школа успешная. И люди на западе ведутся на этот блеф и бред, так что демократия- это скорее демон и еще кое-что кратия, но никак не права человека и свобода жить в моральном, здоровом обществе.
Наталья 3 октября 2014, 12:00
По-моему статья очень хорошая.многие люди, близкие к Православию все-таки считают демократию чем-то хорошим, ведь власть народа же.это мол Америка все испортила.автор очень правильно и доходчиво объясняет,почему именно демократия в принципе не может принести блага человеку.
Марина 3 октября 2014, 10:00
Каюсь,начала сегодня не с ежедневного Евангельского чтения, а со статей. И комментарий отправила. Без Господа же чего не можем. И ни к чему мои слова. когда все уже сказано. Из Послания к Ефесянам святого апостола Павла: "Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его. Для сего примите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять. Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности, и обув ноги в готовность благовествовать мир; паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого; и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие." Спаси Господи!
Марина 3 октября 2014, 10:00
Спасибо за статью. Автор поднял очень многие актуальные проблемы, видимо, даже и неоднозначные, мне в статье угадывался некий подтекст и посыл к проводникам идеи невмешательства в политическую ситуацию и призывающим хранить верность существующей власти, но однако хотящим сохранить политическую стабильность. Как раз, люди, озвучивающие эту идею, православные и верующие по-настоящему. Только нельзя одновременно служить Богу и маммоне, нельзя усидеть на двух стульях. Или тихое молитвенное житие, или политическая деятельность в том или ином виде. И автор статьи тоже идет в политику. Только такие походы возможны при демократии, а не монархии. В России путь Великобритании невозможен, т.е. мы будем говорить об абсолютном варианте монархии. Потеряв в свое время такую монархию, позволив убить помазанника Божия, мы вряд ли можем вступить в ту же реку. Наверное, все-таки надо для каждого честного человека нужен путь веры, искреннего стремления жить по заповедям Божьим, путь покаяния и смирения, и вот когда общество достигнет в своей такой жизни как можно большей однородности, тогда, наверное, Господь и даст нам знак пути нашего. Я никого не хотела обидеть или задеть. Заранее прошу прощения, т.к. менее всего ставлю своей целью вызвать запальчивые отповеди. а высказала всего лишь свои скромные взгляды. Спаси Господи!
сергей 3 октября 2014, 08:00
При любой форме правления, кроме монархии страной правят личности, пришедшие к власти, если смотреть в глубину их личных мотиваций, желающие за короткий срок своего правления принести себе максимальную выгоду (как материальную, так и внутреннюю, например влипнуть в историю). Монарху все это не надо, он уже собственник всего своего государства, и более того помазанник Божий. Будет ли такой собственник разбаривать своё добро?
Ирина 2 октября 2014, 22:00
А мне не хочется монархии, нет свидетелей уже, которые опытом познали, что есть монархия, остальное домыслы и фантазии. В 1-ой Книге Царств рассказывается о происхождении монархии, это был всего лишь ответ на просьбу Израиля быть "как все". Господь предупреждал, а они все равно захотели "как все". "Дорогие россияне" за последние 100 лет какой только власти не имели, и как все, и как не все, и никак не угомонятся, испытывают и испытывают терпение Бога, хотя учат друг друга, ссылаясь "не хлебом единым..., Господу Богу поклоняйся..., НЕ ИСКУШАЙ...!". Непонятно, почему все так уверены, что все нынешнее хорошее умножится. И совершенно исключают вариант, что может последнего лишатся. Орган уважения к власти и благодарности Богу следует развивать в противовес утопическому воображению. Мало кто из рассуждающих знает на опыте, каково быть властью, все ж только со стороны заглядывают в сферы, куда Господь не допускает как ту бодливую корову.
Артём 2 октября 2014, 21:00
Блестяще! Именно так! И суесловить вокруг этой темы можно сколько угодно, и так смотреть и эдак, и рассуждать... А на поверку автор прав. И упомянутая в комментариях к данной статье Украина тому яркий пример. Последняя революция проходила под крики "свобода!!!" и либерализм сегодня преподносят как некую спасительную пилюлю для тех, кто так долго болел "тоталитарным режимом Януковича". Сейчас в Украине действительная, настоящая свобода - свобода убивать своих политических оппонентов. Причина такой свободы - отсутствие единовластия. В моём разрушенном Донбассе сегодня процветает "махновщина". Вооруженные банды, одни - под видом защитников Донбасса, другие - в образе патриотов Украины, убивают друг друга руководствуясь именно национал-политическими мотивами. И каждый старается урвать себе кусочек уже никому не принадлежащей власти. Как говорил схиархимандрит Зосима (Сокур), ещё 12 лет назад предвидевший эту войну: "Прости Господи за разорённое отечество".
Василий Н. 2 октября 2014, 20:00
Так можно и в крепостном праве найти лучшие условия для спасения. Соглашусь со своим тезкой: есть вечные ценности, а все остальное, включая политический строй и форму правления, меняется, и это нормально, так как общество должно развиваться.
Алла 2 октября 2014, 18:00
Я убежденная сторонница авторитаризма, но не монархии. Объясняю. Авторитарный режим позволяет правительству принимать решения, который идут на благо государства, но которые было бы трудно или невозможно провести в том случае, если бы восторжествовала либеральная демократия. Нужна сильная власть. Также, и это очень важно, авторитарный лидер должен быть православным, если же он будет атеистом - привет Ким Чен Ын. Но кто-то может спросить, чем же хуже монархия? Отвечаю - она хуже наследственностью власти. Мало ли какой урод может родиться у самого распрекрасного царя-батюшки. Далее. В наше время абсолютная или близкая ней монархия просто невозможны. А что в былые века? Вспомните, как ужасно жило большинство населения при монархах. Даже тургеневские "Записки охотника" читать тяжело, а ведь это середина 19 века. И сходная ситуация при монархиях была практически во всем мире. Царская власть предусматривает наличие аристократии, на которую царь и опирается, в свою очередь знать все соки выжимает из простого народа, не имеющего никаких прав. Оно нам надо?
николай 2 октября 2014, 18:00
Монархия в России нынче мечтается, как некая форма правления железной руки в короне с крестом; тоталитаризм, но с православной идеологией...Главное, чтобы ответственность ложилась на одного человека...Но это уже проходили и это не монархия, это были репетиции перед сами-знаете-кем... Что такое монархия и зачем она нужна. мало кто знает, так как при монархии не жили, все знания не из личного опыта, а из фантазий фантазеров...и плохих книжек... И никто не хочет понять, каков строй был у Израиля до Саула, пока они не захотели снять с себя тяжкое бремя свободы, а значит и личной ответственности каждого. И главное ответственности перед Богом, Который и дает эту свободу. Все ищут как бы улизнуть и встать в строй одинаковых номеров, безответственных. Все это кончится конечно призванием не только царя снимающего с тебя ответственность за поступки, но так же и ответственность перед Богом, так как он сам будет вместо Него...
гость 2 октября 2014, 17:00
...Совершенно верно говорят, что в Евангелии нет ни слова о предпочтительности того или иного политического режима. Но верно ли отсюда делать вывод, что демократия, монархия, республика и т.д. – всё это на фоне живой воды евангельского учения и Церкви – мимо, просто ни о чем или совсем не о том? В Евангелии есть и такое: ...«И показа ему вся царствия мира и славу их и глагола ему: сия вся Тебе дам, аще пад поклонишися ми»...
Павел 2 октября 2014, 15:00
Чем меньше политики - тем лучше для спасения души? А как же Минин и Пожарский? Они буквально влезли в политику с головой. "Заложим жён и детей, но освободим град-Москву". Как же патриарх Ермоген? Не в политике ли крупной (в том числе) он сыграл огромную роль? Ну, ладно с этим. Это - времена былые. А нынешние новороссы-герои, добровольцы наши, которые не смогли сидеть дома, когда такое творится... Они что, всего лишь с оружием в руках навязывают свою падшую волю Донбассу? И следующий вопрос. Про монархию. Ужель у нас есть возможность выбирать между монархией и республикой? Мне кажется, что само это ОБСУЖДЕНИЕ уже есть часть демократической политической культуры, даже пусть оно оторвано от принятия конкретных решений. Если, по автору, чем меньше политики, тем легче спастись, то почему он будоражит политическими мыслями читателя и сам себя, уклоняясь от "безмолвного жития"? И последнее: поскольку мы уже имеем некоторую реальность, которую в монархию не переделаешь по кабинетным схемам, то кой толк вообще в этих речах? Если Бог судил нам в это время жить, то зачем теоретизировать о несбыточном? Гораздо практичнее те, кто ходит по абортариям и отговаривает людей от убийства своих детей. Но статья всё равно хороша, т.к. монархия держится верой подданных, и эта вера такими статьями насаждается.
Sergey Laptev 2 октября 2014, 15:00
Мне кажется можно посмотреть на вопрос с другой стороны. Предположим развитие определённого общественного объединения зависит от количества единомышленников составляющих это общество. Идеал 100 процентов. При этом условии каким будет управляющий орган не имеет значения. На основании этого можно предположить, что власть (орган управления обществом) от Бога есть власть представителей единомышленников неразрывно связанная с ними верой в Бога. В данном случае я имею в виду Бога православного, Отца и Сына и Святого Духа. Принимая , что не все веруют в Спасителя как православные. Значит общество не однородно и состоит из множество групп единомышленников. Соответственно и орган управления обществом сталкивается с воздействием на него реального расположения сил между действующими в обществе группами. Отсюда можно предположить о возможности первичности формирования органов управления обществом группой единомышленников. В таком случае форма правления отходит на второй план, а на первое место выходит роль личности выдвинутой единомышленниками в управление.Принимая во внимание вышеизложенное, предположу: В обществе первичен отдельный его член составляющий в группу единомышленников объеденных верою. От количества единомышленников в группе на прямую зависит и условия существования каждого члена общества. И главное органы управления общества ни в коей мере не могут отвечать за спасение душ людских. Спасает не царь, а Спаситель. Он у нас один. С уважением, Сергей.
Наталья 2 октября 2014, 14:00
...И тогда монархия непременно будет во благо, ибо принявши это как дар от Бога, с даром не играют. И еще главное - не спутать попущение Божие с благоволением. А то свои хочушки и воззрения "а вот так было бы лучше" часто глаза закрывают к истинному разумению. А вообще, сейчас как никогда время крайностей. И в Церковь это явление тоже старается пролезть. От трупного холода равнодушия и презрения к своему народу, Родине до национал-монархических завитушек с уклоном в хилиазм.
Наталья 2 октября 2014, 14:00
Куда от соблазнов и искушений убежишь, в Киев иль за Киев? Как говаривал прп.Амвросий оптинский. Можно перефразировать - куда убежишь от соблазнов и своих похотей, в монархию аль за монархию?.. У некоторых наблюдаю такое мышление - монархия и только монархия обеспечит нам Святую Русь! Царство Божие на земле нашей российстей настанет с царем-батюшкой! И греха уже не будет! И благоденствие! И все вокруг погибнут, и только Россия общим скопом (только потому что это Россия и потому что у нас царь-батюшка) спасется и будет светить - "Новый Иерусалиме"! Т.е. даже не такое разумение, что мы должны стоять в вере, твердо стоять на пути Господнем (и конкретно я), и тогда возможно наша ветвь, нашего народа еще принесет обильный плод святости (как в былые времена) и тогда по праву станем на деле, а не в желании и мечтании Святой Русью. Тогда, возможно, воздвигнет нам Господь по желанию СВОЕМУ и по благоизволению СВОЕМУ помазанника на царствование, а не по нашему токмо хотению и хочушкам. Не что я, Господи, но что Ты хочешь, сотвори...
Марина Чумаченко 2 октября 2014, 13:00
Уважаемый господин Пущаев! Благодарю Вас за статью. Как мне представляется - это не столько и не только о России, сколь так же актуально о событиях на Украине. Не многие понимают, что борьба идет не только за национальное, но и за православное самоопределение! На мой взгляд нет ничего хуже чем авторитарное национал-агрессивное государство не только для сохранения прав (и самой жизни!) человека, но и для спасения души! Откровенно говоря, в течение последних 23 лет все "демократические" права были сведены только к праву выживания отдельного члена общества, нынешнее состояние государства это право практически уничтожило. Ничего не решат и очередные выборы, которые только закрепят политику уничтожения любого инакомыслия и уж тем более касающегося жизни православия. По политическим поводам уничтожаются приходы руками самих прихожан. Многие не понимают, что простой передачей храмов под юрисдикцию Киевского Патриархата вероисповедание не сделаешь каноническим, а значит и спасение души под угрозой. Не могли бы Вы продолжить в другой статье эту тему. Этот сайт на Украине очень хорошо знают и читают. Многим православным Украины такая статья была бы в помощь- не все могут (по разным причинам) уехать из страны, но хотят сохранить себя в вере. С уважением, Марина
Илья Аронович Забежинский 2 октября 2014, 13:00
Все так. Все так. И сам думаю так же. Как бы вот только нам в борьбе и непрестанном ратовании за снижение количества "порчи" самим количество этой самой "порчи" не увеличивать? Ужасно высокомерно-презрительное отношение к нам сторонников демократии и республики. Крик. Гам. Пена на губах. К сожалению, когда мы сами ввязываемся в такие дискуссии, или не просто ввязываемся, а сами затеваем их, ох, чего тут только нет: и шума, и гама. А уж без пены у нас и вовсе никак.
Василий 2 октября 2014, 12:00
Если при монархии число спасённых возрастает, то не значит ли это, что при феодальном строе их будет больше, а при рабовладельческом ещё больше. Сказал рабам молитесь тому то и они все спаслись. Красота! Автор не из ЛДПР? А то Жириновский тоже закидывает такие удочки. Проверяет так сказать реакцию. А если серьёзно, лично моё мнение, что человечество на пути своего развития уже прошло все эти этапы и не стоит идти обратно. Нужно работать над усовершенствованием современной системы, развивать её. При этом нужно не забывать о сохранении фундамента. Должны существовать незыблемые принципы. И они есть. Важно не допустить их разрушения. А люди сами должны решать как им жить.
Ольга 2 октября 2014, 12:00
В дополнение к предыдущему комментарию: Статью "МИТРОПОЛИТ ВЕНИАМИН (ФЕДЧЕНКОВ) О ХРИСТИАНСКОМ ОТНОШЕНИИ К ВЛАСТИ" http://www.pravoslavie.ru/jurnal/73993.htm прочитала уже после того, как написала комментарий. Полностью разделяю взгляд Митрополита Вениамина.
Ольга 2 октября 2014, 11:00
Спасибо, статья интересная. На мой взгляд спасение утопающего - дело рук самого утопающего . Внешние условия - это новый вызов благочестию, еще одна проверка праведности. Да, несомненно, демократические свободы способствуют большему распространению порока, но и ограничения часто вызывают действия "от противного", ведь запретный плод всегда сладок. С другой стороны, в демократическом обществе легче осуществлять миссионерскую и просветительскую деятельность, благодаря этой же свободе информации. Более того, я даже в чем-то оправдываю Советскую власть - это тоже было нашему народу отпущено свыше. Справились, сохранили веру. Моя позиция - начинать нужно с себя, а политическое устройство играет в этом второстепенную роль. Я пытаюсь принимать сложившуюся ситуацию, и по возможности отвечать за свои поступки. К сожалению, я очень еще далека от принятия и истинного смирения.
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке