А ты смотрел «Левиафана»?

Кадр из фильма «Левиафан» Кадр из фильма «Левиафан»
    

Действие происходит где-то на просторах мирового океана. Группа подводных шахтёров занимается добычей серебра из глубинных океанических пластов. Случайно они натыкаются на затонувший советский военный корабль «Левиафан», а на его борту — сейф. Вскрыв находку, герои обнаруживают вещи погибших моряков, кассету с весьма странной речью командира корабля и бутылку водки «Столичная«. Один из рабочих тайком выпивает ее в одно рыло, заболевает странной болезнью, а вслед за ним заражаются и другие. Оказывается, в водке содержался вирус, под воздействием которого организм мутирует, у человека возникает непреодолимое желание всех убивать. В результате подводные шахтеры превращаются...

Так, стоп. Кажется, я что-то не то скачал. Ну да — это же одноименный фильм ужасов Джорджа Косматоса, 1989 год.

Ага, вот теперь все правильно. Автослесарь Николай Сергеев живет со своей второй женой и сыном от первого брака у самого синего моря. Его участок приглянулся мэру города — толстому, мерзкому, сильно пьющему ханже с бандитскими замашками. Он постоянно советуется с местным епископом, а тот ему говорит, что ты же власть, любая власть от Бога, так что мели, Емеля, твоя неделя. Мэр через суд добивается изъятия земли в пользу государства для строительства центра связи муниципального значения. Выкупная цена — 639 тысяч рублей — слесаря не устраивает, он требует как минимум 3,5 миллиона.

Чтобы помочь ему в этой тяжбе, из Москвы приезжает старый друг, опытный адвокат. Он привозит с собой папку компромата на мэра и волшебную фамилию «Костров». И то и другое опытный адвокат использует как инструмент шантажа против мэра, причем недостающую сумму требует передать ему с рук на руки. Но то ли фамилия Костров оказалась недостаточно страшной, то ли адвокат просто блефовал — но его вывозят в тундру, избивают, имитируют расстрел и советуют валить в свою Москву. Тот следует совету незамедлительно, поскольку ему приходится спасаться еще и от собственного предательства: между ним и женой автослесаря вспыхивает роман, который быстро раскрывается. Неверная супруга возвращается к мужу, он ее прощает, но муки совести сильнее. Рано утром она идет на берег, а через несколько дней ее труп находят во время прилива.

Кадр из фильма «Левиафан» Кадр из фильма «Левиафан»
    

В фильме и до этого-то все герои пили в три горла, а тут и вовсе водка становится главной действующей силой сюжета. Автослесарь уходит в запой, сидит на берегу, курит и смотрит на пришвартованный скелет не то кита, не то того самого левиафана, который то ли библейское чудовище, то ли образ государства по Гоббсу. В себя автослесарь приходит только после того, как его арестовывают по подозрению в убийстве жены. Приговор — 15 лет строгого режима. Дом сносят мощной лапой экскаватора «Вольво». На его месте почему-то строят не центр связи муниципального значения, а большой храм. Лживый епископ произносит лицемерную проповедь. Конец фильма.

Я не понимаю, чего от меня хотят все эти люди, которые спрашивают, смотрел ли я «Левиафана»? У одних в зобу дыханье сперло от восторга, у других — от отвращения. Одни увидели в фильме нашу кривую рожу, на которую неча пенять, другие — гнусный русофобский пасквиль на наше общество. Сам Андрей Звягинцев путается в показаниях. Ираде Зейналовой на первом канале он говорит, что это «вечная, наднациональная история о человеческом уделе». Ксении Собчак на «Дожде» заявляет, что этот фильм нужен стране, потому что это «правда сегодняшнего дня, и что эта правда целительна, хоть и горька».

Кажется, все эти люди хотят, чтобы в моем зобу тоже что-нибудь произошло. Но в моем зобу тишина. По-моему, «Левиафан» — это просто слабый фильм, вот и все.

Авторы фильма русской жизни не знают и смешат на каждом шагу

Он не тянет на притчу, потому что в нем нет любви. Он не тянет на «универсальную историю для всего человечества», потому что в нем слишком много сиюминутной политической конъюнктуры. Он не тянет на «зеркало русской жизни», потому что авторы этой жизни не знают и смешат на каждом шагу: люди в России не ставят допитую бутылку на стол, не стреляют в портреты генсеков, мэры городов даже в девяностые не участвовали в физических расправах лично, прокурорам депрессивных районов слабо иметь собственные виллы за границей, а епископы, даже если они погрязли в грязных интригах, все-таки не несут такую откровенную пургу, какую мелет архиерей в кабинете чиновника.

Кадр из фильма «Левиафан» Кадр из фильма «Левиафан»
    

Но Бог с ней, с реальностью. Я вообще не требую от художника прямых соответствий. Тарантиновская Америка тоже имеет мало общего с той страной, в которой живут американцы. Но если тебя не интересует мир реальный, тогда хотя бы придумай свой собственный. Как это делал Эмир Кустурица, как это делал Сергей Соловьев, Серж Леоне, Вуди Аллен, Леонид Гайдай, Форд Коппола, Ларс фон Триер. Наполни его своими цветами, звуками, запахами, смыслами. Дай нам его в ощущение.

Нет, не дает. Потому что жадный.

Жадные люди не отдают своего, они отдают чужое. Поэтому «Левиафан» — это одна сплошная имитация. Сюжетные ходы нелогичны и предсказуемы одновременно, слова не лезут в рот героям, образы примитивны и вульгарны как бабушка в лосинах. Для «Оскара», может, и сойдет, но мы-то такой «калинкой-малинкой» уже давно наелись. Вот, полюбуйтесь: тройная икона на передней панели гаишного автомобиля, а рядом с ней три порнографические наклейки того же размера. Кадр держится секунд пять — ну, чтобы все поняли. Символ, достойный комментария двух театральных критиков из гайдаевской версии «Двенадцати стульев»: «Великолепная находка!!! Вроде бы не при чем, а какой смысл!» — «Глубоко... копает...»

Меня не пугают остовы кораблей, серые лица бестолковых русских людей и поза горниста, в которой главный герой запомнится зрителям. Я не раз убеждался в том, что сильное творческое действие всегда собирает достаточный кворум сочувствующих — будь оно хоть трижды «про» или «анти». Фильм «Остров» Павла Лунгина тоже о темных сторонах человеческой души, российская реальность в нем представала не в самом лучшем виде. Но от «Острова» никого не корежило: ни «ретроградов», ни «антиклерикалов» — все сидели притихшие и ошарашенные. То же самое с фильмом «Я тоже хочу» Алексея Балабанова. Там тоже все по уши заливаются водкой, там бандиты, проститутки и апокалипсис, там даже баба голая по снегу бегает. Но там есть небо, которое примиряет всех. Там есть авторское смирение, которое дает право на такую стилистику. Там есть та мера любви, без которой что бы ты ни снял, что бы ни написал — колючая проволока получится.

Режиссер А. Звягинцев позирует на Каннском фестивале Режиссер А. Звягинцев позирует на Каннском фестивале
    

А «Левиафан»... О чем этот фильм? Да ни о чем. О том, что его автор очень хочет стать вторым Тарковским, да первый мешает.

О том, что несколько человек, которые всё знают и понимают, решили объяснить это знание и понимание другим. Получилась лажа, потому что в таких случаях лажа получается всегда. Хорошие фильмы не рождаются в формате ликбеза для темного человечества. Хороший фильм — это инструмент познания прежде всего для самого автора, а уже потом для других.

Это отчаянная попытка удержать вокруг себя удобную реальность: вечно пьяный народ, чиновники-беспредельщики, лицемерное духовенство и чистое око страдающего интеллигента

А еще этот фильм про сословное высокомерие. Спрос на услуги люмпен-интеллигенции в стране стремительно падает, народы уже не нуждаются в том, чтобы их пасли, Россия больше не какает в штаны, да и раньше не очень-то какала. «Левиафан» был бы похож на «Вишневый сад», если бы его написал не Чехов, а выродившийся дворянин Гаев. Это отчаянная попытка удержать вокруг себя удобную, привычную реальность: неприкаянный, вечно пьяный народ, чиновники-беспредельщики, лицемерное духовенство и чистое око страдающего интеллигента. Не случайно дискуссия вокруг фильма развернулась не на жизнь, а на смерть. Тебе не понравился «Левиафан»? Ты враг! Любая попытка даже осторожной критики воспринимается как ересь и предательство. Нет прощения ни чужим, ни своим. Огреб уже и Дмитрий Быков, который назвал фильм «попыткой высказаться без попытки разобраться», и Валерий Панюшкин, заметивший, что «из всех персонажей своей картины режиссер больше всего похож на самого отвратительного, на мэра».

Впрочем, шум этот столь же громкий, сколь недолгий. «Левиафан» — это граната. В момент броска она имеет значение жизни и смерти. А как только взорвалась — все, можно забыть.

Дмитрий Соколов-Митрич

26 января 2015 г.

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • В четверг — лучшие тематические подборки, истории читателей портала, новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Им нужна такая Россия Им нужна такая Россия
Иерей Сергий Карамышев
Им нужна такая Россия Им нужна такая Россия
Иерей Сергий Карамышев
Иерей Сергий Карамышев считает, что Вашингтонскому «обкому» хочется видеть нашу страну в виде чудовища, как в его гаденькой поделке с громким названием «Левиафан»
Страшный зверь Левиафан Страшный зверь Левиафан
Александр Богатырев
Страшный зверь Левиафан Страшный зверь Левиафан,
или Глобусом по России

Александр Богатырев
Последним своим фильмом Звягинцев отстоял право быть на вершине олимпа творцов чернухи.
Антитриада для России Антитриада для России
Олег Беляков
Антитриада для России Антитриада для России
Олег Беляков
Этот трехчлен по, конечно же, неслучайному совпадению выстроен на четкой антитезе уваровской триаде: «Православие, самодержавие, народность», и его можно обозначить как «атеизм, либерализм, русофобия». Разумеется, каждое из звеньев должно трактоваться применительно непосредственно к нашим условиям, поскольку общепринятый смысл политических терминов в российской действительности подвергается целенаправленным или ситуационным искажениям.
Комментарии
Сергий 7 июня 2016, 13:00
следует заметить, что даже невоцерковленные, но при этом более-менее здравомыслящие люди, в том числе из среды интернет - блоггеров объективно и небезпочвенно критикуют указанный фильм.
Наталья26 августа 2015, 09:00
Сколько комментариев то к статье) Видать на больное надавил Дмитрий!) Слава Богу, что есть еще чему болеть! Настроение было с утра пасмурное, случайно наткнулась на статью, и стало лучше). Фильм смотрела с мужем, досмотрела честно до середины и ушла спать, не смогла дальше смотреть от противного чувства на душе, как-будто тебя грязью облили, муж досмотрел фильм до конца, но ощущения в итоге были те же. И стала разбираться, а почему мне противно, а вот почему, живем мы хоть и не на Севере, в Новосибирской области, но работаем с мужем не покладая рук и ног, воспитываем троих замечательных сынишек, и Слава Богу идем своей дорогой к Господу, любим Россию! Родину нашу! Землю Русскую! Наше Отечество! По этому это произведение Звягинцева оставило противное постощущение!!! Кому нравится, пусть смотрят, наслаждаются и потирают руки.
Оксана15 апреля 2015, 20:00
У нас в Мурманской области ( где снимался этот фильм) всё гораздо хуже, а в 90-е было ещё страшнее раз в 10.Заунывно протяжное серое вязкое липкое... оно тут вокруг! Оно в сердцах и Душах наших людей , потому что тут Край Света- РЕАЛЬНО!!!! но есть маленькая ложь, крошечная, почти незаметная, но именно она искажает ПРАВДУ!Есть тут ещё чистые сердцем, смелые и сильные Духом, те в глазах которых цветёт Весна даже в полярную ночь под завывание снежных ураганов, в лютый мороз....ОНИ есть и будут всегда! Один из них Архиепископ Мурманский и Мончегорский Симон. И его труды изменили многое, и согрели сердца многим.Его образ в фильме в вуали всеобщего зла, и так "хитроправдиво" поставлен, но лжив, лжив против Истины и Правды ! Завуалированная ложь- таблетка долгоиграющего цианистого калия и ею нас отравили.Именно в этом я вижу смысл запрета этого фильма, а не в описании запущенности нашего края.
Оксана14 апреля 2015, 17:00
Весь УЖАС не в фильме, а в том что всё ЭТО наши дети видят своими глазами в нашей жизни- за порогом, а у многих это происходит дома! Губернатор Мурманской обл. запретила показ фильма там где он снимался , тем о ком он снимался, НО дети видят это Кино в жизни! Это их жизнь.А Вы можете фукать, плеваться, рассказывать о пропаганде плохого вкуса, а что это изменит? Мне не нравится такое кино, особенно если его показывает Жизнь и актеры в нём ....!КТО?Задумайтесь !
Оксана14 апреля 2015, 16:00
Согласна с Евгением! Кто ТАМ не был, тот не поймёт о чём речь! Весь Север прогнил насквозь до самых глубин Души и правда его коробит, и всем плевать- мы же не такие, мы хорошие, не то что ОНИ, и вообще это всё ложь! Но АРХИЕПИСКОП( он пока ещё не патриарх))) Мурманский и Мончегорский Симон знает что говорит и мы знаем, потому что всё это у нас за окном, а не у Вас .... фильм - размышление, заострение , для умеющих думать и делать выводы.Не всё на Севере ПЛОХО, но пока ничего хорошего.
маргарита 3 марта 2015, 18:00
И все же ,как ни прискорбно ,русский народ спивается и может быть кто нибудь увидит этот фильм и содрогнется от ужаса,увидев себя со стороны.
Шварц27 февраля 2015, 23:00
Чтобы понять, что дерьмо - это дерьмо, не обязательно его пробовать.
Димир25 февраля 2015, 16:00
Весьма подробно рассмотрен предмет обсуждения. Прочитал внимательно,в целом согласен. Что касается самого предмета -кино Левиафан-,то тут годится известная формула теперь уже классика Российской литературы: "Прицел далек,но близорук ваш взгляд" Димир
Наталья. Заполярье24 февраля 2015, 15:00
Очень интересное мнение известного кинокритика Людмилы Саенковой:
Наталья. Заполярье24 февраля 2015, 15:00
Думаю, что смысл фильма более глубок,чем может показаться с первого раза. Я увидела переплетение судеб и столкновение интересов людей - таких разных, движимых разными целями, но таких похожих в одном: все они своей греховностью (левиафан) разрушают душу, нравственную чистоту, жизнь, веру - свою и людей, их окружающих (понимают они это сами, или нет) и будучи таковыми, живя так, они неизбежно закладывают это в следующем поколении. Центральный вопрос фильма задаёт ребёнок: "Мама, а что такое грех?.."
Света19 февраля 2015, 12:00
Фильм для иностранного зрителя. Раньше пугали медведями и лютыми холода, теперь такая форма показа общества. Вынуть "грязное белье" и им трясти, а вымыть его ума не хватает.
елена11 февраля 2015, 14:00
фильм совсем средненький - у Звягинцева есть более достойные работы... удивило то, что этот фильм получил награду - очередной раз думается, что награды не всегда дают "За что-то", а просто "Потому что"..... никаких ярых нападок на Православие я не узрела (да простят меня многочисленные авторы комментариев про это).... образ сельского священника - единственный положительный акцент этого фильма. и мальчика Ромку по сюжету очень жаль...
Наталия11 февраля 2015, 11:00
Почему из всех комментирующих (кроме двух: Марины и Александра (ком. от 05.02.2015)и обсуждающих фильм, в том числе и автор статьи, не увидели и не сказали ни слова о том единственном кульминационном моменте, ради которого этот фильм не только имеет право на существование, но,может быть, и создавался ради него - разговор пьяного Николая со священником - простецом. "Ну, и где твой Бог?" -"Мой-то со мной, а вот твой где?" и далее по тексту про жизнь без веры, без Христа, про Иова, Левиафана и Надежду.Тошно от того, что цепляются к деталям, к букве, а главного - то и не увидели. И не все ж фильмы о России должны быть сладенькими и причесанными. Реальность, она такая. И уж, конечно, этот фильм Звягинцева ну, никак не испортит мнение запада о русских, которые и без этого фильма верят на 200 процентов в русского медведя, балалайку и водку
Наталия11 февраля 2015, 11:00
Читаю комментарии и удивляюсь, как быстро люди в обсуждении чего-либо забывают, зачем они здесь. Начинается с того, что "у кого что болит, тот про то и говорит", а заканчивается "дурак-сам дурак". Нормальный фильм. Жизненный.Один из взглядов некоего индивидуума. Субъективное мнение некоего режиссера. Разве мало фильмов снято за последние 20 лет, которые не имеют права на существование, а получают награды, в том числе и зарубежные? Фильмы того же Балабанова, ой, какие спорные с их типа небом, надеждой и т.д. Чё так все слюной брызгают при обсуждении? Как достали уже эти фарисеи "фу, водка в каждом кадре", "фу, матерятся, смотреть не буду, выключил после первого мата", "фу, безнадёга". Так и хочется им сказать, да снимите вы уже свои розовые очки, спуститесь с облаков.
Василий Н.10 февраля 2015, 21:00
Александру Мальцеву Вы считаете, что вымысел? А вот история с Джанхотской дорогой в Дивноморском - не вымысел.
Александр Мальцев10 февраля 2015, 14:00
Судя по сюжету фильма на северах России большая проблема с землёй по строительству Храмов,вот хронически не хватает видных мест,и для этого её землю надо отжать у первого попавшегося автослесаря.А свободной нет и не предвидеться.При Сталине у Церкви земли для автослесарен забирали,при Путине у автослесарей для православной церкви реквизируют.Итог-архиерей лютый путинский сталинист,лицемер,и оборотень в рясе.Вот в чём вымысел,а теперь надо провести расследование где и у какого смертного в России была незаконно изъята земля для строительства Божьего Храма?
gg gg10 февраля 2015, 11:00
Лучше бы про отца Владислава фильм снял .С камчатского села Эссо .Как он по северу на собачках ездит ,детишек крестит ,народ его радостный встречает .Про его большую семью и труд в условиях севера .И после этого фильма всем бы жить хотелось . Как после фильма Остров.
Олег 9 февраля 2015, 13:00
мне фильм не очень. Но слишком уж яростно накинулись на Звягинцева, особенно люди, которые фильм не смотрели: количество комментариев "не смотрел, но осуждаю" характеризуют Россию гораздо хуже, чем фильм Звягинцева. Тридцатыми-пятидесятыми сильно пахнет... Прочитал рецензию уважаемого тобой человека - твое право верить и не смотреть после этого фильм. Но как ТЫ можешь говорить, что это фильм плохой или антироссийский? Фильм, конечно, к Иову отношения не имеет. Все, что показал режиссер - выпивка, мат, судебный беспредел и гадкий мэр - все имеет место в нашей жизни. Да, это не вся Россия. Но разве автор говорит о том, что вся? Или ему надо было, как в советское время к фильму по Зощенко, в конце фильма дать титр ".. В отдельных местах отдельные личности допускают отдельные недостатки"? И еще: а если бы он снял фильм про завод, на которм непьющие молодые инженеры строят новый супер самолет, которого нет ни у одной страны, тоже сказали бы, что фильм лживый? Ведь это тоже не вся Россия.. Лично я увидел в этом фильме историю о том, как поступать не надо, о подлости и предательстве, о равнодушии и отсутствии Бога в душе. В общем фильм не дает повод обвинять Звягинцева во всех грехах. В итоге: фильм не из тех, которые надо рекомендовать к просмотру. Но и навешивать на Звягинцева ярлык врага народа тоже не стоит, особенно, если сам не смотрел. А вот про финансирование - правильный вопрос. Господдержка должна предоставляться фильмам с несколько другой идеей..
Дмитрий 9 февраля 2015, 12:00
Статью не читал, лишнее. После того как началось сквернословие выключил. Считаю неприемлемым наличие ругани в кино.
Илья 7 февраля 2015, 11:00
Данный фильм - антиправославная, антицерковная, антироссийская и антирусская пропаганда. Автор, думается, предлагает под видом книги Иова талмудичекое толкование, полное искажение Библии. В Библии Иов не сомневался в Боге, любил его и хотел услышать Его Живое слово. Здесь "бог" представляется далекой непонятной силой. Хуление Церкви древний метод людей, о которых Иисус Христос Сын Божий Сказал: «Знаю твои дела, и скорбь, и нищету (впрочем ты богат), и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское»
Феврония 5 февраля 2015, 08:00
Работа Звягинцева хороша уж тем, что мы сбросили маски порядочности и сами теперь можем видеть свои страсти. Сколько в нас сарказма и желчи. Господи, помилуй. А по мне так лучше бы потратить силы и подсказать уважаемому 1 каналу ТВ, сценаристам. Показали бы пример - молиться нужно беременным и вообще мамочкам, когда дитя в опасности! С верой молиться! Каяться и снова просить! Сколько у нас, церковных людей, реальных историй, как помогли наши молитвы родильницам. Слава Богу!
Александр 5 февраля 2015, 04:00
Зачем писать такие статьи?Фильм тяжёлый ,неудобоваримый ,но не пустой.Образ "левиафана" расскрыт.Им пропитан каждый персонаж картины в большей или меньшей степени.Указан и путь к преодолению греха через историю о библейском Иове.Фильм заканчивается грустно,но не безнадежно.Главный герой потерял все.Это его путь ко Христу его экзистенциальный поиск истины.Я вспоминаю произведения Архимандрита Спиридона(Кислякова)"нерчинская каторга","читинская тюрьма"и понимаю ,что это ещё не конец пути.Это лишь конец фильма.Как часто бывает жаждешь Евангельской правды,а вместо неё слушаешь рассказы о"русском мире".Или хочешь быть православным,а из тебя кто-то наровит слепить евразийца.
Марина 5 февраля 2015, 00:00
Никого не надо слушать, а самому посмотреть и собственное мнение сформировать. Никакой чернухи я не увидела. Режиссер показывает реальность ничуть не хуже, чем она есть, даже сглаживает. Своим художественным приемом он позволяет эту действительность увидеть, т.к. многие предпочитают жить в собственных представлениях, своем мирке, выдавая желаемое за действительное. Фильм расширяет сознание и в конце дает надежду, происходит катарсис. "Отчаяние, доведенное до конца, становится надеждой" (Леон Блуа). Чтобы что-то изменть, нужно вначале увидеть, что не так. Пьяница получает возможность вылечиться только после того, как признает свою болезнь. Фильм четко показыаает, что так жить нельзя. Это против Божиих законов. В фильме один единственный положительный герой - сельский священник, который говорит о Левиафане, об Иове. Миром правит сатана. Причина такой чернухи в жизни - всеобщее безверие. Фильм глубокий, за "ни о чём" премии не дают. Многие мне тут напоминают советские времена: мы ПастернакА не читали, но считаем, что он враг народа.
Михаил 4 февраля 2015, 19:00
Здравствуйте. Немного удивляют комментарии, в т.ч. и самого режиссера этого фильма на тему, как так можно: "Не смотрел, но осуждаю...", надо посмотреть, а потом уж говорить. Так вот, господа, когда общий тон о фильме мне понятен, сюжет известен, хочу вам сказать что мне вовсе нет необходимости смотреть сомнительное творение... Для чего? Чтобы убедиться что мне не стоило этого делать? Что это за насилие над собой. По тому же принципу, я не смотрел и не буду смотреть, например, ремейки на старые комедии (Джентельмены удачи 2, ирония судьбы 2 и т.п.), зачем мне тратить свое время на то чтобы убедиться что это хуже оригинала? Зачем мне смотреть ряд фильмов Н.Михалкова (Утомленные солнцем 2, Цитадель и т.д.), когда так много классики мирового кино (в т.ч. и фильмов самого Н.Михалкова), которое уверен большинство и не видело... PR фильму сделан профессионально, и это от него отталкивает еще больше.
к размышлению... 4 февраля 2015, 18:00
На днях арестовали спортсмена,покалечившего женщину. На видео с камеры слежения,видно,как мимо проходят люди и даже не реагируют! А он ломал ей ноги,резал ножом лицо. Заказал ее сосед по-коммуналке за 80-тыс.руб. Но так и не заплатил. Мотивы следствием пока не установлены. По словам обвиняемого конфликтов не было. А вы говорите левиафан.
Мария 4 февраля 2015, 10:00
Мы все, посмотревшие пиратское кино, хорошенько согрешили. В интернете организован сбор пожертвований для таких, как мы.
Ирина 2 февраля 2015, 12:00
Арине (от2015-01-28 18:33): Ваша цитата:"Главное, альтернативы никакой не предложено из продуктов киноиндустрии сегодняшней". «Я тоже хочу» Алексея Балабанова. 2012 год. Устроит? Внимательней статьи надо читать, которые пытаетесь критиковать.
Катя 2 февраля 2015, 01:00
Елена М: Спасибо, что вновь не оставляете мою скромную персону своим вниманием! Вы заставили меня задуматься: в приведенной Вами фразе из моего высказывания Вы увидели призыв? К чему? Я привела известное высказывание в своей цепочке рассуждений. Cчитаете, что это уже призыв? Мнение пресс-секретаря Президента в любой стране априори важно, даже если кто-то посчитает его "чужим" для себя. И мне жаль, если из-за этого высказывания Вы не смогли выработать свою позицию и "бегаете от одних к другим". Помочь Вам в этом я не в силах. Простите. В остальном прошу Вас вновь, как это уже было в другой теме на этом же сайте, перечитать мое высказывание еще раз. Все, что я хотела сказать, я уже выразила. Мне нечего добавить. Спаси нас, Господи!
НН 1 февраля 2015, 21:00
Катя: "Пресс-секретарь Президента (который по своим должностным обязанностям озвучивает официальное мнение Президента) как раз высказал положительное мнение о том, что этот фильм завоевал престижную зарубежную награду". Песков: "Жаль, что сначала он вышел не у нас. Мне как зрителю это не очень понятно", - сказал Песков ТАСС. Он также отметил, что очень хорошо относится к тому, что сейчас за рубежом "Левиафан" стал самой известной российской картиной, и не согласен с тем, что в интернете фильм называют "антироссийской чернухой". Пресс-секретарь президента будет болеть за "Левиафана" на церемонии вручения "Оскара". --- Катя, Песков говорит о том, что фильм и действительность - "две большие разницы", к Президенту ни то, ни другое, отношения не имеет. И, как "государственный муж", он будет гордиться, если Левиафан и Оскара огребёт. Хорошая мина при плохой игре...Всё Божия роса... ..."Посмотрите, что сейчас в СМИ: кризис, "надо потерпеть", "надо меньше питаться", "Антимайдан" и т.п. Так, может быть, и "Левиафан" (точнее - привлечение внимания к нему) больше из этого ряда? Очень хотелось бы, чтобы это было не так". --- Мне нравится ход Ваших мыслей...
олег 1 февраля 2015, 21:00
Я есть тот самый обыватель,для которого снят фильм. К актерам А.Серебрякову и В Вдовиченкову,никаких эмоций не питал и не питаю.С трудом себя заставил посмотреть,после множества негативных откликов,откровенной грязи и охаивания.Актеры,сыграли на высоком уровне,как в жизни.Власть ,абсолютно соответсвует показанному.Матюкаются?А ,что как-то сказал МЭТР, Н.С.МИхалков,"мат это неотъемлемая часть русской культуры,как его можно запретить"?А я его люблю,кстати,Н.С.,он Мужик.В фильме два священика.Чем выше сан и занятость батюшки,тем ближе он к "чиновнику",т.е. он больше администратор,управленец и т.д.,так как ему просто физически некогда.Но это не вина батюшки.Силовики(полиция-милиция)в собственном репертуаре.Пьют в фильме много?Я ТВ не смотрю лет 7,а как мельком вижу,пьют постоянно во всех фильмах,особенно где стреляют,убивают и т.д.Так,что "Оскара",я бы дал А .Звягтнцеву,если замалчивать,получим вторую Украину.Не врать самим себе.Поэтому кто не смотрел,посмотрите,полезно,освежит мозги.Ну это мое личное мнение.
Михаил. 1 февраля 2015, 20:00
Фильм посмотрел ещё до нового года.Фильм не о чём.Такое ощущение,что опустили в бочку с дерьмом.Пошёл в магазин взял муки по 56р за 2 кило.Напёк пирожков и успокоился.Зашёл через некоторое время в магазин муки взять,а там 80 за 2 кило.Матом правда ругаться не стал.Посмотрел недельку,заглянул к своему работодателю,попросил зарплатку прибавить.В ответ денег нету,ремонт недавно был,а не нравится ты свободен.А будешь выступать позвоню вообще ни куда не возьмут.Адвоката искать не пошёл.Взял бутылочку,пошёл к приятелям.Один не пью тем более из горлышка.Иду и думаю.Да что работодатель,каждый на джипе уже королёк,что хочу то и творю.Наконец я стал свободным человеком.Где же вся эта новостная болтовня,для кого она.Думаю надо муки взять,а то голова закружилась.Зашёл в магазин мука 66р,за 2 кило.Обрадовался,есть ещё честные предприниматели.Тут во мне проснулся патриотизм,отдал я бутылку приятелям,пить не стал.Какой всё таки мелкий сюжет в этом фильме,у меня круче.Хотя я не театрал,прости,Господи.
Зорро 1 февраля 2015, 13:00
Блевиафан (2014) заставил меня посмотреть блевозвращение (2003) --блеванул. Спасибо.
Елена М 1 февраля 2015, 13:00
Катя: "Удивительно, что в комментариях появляются высказывания о "Левиафане", как об "антипутинской агитке". Пресс-секретарь Президента (который по своим должностным обязанностям озвучивает официальное мнение Президента) как раз высказал положительное мнение о том, что этот фильм завоевал престижную зарубежную награду." - Катя, я вас не поняла. Вы призываете всех оглядываться на чужие мнения (пусть даже достойных и высокопоставленных)? Ну, если у человека нет собственной позиции, то может оно так и должно было бы быть, но что же делать, если и мнения достойных и высокопоставленных не совпадают? Бегать от одних к другим или всё-таки определиться самому? А "антипутинской" люди называют потому, что всё, что показывается в фильме, происходит при нынешней власти, а не 600 лет назад, а значит, соответственно, и делается заключение о том, кто, мол, виновен.
Зорро 1 февраля 2015, 12:00
Гадкое кинцо. После такого кому-то захочется выйти и удавиться, для кого-то это кинцо будет оправданием: "вот все так живут, пьют водку вместо воды, изменяют женам и мужьям, обманывают, предают, крадут - значит и мне тоже так можно" или как минимум "а я не такое уж и говно по сравнению с остальными", кому-то лишний раз будет повод взвиться в истерике о жутком "кровавом режиме".
Антоний 1 февраля 2015, 05:00
Тот, старый американский "Левиафан" - неплохой научно- фантастический ужастик,- запомнился мне на всю жизнь. Там и идея была интересная и советское государство предстало куда более свирепым и бесчеловечным. Суть была в том, на одноименном советском корабле над матросами проводился эксперимент по выведению нового подводного бойца, способного мутировать, приспосабливаться под водную среду и поглощать разум жертв вместе с их жизненным опытом, поедая их. Мутаген подмешивали ничего не подозревавшим военнослужащим в водку. Но что-то, как водится, пошло не так... А нынешний российский фильм - слабоват. В нем нет новых идей, все это давно было снято и переснято по многу раз. Да и основан он на истории, произошедшей в АМЕРИКЕ - об этом прямо рассказал режиссёр в интервью. Плюс добавлены многозначительные метафоры а-ля Ларс фон Триер, как верно подметил автор. Вот мой коллега полагает, что скелет в конце фильма - это старый Левиафан-СССР. А его потомок Левиафан-Россия уже бьёт хвостом в бухте, угнетая народ. То есть показана преемственность антинародной власти. Да и других трактовок полно. А в целом этот фильм вызывает больше разговоров, чем производит эффекта на зрителя. Так, средненький евролиберальный проходняк.
Vida31 января 2015, 23:00
Ocen smesno: ,,nesmotrel i nebudu smotret , no znaju cto film plochoi ,, :)))) Zalko cto nepanimaete kakovo talanta imeete . Mozet eto postojanaja beda v svoej strane neuvazaet prorokov
Елена М31 января 2015, 12:00
015-01-28 01:46 Елене. Елена, фильм, который предназначен для всеобщего обозрения, не должен нуждаться в Вашем или еще чье бы то ни было толковании, он должен быть понятен каждому (или, хотя бы, большинству). Если же он вызывает у других другое восприятие, значит, что-то в нем не так. Человека, живущего на земле и видящего всё в серой мгле и черных красках, можно сравнить с пребывающим в аду на Земле. А золотые глобусы и прочее с рекламой, приглашающей в ад.
Сергий30 января 2015, 22:00
Фильм не смотрел. Статья замечательная. Многие уважаемые люди говорят, что фильм дрянцо.
Катя30 января 2015, 17:00
Удивительно, что в комментариях появляются высказывания о "Левиафане", как об "антипутинской агитке". Пресс-секретарь Президента (который по своим должностным обязанностям озвучивает официальное мнение Президента) как раз высказал положительное мнение о том, что этот фильм завоевал престижную зарубежную награду. Сюжет фильма о чем? О бесперспективности и наказуемости любого отстаивания своих прав, даже если они нарушены властью маленького городка беззаконно (по совести). Так? Профинансировало фильм государство? Факт. Запретило (заблокировало) государство его просмотр? Нет. Награды на отечественном кинофестивале картина получила? Факт. Посмотрите, что сейчас в СМИ: кризис, "надо потерпеть", "надо меньше питаться", "Антимайдан" и т.п. Так, может быть, и "Левиафан" (точнее - привлечение внимания к нему) больше из этого ряда? Очень хотелось бы, чтобы это было не так. Простите. Спаси нас, Господи!
Том29 января 2015, 20:00
Граница усвояемости "Левиафана" проходит по Садовому кольцу, на крайняк, по МКАД. Далее у каждого россиянина свое не выдуманное кино и гораздо круче!
Борис29 января 2015, 17:00
Согласен с автором на 100%. Не трогает фильм. Ничего не задевает внутри, остается только недоумение. Антипутинская агитка средствами фестивального кино - и то, и другое с большой натяжкой. Тухлятина. Досадно, что наш киношный Орел поклонился этой откровенной бредятине.
Александр29 января 2015, 13:00
На мой взгляд, с художественной точки зрения "Левиафан" очень хороший фильм: актеры хороши, камера прекрасна, сюжет вроде тоже логичен. Но это невозможный фильм, такую чернуху просто нельзя снимать. После просмотра хочется пойти набить режиссеру морду за испорченное настроение, за то, что так позорит нашу страну и при этом весь такой модный собирает всякие премии по всему миру. Ему самому не стыдно? Ну и, конечно, в трактовки этой притчи огромные несостыковки: согласен с автором этой статьи - непонятно, что это за левиафан, - тот, который библейское чудовище, или все-таки образ государства по Гоббсу. Согласен с автором статьи, что фильм скоро забудут. Да и Звягинцев, я считаю, если и дальше будет заниматься всякой ерундой и разменивать свой несомненный талант на всякие статуэтки, то значимым режиссером в истории России так и не станет. Лучше б он действительно продолжал снимать свой собственный мир, как в первых двух фильмах. На мой взгляд, "Возвращение" вообще просто замечательный фильм.
Сергей29 января 2015, 12:00
Не фильма слабая, а статья. "Андрей Звягинцев путается в показаниях". Он что, под судом, чтобы в показаниях путаться? "Жадный"? С таким же успехом автора статьи можно назвать конъюктурщиком. Нет любви? Я, например, в фильме увидел боль: это что, не любовь? А в статье ни боли, ни мысли. Я в ужасе от комментариев. Давайте тогда уж и Достоевского запретим. И Салтыкова-Щедрина, и пьесы Чехова заодно, там такая же беспросветность. У народа, который так мыслит, нет будущего.
Александр Ал-ч29 января 2015, 10:00
Вот последний фильм Кончаловского тоже показывает убогость нашей жизни во всей красе, но ведь нет такой реакции. Можно показывать гадости, но когда они смакуются, и вообще не сходят с экрана, это, братцы, перебор. На самом, деле обсуждаемый фильм действительно ничем не лучше чернушных фильмов 80-90-х, благополучно забытых. И этому туда же дорога. Несмотря на резонанс, никак нельзя отнести этот фильм к значительным культурным событиям, нет в нем для зрителя ОТКРОВЕНИЯ, уж не говорю - катарсиса:), которые должны быть в произведении, претендующем на то, чтобы именоваться искусством. И на что вправе был рассчитывать зритель, помня заслуги автора. Если фильм не в последнюю очередь рассчитан на западного зрителя, как тут писали, то мат - уж точно для нас, видимо, чтоб совсем погано стало на душе, или для соотечественников, ностальгирующих на чужбине (пусть насладятся, вспомнив Родину) . Спасибо, дорогой тов. Звягинцев! ЗЫ. Прошу прощения, ежли кого обидел, ну и вообще... за сумбурность изложения и мыслей.
Александр Ал-ч29 января 2015, 10:00
Цитата:"...фильм хороший, поучительный..." Чему он, этот фильм, интересно, может научить? Чтобы понять, что "так жить нельзя", что "так жить неправильно", мне, например, достаточно выйти на лестничную площадку и позвонить в дверь соседа, или открыть газету, где написано как алкаш зарубил старушку ради грошовой пенсии. Да, в нашей жизни много плохого, и даже ужасного, но в откровениях, что это именно так, люди сейчас в подавляющем большинстве не нуждаются. Вот элиты всякие, культурные и политические, тем - может быть, и полезно посмотреть. Вот пусть они и смотрят. А у нас тут, в провинции, многие находятся на грани отчаяния, именно в этом самом депрессивном состоянии просто от нашей ежедневной действительности, даже и без таких фильмов. Люди пытаются найти хоть что-то светлое, дающее надежду и силы жить, несмотря на невзгоды, болезни. Нам, верующим в этом смысле легче, слава Богу. Пожалуй, да, фильм честный, не могу отрицать. Но зачастую честности одной недостаточно, чтобы создать в искусстве что-то стоящее. Да, в первые постсоветские годы в восторг приводило уже одно то, что на экране видели правду жизни. Но эта эйфория (если можно это так назвать) давно прошла. Хочу сказать: не надо видеть признак таланта в том, что фильм никого не оставляет равнодушным, как это принято у нас. Не будь это Звягинцев, и не будь выдвижения на премию, не было бы и такого обсуждения, и такой волны протеста.
Виктор-Никикта28 января 2015, 19:00
Не смотрел, не смотрю, смотреть не собираюсь, чего всем искренне советую. Обсуждать тоже нечего. Я и статью не читал. Да будет это мимо нас!Аминь.
Арина28 января 2015, 17:00
Мне показалось, что большую часть сказанного о фильме можно и к статье о нем отнести. Не увиделось света, неба, любви... Да и по части метания гранат, извините, автор не теоретик, а практик. Главное, альтернативы никакой не предложено из продуктов киноиндустрии сегодняшней (произведениями первые и искусством вторую, простите, язык ныне не поворачивается назвать). Упомянутому "Острову" уже 9 лет, можно сказать, и он уже из прошлой жизни.
Татьяна В.28 января 2015, 17:00
С трудом прочитала все комментарии к рецензии, которую считаю абсолютно верной. Их уже много написано. Мне хотелось бы ответить тем либералам, которые обвиняют православных в злости, и в том что "фильм не смотрели, но осуждают". Каждый воспринимает жизнь по своему. Т. к. я читала очень много оценочных суждений к этому "творению", хотелось бы напомнить о том, кто такой Хам и почему он был проклят. "И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. " - (Быт. 9:22) Призывы присоединиться к Хаму и вести себя также как он, звучат нелепо для православного. Если либералам и Звягинцеву с ним по дороге, это их личный выбор, вот и все. Никакой идеи в фильме нет, зачем Иова приплели тоже непонятно (видимо для красного словца и для получения цацек).
Сибиряк28 января 2015, 16:00
...а вокруг чего, такая шумиха...Что-то произошло ? модный киношник, определённой идеологической направленности, родил очередной антиправославный Опус...якобы, болея (сопереживая за положение дел у Русского Народа)... Кто мог год назад предсказать санкции против новой России...Подобамовская Европа думала, что русские всё схавают...как и их просроченную продукцию на наших полках... Дерьма и проблем у нас МНОГО, и даже очень...( а, что, на Западе их меньше...?) - а вот люди становятся СОВСЕМ другими, им захотелось взяться за их решение, иногда привлекая для этого,Вежливых молодых людей... и ЭТО главное !!! Ну а вы ЗАСУЕТИЛИСЬ, господа ,,,тремор так заметен...значит Россия на Верном Курсе !!! Вот такое политэкономическое кино, получилось, понимаете...Будем ПЕРЕСМАТРИВАТЬ советские фильмы...да, а этот ещё и Оскара хапнет...но первым ТАРКОВСКИМ, всё равно ему НЕ БЫТЬ !
К28 января 2015, 15:00
Светлана - с Вами только и согласен. Интересно у нас все таки. Почему например Сергей Л. считает, что он "народ", а Звягинцев - "не народ". Потому видимо, что он думает, что он в большинстве, а кто в большинстве, тот народ? Остальные , соответственно, "не народ" и их можно и нужно "сметать". "Царство разделившееся само в себе не устоит". Когда уже это поймут те, кто настраивает этих Сергеев Л. против разных Звягинцевых?
Дмитрий28 января 2015, 15:00
Фильм не смотрел, и не собираюсь. О нём много говорят и пишут. Из этого сделал вывод, что талантливый режиссёр, родил на свет интересный фильм, где замечательно играют актёры. И всё это произведение явно похоже на анти христианское фэнтези, не имеющее отношение к действительности. Отсюда возникает вопрос. Режиссёр проповедует свои взгляды, выдавая желаемое за действительное, или выполняет чей то социальный заказ?
НН28 января 2015, 12:00
Николай В.: "НН. Господь помилует! Просто я ваш тайный поклонник. Вы знаете,все-таки смотреть-читать вопрос существенный,"... Николай, всё тайное когда-нибудь становмтся явным!А что было бы, если бы все мои комменты проходили... Наверное, уж целая команда бы собралась!(Шучу, конечно же, но спасибо Вам). Я согласна, что "смотреть-читать -вопрос существенный", обычно так и делаю, если меня зацепило, но в данном случае происходит отторжение на уровне физиологии. Наверное, через какое-то время я сделаю очередную попытку... видно будет, и как Бог даст. А пока - не могу. Вячеслав: "Дорогие братья и сестры. Когда же в вас выветрится СССР?! У вас как у той пиявки из Лунтика, "всё плохо плохо плохо". Как же снять фильм на злобу дня?! Вероятно показать что у нас всё хорошо, когда у нас всё не очень хорошо"... Не поняла. Во-первых, почему должен "вывертиться СССР"?; во-вторых, почему, когда у пиявки "всё плохо плохо плохо" - это плохо, а "показать что у нас всё хорошо, когда у нас всё не очень хорошо" - это хорошо? Это тот же соцреализм! (Или капреализм?). Как видим, СССР и Вам чем-то нравится...на уровне подсознания.
Вячеслав28 января 2015, 10:00
Дорогие братья и сестры. Когда же в вас выветрится СССР?! У вас как у той пиявки из Лунтика, "всё плохо плохо плохо". Как же снять фильм на злобу дня?! Вероятно показать что у нас всё хорошо, когда у нас всё не очень хорошо. Может пора перестать себе врать?! "Родина Левиафана", дивная статья в журнале Эксперт. Почитайте. А лучше проехаться по России и всё увидеть своими глазами.
diffusor28 января 2015, 05:00
погрязшие в грехе, больше всех о чужом грехе и кричат... Фильм о россии, о её основном предназначении, быть пугалом, чтоб другим страшно было, дурным примером, которому не стоит следовать.
Ирина28 января 2015, 03:00
(продолжение) Ну куда деваться - были и будут непродажные подростки и молодые люди и женщины, которые от своей нищеты духовной и ума большого - искренне, в своей беде поддержат продажных и будут нести "правду" о разлагающейся России. Помолиться о них надо - когда то и сами почти в том лагере были... А Запад.. запад.. ну пусть тратит свои деньги - мы то веками им были варвары немытые, и что с того? Собака лает- караван идет. Молиться о спасении души, детей, России, да таких вот "младенцев", что создавать еще не научились и дуются как дети на то что мало хвалят... Молиться, да добрыми делами подкреплять. На том стояли и стоять будем. Спаси Господи!
Ирина28 января 2015, 03:00
Хочу обратиться к тем, кому фильм не нравится. Рецензия от духовного лица - она должна быть, как некая точка отсчета. А вот ругать фильм, и бояться его - нам не стоит. Единственное не пойму - как можно было выделить бюджетные деньги на такое - это после такого громкого патриотизма Олимпиады в Сочи? Но все же продолжу.. Может и режиссер культивировался Западом годами, и положение России в мире колеблется под такими фильмами, но их кстати и порождает.. Но ведь из нас кто воспитывался в истине о Христе? - единицы! Вспомните себя - до Церкви, до Христа, до Веры, до своей семьи.. ну ведь было же, накатывало? И жизнь не мила, и мрак и мат и водка вокруг (дышать, дышать то нечем - пьют-с).. было? было... Это с Христом - и березки-былинки, и силища Достоевского открылась во всей красе.. ну так давайте проявим терпение - вы же не ругаете малыша в 7 месяцев, за то что он пирамидку ломает, а построить не может... Вот так и эти... Верующие - изза такой ерунды от Христа и Церкви не отвернутся, а тот, кто фильму поверит - так еще быстрее, столкнувшись, ослеплен будет истинным светом Православия... (продолжение далее)
галина 28 января 2015, 03:00
Я не смотрела фильм, не хочется....после того, что прочитала!!! Надоело и правда, грязь, водка.... Да народ уже выкарабкивается, хочет жить, радоваться, путешествовать, как американцы собирается семьей и отдыхать в парке!!! А мы все о грязи!!! Обидно!(( "Оскар"??? За что???
Таня28 января 2015, 01:00
""Левиафан"— это граната", граната в руках обезьяны)).
Елена28 января 2015, 00:00
Давайте будем воздерживаться осуждать Пастернака, если мы его не читали. Герой Серебрякова - это Россия. Он страдает ни за что, а все друзья предали и покинули. И она. Но не совсем ни за что: подставь другую щеку, брось дом отцов (в Москву! огребать бабки!), а он решил сражаться безо всякой надежды, и идти заранее проигрышным прямым путем. И она. Результат? Предсказуем. Он спросил не просто "За что?": а, если я буду исповедоваться и причащаться, то "будет ли все хорошо"? Ответ дан: но ответ не "нет", а фрагмент из Иова. Он не Иов. Но он и Иов. Праведник в своем роде, но - наших дней. И мэр хороший! Он так никого и не убил, хотя раньше убивал, он, кажется, и хотел покаяться, но епископ послал его... к его духовнику. Он и покаялся... как смог. потому ТАМ стоит Храм, а не кабак. Может, то, что на месте его дома звучит анафора, есть самое лучшее, что сделал герой Серебрякова для своей души в жизни, правда, невольно. Но невольно ли? Он хотел совершить что-то страшное, но он смирился, и пошел за своим крестом. Так он понял фрагмент из Иова. Так Звягинцев предлагает понять его и нам.
Николай28 января 2015, 00:00
Советую всем в качестве противоядия — фильм Николая Досталя "Облако-Рай". Тоже про глубинку, но совсем по-другому!!!
Георгий27 января 2015, 23:00
Смотреть как поливают родную страну и Церковь Мать и горько и обидно и не хочется слушать и писать об этом фильме, хочется, чтобы его вообще не было. Но в мире так не бывает. В добавление к сказанным комментариям, пришла такая мысль. Может это и хорошо- для запада такой фильм- пусть думают, что мы такие и ни на что не способны. Сразу вспоминаются монахи, которые скрывали свои добрые дела и несли свой подвиг тайно,а снаружи иногда показывались другими. Пусть запад думает, что мы такие. Главное, чтобы мы сами такими не были, а все более и более, незаметно для себя, росли в любви, добре и мире между собою, православными христианами и любили Русскую Землю.
Николай В.27 января 2015, 22:00
НН. Господь помилует! Просто я ваш тайный поклонник. Вы знаете,все-таки смотреть-читать вопрос существенный,иначе не порицали бы церковно "Код да Винчи" или "Последнее искушение Христа". Вы-же не станете читать оккультную литературу из простого любопытства. Это делают специалисты,чтобы дать квалифицированную оценку. Но нам важнее оценка духовно-нравственная,для чего подобное творчество приходится изучать и духовникам. Вот сейчас по каналу Спас,в передаче прот.Всеволода услышал "шутку" чиновника: государство это вынужденное зло... Все смеялись,но так "со смехом" к нам проникают,через эти фильмы,импортные идеи. Вопрос видимо стоит метафизически(не смотрел,посмотрю напишу подтвердилось или нет) - государство зло,подавляющее личность,по-определению! Поэтому неохота ничего менять,подавленность. Это элементарное язычество,отвергающее,что миром управляет всеблагой Господь. В старой песне "Наутилуса" - "Титаник" есть подобное; "судья говорит,что все дело в законе,а священник,что дело в любви,но при свете дня оказывается,что у обоих руки в крови"... Такую "черную романтику" и возрождают у нас подобные режиссеры. Оказывается Бог(если Он есть) виноват во всех наших злоключениях,неохота нам благодати Воскресения и терпения до конца,пока все на земле явятся,чтобы сделать свой личный выбор. В Апокалипсисе об этом отвержении много.
Елена Ф. 27 января 2015, 21:00
Звягинцев был на "эхе" как он обижался таким восприятием -фильма.- ведь я же, говорит, с болью, с любовью к России. Обидели, бедного. т.е. ему можно оскорблять русский народ, а его самого- ни-ни. С Дмитрием не согласна в одном- "остров"-кич,а Балабанов со Звягинцевым-одного поля ягоды.
Ле27 января 2015, 20:00
Меня умиляют комментаторы: "Рецензия отличная, фильм не смотрел и не буду" - так откуда вы знаете, что отличная? Я бы понял, сравнивать рецензию и свое восприятие... но потратить уйму времени на вычитывание рецензий, понять, что фильм-"граната",и не посмотреть, но сказать, что фильм "г..."?? Странный народ..
Михаил27 января 2015, 18:00
Спаси и помоги тебе, Дмитрий, Господи!!!
Елена27 января 2015, 17:00
Конечно, невоцерковленного человека фильм может обескуражить, вызвать уныние: темные краски, жуткий сюжет. Это не писания Святых Отцов или молитва, от которых в любой ситуации становиться светло. Поэтому полезность этого фильма спорна, люди и так все знают и видят. Да, все это есть в российской действительности, и алкоголизм, к сожалению, и разные священнослужители (тоже люди, не боги),и одолевающие нас всевозможные страсти..."не судите, да не судимы будете". Без Бога, все это не то что не изменить к лучшему, а зачастую и не пережить достойно. Фильм и показывает, как ужасно жить без Бога,но это и без фильма ясно.
Людмила27 января 2015, 17:00
Фильм не смотрела и не желаю-от него смердит ненавистью к России,поэтому-то и награда от ее врагов!Недостойно и низко это- публично поливать грязью Матушку.Валили бы вы все из России, кто ее не любит!Как бы хорошо без вас дышалось!
НН27 января 2015, 16:00
Николай В.: "НН. Протоиерей Олег - понятно. А что вам говорит ваш духовник,а главное муж? А еще интереснее ваша совесть,просвещенная благодатью Божией?"... Николай, желание или нежелание смотреть тот или иной фильм, на мой взгляд, не вопрос духовной жизни. Муж к фильму относится абсолютно равнодушно, смотреть не собирается. А моя совесть мне подсказывает, что не надо себя насиловать из-за художественного фильма; а вот если при такой же рвотной реакции за кем-то горшки надо будет выносить - тогда придётся это делать "через НЕ могу". Я довольно часто езжу в Костромскую, Тамбовскую, Тверскую области, много чего видела, и мало того, общаюсь со всякими людьми. По пересказам - в фильме много правды. Но правда без любви - это ЖЕСТОКОСТЬ. Сейчас принято ругать соцреализм, и это при том, что фильмы учили добру и любви к людям и Родине; сподвигали на хорошие дела. Чему научит этот фильм? Вы совершенно правы в том, что я человек грешный, слабый, маловернный... Но фильм смотреть всё равно не буду, уж простите!
Ольга27 января 2015, 16:00
"Эта дорога ведёт к Храму? Зачем нужна дорога, если она не ведёт к Храму?"- спрашивает героиня другого неоднозначного, но неизмеримо более талантливого фильма. Зачем снят " Левиафан"? Что он даёт зрителю? По-моему, больше вреда для души, чем пользы. К Храму этот фильм точно не ведет. А г-н Звягинцев просто понял, на что сейчас будет большой спрос на Западе: на чернуху про Россию. Вот и всяческие призы и награды сразу же подоспели... Вообще, все эти фильмы, снятые по идеологическому заказу (российскому ли, или западному) отличаются какой-то фальшью, которую зритель сразу чувствует. Автору сказать от себя абсолютно нечего, и он вымученно начинает строить псевдо-реальность "под заказ". Результат, как правило, плачевен. Например, современные фильмы о Великой Отечественной войне - вроде и актёры хорошие, и взрывы как настоящие, и мат с экрана (ну прямо как в жизни), а хочется воскликнуть: " Не верю!".
Сергей Л.27 января 2015, 16:00
Спасибо и ещё раз спасибо Звягенцеву!!! Как буд-то само Провидение толкает этих поклонников ПУСИ РАЙТ и противников присоединения Крыма (Звягинцев подписался и там и там) наконец в полной мере показать нам свой облик, показать как они видят и чувствуют жизнь, наше отечество, наш народ ! Сейчас настали времена срыва масок со всех этих "деятелей культуры" вскормленных западом и ещё неизвестно кем. Они вроде делают все то же самое что всегда, хают Россию, подписывают списки, снимают «Сталинграды и Левиафаны», кричат, что Россия в дерьме а они люди мира!! Все то же, а народ уже не тот, мы уже ни те, мы уже не с ними, смотрим на них, на их "произведения" и с ужасом понимаем кто они и что они делают. Фильм неприкрытый крик отчаяния – «Вот же ваша вонючая, пропитая родина, вот же «правда», вот ваши мерзкие попы и продажная власть, куда вы прете со своим патриотизмом. Но процесс прозрения не остановить, и «эти деятели» будут сметены народом. И ещё, нельзя сейчас, как раньше говорить, ну да просто плохой фильм, да мы такие, ну, что поделаешь режиссер так видит !! Если сейчас все общество не даст отпор этим «макаревичам» и иже с ними, то грош нам и цена как народу, как нации, как людям!! А фильм ПРОСТО заказ на нас Путина и Церковь
Мария27 января 2015, 15:00
Единственный фильм Звягинцева, который вызывает отвращение. Фильм весь пропитан русофобией, не зря Серебряков уехал в Канаду. Серебряков и Лядова - мои любимые актеры, теперь не знаю как к ним относиться, после их съёмок в "этом"
Сергей27 января 2015, 14:00
режиссер получил именно то для чего старался -литавры и ковровую дорожку "там"..и время для премьеры подходящее..."просто бизнес ..ничего личного"...что тут копья ломать...фильм - дерьмо конечно..и все это понимают..и здесь и там..заказуха обыкновенная..
Андрей27 января 2015, 14:00
Не смотрел и не буду уж точно.
Алексей Валуев27 января 2015, 14:00
Это только начало - сейчас в сети распространяют немецкий фильм про плохих Христиан. Это уже массовая тенденция. (Крестный путь - название фильма.)
Лариса27 января 2015, 13:00
Замечательная рецензия! Есть ещё одна А.Богатырёва! Фильм не смотрела и не собираюсь-ЖАЛЬ ВРЕМЕНИ НА ЭТО!
Alexander Lelekov27 января 2015, 13:00
Статья отличная. Смотреть фильмец не буду. Такой хоккей нам не нужен.
Валерий27 января 2015, 13:00
Фильм очень сильный! Жизнь она такая, какая есть и если кому то это не нравиться, то нечего пенять на "зеркало".Что касается Православия, так оно не в лозунгах а в образе жизни конкретного человека. Обратите внимание на священника который всегда был не на первом плане! И в храме на проповеди он стоял среди прихожан, отдельно от участников торжества.
марина27 января 2015, 13:00
В чём смысл показа существующих, как пишут комментаторы, недостатков действительности,если судя по сюжету, нет надежды ни на что: ни на власть, ни на ближних (жену) и даже церковь предстаёт в нелицеприятном свете. Какие зритель должен сделать выводы?!
Татьяна27 января 2015, 12:00
Фильм сделан мастерски, сюжет хорошо держит внимание. Конец ошарашивает православного, но, возможно, режиссёр этого не хотел. Он просто хотел получить награду. Международную. Он знал, как это сделать, и у него это получилось. Это явление в искусстве того же плана, что и Кончита Вурст. Сиюминутная конъюнктура. Когда-то "Золотой глобус" получил фильм "Война и Мир", а разве можно с ним сравнить этого пресмыкающегося левиафана?
Ирина Максимова27 января 2015, 11:00
В рецензии достаточно много переборов. Мы не знаем, бросилась ли в волны жена, и мы не знаем, разгорелся ли у нее роман с другом сейчас -- или он уже был до этого. На тему того, что в фильме нет любви -- можно поспорить. Если любить в своей стране только хорошее и выдаешь это хорошее за действительность -- то, возможно, любви тут не увидишь. А если любишь ту страну, которая есть, вместе с недостатками, то любви в фильме достаточно. Разговоры о том, что что-то не соответствует личному опыту автора... ну не соответствует личному опыту конкретного человека. Опыту другого соответствует. Пустые бутылки на стол не ставят?.. По всей России не ставят? Это технически невозможно, что ли? Я вот ставлю и не задумываюсь, так как это предрассудок. Под ногами она мешает куда больше, чем на столе, и куда опаснее. Достаточно просто обозначить, что она пуста, чтоб человек, протягиваясь, не приподнимал все бутылки подряд в поисках. И многие мои знакомые уже не ставят пустые бутылки в ноги. Личный опыт одного против личного опыта другого.
Сергей27 января 2015, 11:00
Это единственный фильм Звягинцева, который я смотрел. И мое мнение, что фильм гораздо глубже и интереснее, чем его пытаются представить. А что касается статьи.. Наличие на столе пустой бутылки вовсе не означает знания русской жизни. Рассуждения об авторских мирах? Здесь, надо полагать, речь идет о том, что в мире тарантиновской америки автор рецензии может себя представить (с пистолетом в руке, к примеру), а мире Звягинцева - нет, наверное потому, что его мир слишком правдив, и в нем нет героев, а есть люди слабые и грешные, как и есть на самом деле. Сословное высокомерие? Единственный интеллигент - московский адвокат выставлен предателем, хотя мог спасти друга. Образы, кстати, не примитивны (рассмотрите вопросы мэра о вере). Так, что не надо писать неправду, что фильм слабый.
иоанна27 января 2015, 11:00
Очень хороший и поучительный фильм,оглянитесь люди!,посмотрите кругом,сплошные маты,постоянные пьянки,и лукавство,и,конечно же,как ни горько про это говорить,и наше священство,... нельзя говорить,что все священники такие,как показано в фильме,..но,увы...увы...увы...Талантливый режисер,этот Звягинцев,а статья вообще мне не понравилась,какя-то,злоба просвечивается,зависть,что-ли...
Ирина27 января 2015, 09:00
Посмотрели с мужем вдвоем. Пришел с работы и стал встревоженно рассказывать, какие страсти кипят на интернет-форумах вокруг фильма. Ну включили его на ютубе. Посмотрели. Впечатления - диаметрально противоположные у нас с мужем. Он сочувствует главному герою, мужик оказался в западне горькой действительности. Я же считаю, что фильм лживый. Если я в чем-либо вижу хоть капельку лжи, то сомневаюсь уже целиком во всем. Я и муж не воцерквленые люди, но я считаю, что все герои жили не по-христиански, оттуда все их беды. Особенно меня поразила главная героиня. Абсолютно разорванный, нецельный образ. Сперва она изменяет (где ее совесть в момент измены?) Живет с нелюбимым Колей, мучает его, и с адвокатом в Москву не поехала (почему? Ведь он звал.) Потом муки совести вдруг проснувшейся. И самое страшное - совершает над собой грех. С самого начала фильма чувствуется ее отрешенность, безразличие. В обшем, фильм жуткий и пропитан грубой фальшью, искажает реальность.
Николай27 января 2015, 09:00
После просмотра мы с женой, на душе заметили осадок. Вроде бы и много правды: благой мат, который резал ухо. Вечная пьянка, жена которая абсолютно сознательно изменяет мужу. Беспредел власти, самоубийство, тюрьма, желание усыновить сына друга которого сами только что передали или оговорили. Епископ со своими наставлениями и образом жизни. Даже рядовой священник и тот показан как то не по доброму- особенно мне запомнился как бы вскользь, эпизод где матушка подходит к к месту кормления свиней и с " барской" руки отдает мзду( булку хлеба) наверное прихожанке- "служанке". ... И никакого просвета. И никакой надежды. И ничего доброго. И ни ответа, ни предложения, ни выхода. Фильм с отрицательной энергетикой , а соответственно не хороший. Христианам не советую смотреть , чтобы не чернеть душу.
жужу27 января 2015, 09:00
Фильм не более чем взгляд дурака с его традиционным набором либералистических штампов, снят исключительно для внешнего употребления для того, чтобы объяснить западному обществу с его педерастическими ценностями, что русские никак не вписываются в западную цивилизацию в том виде, в который она превращается на наших глазах...
марина27 января 2015, 09:00
Много примеров есть тому, как можно показать проблемы общества, тёмные стороны жизни людей, но показать их с любовью. Прочитав Преступление и наказание Достоевского, не возникает отвращения ни к героям, ни к России, ни к жизни вообще. да, в современном обществе много грязи, много проблем... ну что теперь, ложись и помирай?! Хорошего тоже много, и тут уж кто, что хочет видеть, то и видит. Это как летая по одному полю, пчела видет цветы, а муха - сюжет фильма Левиафан.
Елена М27 января 2015, 07:00
В любом художественном(!) фильме каждый должен видеть "свет в конце тунеля" (неважно даже талантливо снятом или скверно), а, если в нем нет этого "света", то какой же он Художественный (!)?! Художественность всегда предполагает некую надежду на лучшее, если, конечно, создатель фильма желает ее для народа.
Ирина.27 января 2015, 05:00
Ирина. Я фильм начала смотреть и минут через 20 перестала. Вот просто не понравился и действительно ерунда полная. Я и моя семья невоцерковленные, бывает брань, что плохо, но чтобы так ругались постоянно и все пили? Такое впечатление, что герои фильма все клиенты на лечении в клинике от алкагольной зависимости. Ну и да, как же если русская и красивая, то негулящая. Трэш полный похоже, хорошо, что я его не стала смотреть до конца.
И Р26 января 2015, 23:00
Благодарю за трезвую оценку! Все эти "слюни" про реалии и т.п. от нежелания что-либо (хоть самую малость) изменить в себе. Какие "реалии" нам навязывают различные "творческие" люди в своих "шедеврах", к таким мы и тянемся (ИЛИ НЕТ). Берегите себя! раб Божий иоанн
Людмила26 января 2015, 22:00
Дмитрий, огромное спасибо за статью. Картина сделана для западного зрителя, все очернить и получить награды, только за что? Искренне жаль "Золотого орла". А проблемы в фильме, которые врачевать нужно,так надо показывать врачевание. Смотреть фильм надо, хотя бы для того, чтобы не жить так. У каждого есть свобода выбора, главное, чтобы вера была.Спаси Господи.
Антон030426 января 2015, 22:00
Фильм этот не что иное, как провокация против нашего народа и нашей страны. Провокация спланированная заранее - задолго до появления самого режиссёра как деятеля кино, а может и как человека вообще. Проследим трудовой творческий путь автора: до двухтысячного года ничего примечательного - обычные трудовые будни простого труженика кино - эпизоды, нейтральные бытовые сюжеты... В общем до аншлага далеко. и вдруг в 2003 году "шедевр", и сразу - всякие премии, награды и т. д. Дальше американский приз за будущий фильм Елена в 2010 году!!! А в 2012 — Премия «Ника» в категории «Лучшая режиссёрская работа» за фильм «Елена». Ну а дальше левиафан. Написан, наверное по указке богатенького дяденьки или дяденек. Вот только каким образом народные денежки получены были под антинародный проект? это вопрос. Хорошо бы разобраться. И доподлинно выяснить - диверсия или нет?
Алексей26 января 2015, 21:00
Спасибо автору за статью. Вероятно, этот фильм только первая граната. Будут еще. Этот фильм соблазн для верующих людей, шлагбаум для тех, кто желает войти в Церковь, радость для волков злорадствующих за Церковной оградой. Не согласен, что фильм ничтожен. Нет. Это сгусток изощренного лукавства всех его творцов. Концентрат злобы. Ладно экспертный совет, но непонятна роль Мединского и Михалкова, ведь они православные люди. Киноделатели неправды не остановятся на этом фильме. До фильма был скандал в театре с Табаковым. Недавно все увидели письмо матершинников за подписью Ник. Серг. в том числе. Эти герои киноиндустрии и дальше будут лепить на радость запада "тупого, пьяного, русского урода". Они таланты !!! Сегодня вытащили Гоббса с его "человек человеку волк", завтра Ницше, послезавтра Адольфа, а дальше "гиляка" да "на ножи". Вероятно стоит внимательно взглянуть на устройство кормления от кино и киноделание как таковое в России. Вся эта индустрия создавалась еще в девяностые и все эти годы живет не для народа страны, а для себя. Матрица западной кукушки, которая хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку. Ах, Ах, золото получили! Ах как талантливо! Ах какой успех! Ах какие мерзкие и смешные русские! Вот весь Ваш талант и успех уважаемые российские кинотворцы.
Ольга26 января 2015, 21:00
Фильм этот - чернуха. Не стоит тратить время , даже из за любопытства.
Николай26 января 2015, 20:00
Спаси Бог нас от таких фильмов.
Виктор26 января 2015, 20:00
Я смотрел, и весь фильм плакал. Фильм слабоват, но всё в нём правда. Я всё это видел и вижу в моей жизни.
Любовь Украина26 января 2015, 19:00
Спасибо за статью, Храни Вас Бог, Дмитрий, а нас от таких и подобный фильмов.
Галина26 января 2015, 19:00
А вот слабо Звягинцеву снять кино про светлую надежду, искреннюю любовь, настоящую дружбу и верность. Он, вообще, имеет представление о том, что это такое? В качестве эксперимента попробовал бы! И в качестве эксперимента - без мата. В русском языке так много слов и без него.
Александр26 января 2015, 19:00
Надо же,сколько отзывов!Такое ощущение,что речь идет об искусстве :) Дмитрий Соколов-Митрич начал неплохо,но в конце,к сожалению,все-таки утонул в собственных измышлениях и вкусовщине. На Голливудское кино эта дрянь ничем не похожа,а вот "Остров" и Балабанов как раз из той же оперы (потому,что фольклор,отсебятина...дилетантизм нельзя компенсировать никакой искренностью или любовью,только школой).
Андрей 26 января 2015, 19:00
Благодарю за статью! Про авторское смирение - сильно сказано. Думаю, что история с фильмом Звягинцева показывает важность Православия для творческой интеллигенции. Иначе получается такая последовательность: 1. Искажение собственного мировоззрения, нежелание молиться и искоренять личные страсти. 2. Создание уродливого кинопродукта, который направлен на разжигание ненависти таких же заблудших интеллигентов к своей стране, народу и Церкви. Злобу и протест, но никак не на конструктивное решение проблем родного государства. 3. Наблюдение последствий своего "труда", чередование мук раскаяния с болезненным самооправданием. Как свидетельствуют священники, после создания таких "шедевров" очень трудно принести церковное покаяние. Фактически режиссер обрекает себя на кромешный ад еще при жизни: год псевдо-славы и много лет самоукорения и плохо скрываемого сожаления ...
протоиерей Олег26 января 2015, 19:00
Почитал комментарии и решил добавить к сказанному. Вот кто-то пишет о правде, о спивающемся селе, о чиновниках. Дело ведь не в том, хотим мы видеть эту правду или не хотим. она и есть правда о плохом. Да в селах пьют, и не только в селах пьют, но, сколько людей вкалывают на том же селе, растят детей, строят храмы. В фильме вообще в этом нет подобного позитива. Да, есть непотребные чиновники, но, сколько много хороших и честных людей и среди них. Вот показан архиерей, как показан? Чисто по-хамски, откровенно ложно! Поверьте, чиновники не слушают советы архиереев, лобзая им руки. Автор фильма просто никогда не был в таких кругах общения, не на людях, нет, в узком кругу. А, потому показал сказочного чиновника, узурпатора от Церкви, лицемерное богослужение и просто неграмотную проповедь архиерея. Вот, что убивает наповал зрителя в фильме - правды нет в жизни, надежды нет в жизни, да и Бога для авторов тоже нет! Именно эта гадость и нравится Западу, они еще не одну славу воздадут этому хулению России! Не травитесь этой нечистотой, впадете только в уныние.
Дмитрий26 января 2015, 19:00
Не смотрел и смотреть не собираюсь. Смотря по всему - чернуха. Этого "добра" в 1990-е было навалом.
Inna26 января 2015, 19:00
http://govoritmoskva.ru/interviews/415/ Митрополит Мурманский и Мончегорский СИМОН: В ответ на просьбу дать оценку фильма режиссера Андрея Звягинцева «Левиафан» сообщаю, что отношусь к этому фильму положительно, он мне понравился. Фильм Честный. Относительно запрета киноленты, о чем Вы спрашиваете, думается, этого делать не следует. Мат, на который в данном случае ссылаются, к большому сожалению, стал нашей позорной действительностью, и в фильме его не больше, чем в жизни, чего уж тут лицемерить. Негативное воздействие у фильма, конечно же, есть. Кроме стыда за мат, ужасно удручает водка-водка-водка, которая везде и всюду напролив. Неприязненность вызывается и отдельными личностями, например, мэром Вадимом Михайловичем, судебной «коллегией» и даже митрополитом. Однако в целом фильм вдохновляет тем, что в нем указано на жизненные проблемы страны, как на зияющие раны тела, от которых оно разлагается, страдает и умирает. Необходимо серьезное врачевание. Сердечно благодарен режиссеру фильма.
Inna26 января 2015, 18:00
Единственный кадр, трогающий душу, это едва-едва проступающее изображение святых и Божей Матери на руинах старого разрушенного храма. Сидит молодежь у костра, а свет от огня, уходя ввысь, касается стены, и, вдруг на ней проступает образ, что-то отозвалось золотым, голубым и карминным...И ЭТО что-то прекрасное, живое - фреска или икона- проступает на неживом и забытом. Но молодые люди не поднимают глаз и не видят образов. От изображенной власти (светской и церковной) я содрогнулась.
Inna26 января 2015, 18:00
Помятуя о фильме, мне представляется зловещая картина (на мой взгляд это квинтэссенция смысла сюжета), когда женщина стоит над морской пучиной, темной, холодящей душу, в темноте её ворочается и ворчит что-то темное, сильное, черное, какя-то демоническая сила. Становится жутко, и хочется молиться, и с криком упасть Богу за пазуху. "Господи, помилуй!" Темные краски фильма напоминают богоборческую живопись Врубеля, возникают ассоциации Лермонтовского "Демона". Вспоминается Писание "... с яростью посыплется град; вознегодует на них вода морская и реки свирепо потопят их; 23 восстанет против них дух силы и, как вихрь, развеет их. 24 Так беззаконие опустошит всю землю, и злодеяние ниспровергнет престолы сильных." Зло- извращенное действие воли тварных существ, нарущающее Божественную волю- порождает еще большее зло. Это ведет к окончательному отпадению от Бога. Но так как зло проникло в мир по вине творения, то Бог в Своем миропорядке заставляет зло служить добру. Это не поддается понимаю, остается лишь умозаключением. Зло страшит, ужасает, мертвит. В фильме есть намек на библейского Иова, но Николай - не Иов. Он не обращается к Богу. И все неминуемые смерти и разрушения от зловещего Безбожия. Люди в предлагаемых обстоятельствах фильма живут посреди остовов/скелетов невиданных морских чудовищ, темных скал, леденящей воды, серости, вьюги. Нет и лучика солнца, тепла. Все серое, безжизненное. Вокруг предательство, подлость, клевета, беззаконие.
Елена26 января 2015, 18:00
Не хотела смотреть " левиафана" . Но столько было " баталий" вокруг него, что пришлось посмотреть. Согласна с автором статьи полностью. Фильм - очередная "чернуха" о нашей, действительности. Хотя вокруг меня, слава Богу , этого нет. Но был такой период в жизни. Но самое главное в фильме нет Любви и Надежды, Вера убита. Вот почему мне этот фильм не нравится. Автору статьи благодарна за то , что он помог мне разобраться в оценке этого фильма.
Лидия. Воронеж26 января 2015, 18:00
Большое Вам спасибо! Под Вашей резензией, если бы было можно, мы подставили бы свои подписи. Еще раз спасибо!
Евгений26 января 2015, 17:00
Евгений: Наконец-то! Самая умная рецензия на этот фильм. Как приятно читать. НЕ СОГЛАСЕН!!! Я думаю редакция этого сайта согласится и разрешит дать ссылку(и не забанит это сообщение) на комментарий очень уважаемого митрополита нашей церкви (кстати, на территории его митрополии и снимался этот фильм): http://govoritmoskva.ru/interviews/415/
Николай В.26 января 2015, 17:00
НН. Протоиерей Олег - понятно. А что вам говорит ваш духовник,а главное муж? А еще интереснее ваша совесть,просвещенная благодатью Божией? Или вы не крещены? Видел тут интервью сына актера Николая Гринько,тоже артиста. Он заявил о себе,что верующий,православный,но Церковь ненавидит,потому что там люди превращаются в чиновников от Православия,как депутаты или губернаторы... Такая сектантско-раскольническая позиция. Но надо заметить,что иногда надо иметь очень много любви и человечности,чтобы не возненавидеть некоторых братьев и сестер за их дела. Что немощным в вере недоступно... А бывает и так(о фильме); "Церковь земная – это собрание грешников кающихся, где каждый из нас сегодня побеждает грех, а завтра сам может быть побежден им. Такие речи(фильмы) – для тех, кто сам в войне с грехом не участвует, а только смотрит, как сражаются другие. Кто прощает себе все дурные слова, мысли и поступки, но зато не прощает ни одного дурного взгляда, обращенного в свою сторону. Для тех, кто требует от других святости, часто не имея в себе даже человечности."
игорь геннадьевич26 января 2015, 17:00
кто ваш ближний николай сергеев или придуманная вами россия
Александр26 января 2015, 17:00
Насчет того, что автор хочет стать вторым Тарковским, согласиться не могу. На мой взгляд, автор очень хочет "Оскара". Для него и Иова за уши притянул, про Кострова забыл. Мавр сделал свое дело (российские оскароносцы выдвинули фильм на "Оскара"), теперь мавра можно слить.
Елена26 января 2015, 16:00
Огромное спасибо за рецензию! Лучше пока ещё никто не сформулировал. Послушала пару интервью со Звягинцевым, и решила, что смотреть не буду. Это какой-то дикий снобизм замешанный на русофобстве. Особенно противно, что режиссер очень тонко учёл время появления такого фильма (т.е. политический контекст). При таком громадном западном запросе на очернение России - просто странно было бы не рассчитывать на получение Оскара. Это всё равно, что вывешивать грязное бельё своей матери на всеобщее обозрение, когда она болеет. Хамский грех.
Вадим26 января 2015, 16:00
После просмотра осталось ощущение как будто давали на обед мясо, а остался вкус картона. Самая емкая рецензия, выраженная автором статьи: "А «Левиафан»... О чем этот фильм? Да ни о чем. О том, что его автор очень хочет стать вторым Тарковским, да первый мешает." Некоторым комментаторам: не обманывайтесь! Существует древний тезис: "Кому церковь не мать, тому Бог не Отец!"
Николай26 января 2015, 16:00
Смотрел фильм. Как только начинаешь смотреть,то сразу начинает сильно резать слух трехэтажный мат исходящий из уст главных героев и постоянные возлияния. Если и хотел создатель фильма обличить нашу российскую действительность,то все получилось как-то грубо и пошло. И как-то не по-настоящему. Хотя,на мой взгляд,если смотреть с точки зрения человека привыкшего видеть подобную чепуху сидя перед экраном со стаканом пепси и попкорна, то можно сказать,что фильм интересный.)
Юлия26 января 2015, 16:00
Фильм плох не тем, что показана плохая сторона жизни, а тем, что в ней нет хорошей, нет извечного "но", которое приходит в сердце человека по мере духовного роста, по мере знакомства человека с Христом. Так, у Достоевского - практически нет положительных героев, но, при этом, в душе идет борьба добра со злом. А в фильме какая-то безнадега, как будто у нас и нет уже ни Веры, ни Бога, ни Любви...Вспоминается, как популярный сериал 90-х"Твин Пикс" освистали, потому что режиссер в конце предопределил победу зла над добром. Мне кажется, что в фильме "Левиафан" не хватает правильного, сильного и доброго итога.
Александр26 января 2015, 16:00
Уважаемый Дмитрий, хотел спросить, Вы видели фильм до его официального релиза? Если да, то где, если не секрет? Спасибо заранее.
Анатолий26 января 2015, 16:00
Не смотрел и не собирался смотреть. Русский православный человек чувствует фальшь нутром. Этого объяснить нельзя. Так же как двоим не понять друг друга, если говорят на разных языках.
Михаил26 января 2015, 15:00
(продолжение) Этот "креативный класс" сборище шизофреников, они пусть сами себя едят, главное в их движение не влезть, не запачкаться. Я даже лица их видить не могу, они все искаженны какой-то судорогой безумного патологического веселья, типа изображают радость жизни и полноту бытия, но похоже на гримассы какой-то демонической обезьяны. Посмотрите на их лица, придите как-нибудь после воскресной праздничной литургии и вглядитесь, - вы ужаснетесь. "С нечестивыми не сяду". А кто хочет нас, православных, видеть добренькими бесхребетными слизнями, да не будет того. Мы не злые, мы просто вашей лживой истеричной "правды" не хотим.
Михаил26 января 2015, 15:00
Грязь и ненависть надоела. Надоели "новости". Я вот стартовой страницей сделал duckduckgo.com. Не хочется читать на ядексах, что там где-то что-то взорвалось, про какие-то эскапады "звезд". Ну какие они звезды? Никогда. Ничего. Ничего хорошего, доброго, чистого не говорят, не пишут...Только вот чтоб ненависть, только всякое болезненное чтобы в душах прорастало. Не смотрите вы ничего такого не читайте, всех этих двусмысленных, псевдообличетельных мутных меседжей, они просто вредят и душе и духу и разуму. Когда вы видели "новость", что человек бросил пить и устроил хорошо свою жизнь? Зато если этот человек зарезал кого-то по пьяни - тут же напишут и видео снимут - герой дескать. Когда в новостях говорили о реальной опасности? Если что-то случается - всегда молчат, но говорят только о ненужном. Если рванет АЭС в эфире будет тишина. Если попадет отрава в водопровод - тоже. О кризисах скажут уже после того, как поздно что-то делать или спасаться. Эти новости, пресса, массмедиа - они просто вредны.
Дионисий26 января 2015, 15:00
Ещё один балабол. Алексей пишет: "почему люди в нем ищут какую-то правду-истину в последней инстанции? Это просто кино, не исторический очерк". Алексей, вы статью Митрича прочитали вообще? Special for you: Митрич: "Ксении Собчак на «Дожде» заявляет, что этот фильм нужен стране, потому что это «правда сегодняшнего дня, и что эта правда целительна, хоть и горька»". Теперь ясно, почему мы так к фильму относимся? Потому что автор заявил, что это правда о России. Которая обжалованию не подлежит. Осталось только просвещенному миру избавить себя от этого омерзительного русского племени ватников и колорадов.
НН 26 января 2015, 15:00
протоиерей Олег: ..." Не смотрите эту гадость, не травитесь этой нечистотой, пустая трата эмоций!" Батюшка, буду считать это вашим благословением! А то испереживалась: посмотрела пару рекламных роликов - и тошнота подкатывает... ну как же так? Столько споров - а я смотреть не могу. Спаси Вас Господь! Катя: ..."Если обратить внимание на то, что в момент "с гранатой" происходит в стране и в мире, то, возможно, правильно будет поставить вопрос не о чем, а зачем этот фильм?" Молодец, Катя! В точку! Всё правильно, задаёмся вопросом: кому выгодно? И отять упираемся в ту же проблему: желание некоторых деятелей под покровом государства "И вашим и нашим за копейку" сплясать, белое с чёрным перемешать и эту серость в зависимости от ситуации и внушаемости народонаселения то за белое впаривать, то за чёрное. Простите! Светлана: ... Если Церковь предпочитает не замечать каких-то проблем в обществе,"... Светлана, не смотря на то, что мои комменты забаниваются через один, я не согласна, что это Церковь не замечает. Это политика сайта... Выступление Патриарха в Думе говорит о том, что Церковь-то замечает, только высказаться Ей не всегда дают...
Андрей26 января 2015, 15:00
Фильм смотреть не хочу, т.к. "Майора" хватило выше крыши. Судя по оценкам ценителей западной заказухи (именно, и только, на это указывает отрицательная роль священнослужителя, т.к. все остальное вполне реально)- это очередная ИХ чернуха. А вот по поводу цитаты "мэры городов даже в девяностые не участвовали в физических расправах лично" я бы был осторожнее. Такая неосведомленность может привести к обвинению автора в необъективности фактов изложенных в статье и т.д. и т.п. Простой пример одной из НЕМНОГИХ нашумевших историй: http://flb.ru/infoprint/349.html
Дионисий26 января 2015, 15:00
Дима, сами расстаньтесь наконец с иллюзиями. Вы пишете: "как будто у нас села не гибнут, молодежь не спивается. все прекрасно якобы. снимите розовые очки уже". А кто из комментаторов писал, что "ВСЁ прекрасно"? Ну, покажите, тыкнете пальцем, укажите имя и время отправки комментария. Нету такого комментария. Так что вы балабол, Дима. Далее. Да, гибнут села. Но, во-первых, не все. А во-вторых, фильме где село? Да, спивается молодежь. Вот только вся ваша проблема (именно ваша, Дима) в том и состоит, что молодежь сейчас МЕНЬШЕ спивается. И виной тому антиалкогольные законы и деятельность таких людей как отец Тихон, организовавший "Общее дело", снявший антиалкогольные ролики. Таких как - о, ужас-ужас-ужас - отдельные наши депутаты, которые смогли пробить законы о запрете спиртного в ночное время и его рекламе на ТВ. Но это же в вашу картину мира не укладывается, правда? У вас же для нас всё плохо - да, Дима? Беспросветно? Мрак и ужас? А теперь, Дима, задам вам вопрос, болезный вы наш правдоруб: мат в фильме нужен, а? Хороший ведь фильм, правильно матом-то людей воспитывать? Заметьте: здесь, на форуме, мата нет, но мы, злые комментаторы, - плохие. А режиссёр, заставивший героев говорить гнилыми словами, - хороший.
Дионисий26 января 2015, 15:00
Апологетам фильма: Ну, подумайте наконец головой, прочитайте внимательно комментарии, хватит уже перепевать одну и ту же песенку про то, как всё плохо, как нехорошие православные не желают слышать правду о себе самих. Да, многое плохо. Многое, но не всё. И именно потому, что не всё, именно потому, что священство в фильме -- карикатура, именно потому, что фильм беспросветный, именно потому, что в фильме нет любви -- даже автора к своим героям, именно поэтому фильм -- клевета. Простая клевета.
алексей26 января 2015, 14:00
Никогда не понимал Звягинцева. Все фильмы у него тяжелые и сложные. Но когда читаешь, вот лучше бы снял он что-нибудь веселенькое, а то народ устал. Господа, включите канал "Россия", там каждый день транслируется "Кривое зеркало" и прочие вульгарности со вставленным смехом за кадром для расслабления народа. Но я не согласен, что фильм плох. Он обязательно найдет своего зрителя. Как и остальные фильмы Звягинцева будет популярен в своих кругах. И главная странность - почему люди в нем ищут какую-то правду-истину в последней инстанции? Это просто кино, не исторический очерк, зачем так серьезно относится к нему? Разве он что-то поменяет? Ничего не поменяет. Как и раньше запад будет относится к РФ исключительно с спивающейся стране, дескать вот сами себя так показывают. Атеисты продолжат видеть в фильме только плохих священников - лицемеров. Православные воцерковленные, никогда его не примут, там ведь нет любви, надежды и веры. Но на один ответ можно ответить. Зачем он такое снял. Думаю, что как-то все под устали уже от этой безысходности перед всеобъемлющей, не терпящей апелляций и жалоб властью, будь-то светская или религиозная. Просто устали быть маленьким человеком. Фильм-крик на верх. Ребята, вы там не сильно зазвездились?.. Для кого фильм? Авторское кино, это просто высказывание автора на тему ... Думаю надо так и относится, к фильму, авторское кино или как видит режиссер мир.
Дима26 января 2015, 14:00
у одного из отцов Оптинской пустыни есть пророчество о России: после гонений храмы вновь будут открыты. И не просто открыты,а будут блистать, и народа в них много будет. Но это будет не золотой век. будет много лицемерия и лжи в Церкви. знаете, я читаю комментарии, статьи вот об этом фильме и понимаю, что это пророчество исполняется... горько читать столько зла в комментариях, как будто у нас села не гибнут, молодежь не спивается. все прекрасно якобы. снимите розовые очки уже. спасибо. не удивлюсь, если комментарий не опубликуют.
Андрей26 января 2015, 14:00
что-то много желчи со стороны православных на данный фильм льётся. настораживает. видимо, не просто так. правда - она всегда глаза колет. очень печально читать такую ненависть. и прежде всего к своим гражданам. можно подумать, у нас все замечательно и ничего такого нет, что показано в фильме. да сплошь и рядом. но видимо, нынче в православии правда не приветствуется. как христианина меня это пугает и отворачивает от нашепй Церкви (не от Бога, главное!).
Дмитрий Панаётов26 января 2015, 14:00
Во многом согласен с автором рецензии. Особенно понравилось сравнение с последним фильмом Алексея Балабанова. Действительно в казалось бы депрессивном фильме «Я тоже хочу» есть Любовь, есть Вера, есть Надежда, есть сострадание к человеку. Звягинцеву его герои безразличны, а то и неприятны и зритель это чувствует.
Сельский житель26 января 2015, 14:00
Жуткая картина. Когда хотят показать действительность Российской глубинки, показывают беспробудное пьянство, бутылки... наливай. И еще им и мат разрешай. Такую картину воображают городские жители. А пожили бы в деревне, узнали бы как булочки на полях растут, бутылки молока из-под коровы вылетают, как с петухами вставать и ложиться под ку-ка-ре-ку полуночного петуха с мыслью о том, чего не успел за день. Узнали бы, что не до бутылок при копеечной зарплате. Выпьют тлько с устатку 50 гр. самогона и то, если успел нагнать.
Гузэль26 января 2015, 14:00
Согласна. Это кино ни к чему не мотивирует, кроме забрасывания России ракетами, ибо, как показывает данная картина, и правительство, и население - г...но, не стоящее сожаления. Учит ли чему-то этот фильм? Не надеяться и не верить? Не жить? Зачем? Создатель фильма гений? Или болен ненавистью к жизни и стране?
Александр26 января 2015, 14:00
Спасибо Дмитрий! Полностью согласен, лучшая рецензия из тех, которые я читал. Специально посмотрел этот фильм. После всех дискуссий в интернете ожидал какой-то "чернухи". Чернухи не оказалось. После просмотра - недоумение. Полностью согласен фильм "ни о чем". Такое ощущение, что просто "распилили" деньги.
Александр Цихиев26 января 2015, 13:00
Ясно. Спасибо. Можно не смотреть. Хамство опять. Тоесть показ наготы всему миру. Посмотрел недавно фильм Пеликан. Советую всем, у кого есть время ))) Спаси Господи!
Стас26 января 2015, 13:00
Кризис с греческого суд. Вот во время этого суда шельмецы и прорываются как гнойный чирей. И хорошо. А то прячутся по подвалам и жалобятся на жизнь. А тут на тебе, один приз, на тебе, другой. А если ещё чего-нибудь про эту "неумытую" намалюете, так мы вообще вам всё и вся. А Митрич, как всегда. Хлёстко и ёмко. Класс!
марина26 января 2015, 13:00
Спасибище, Дмитрий! Бог помощь!
Василий26 января 2015, 13:00
Мне фильм очень понравился. Сожалею, что прочел этот комментарий автора, публикации которого ранее нравились.
Ника26 января 2015, 13:00
Дмитрий, большое спасибо! Главное, что написали без крайностей. Кто-то возносит, кто-то ругает. Прочитала массу рецензий и решила, что смотреть не буду в любом случае: пользы не вижу. Ваша рецензия поставила наконец-то точку в моих размышлениях. Благодарю Вас!
Олег26 января 2015, 13:00
не смотрел и не буду
Olesya Konogova26 января 2015, 13:00
Спасибо!
Светлана26 января 2015, 12:00
Ну, как писал А.С. Грибоедов, "Блажен кто верует, тепло ему на свете!" :) Если Церковь предпочитает не замечать каких-то проблем в обществе, в коммуникации с креативным сообществом, поколением 20 и т.д. -- Ваше дело. закройте глаза и отмахнитесь под предлогом, что пустышка. Это я к тому, что забанили мой вчерашний комментарий на проповедь о.Тихона о "Левиафане"))) Этот тоже не надо публиковать! В общем-то я на вас не обижаюсь... Но как же это адски сложно в своей среде объяснять, что Церковь -- это не сила зла на службе государства и там очень много достойных, талантливых и прекрасно образованных священников. Когда ж вы первыми начнете прощать?) Ну не от креативщиков же ждать, что они проявят мудрость, здравомыслие, терпение и доброту) Культура "общества потребления" эти дефиниции, увы, не предусматривает...
Елена Кутепова26 января 2015, 12:00
Спасибо за статью. Не прибавить , не убавить... И как я устала от этой "высокохудожественной" грязи
Марина Коляденкова26 января 2015, 12:00
Великолепный отзыв!Дмитрий,емко, в точку!
Евгений26 января 2015, 12:00
Наконец-то! Самая умная рецензия на этот фильм. Как приятно читать. Нарастающий накал страстей по поводу русофобии авторов фильма вызывает только сожаление, ибо там и русофобии-то настоящей нет, одно напыщенное назидание. "О чём этот фильм? - да ни о чём!" Браво!
Катя26 января 2015, 12:00
Если фильм такой пустой и бесполезный, то почему вновь и вновь вспоминают о нем? О чем сюжет фильма? Если очень упрощенно, то примерно так: бодался теленок с дубом, да, сделали из него шашлычок под водочку. Постановка крайне занудная, это бесспорно. Так почему же вновь и вновь о нем, причем одновременно и на все лады? С гранатой сравнение у автора статьи - в яблочко. Так зачем эта граната? Примем во внимание следующее: бюджет фильма (по имеющейся информации 220 млн. руб.) на треть состоит из казенных денег. Государство не только не требует денег назад, но и обещает еще один фильм Звягинцева профинансировать. На отечественном кинофестивале картина получает несколько премий (в т.ч. лучшая женская роль, лучшая роль второго плана, кстати, - мэр). Фильм выложен в интернете для всеобщего обозрения. Если обратить внимание на то, что в момент "с гранатой" происходит в стране и в мире, то, возможно, правильно будет поставить вопрос не о чем, а зачем этот фильм?
Анатолий Пеньшин26 января 2015, 12:00
Не смотрел, но несогласен. :))
Владимир26 января 2015, 12:00
Спасибо Дмитрий! Так и думалось, что тут что то не так ибо когда в России рождается настоящее такой трескотни не было бы. Нужно признать что в настоящее время практически нет фильмов на злобу дня отвечающих запросам, дающих заглянуть в будущее, поверить что в мире всем правит любовь. Разве что обращение таких метров как Михалков, Бондарчук и др. о разрешении мата в кино, а вот без мата сотворить тому же Бондарчуку как его отец - кишка тонка.
Екатерина Денякина26 января 2015, 12:00
Отлично сказано! Еле отплевалась после просмотра.
Марина, Киев26 января 2015, 12:00
Спасибо, точно все. И вот еще момент, это безусловно оружие, бездарное, но оружие, которое на деньги России сделали, и бросили в Россию. Чем занимается господин Мединский?
Дмитрий26 января 2015, 12:00
Спасибо за отзыв, я как раз его скачал. Сэкономил 2 часа бесценного времени. Удаляю с жесткого диска. Храни Вас Бог
Александр26 января 2015, 12:00
Фильм не смотрел,думаю, что и не буду.Честно,говоря надоела по ящику и в кинотеатрах всякая грязь.Итак в жизни ее не мало. Народ трудится,ему бы отдохнуть в свободное время,хороший фильм посмотреть,а ему опять тулят не знаю что.Ну да ладно пусть работают.Как говорится:количество переходит в качество-будем ждать.
Евгений26 января 2015, 12:00
Кто-то из комментирующих вообще был в Териберке? Мы с семьей ездили на скалы посмотреть, на пляжи белых валунов. Очень красиво. Но разруха там страшная, Штокман прикрыли, поэтому в ближайшее время ничего в лучшую сторону не изменится. Работа какая-никакая есть (вряд ли хорошо оплачиваемая), а с досугом никак, некуда ни самим сходить, и детей только в библиотеку записать можно. Кинотеатров нет, дома культуры тоже, кругом разрушенные здания, неубранные гниющие останки судов. Зрелище тяжелое. И уехали бы люди с края земли, да некуда, никто нигде не ждет. Да, где-то в фильме есть перегибы, батюшка какой-то уж очень отрицательный получился. То, что вся власть была, есть и будет заодно, это совершенно верно, у них общие интересы, в одной лодке плывут. Человек всегда проиграет государственной машине. То, что многие пьют, тоже правда, и не только на Крайнем Севере. В Псковской области после многолетнего отсутствия (последний раз был еще в советские годы) застал спившихся друзей, на улице вечером небезопасно появляться. Это в больших городах с работой и досугом более-менее, в глубинке и зарабатывают копейки, и отдохнуть негде и власть для этого ничего не делает, денег нет. И Патриарх Мурманский и Мончегорский совершенно верно говорит, что фильм показывает на наши проблемы, которые врачевать нужно. Так что не стоит его огульно охаивать, нужно делать выводы и исправлять ситуацию.
Репортер26 января 2015, 12:00
Толково и по делу.
Андрей26 января 2015, 11:00
Благодарю, Дмитрий! Очень точно и без деления на "свой-чужой".
Ирина Игоревна26 января 2015, 11:00
Всё верно. Примерно то же (но не так гладко) пишу в своих комментах на многочисленных сайтах, где обсуждается фильм. Молодец, земляк!
Елена26 января 2015, 11:00
Были такие восторженные отклики о фильме, что мы собрались всей семьей и сели смотреть этот "замечательный фильм". На первых 10 минутах ни о чем, а дальше только хуже. Детей выгнала, а чуть позже, и сама сбежала. Пустой фильм с большой ненавистью, даже не известно к кому. К правительству? К церкви? К России? К чему или к кому? В этом фильме большой смысл? Где? - в водке, мате, блуде и ненависти?!!! И это "произведение" мы выставляем в период общей неприятии к России. Зачем церковь приплели? Когда на нашей земле церковь строилась такой ценой? До сих пор больно за тех людей, что снимались в этом бреде и за тех, кто снимал. Живут в полной дисгармонии с собой и миром в душе.
Слава26 января 2015, 11:00
Рецензия подходит и к предыдущим фильмам режиссёра.Так и предполагал,что не стоит тратить два часа времени на это творение.
Наталия26 января 2015, 11:00
Отлично,Димитрий! В самую точку.
Анна26 января 2015, 11:00
Согласна с Дионисием! Текст отличный! Как в общем-то всегда у данного автора.
протоиерей Олег26 января 2015, 11:00
Замечательно и точно все высказано, фильм без малейшего позитива, одна грязь и торжество неправды! Авторы в отчаянии и унынии, и нам пытаются это насадить. Не смотрите эту гадость, не травитесь этой нечистотой, пустая трата эмоций!
Елена26 января 2015, 11:00
я и времени терять не буду на эту грязь!!! работники культуры сейчас не окультуривают общество, а развращают его по полной!!! было бы здорово написать письмо протеста по созданию таких фильмов! у нас много героев в стране... НО о них эти "молодцы" молчат... сами опустились и людей за собой тянут...смотрю советские фильмы и получаю удовольствие... только еще один момент непонятен - согласно нашему законодательству мат ЗАПРЕЩЕН ... так почему же этим горе-режиссерам не применимы никакие наказания???
Вера26 января 2015, 11:00
Спасибо за статью. Полностью согласна.
Людмила26 января 2015, 10:00
Совершенно согласна с автором-фильм ни о чем. Если бы не бурные отклики о нем,смотреть бы даже не стала.
Дионисий26 января 2015, 10:00
Браво, Дмитрий! Ваша рецензия - отличное начало дня :)
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке