Левиафан

Поговорим о нашумевшем фильме «Левиафан» господина Звягинцева. Все уже поговорили на эту тему, а мы ещё нет, хотя имеем на это первое право. Почему я говорю о некой привилегии? — Потому что Евгений Никифоров и я были на закрытом показе этого фильма. Фильм тогда ещё не был в широком прокате, его ещё не видели в Каннах, где он получил приз, а мы его уже посмотрели, обсудили между собой. Потом по приглашению Никифорова в студии «Радонежа» был режиссёр фильма Андрей Звягинцев. Мы хотели сделать такую запись разговора о фильме, «разбора полётов», так сказать. Но не сложилось. Начало передачи Андрея насторожило: он решил, что мы намереваемся его «распять», как он сказал, и ушёл «в глухую». Потом часик мы поговорили, но уже без камеры, поэтому для вечности этот разговор не сохранился.

Во-первых, нужно сказать пару слов о влиянии искусства на коллективное и индивидуальное сознание. Вот в период, когда был самиздат и жесточайшая цензура в печати, слово имело огромную ценность — это была твёрдая валюта. Написанные на папиросной бумаге какие-нибудь рассказы, например, Солженицына, Даниэля или Синявского, переписываемые от руки и передаваемые тайком из рук в руки, представляли великую ценность. Люди обсуждали написанное, думали, шептались. Это написанное слово, без глянцевой упаковки, без всякого маркетинга, без книжных полок, имело серьёзнейшую цену для человека читающего, думающего. Совсем иначе происходит дело во времена вседозволенности, когда пиши всё, что хочешь, говори всё, что хочешь. Когда самая гениальная книжка совершенно теряется в море печатного продукта, словно капля. В книжных павильонах, на книжных ярмарках, на полках книжных магазинов стоят книги тысяч наименований. И самое умное слово рискует раствориться среди дамских романов, эзотерики, кухонных рецептов, описаний путешествий, справочников, словарей, детективов и т.п. Цензура, таким образом, делала скрытую рекламу умному продукту. Она устанавливала высокую цену слова самим фактом внимания к слову. А то, что делает сегодня рынок и общество потребления — это убийство настоящего влияния слова на человека. Слово обесценивается: слов так много, их так много произносят, что потерялось всякое уважение к говорящему и пишущему человеку. Нужно совершать какие-то титанические труды. Ещё и Божие помазание должно быть на этих титанических трудах, чтобы слово пробило толщу безразличия, макулатурную толщу слов праздных и не нужных и добралось до сердца человека.

То же касается и кино. Люди, которым посчастливилось провести своё детство в Советском Союзе, хорошо помнят как фильмы влияли на человека. Кстати, хорошее было детство: со спортивными бесплатными секциями; время отсутствия порнографии, массового детского алкоголизма, время полного отсутствия наркотиков на улицах. В те времена каждый незнакомый дядя или тётя могли тебе, подростку, замечание сделать на улице и ты понимал, что они имеют на это право. И ещё много было разных хороших вещей. В общем, хорошее было детство. Тогда стоило, допустим, выйти на экраны четырёхсерийному фильму «Д'Артаньян и три мушкетёра», как стали вскоре забиты секции фехтования: мальчишки на фоне всего этого шли в эти секции и там по законам подражания брали в руки шпаги и рапиры. Кто-то быстро оттуда ушёл, а кто-то там и остался, и воспитался через спорт. Стоило выйти на мировые экраны, допустим, фильму о Тарзане, как тут же возникала масса людей, которые делали тарзанки, висели на ветвях, пытались подтягиваться, воспитывали себя. Позже многие ходили с бревном на плече как Шварценеггер в каком-то фильме про что-то (это я уже не очень люблю). Целое направление молодёжного спортивного движения родили голливудские кунг-фу-фильмы 70-х годов, начавшиеся с небезызвестного Брюса Ли. Западный масскульт тонкими ручейками просачивался через железный занавес, и у нас тут же возникали подпольные секции. Люди кричали «кия» и неуклюже махали ногами, они отжимались на кулаках и читали брошюры по китайской философии. Это потому что кино имеет огромный пропагандистский эффект и способно влиять на бытовое поведение зрителя.

    

Так бывало раньше. Что сейчас? Пусть специалисты скажут больше, но я думаю, что цивилизованный мир устал, пресытился и изрядно поглупел. Сегодня трудно взорвать общество каким-то одним фильмом. Их снимается так много! Фабрики грёз выпускают грёзы в таком огромном количестве, что никого уже ничем не удивишь. Да и нет ничего такого, что могло бы взорвать сознание общества и перевернуть его в ту или иную сторону. Тарковские, в атмосфере вседозволенности и перенасыщенности рынка, в атмосфере падения вкуса, просто не рождаются. А если рождаются, то рискуют умереть в безвестности. Вкус надо воспитывать. Например, опера, человеку не готовому ничего не скажет, а человеку подготовленному скажет очень многое. Для него она будет источником высоких наслаждений. И если человека не учить и не готовить, то он пройдёт мимо любой картины, любого стихотворения, как Пушкин писал о варваре: «Печной горшок тебе дороже, ты пищу в нём себе варишь». Что нужно варвару? — Плясать, радоваться чужому несчастью, блудить, жрать, душить врага, иногда проверять у сына уроки. Так вот шум по поводу взрывоопасности «Левиафана» был несколько преувеличен.

Фабула проста, как говорят в Киеве, «словно дорога на Борисполь». Какой-то местный «князь», совершенно отвратительный человек, вечно пьяный (в этом фильме вообще все вечно пьяные) депутат или не знаю, кто он там, совершает каскад беззаконных действий, за которые его никто не наказывает. И его там покрывает местный епископ, не совсем может даже и знающий о делах этого человека, просто покрывающий его, как власть имущего. В этом заключается «наезд» на Церковь, что обижает верующих, безразлично индифферентным и сильно нравится тем, кто Церковь в принципе ненавидит.

В фильме всё время ждёшь, что главный герой, как в голливудских фильмах, достанет какую-нибудь семизарядную винтовку и начнёт всех крушить. А он никого не крушит, у него всё разваливается: погибает жена, сына забирают в опекунский совет интерната, его самого сажают в тюрьму, якобы за убийство им же горячо любимой жены. Фильм страшен тем, что там пережёвываются человеческие судьбы, и никто не берёт в руки ни молоток, ни топор, ни пистолет, и не наводит киношную справедливость, к которой все привыкли. Это такой «черный» жанр, когда преступник не найден, зло торжествует, а последние кадры фильма оставляют человека в недоумении. «Как дальше жить, если все вот так?» Кстати, моральный кодекс американского кинематографа очень долго запрещал показывать фильмы, в которых зло не наказывается. Не думайте, что свободный мир всегда снимает свободное кино, ничего подобного. Кино — это серьёзнейший пропагандистский рычаг для переворачивания мира на нужный бок. Так вот: американское общественное сознание очень долго не принимало фильмов, в которых зло не наказано. Нельзя было снять такое кино, в котором, например, злодей совершил убийство и не пойман. Сейчас уже можно. Сейчас сознание поменялось, хеппи-энд ушёл в небытие. Сейчас можно снимать фильмы, где зло торжествует, добро не побеждает. Человек как бы смирился со злом. Вот в фильме «Левиафан» так и есть.

Епископ, покрывающий общественное зло, вышел ходульным. Это не живой человек, а функция, нужная Звягинцеву. Звягинцеву нужен был тип умного, но гордого, сильного, но безразличного человека. Такими в советском кино изображали западных «акул Уолл Стрита»: сильны, умны, в словах сдержаны, за деньги и ради власти смелют в порошок любого. Это, конечно, агитка, как на плакате. В отечественном кинематографе вообще до крайности мало фильмов, где, глядя на священника, не ёжишься. Выйдет актёр в бороде и с крестом, а на лбу написано: ряженый. Ходит, как на ходулях, благословляет, как робот и слова говорит какие-то ненастоящие. А все оттого, что у нас нет в режиссуре людей, которые знали бы Церковь «по нюху», с детства или на протяжении многих десятилетий вблизи. Оттого они Церковь снимают снаружи, как нечто чужое и незнакомое. Причем о буддийском монастыре они снять фильм отказались бы. Сказали бы: мы ничего в этом не понимаем. А о своих – пожалуйста, хотя то, что под носом, обычно знают хуже, чем то, что за горами.

Вот Робер Брессон, любимый режиссёр Андрея Тарковского. У него есть фильм «Дневник сельского священника». Медленное, тягучее, двухсерийное, глубокое кино, которое ошарашивает и исцеляет зрителя развязкой. Вот там священник — настоящий. И переживания его настоящие, и проблематика фильма настоящая. И там никому не стыдно за то, что он смотрит на экране. Или другой мэтр - Луис Бунюэль. Это человек, который закончил католический колледж, который знал Церковь со всех сторон. Он знал хороших священников и плохих священников, он знал красивые службы и службы, отслуженные наспех и кое-как. Он знал набожных лицемеров, и набожных людей, подобных ангелам, он различал ханжество и святость, праздник и молитва с детства ему были известны. В зрелом возрасте Бунюэль стал атеистом. Хотя, в своей автобиографической книге, в конце, писал: «Я был хотел перед смертью пособороваться, к ненависти всех своих друзей-атеистов». Что бы он ни снимал про Церковь, он снимал прочувствованную правду. Католическая Церковь подвергла запрету все его фильмы. Хотя, лично я считаю, что его фильмы чрезвычайно христианские, сняты с тревожной совестью, и некоторые из них имеют просто катехизическое направление. Если угодно — «Млечный путь». Этот фильм нужно показывать в семинарии как обучающую ленту по истории христианской цивилизации. Это печальный фильм. Он говорит о тихом и вялом приходе христианства к концу и своему отрицанию. О том, что уже никто не верит и мы «приплыли». В этом фильме два человека путешествуют сквозь историю. Они идут по дороге и попадают, как бы, в исторические ниши, в разные периоды: в средневековую Испанию, в третий век к манихеям, к иезуитам в шестнадцатый век, к янсенистам. Они лицезреют историю христианской Церкви в развитии, со всеми ересями, со всеми глупостями, со всеми красотами. Нам даётся развёрнутая аллегорическая картина, в которой мы видим развитие христианской теологии, христианской истории, и постепенный упадок христианской цивилизации. Такие фильмы возможны там, где Церковь известна изнутри. А наши, — уже в который раз говорю, — лгут, когда снимают всё это. Они лгут, когда изображают святых, очень часто. Вот исключение, точное попадание — это «Остров». Но это благодаря Мамонову, поскольку Мамонов в параллельном мире живёт, из этого параллельного мира пришёл к нам и согласился сняться. По сути, он не снимался даже в кино, он просто жил на экране. И он так прожил на экране свою параллельную жизнь, что все поняли: другой мир есть. И не нужно огонь с небес сводить и по водам ходить, просто есть другие люди, и есть другой мир. Это редкие исключения. В подавляющем большинстве у наших получается лгать и изображая святых, и изображая грешников.

К таким людям, которые «не в теме» относится и Звягинцев. У его фильма четкая целевая аудитория – те, кто причисляет себя к интеллигентам и изображает на лице боль по поводу несправедливо устроенной российской действительности. Фильм хорошо ложится на западные представления о России, словно снят по заказу. Но так бывает: заказа не было, а фильм так снят. Это потому что заказ в воздухе летает. В контексте событий на Украине, где кровь по колено начала литься с манифестаций против чиновничьего произвола и мечты о справедливом обществе, можно еще кое-что подумать. Уж больно много на свете мерзавцев, мечтающих раздражить народ песнями о справедливости, да вывести их на площади против обобщенного образа чиновника. А там, глядишь, и кровь брызнет, как уже было в истории, и можно снова распинать не свое Отечество под гром демократических барабанов.

Кто знает фильм, пусть вспомнит: там есть очень жизненный момент. Приезжает адвокат из столицы, чтобы помочь человеку, на которого «наехал» местный барон. Адвокат собрал компромат на этого барона, чем перепугал его до смерти. Показал папку, мол, у меня есть на вас хорошие документы, в Москве о ваших подвигах слышали. И тот перепугался. Уже шёл разговор о том, что дело получает обратный ход. Но дальше происходит блуд между женой потерпевшего и адвокатом. И тут начинает всё сыпаться. Главный злодей обратно набирается смелости и наглости. Адвоката вывозят за город, чуть не убивают и т.д. Всё сыплется, и в конце концов трагедия: смерть, тюрьма, безотцовщина. Зло побеждает. Я спрашиваю у режисера: «Вы это специально сделали или оно само так получилось?» У Пушкина вот Татьяна вышла замуж сама. Он даже не хотел, а она взяла и сама вышла замуж. Сюжет ведь часто живёт сам собой, по внутренним законам. И Чичиков живёт отдельно от Гоголя: Гоголь умер, а Чичиков — нет. Но Андрей не дослушал всего этого, — очень жалко мне, — пошёл в штыки на мой вопрос, не поняв сути. А я почему спрашивал? — Потому что, снимая своё кино, режиссёр должен знать всё о своих героях. Один из принципов хорошей режиссуры — это когда, например, выводишь в кадр какого-нибудь лакея, который появляется в фильме всего-навсего на минуту. Он просто приносит водочки с огурчиком хозяину, потом исчезает и больше не появляется. Но режиссёр должен знать об этой эпизодической личности все: когда он родился, давно ли он здесь работает, знает ли он всех, есть ли у него семья, любит ли он своих хозяев. Режиссер должен сочинить ему историю полностью, чтобы он вошёл в кадр на минуту живым человеком, а не ходульной картонкой. Флобер писал: «Романист в романе — это как Господь Бог в творении, он везде есть, но его не видно». Романист в романе и режиссёр в фильме знают всё: почему этот лист бумаги лежит на столе у главного героя, почему он одет в тапочки, например, а не босиком ходит, почему не зажглась лампа, когда он её включил — он должен знать всё про то, что снимает. Не все, я так понимаю, заморачиваются на этом вопросе, и снимают что-нибудь и как-нибудь. И вот там так получается, что блуд случился — всё посыпалось. Именно так в жизни и бывает. Вот, например, совершенно другой фильм, другого смысла, другого содержания, и по-другому снятый, и вообще не про то, и их нельзя сравнивать — про адмирала Колчака. Там, где, помните, если кто видел, он показывается в Первую мировую войну, когда он проходил по немецким минным полям. И жив остался вместе с командой. А потом, когда уже революция свершилась, у него был роман с женой боевого товарища. И многие зрители отметили связь между трагической концовкой и грехом. Это правильная реакция: верен Богу – в огне не сгоришь. Отягчился грехами – в луже утонешь.

Был еще один момент. Фактом, давшим фильму путевку в жизнь, была реальная история, произошедшая (!) в США. Там в одном из штатов чиновники «достали» простого человека по фамилии Хименес по земельному вопросу и он их стал крушить в голливудском духе экскаватором. За что конечно пострадал. Они ему предлагали деньги за землю, нужную под строительство чего-то, а он отказывался по причине того, что земля наследственная и он ее ни за что не отдаст. Уже сам факт «тихого» переноса трагедии с американской на российскую землю пахнет чем-то. Уж не водорослями ли из того залива, где кит плавал? Ну, да ладно. Тема борьбы власти с маленьким человеком за родовое наследство это ведь калька с конфликта царя Ахава с Навуфеем за виноградник. Виноградник отцов своих некто Навуфей отказался продать царю за серебро. Наученный Иезавелью, Ахав убил человека за землю! Это стало причиной гнева Божия и затем смерти самого Ахава и Иезавели. Бог на стороне маленького человека с его маленьким кусочком земли, когда сильный мира сего раскрывает несытый рот на чужое и даже не очень нужное. Это библейская тема и она не раскрыта. Вернее раскрыта наоборот, то есть закрыта. Наглухо.

Депрессивный фильм с антибиблейскими смыслами и суицидальным послевкусием. Об этом всем нужно было поговорить. Не заладилось. Но мудрый народ в ажиотаже замечен не был. Обещанное синицами поджигание моря не удалось. И поскольку разговор наш был более о кино вообще, чем о конкретной грустной новинке, я позволю себе сказать следующее.

Новый фильм, это не тот, который сняли вчера. Новый для вас любой фильм, который вы не видели. Откройте посему для себя нового Куросаву, нового Брессона, нового Дрейера. Впрочем, фамилий слишком много для продолжения списка. Смотрите хорошее кино, друзья. Русский человек должен разбираться в хорошем искусстве.   

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
Николай 8 апреля 2015, 18:00
Все забыли о Боге. Отринули Его. Закружили в грехе с сатаной и получили его награду.
Алексей 3 апреля 2015, 23:00
Честно говоря, я совершенно не согласен ни с автором статьи, ни с другими статьями об этом фильме, которые читал на этом, мною любимом и уважаемом сайте. Никого этот фильм не очерняет. Его история, на мой взгляд, универсальна и может произойти как в России, так и везде. Здесь и сейчас она происходит вот так, в другой стране она будет выглядеть чуть по-другому. Фильм прежде всего о человеке, его связи с обществом, о грехе, который разрушает человека, делая его жертвой личного Левиафана (князя мира сего). С другой стороны о том, как это влияет на все общество и делает его возможной жертвой другого Левиафана - государства, которое может стать монстром. И как один Левиафан переходит в другого, как грех, входя в одного человека, входит и во все общество. Кто заметил, в фильме была цитата из Братьев Карамазовых о том, что как только люди будут чувствовать вину перед друг другом, ответственность друг за друга, общество сразу изменится. Вот о чем этот фильм! Еще был интересный кадр с фреской сцены казни Иоанна Крестителя, которую главный герой увидел в полуразрушенной церкви - а ведь с Иоанном Крестителем произошло то же самое, что и с главным героем. История повторяется, но Левиафан все тот же, а фильм - это напоминание нам всем о том, чтобы не стать его жертвой. Фильм о том, чтобы мы посмотрели внутрь себя, как мы ведем себя в этом мире, как мы ведем себя с ближним, чтобы быть нам всем осторожным и не впускать скверну мира внутрь себя.
Павел19 марта 2015, 21:00
Не согласен с о. Андреем, что фильм основан на американских событиях. Например "в Кировске, где снимался "Левиафан", доведенный до отчаяния бизнесмен застрелил мэра и его зама" . А инцидент с дачным кооперативом "Речник" в Подмосковье, когда сносили дачи простых работяг, чтобы освободить землю для элитных коттеджей? А снос многоквартирного дома в Краснодарском крае , после того, как квартиры были проданы людям? В том-то и дело, что фильм о России. Есть над чем призадуматься. Советую всем посмотреть.
Игорь17 марта 2015, 22:00
Это все действительно страшно видеть, но это МЫ в зеркале. Это ПРАВДА и самое страшное, что это не вся правда. Самый страшный зверь живет в каждом из нас: мы совсем не умеем понимать друг друга, мы даже НЕ ПЫТАЕМСЯ понять ДРУГОГО. Из гордыни, тщеславия, самомнения МЫ ВЫРАСТИЛИ В СЕБЕ ЛЕВИАФАНА, который все решает с позиции силы. И нет исключений ни в фильме , ни в жизни. А "невинный" автослесарь, разве он не пытается выкормить собственного левиафана компроматом из москвы и тоже решить вопрос силой. И его левиафан позднее обвиняет Бога: разве он воскресит мне жену??? А когда жена была жива ты разве просил Бога сохранить её??? И мы растим этого левиафана каждый день, с детского садика: или ты будешь сильнее, образованнее, богаче, выше, и сможешь всех топтать или тебя будут топтать, тогда ты неудачник, лузер, отстой и т.д. Третьего не дано. И растет количество самоубийств, психических заболеваний, разводов; и радуется левиафан - сатана: давай -давай, ты не можешь быть " просто счастлив", ты должен быть победителем или самоубийцей. В голову не приходит что люди могут быть счастливы все вместе, для этого не надо всем высших должностей, мерседесов и даже айфонов. "И КАК ХОТИТЕ, ЧТОБЫ С ВАМИ ПОСТУПАЛИ ЛЮДИ, ТАК И ВЫ ПОСТУПАЙТЕ С НИМИ. " (Св. Евангелие от Луки 6:31) - это сказал Истина. Сильнее левиафана только Бог и человек с Богом(это показано на примере праведного Иова).
Мария17 марта 2015, 17:00
Зашорены очи "призом",подарком "...,чем хочешь нам приятным,птицей душа поет,а если тонко разобраться уныние найдет!!!P.S. Скорей исповедь нужна,а не награда!
Екатерина15 марта 2015, 17:00
В январе 2015 вышел сериал Агент Картер. "Левиафан" в нем советский зверский проект. НЛП. Посмотрите сериал, может поймете почему награждают росс Левиафан на фестивалях
Тарон11 марта 2015, 23:00
Под каждым Вашим словом подписываюсь, отец Андрей! Ваше "Уж больно много на свете мерзавцев" удивительным образом перекликается с фрагментом моего любимого стихотворения, принадлежащего перу Шандора Петефи: "О, сколько на земле мерзавцев! Клянусь: когда бы сволочь вся В дождя бы капли превратилась - Дней сорок бы несчастье длилось, Потоп бы новый начался!" Знал человек, о чем говорил...
татиана25 февраля 2015, 08:00
В каком абзаце написано, что сюжет фильма взят из американской реальности?
Андрей24 февраля 2015, 13:00
Безусловно этот фильм заслуживает внимания, иначе не было бы вокруг него такого ажиотажа и полярных мнений,причем мнения разделились примерно поровну. А насколько он профессионально написан и снят-пусть решают специалисты(не все могут как О.Андрей дать такие точные и грамотные характеристики). В этом фильме обнажена главная проблема жизни русской глубинки, и ее(эту проблему)блестяще показал мэр города одной фразой: "ну, что насекомые?"(когда приехал пьяным к герою фильма). И то, что в этой глубинке(а порой это всего 100-200 км от Москвы),все(и сама жизнь!) зависит от мэра или другого какого нибудь "хозяина жизни". И некуда на него жаловаться!!! Вот в чем безисходность не фильма,а героев. Когда произошли известные события в ст. Кущевской, и туда приехал следств.комитет России, то со всей страны в эту станицу поехали тысячи людей за правдой, за защитой от произвола на местах. Так,что проблема обозначенная автором в фильме, к сожалению-есть, как бы мы не пытались припудрить наш носик. Всех первой седмицей поста!
Валентин21 февраля 2015, 19:00
Владимиру. Спасает Иисус Христос, жаль что Вы этого не знаете.
юлия20 февраля 2015, 02:00
Не знаю, читает ли о.Андрей комментарии....У меня одна поправочка - насчет того, что сюжет якобы взят из американской реальности....Советую о.Андрею погуглить слова: Мурманск, Иван Анкушев... А без привязки именно к Мурманску - Евсов, или псковский Левиафан -история Жени Балагина. Зачем Омерику вспоминать к месту и не к месту?
Владимир19 февраля 2015, 17:00
Когда умирал от рака мой брат, крещёный, но мало верующий, я ему сказал: "Ты понимаешь, что умираешь ? Тебе бы исповедоваться, причаститься." Брат сильно возмутился, показал на кучу красивых коробок, сказал, что врачи велели попить эти травки и он выздоровеет. На другой день уже не мог говорить. Мне кажется, что режиссёр что то подобное говорит фильмом, а все возмущаются, что он отбирает у них красивые упаковки. Говорят, что Звягинцев мало знает жизнь и историю церкви. Однако отображенная в фильме симфония иерархии и власти напомнила о гибели Византии и Российской империи. Всех в фильме жалко, наверно потому, что это мы и есть такие. Церковь вроде есть, но никого не спасает. Я увидел вот это самым важным в фильме. Но не как повод для депрессии.
Оксана19 февраля 2015, 09:00
Меня всю жизнь поражает до глубины души беспомощность семей, где есть пьющие... Причем чаще всего сначала человек страшится мира, боится решать проблемы,пьет( колется, сидит в интернете и т.д.) чтоб " набраться сил" и, как правильно написала Яна, прблемы нарастают как снежный ком! Что делать людям, попавшим в подобную ситуацию? Спасать свою семью, уехать из этого места, снимать квартиру, трудиться, поддерживать друг-друга? Это порой приравнивается к подвигу, особенно когда кто-то из членов семьи пьет. Как отец Андрей написал: "Верен Богу - в огне не сгоришь". Был ли выход?
Ирина19 февраля 2015, 00:00
Здравствуйте! Отец Андрей, всегда с большим интересом читаю Ваши статьи: в них глубина ЗНАНИЯ, рассуждение. Помните, как в советские времена, критикуя Б. Пастернака, делали оговорку:"Я Пастернака не читал, но..." Я фильм А.Звягинцева не смотрела и точно знаю, что не буду смотреть. Неинтересно. Времени жалко, а его, времени, мало: столько есть вокруг интересного и актуального, для меня, во всяком случае. Интересные и полезные для моей души книги, коих, слава Богу, великое множество. Или те, кому нужна моя помощь или участие. Да мало ли что ещё. Я живу в небольшом городе в центральной России, вижу те проблемы, о которых говорят, обсуждая фильм Звягинцева. Но я не верю в безнадёжность! А иначе какие мы православные? Искусство,если оно таковым является, должно питать душу надеждой, а не убивать и душу, и надежду. Этот фильм подвигает нас к отчаянию, а отчаяние, по словам преп. Серафима Саровского - орудие известно чьё. Давайте, помня совет батюшки Серафима, будем стремиться стать лучше, и все изменится.Я это точно знаю! Божией помощи вам, православные!Простите, если сумбурно получилось высказаться.
Яков18 февраля 2015, 01:00
Всё сказанное отцом Андреем, вне сомнения, очень правильно и соответствует высокому вкусу и духу. Есть только одно но или точнее недомолвка о том, что... ...всякое время имеет своего духа (времени), который и запечатлевается в искусстве. Мне не очень понравился в словах отца Андрея намеренно перетянутый и гиперболизированный смысл якобы витающего в воздухе "западного заказа" на очернение российской культуры и действительности, который и уловил Андрей. Мне гораздо ближе та болезненная для сердца и души мысль, которой по понятным причинам не коснулся отец Андрей, о начале обмирщения церкви и распространении потаковничества, которое и привело к расколу общества перед Октябрьской революцией. Фильм "Левиафан" при всей его брутальности и депрессивности тревожит, будоражит до глубины души и заставляет думать даже самого непробиваемого зрителя и в этом его достоинство по отношению к современному времени и его духу инфантильности.
Лиля Остафийчук17 февраля 2015, 16:00
О.Андрей,мне очень нравятся ваши проповеди,глубокие,поучительные.А еще прочла две ваших книги:"Тебе и мне Бог письмо написал" и "Первое чудо".Кстати первая книга стала моей настольной...Фильм "Левиафан"я посмотрела еще месяц назад,по совету подруги.Меня он впечатлил.Да много негатива,но к сожалению режисер показал правду.Разве не так так живут многие люди,особенно в глубинке?Не важно России или Украины,ну или какой-нибудь другой постсоветской республики.Разве почти не так ведут себя многие местячковые мэры?Разве не так заливает наш народ?Разве нет таких священнослужителей?Разве мало таких семей,где детьми не занимаються родители?Не знаю,может я не права?Но я в этой картине увидела много правдивого,чего нам просто не хочеться видеть.Многие в комментах пишут,что противно было смотреть фильм,тоьлко время зря потратили.Ну да приятней созерцать что -нибудь красивое,приятное глазу....А я вам расскажу свою правду.Моя мама живет в маленьком селе,и вот у них служащий священник в их храме не поминает из тех помянничков,в которые не положена определенная сумма.Это было еще давно,одна бабуля положила всег 2 гривенки.Так батюшка вернул ей помянник при всех.Нельзя конечно о всех священнослужителях судить одинаково.Но многие из них марают нашу Церковь.А фильм хороший.Конечно после него так тошно на душе...Простите меня,грешную.Дай Вам Господи здравия.
Ольга16 февраля 2015, 23:00
Ещё раз убедилась,что надо смотреть-пересматривать фильмы великих мастеров(в статье они упоминаются...) Жаль потраченного времени.
Галина16 февраля 2015, 22:00
Не вижу никакого открытия в искусстве. А совпадения с названием, сюжетом фильма с ранее снятым иностранным наводят на нехорошие мысли о возможном плагиате. Зато пиара много вокруг фильма. Ради чего существует искусство? Думаю, что ради возвышения человека, а не принижения его до свиноподобного состояния. Обидно за имя Тарковского,глубоко верующего человека, которого Звягинцев, кажется, называет своим учителем в кино. Звягинцев далек от Бога, а если нет присутствия Бога в фильме,ради чего он вообще сделан? Интересно, что на такое кино находятся финансы. А на фильм с уникальным сюжетом найти средства крайне сложно.Есть опыт.Перечитываю книгу "Ностальгия по Тарковскому" и мне смешно говорить о "достоинствах" фильма Звягинцева... Поклонница творчества Тарковского, режиссер Галина В.
Алла16 февраля 2015, 17:00
Запретный плод съеден... а разум в потёмках и в голове путаница, различать доброе от худого своим умом не возможно. Истинное творчество созидает и направляет к свету. Ложь, далеко не безобидна, она несет разрушение и только имеет вид творчества. Спасибо за хороший и откровенный обзор.
Екатерина16 февраля 2015, 17:00
Большое спасибо. Священник - это врач, только врачует души, это известно. Спасибо Вам за то, что есть священники по призванию, понимающие. Я всегда в это верю, но опыт в жизни бывает разный. Спасибо за умную и искреннюю статью. Добрых Вам дней.
Ксения16 февраля 2015, 16:00
Много в фильме деталей, которые при беглом просмотре могут пройти вторым планом.Например, Лилия просто так названа именем цветка, символизирующего чистоту и непорочность? Или она как Соня Мармеладова, к которой "грязь греха не пристаёт"? Разве мы много о Лиле знаем? Вспомните, с какой тоской она спрашивает у адвоката, верит ли он в Бога? Как страдает от того, что бессильна помочь Николаю? Не зря ей мерещится или видится на самом деле чудовище: она знает его в лицо, не уснула в пьяном угаре жизни, не утратила чувства греха. Только до покаяния ещё шага не хватило, на мой взгляд. Лилия - жертва, она не просто так водку стаканами пьёт. Вообще о том преувеличении, с которым показаны грехопадения в фильме, нужно сказать обобщённо. Вся эта грязь - это то самое дно, от которого оттолкнувшись, можно всплыть на поверхность за глотком чистого воздуха, а можно и навсегда "уснуть" в этом греховном смраде. Когда-то прочитала, кажется, у Горького, что " набросок Достоевского - это повесть о горе-злосчастии и о том, как оно довело молодца во иноческий чин". Прошу мне простить это сравнение, но в фильме "Левиафан" увидела-"прочла" тот же набросок... Повторюсь, это моё прочтение. Но уже одно то, что фильм вызвал такое количество отзывов, большинство из которых сводятся к общему знаменателю: "Неужели это мы, Россия? Разве так пали? Как же дальше жить?",- по-моему, хорошо. Ведь нужна нам, смердяковым, порой, такая встряска. Согласитесь? Ещё раз, простите мне моё мнение.
Ксения16 февраля 2015, 16:00
И эти двое, так нелицеприятно изображённые,застигнуты нами только в этот момент, когда их "показал" нам режиссёр. И тут ещё сколько недосказано: знает ли епископ о всех делах чиновника? сознательно ли батюшка искажает библейскую историю (Ведь по его признанию, "его Бог всегда с ним"!)? Зато дети, уйдя от родителей-пьяниц, греются у костра в разрушенном храме! Туда же в полусознательном от выпитого состоянии приползает Николай! Значит там - Любовь! Значит - Бог есть! И есть духовная жажда любви и тепла, которую не могут утолить эти без меры пьющие, без ума блудящие герои Звягинцева. Не могут, потому что пока не знают, КАК и ГДЕ утолить её. Но лишённый всего Николай начинает задаваться этими вопросами, сначала на побережье, затем в кабинете следователя он мучим ими, он не видит ответа. А вот в тюрьму за личным наказанием, он едет уже спокойным, на мой взгляд, понимающим, как герои Достоевского, что "все мы друг перед другом за всё виноваты". Он не смирился со злом - он смирился с личной виной... Самый отрицательный персонаж фильма, на мой взгляд, - адвокат (или правильнее сказать - адвокаты, не зря они на одно лицо, точнее - затылок). Вот уж у кого на самом деле веры в Бога нет, сам не раз это подчёркивает в диалогах, мол, верю в факты, и точка. Он предаёт Николая, пользуется Лилей, пытается "нажиться" на грехах мера. А в конце фильма, "успокаивая" Николая, уверяет, что о сыне позаботится государство, то самое, которое так честно и "красиво" отражено в фильме...
Ксения16 февраля 2015, 16:00
Простите мне мой комментарий, очень уважаю о.Андрея. Спокойно отношусь к любому мнению, высказанному о любом произведении. "Прочтение" (в данном случае - просмотр) - это новое творчество. Когда смысл, заложенный в творение автором, "раскодируется" читателем/зрителем, то последний неминуемо рождает новый смысл, которого изначально у автора могло и не быть. Не знаю, что задумал Андрей Звягинцев,снимая фильм. К сожалению, не читала его комментариев по поводу картины. Возможно, гордый ум создателя не считает нужным оправдываться или защищаться (а именно в такую позицию виновного поставило режиссёра всеобщее неодобрение). Вот только я увидела в этом кино нечто отличающееся от общих оценок. Соглашусь с большинством, что образы священнослужителей ходульны. Но разве нет среди священства (прости меня, Господи) грешников? Что - сплошь святые? Но ведь два священника - иерей, искажающий историю Иова, несущий мешком хлеб насущный, которого больше свиньи заслуживают, чем люди, потому что, по словам ещё одной героини, "людей в округе нет", и архиерей, покрывающий мера-беспредельщика, - это ещё не вся Церковь! Бог поругаем не бывает!
Людмила16 февраля 2015, 16:00
Фильм смотрела с ощущение омерзительной брезгливости только для того, чтобы быть в теме. Думаю, что даже мне, человеку немолодому и весьма видавшему всякое в жизни, этот просмотр был вреден. "Депрессивный фильм с антибиблейскими смыслами и суицидальным послевкусием". Очень метко подмечено!!! Печально другое. Я недавно разговаривала с одним молодым человеком об этом фильме. И поняла, что цель достигнута- " Это все правда, так оно и есть!"- услышала от него. Так считают и его товарищи. Задала два вопроса: Пересмотреть захочешь"? Ответ: " Нет!". "Своему ребенку покажешь?" Ответ:" Нет!"
Vladimir Starodubtsev16 февраля 2015, 14:00
Киниматограф останется связующим звеном в Хаосе который возмущает Князь Мира Сего. По фильму Левиафан,даже мысль не рождалась по поводу просмотра оНого)))) Так что,каждый Волен делать свой выбор,предоставил же Его Господь дав Всем Нам свободную Волю))))
Яна16 февраля 2015, 13:00
Мне очень нравятся фильмы А.Звягинцева, "Левиафана" посмотрела как раз вчера. Фильм хорош, но далеко не так идеален как "Елена", например. Да, многие образы ходульные, неправдоподобные. Да, у меня тоже есть ощущение, что автор не доподлинно знает своих героев. И местами режиссер слишком прямолинеен, что не соответствует его киноязыку и эти сцены кажутся какими-то чужеродными. Или просто я не согласна тем, что он говорит. Но в целом, не поняла из-за чего такая общественная истерия и травля автора начались. Главный герой почему-то сочувствия большого не вызывает, хотя на него свалилось казалось бы много бед. Он не смирился с первой напастью, но каждую возникающую проблему он заливал горькой. Чего ж удивляться, что проблемы не решаются, а нарастают как снежный ком? И относительно основы сюжета - отъема земли у героя, можно и иначе на это посмотреть. Я вот живу в 1,5 миллионном городе (откуда и сам режиссер родом), власть решила построить третий автомобильный мост через реку. Для этой цели тоже потребовался выкуп земли у местных жителей. Суммы были предложены адекватные, но часть жителей начали судиться, требовать возмещений как за усадьбу. Суды проиграли. Да, с одной стороны жаль людей - это их дом, там все построено и это не их выбор переезжать. С другой - этот мост стоится для большого количества людей и прослужит десятелетиями. И такое ли абсолютное зло государство-левиафан в данном случае?
Плата16 февраля 2015, 12:00
Спасибо, отец Андрей! Очень хорошая статья!
Елена16 февраля 2015, 11:00
Спаси Бог. О. Андрей Спасибо за статью.Теперь не буду смотреть этот фильм, хватило "Елены"Такого ощущения мрзопакостности небыло ни после какого другого фильма,только если после выставке в ЦДХА в 2010г. Современной Биеналии организованной министерством культуры Под руководством Швыдкого.С того периода полилась вседозволющая грязь в культуру.Как же хочется умиротворения в искусстве. Спаси всех Боже,
лидия16 февраля 2015, 11:00
Протоиерей Андрей Ткачев, понимаю ВЫ там многое увидел и знали из своего богатого опыта.Да там вскрыли нарыв нашего общества ,чирей государственной и православной власти- Эта ЛИНЕЙНАЯ драматургия как асфальтоукладчик негативом укладывает чувства веры, подавляет и цементирует Этот фильм каждой секундой пропитан фатальностью, победой сатаны над Истиной. И СОВЕРШЕННО создатель фильма НЕ ДУМАЕТ С КАКИМИ МЫСЛЯМИ ОСЛАБЛЕННОЙ ПСИХИКОЙ МОЛОДОЙ ЗРИТЕЛЬ ОСТАЕТСЯ ПОСЛЕ ПРОСМОТРА ЭТОГО ФИЛЬМА. Им молодым , после просмотра фильма, ничего не остается после такой фатальности идти и тоже заниматься криминалом, убивать,пить , врать и изменять..... Вот сам режиссер фильма и подтвердил свой сатанизм. А НАДЕЖДА УМИРАЕТ ПОСЛЕДНЕЙ! Может быть этот фильм и надо смотреть но при подготовленном зрителе и в закрытом показе-впрочем подготовленный зритель все это хорошо и так знает и отвечает за свои поступки сам...
Андрей16 февраля 2015, 11:00
По поводу таких фильмов, как и множества подобных телепередач, есть хорошая поговорка: - "Увидев дерьмо на дороге, не обязательно в него наступать, чтобы понять, что это дерьмо". Давайте учиться видеть добро в ближних - мы уже забываем эту заповедь - "...если око твое темно, весь мир вокруг тебя будет темным". Иначе, в наших душах поселится "левиафан", как у Звягинцева. А выгнать его оттуда очень и очень тяжело.
Георгий16 февраля 2015, 11:00
Спасибо, о. Андрей. На нашем российском берегу решили похоронить не левиафана, а Моби Дика. Не получится, мы будем веровать, мечтать и осуществлять эти мечты.
Дмитрий 16 февраля 2015, 10:00
Готов подписаться под каждым словом о. Андрея. Именно в такой призме я вижу этот фильм. И еще , - автор фильма отказался отвечать на вопрос о. Андрея! ? Это что? типа, - "вы слишком приземленный человек чтобы понять такую высоту" ??? Мне видится, что тут гордынька "великого мастера"задета. А жаль! Ибо Иов говорит, - Если совесть чиста , то человек не боится суждений общества !
Валентина16 февраля 2015, 10:00
Благодарю от всей души за Вашу статью. Я из советского детства, которое было счастливым реально и для меня и для моих друзей, одноклассников. Мир наш не был абсолютно розовым. Но он был абсолютно не депрессивным. И фильмы были и про счастье и про несчастье, но всегда оставалась надежда. Теперь в кино не хожу, смотреть практически нечего. И понимаю почему так упорно МВФ и ЕС требуют от нас ( Молдовы, Украины) сокращение расходов на пенсии и повышения коммунальных платежей ( пенсии и при этих ценах не хватает на них) - необходимо чтобы мы , пенсионеры, поскорее покинули этот мир и не могли рассказать нашим внукам и правнукам про другую жизнь. Сожалею только, что в нашем мире не было места Господу Богу. Сознание того, что 10 заповедей в виде кодекса строителя коммунизма не имеют жизненной силы без Бога, пришло, но слишком поздно. И мы тому свидетели. Спаси Бог и помилуй!
Сарычева Людмила16 февраля 2015, 10:00
Не стала смотреть фильм после прочтения аннотации к нему. Даже прочтение краткого комментария к фильму оставляет ощущение такое, что как в грязи повалялся. Спаси Вас Господь дорогой о.Андрей! Очень ценны такие комментарии которые содержат информацию для рассмотрения темы многогранно. Чтобы сказанное с экранов не являлось непреложной истиной. Многие ведь действительно смотрят потому, что везде сказали что фильм хороший, и... даже как-то трудно потом высказать свое мнение (отличное от общего), сказать что фильм не понравился и почему не понравился, и подстерегает опасность вдруг согласиться с окружающими. Нужно конечно остерегаться толпы с ее мнением, искать истину, разбирать исследуемое на кусочки и сверять на наличие истинных христианских ценностей. Ваши статьи и беседы очень большие в этом помощники. Спаси Господь!
Наталья16 февраля 2015, 07:00
Спаси Господи!
Мила16 февраля 2015, 06:00
Спасибо за статью, долго ждала! Посмотрела фильм до шумихи и не поняла почему "это" шедевр . Я живу в "этом" всю жизнь. Бытовуха -да, но не шедевр. В Подмосковье сотни таких же городов с одинаковыми проблемами, со своими князьями и бедами. Верующий человек всегда сделает свой вывод отличный от толпы!
Максим16 февраля 2015, 02:00
Здравствуйте, отец Андрей. А что все же сказал А.З.? И, Вы уж простите меня, наверное не очень правильно говорить "Режиссер должен, художник должен", Флобер так мог сказать о писателях и все равно это не является законом. Вот, простите. Наверное и сам режиссер не считает свои персонажи типическими для России вообще, и неужели невозможно представить себе такую ситуацию и преисполнится жалости к герою, но, поскольку ты христианин не преисполняться ненависти к врагам героя - найти пользу. А то ведь не Запад главный враг, а внутри у нас похуже бывает. У меня, простите, за всех говорить не буду. Простите.
Владимир Васильевич16 февраля 2015, 01:00
Я не смотрел этот фильм, НО! Если мы, не только православные христиане живущие с пониманием и любовью к истинно здравым жизненным ценностям, которые показывает Евангелие, но и все люди, которые живут в союзе любви с совестью и любовью к своей земле и Отечеству, и если мы все любим истинно здравую логику, тогда давайте порассуждаем? Этот фильм произвёл глубокое впечатление на весь западный мир, и что? Нам запад санкции открыл, он всячески не желает жить с нами в элементарном союзе человечности, и при этом, им не только нравится фильм, но он получает на ура всяческое одобрение запада. Где же логика, что этот фильм - имеет истинно здравые положительные качества, которые могут привести Русского, Российского человека к самому главному - любви к Богу, к ближнему, к земле родной, к Отечеству, к народу (к самим себе, друг к другу). *** Вот он - западно лукавый, лицемерный, тщеславный прославительный коктейль, который точь в точь схожий с тем прославительным коктейлем, которым напоили американского президента Обаму под названием - Нобелевская премия мира. Российский фильм "Левиафан" режиссера Андрея Звягинцева, получивший недавно "Золотой глобус", завоевал премию Лондонского сообщества кинокритиков (London Critics' Circle Film Awards) в номинации "Лучший фильм на иностранном языке". Ранее "Левиафан" вошел в число номинантов на "Оскар" в категории "Лучший фильм на иностранном языке" и т. д. ***
татьяна16 февраля 2015, 01:00
Не буду смотреть фильм. Спасибо за статью.
Татьяна Иванова16 февраля 2015, 00:00
Посмотрела сие произведение, не задело никак: ни сочувствия ни раздражения. Из 2 с лишним часов 2 минуты запомнились: когда Анжела с Пашей пришли за Ромкой и объясняют ему, зачем это делают - вот тут затронуло душу. Так что не стоит фильм такого шума, но вот время показа с ситуацией в мире совпало, и получилось прямо как по заказу ненавистников России.
Ольга Маслёнова16 февраля 2015, 00:00
Спасибо, отец Андрей!
Елена16 февраля 2015, 00:00
Я смотрела два фильма Звягинцева: "Возвращение" и "Елена" оба фильма депрессивные, причем, от них остается противное послевкусие.
Konstantin Kremenetski15 февраля 2015, 23:00
Тут интересно два момента. Звягинцев пришел на встречу, а потом испугался. Значит не все потеряно - он воможно понимает, что сделал что-то нехорошее, но старается голос совести заглушить. Будем надеяться, что Звягинцев поумнеет. С сюжетом фильма история очень символическая. Библейская подкладка оригинального американского фильма понятна отцу Андрею и миллионам американцев. Но держу пари, что ни сценарист русского Левиафана, ни сам Звягинцев об этом не догадывались в силу незнакомства с Библией. Это весьма характерно, что многие идеи с Запада либералами воспринимаются очень поверхностно в силу их (либералов) невежества. В результате возникают уродливые интелектуальные конструкции.
Александр15 февраля 2015, 22:00
Ваша статья очень длинна, умна, что даже не понять хорош фильм или нет по вашему мнению ? Я абсолютно не согласен с началом ваших рассуждений, о "незаметности" современного кинематографа. Как раз фильм "Левиафан" тому опровержение, и СЛАВА БОГУ, что фильм сей "нашумел". Не пройдет незамеченным ГЕНИАЛЬНОЕ слово в искусстве !!!
Андрей15 февраля 2015, 22:00
"Сейчас можно снимать фильмы, где зло торжествует, добро не побеждает" А разве где то сказано, что добро победит в вещном мире? Царствие Божие наступит после конца времен. Разве не так? У нас действительно практически не возможно найти правды и справедливости.... общество в принципе не справедливо, поэтому христиане ждут ее на суде Божьем в вечно жизни.
иеромонах Авель15 февраля 2015, 20:00
(окончание.) Мелькали в интернете высказывания, что это фильм-притча о современном Иове... То же удивляет: св.праотец Иов, будучи искушаем диаволом, но при этом всецело стремясь к Богу, к Истине, к Высшей Правде, хотя и допускал ропот, сомнеиния, свойственные нашей ограниченной природе, но в итоге его верность и искреннось сделала его боговидцем и, я бы сказал даже несколько евангелистом. Его жертвенное искание правды, и привлекло Бога стать Лицом к лицу с Иовом, возвысить Иова от исполнителя закона [совести], приносящего жерты, до присного Богу (в смысле, что только близкие общаются лицом к лицу), и стать одним из ветхозаветных благовестников Всеобщего Воскресения. Где этот поиск у героя фильма, где это возвышение к Высшей Правде, чрез сокрушение и познание греховности падшего естества?... Я так понял, что его нет... Герой фильма (скорее -- персонаж переднего плана, героев что-то там не видать) не обрёл ничего из этого... В чём тогда декларировавшаяся "сногсшибательность" фильма, если (кроме клеветы на Церковь) всё остальное мы и так прожевали в 90-е?.. Просто старая жвачка?..
иеромонах Авель15 февраля 2015, 20:00
Спаси Бог, о.Андрей! С праздником! ----------- Попытался посмотреть фильм (несмотря на все отрицательные комменарии), дошёл до эпизода, где епископ искажает слова Св.Писания "всякая власть от Бога" до несуществующего в Церкви понимания "ты -- у власти, ты -- и прав", и выключил... Смотреть фильм , в которм просто или нетрезвая, или намеренно клеветническая деталь создаёт фон для оценки всего содержания (делает подложку, задаёт проблематику), не стоит... Если для критического разбора -- может и стоит, а если чему-то научиться , то -- нет... (см. далее)
НАДЕЖДА15 февраля 2015, 18:00
Спаси, Господи! Все правильно! Бессмыслица, она и есть бездуховность! А значит, - вредно!
Ольга Ткаченко15 февраля 2015, 14:00
Спаси Бог.
николай15 февраля 2015, 11:00
Позволю себе продолжить:Россия идёт предназначенным ей Богом путём подобно слону в басне И.Крылова "Слон и Моська". Как советский период представлен фильмом Дж.Косматоса "Левиафан", так и нынешний фильмом А.З.. Страсти на Руси всё те же, и выкорчевать их не так то просто.
iareanon15 февраля 2015, 10:00
Не Хименес, но Химейер. Марвин Химейер.
Виталий Власенко15 февраля 2015, 10:00
Спаси Бог !
николай15 февраля 2015, 08:00
Кстати ведь был ещё один фильм "Левиафан", кажется итало-американский, про советскую кажется субмарину. Думаю А.З. знаком с кинематографом, поэтому и снял продолжение; был советский ливиафан, а теперь российский - и ничего не изменилось, поэтому запад так воссторженно это принял.
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке