О чем вам не расскажут либералы

    

В Советском Союзе школьники, отдавая пионерский салют, то есть вскидывая согнутую руку над головой, этим жестом должны были напоминать друг другу, что общественные интересы выше личных. Либерализм утверждает прямо противоположное: личные интересы выше общественных.

Казалось бы, перед нами прямой антипод коммунизма – идеологический антикоммунизм. В США – государстве, которое считается первым (и, возможно, единственным) государством, которое сразу было построено на принципах либерализма, «коммунист» и «социалист» – для многих до сих пор слова бранные. Обаму вот постоянно обзывают.

Однако же не всё так просто. У коммунизма и либерализма очень много общего. Одни корни. По сути это две стороны одной медали. Привлекательные в теории утопии, которые весьма трудно реализовать на практике. Собственно, никогда и нигде они не были реализованы в традиционной форме, в полном объеме. Современный либерализм переживает глубочайший кризис. Системный. Философский, идеологический, практический.

Однако же наши либералы об этом кризисе ничего не говорят. Они почти не участвуют в мировой повестке дня, в обсуждении сегодняшних проблем того Запада и той Европы, куда они нас с такой настойчивостью приглашают. То есть нам пытаются навязать некий механизм, который дает сбои, при этом дорогой и проблемный. Пока даже сами производители механизма не знают, как его чинить. Но продолжают им торговать по всему миру. Наши либералы – своеобразные дилеры. Им главное – впарить. Неужели они будут вместо достоинств расписывать недостатки модели?

В статье Виктора Топорова «Новые приключения демократов в России» есть пара очень любопытных пассажей, которые автор не расшифровывает именно с идеологической точки зрения. А я полагаю, что это важно. Поэтому цитирую: «С демократией не заладилось у нас с самого начала – еще когда демократами называли себя нынешние либералы»[1].

Смена названия – важный момент. Ключевой.

Далее Топоров пишет: «И в 1993-м, и в 1996 году жадною толпой стоящие у трона профессиональные демократы открыто провозгласили: президент-реформатор сам по себе куда лучший гарант демократии, чем любые выборы; интересы вновь формируемого класса собственников (формируемого по преимуществу из числа казнокрадов, расхитителей и просто мошенников всех мастей и оттенков) превыше интересов народа, да и интересов страны; социальный договор можно и нужно расторгнуть в одностороннем порядке – и он был расторгнут: в качестве “выходного пособия” из общества развитого социализма каждый из нас получил по ваучеру»[2].

Либерализм, как и марксизм, ставит экономику во главу угла: «невидимая рука рынка» важнее всего остального на порядки

Так ведь это как раз и есть тот самый классический либерализм. Как и марксизм, это учение ставит экономику во главу угла. То есть экономический либерализм первичен, а вот политический – вторичен. В ряде случаев политическим можно жертвовать ради экономического. «Невидимая рука рынка» важнее всего остального на порядки.

Классический либерализм до Токвиля принципиально противопоставлял себя демократии. Латынина, когда вещает о том, что избирательное право должно быть только у собственника, ничего сама ведь не придумала. Один из основоположников либерализма, Джон Локк был одновременно и противником демократии. Предполагалось, что плебс, большинство, получив избирательные права, выдвинут таких лидеров, которые начнут обирать частных собственников в интересах своих обездоленных избирателей. Да и вообще, кухарка государством управлять не может. Даже стоя возле избирательной урны. И хотя французское просвещение – это один из источников либерализма, лозунги Великой Французской революции с лозунгами либералов не совпадают. Не «Свобода. Равенство. Братство», а «Свобода. Собственность. Индивидуализм». Поэтому, ужаснувшись результатам революции, либералы во Франции поддержали Наполеона. И когда сегодня Латынина с восторгом рассказывает о Пиночете – она же остается пламенной либералкой. Вернее, либертарианкой. Потому что классический либерализм, «до Токвиля», сегодня называется именно так – либертарианство. Форма государства – это республика. Без всяких добавлений «демократическая» или «народная».

И здесь налицо шулерский прием

Так что и здесь налицо шулерский прием. В конце 1980-х нам говорили о демократии, о демократическом либерализме и социал-либерализме, а после получения власти, распределив собственность (которая не была создана и заработана получившими ее) резко перешли к классическому древнему либерализму, который вообще никогда и нигде не был реализован. Те же большевики, вид сбоку. Второй эксперимент над страной за один век.

Поскольку общество сопротивляется, его приходится гнуть. Отсюда перерождение либерализма в ряд своих противоположностей

И классический либерализм, и классический коммунизм равным образом отрицают человеческую природу. Противоречия этой природы. Если коммунизм подавляет всё индивидуальное, то либерализм с той же тупой настойчивостью подавляет всё коллективное. Большинство. Никакого большинства с точки зрения либерализма существовать не может, как, собственно, интересов этого большинства. Есть совокупность индивидуальностей. Ну, или меньшинств. Поскольку общество естественным образом сопротивляется такому подходу, его приходится гнуть. Отсюда проистекает перерождение либерализма в ряд своих противоположностей.

Так, никакой «позитивной дискриминации» в либерализме быть не может. Однако она есть. В этом пункте уже нарушается ключевой принцип равенства перед законом.

Вмешательство государства в частную жизнь недопустимо, однако сегодня в либеральных демократиях государство активным образом лезет в семейную жизнь своих граждан. Сотрудники разных социальных служб имеют невероятные полномочия.

Либерализм предполагает невмешательство либерального государства в жизнь его соседей. Война возможна только справедливая – исключительно защита отечества в ответ на внешнюю агрессию. Ни о каком распространении либерализма вовне и речи быть не может. Соединенные Штаты довольно долго придерживались доктрины Монро. Но и тут всё давно забыто. На дворе глобализм.

Либеральное государство в принципе не может сажать в тюрьму «за отрицание Холокоста» или «за угрозы президенту в поэтической форме». Однако же и это происходит.

Вдобавок на всё накладывается кризис индивидуализма. Америка глубоко больна. Нация сидит на прозаке, психотерапевты теперь помогают мало. Когда-то индивидуализм компенсировался общей религией, но со временем всё это размылось. Миграция из традиционных обществ подрывает самые основы державы. Происходит примерно то, что и у нас. Любая диаспора, основанная не на конкуренции, а на кооперации, с приматом общего над личным, в атомизированном обществе чувствует себя волком в овчарне. Поэтому в Штатах так спокойно действуют разные мафии, с которыми поэтому так трудно бороться.

Мультикультурализм потерпел полное фиаско в Европе. Это признано. А ведь он – один из элементов либерализма.

Плюс ко всему общество потребления не имеет цели. Казалось бы, дифференциация штанов по цвету есть, а цели всё равно нет. В одном из старых рассказов начала Перестройки герой добивается всего, становится миллиардером, сидит на красивом острове под пальмой, оглядывает всю эту красоту и, помолчав, произносит: «Ну и что?» Ничего. Конец истории, привет Фукуяме.

А тут еще и Китай, который вообще ставит вопрос уже и об экономических преимуществах либеральной модели.

Серьезные проблемы. Нашими либералами они не обсуждаются. «Да что там думать, всё уже придумано, трясти надо!»

Обществу предлагают прежнюю разводку. Вначале господа требуют политического либерализма. Прав и свобод. Получив их, получив власть, политический либерализм они резко сворачивают (до лучших времен), зато разворачивают экономический либерализм – в условиях, когда юридическая система дышит на ладан, это убивает страну буквально за несколько лет. Зато всё по теории. Мы себя под фон Хайеком чистим.

Для классического либерала фашизм, конечно, предпочтительнее, чем коммунизм

Если касаться формулы «Гитлер лучше Сталина», то для классического либерала фашизм, конечно, предпочтительнее, чем коммунизм. Нет, либерализм отвергает любой коллективизм равным образом, называя его тоталитарным. Но если уж выбирать… При коммунистах частной собственности вообще не было. Тем они гораздо противнее сердцу либерала. Так поначалу, кстати, рассуждали ведь и в США с Британией. Но Великая депрессия в то время нанесла по самым основам либерализма чудовищный удар. Поэтому изменились и соотношение сил, и политические предпочтения в некотором роде. Плюс в Испании СССР, так получилось, поддерживал республиканцев, которым помогали тогдашние демократии тоже. Там уже воевали на одной стороне. Но это дело давнее. Сегодня принципы важнее. Так что Гитлер лучше Сталина, распишитесь.

Во многих случаях либералы, когда говорят то, что говорят, от либерализма вовсе не отступают. Закавычивать таких либералов в «либералов» не стоит. Просто надо понимать: либерал – это не всегда демократ. Для начала. Что в самом либерализме существует много течений, что либерализм сейчас в кризисе, что он на глазах перерождается в своей колыбели в нечто противоположное собственным установлениям.

Вдобавок либерализм и коммунизм многое роднило с самого начала. Отрицание государства, антиклерикализм, отрицание семьи, отрицание патриотизма – это общие признаки. Сталин, кстати, еще тем виноват, что серьезно подкорректировал теорию. Государство он укрепил, патриотизм задействовал, семью пестовал. Даже Церковь так уже не громил. Конечно, это пополняет список его злодейств.

Элементы социал-дарвинизма содержатся в либерализме изначально. Более того, либерализм сам предъявил науке запрос на такую теорию

Элементы социал-дарвинизма содержатся в либерализме изначально. Более того, во многом либерализм сам предъявил науке запрос на такую теорию, которая законами природы могла бы обосновать его основные постулаты. Благодаря этому мистер Дарвин в свое время получил такую поддержку со стороны людей, от науки далеких. То, что отдельным следствием этой научной теории стали весьма неприятные вещи, никого до сих пор не смущает.

Надо учитывать, что классический либерализм сегодня в России политически не привлекателен. Обществом активно отторгается. О каких 20–30% избирателей может идти речь? Если говорить об отдельных постулатах либерализма, то их принимает не 20–30% процентов, а подавляющее большинство. Кто-то будет выступать против равенства всех перед законом? Против права на жизнь? Но если мы говорим обо всей либеральной теории, особенно старого образца, то ей тут больше пока не светит. Отсюда и прямое пренебрежение демократией у либералов, презрение к избирателю, заявление о том, что меньшинства вершат историю. Эти люди не собираются приходить к власти путем выборов. Тоже надо понимать, что бы они там временами ни говорили. Они старательно ищут другие пути.

А вот и вишенка на тортике. Даже на тот либерализм, который сам по себе имеет множество прорех, у нас в России (и не только у нас) легла огромная тень товарища Троцкого. Персонажа того еще. Однако это уже другая история.

Ольга Туханина

15 апреля 2015 г.

[1] Топоров Виктор. Новые приключения демократов в России // http://izvestia.ru/news/550557.

[2] Там же.

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • В четверг — лучшие тематические подборки, истории читателей портала, новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
О стадиях прогрессирующего либерализма О стадиях прогрессирующего либерализма
Сергей Худиев
О стадиях прогрессирующего либерализма О стадиях прогрессирующего либерализма
Сергей Худиев
На днях произошли два события, имеющие отношения к перспективам семьи в России. Широко известная в либеральных кругах Маша Гессен - гей-активистка, в данный момент директор русской службы радио “Свобода” - заявила, что “институт брака должен перестать существовать”. Также несколько дней назад Правительство РФ одобрило Конвенцию Совета Европы, согласно которой обязательное сексуальное воспитание должно начинаться с дошкольного возраста.
Демократические процедуры Демократические процедуры
Прот. Андрей Ткачев
Демократические процедуры Демократические процедуры
Протоиерей Андрей Ткачев
Вас не смущает голосование? То есть сам принцип, при котором побеждает большинство? Меня смущает. Что-то подсказывает мне, что большинство вовсе не обязано быть правым по сути. Большинство способно чудовищно заблуждаться. А ему вручают санкцию на непогрешимость суждений на основании одного лишь количественного перевеса.
Либеральное правительство + демократизация всей страны = ? Либеральное правительство + демократизация всей страны = ?
Федор Гайда
Либеральное правительство + демократизация всей страны = ? Либеральное правительство + демократизация всей страны = ?
Федор Гайда
В марте 1917 года к власти в России пришло либеральное Временное правительство. Большинство постов было занято членами конституционно-демократической партии – «Партии Народной Свободы». В правительственной декларации были объявлены полная политическая амнистия, гражданские свободы (с распространением их на армию), отменены все сословные, национальные и религиозные ограничения, объявлен будущий созыв Всероссийского учредительного собрания.
Комментарии
читатель16 мая 2015, 22:00
Michail, с 12-летнего возраста.
Michail 7 мая 2015, 15:00
Иоанна: Полностью согласна с вашим комментарием, Michail! Для меня также является загадкой, как можно в одной отдельно взятой голове повенчать розу белую с чёрной жабой: считать себя православным и вместе со всей Церковью почитать новомучеников и в то же время превозносить палачей своего народа и самых больших в мировой истории гонителей Христианства. В том-то и дело, что можно, оказывается! Именно Сталин по собственной инициативе после убийства (им же) Кирова провёл закон, позволявший казнить 14-летних детей по статье "измена Родине". Чем не Ирод? Об остальных ужасах я уже не говорю, всё и так известно всем, в том числе тем, кто притворяется, что ему это неизвестно. Но в Св. Писании говорится прямо "От слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься". Это всем нам очень грозное предупреждение.
Иоанна 4 мая 2015, 07:00
Полностью согласна с вашим комментарием, Michail! Для меня также является загадкой, как можно в одной отдельно взятой голове повенчать розу белую с чёрной жабой: считать себя православным и вместе со всей Церковью почитать новомучеников и в то же время превозносить палачей своего народа и самых больших в мировой истории гонителей Христианства.
Michail 1 мая 2015, 14:00
Арина: "Есть документальные фильмы о Солжениницыне и Пастернаке, снятые французами. Так они невольно показали, как оба эти человека были прямо-таки одержимы своим желанием не просто высказать свою правду, а опубликоваться на западе, как принесли в жертву своей одержимости все и вся. С ними нянькались, предупреждали (в фильмах сказано об этом). Солженицын вовсе спровоцировал своей паранойей пристальное внимание органов задолго до готовности "исследования". Органы заинтересовало его неадекватное поведение, позже выяснилось, чем оно вызвано. И даже французы не сказали, что его машинистку повесили. Она ожидала ужасов, о которых начиталась в процессе печатания, хотя Сталина не было уже 20 лет." И что? Для меня французы не эталон правды. Французские интеллектуалы-АТЕИСТЫ вроде Ромена Роллана и Сартра, обожали Сталина и плевать хотели на русскую Голгофу. А вот что православные русские люди на это покупаются и называют русских патриотов Солженицына и Пастернака параноиками - это уже симптом!
Michail29 апреля 2015, 13:00
НН: Michail, Да ничнго мог не говорить, и даже не отпевать! Сказать с амвона, что Сталин умер и всё, даже не просить паству молиться о нём. Ведь тиран и изверг мёртв, в гробу лежит... Повторюсь, у меня нет оснований считать Патриарха Алексия трусом и лицемером. Net, eto prosto neverojatno! Piszesz' odno, otvet poluczajesz' na drugoje. Razjasnjaju ne dla Vas, a dla drugich, kto vsjo eto czitajet i prinimajet za czistuju monetu. 1. NE MOG ON NICZEGO NE GOVORIT"!!! I NE OTPEVAT'. Tiran-to v grobu, a jego okruzhenije-vot ono, tut. Berija, Gaglidze, Malenkov et tutti quanti. Eto ved' ne 1956, a 1953, mart! A potom molit'sja my dolzhny voobscze za vsech. 2. A kto sczitajet zdes' patriarcha trusom i lecemerom? Naoborot, on VYNUZHDEN byl tak postupat' ne dla spasenija sebja, a dla sochranenija Naroda Bozhija i Cerkvi. Eto jego Krest. No patarirach Aleksij v grobu, uveren, perevoraczivajetsja, sluszaja, kak jego citirujut, kakaja velikaja sila v lice tov. Stalina uszla iz zhizni! neuzheli Vy polagajete serjozno, czto on tak i dumal? On czto, uczenije Christa zabyl?
Соборянин29 апреля 2015, 13:00
НН. Дело не в идеях большевиков о социальной справедливости или единстве трудящихся всех стран(это не чуждо Духу Божию),а в их безумной жестокости по-отношению к лучшим людям отечества,частью истребленных,частью изгнанных с родины. В попытке уничтожения исторического наследия России(как сейчас на Украине). К власти рвался Берия,методы управления которого были хорошо известны Патриарху. Его речь на похоронах Сталина - сродни Декларации митр.Сергия. Это ответственная попытка избавить Церковь от возможной новой волны жестокости. И именно потому что Патриарх не лицемер - он не мог прославлять Сталина лично. Как сщмч. Филипп(Колычев) - Грозного. Вероятно,если бы существовала угроза прихода к власти Малюты Скуратова,то и митр.Филипп больше заботился бы о сохранении паствы,а не своего лица... Умудри Господь!
НН25 апреля 2015, 12:00
Michail, Да ничнго мог не говорить, и даже не отпевать! Сказать с амвона, что Сталин умер и всё, даже не просить паству молиться о нём. Ведь тиран и изверг мёртв, в гробу лежит... Повторюсь, у меня нет оснований считать Патриарха Алексия трусом и лицемером. Я читала жизнеописание Святейшего и отзывы о нём тех людей, которых имела честь знать. И почему мы сбрасываем со счета молитву Святейшего и всей Церкви за власти при жизни Сталина? Полагаемся только на своё отношение и маловерие? И точно знаем, что Господь не слышал этих молитв? Вот такие мы верующие... (и я в том числе). Увы! Простите!
НН24 апреля 2015, 13:00
Христос Воскресе! Иоанна, спасибо за ответ. Если честно, то фигура Сталина меня не интересовала до тех пор, пока из всех СМИ и утюгов не полилось такое огромное кол-во помоев. Сначала я задумалась, почему же мои родители и деды (из раскулаченных крестьян) плакали, когда он умер? Совсем что-ли глупые были?! Страна избавилась от такого кошмарного изверга и тирана, а народ горевал и говорил, что потерял отца и благодетеля? Из глухих деревень рвались попрощаться ... Что-то тут не так - подумала я. Ну и стала потихоньку, без фанатизма, кое-что почитывать, и то далеко не сразу. У мужа спрашивать (а он у меня историк-архивист, профессионал). Он мне посоветовал читать только те книги (независимо от того, КТО автор), где есть ссылки на: 1.архив; 2.фонд; 3.дело; 4.том; 5.страница. Это очень занудно, но зато правдиво. И, главное, поменьше доверять мемуарам и ссылкам на воспоминания людей. Документоведы знают, что это самые ненадёжные источники. Это как историю изучать по Солженицину. Никому ничего не навязываю, но советую к этим вопросам подходить ответственно, щепетильно и тщательно. Иначе так и будем шарахаться из огня да в полямя. То одних с грязью смешивать, то других. Не правильно это! Простите!
Соборянин23 апреля 2015, 17:00
Совершенно верно. Патриарх несет ответственность за всю Поместную Церковь,и в условиях надвигающейся беспринципной борьбы за власть,делает все,чтобы обезопасить истерзанную Церковь,дать пример прощения,примирения,покаяния во грехах - по-которым мерилом нравственности народа стала ТАКАЯ власть. Все мыслящие люди его поняли,как до него Патриарха Сергия. Иного способа тогда вероятно не было и не нам судить путь Иерархов,оказавшихся в беспрецедентной ситуации. Теперь за грешных р.Б.Иосифа,Владимира,Никиту... - гонимая ими Церковь молится,ходатайствует,милосердствует,но поклоняться им,возносить на пьедестал - значит одобрять идеологию греха и вседозволенности в народе,быть тем самым либералом,учение которых и приводит в конечном итоге к бессмысленным и беспощадным бунтам,во главе которых они стояли. Снова и снова; умудри Господь всех нас!
Павел23 апреля 2015, 16:00
Почитал новые комментарии (не все). Какое количество тех, кто оскорблен словами автора о Сталине. Я разделяю их негодование, у самого прадед был арестован и чудом избежал ГУЛАГа, но могу заметить только одно: помнить Грибоедова надо, его слова процитировать уместно. "Он в три шеренги вас построит, а пикнете - так мигом успокоит". Не на нашей стороне сейчас сила, сколько бы нас ни было. Оппоненты столь сильны, что большинство из нас испугается даже откровенной глупости, если эта глупость вдруг объединит всех сторонников Сталина или тех, кто ему так или иначе симпатизирует. Ситуация из жизни знакомая. Может, потому я сам симпатизирую либералам, хотя в целом не разделяю их позицию?
Арина23 апреля 2015, 12:00
История Церкви не сводится к простому перечислению фактов и статистических данных. Если же обратиться к Ветхому Завету, то избранный народ с завидной регулярностью кто-то громит. А пророки почему-то, извините, не зацикливаются на тиранах, но методично "клюют" своих же единоверцев. Статья о наших современниках, которые именуют себя либералами. Ковыряние грязными руками в старых, очень и очень болезненных ранах с целью манипуляции массами и отвлечения внимания от их собственных деяний и злободневных проблем - успешно работающий прием либералов. Начиная с Гайдара, в 90-е годы население бывшего СССР либералы на всем постсоветском пространстве и без лагерей тоже, можно сказать, превратили в навоз, но уже не для блага грядущих родов, а с целью личного обогащения здесь и сейчас. Завуалированное зло не перестает быть злом и еще хуже открытого гонения. В житиях святых упоминаются, как правило, и антигерои. Церковь всегда считала достаточным такой контраст для назидания верующих. Может быть стоит обратить на это внимание и не переусердствовать случайно в обличении умерших, если не являешься очевидцем какого-то события.
Иоанна22 апреля 2015, 13:00
К 1943 году в Русской Церкви осталось всего трое архиереев, которые выжили и были на свободе. Не из кого было собирать Собор, когда Сталин решил избрать Патриарха! Уцелевших иерархов срочно доставляли в Москву из лагерей и ссылок. Почитайте любую книгу по истории Церкви советского периода и в этом контексте рассматривайте вашу пространную цитату, уважаемый НН! Там же вы найдёте и биографию самого Патриарха Алексия l. "Наше поколение (их уже мало в живых), - пишет игумен Никон Воробьёв, - буквально было навозом для будущих родов. Потомки наши не смогут никогда понять, что пережито было нами." (Игумен Никон Воробьёв, "Внимай себе", Изд. Сретенского монастыря, М., 2013, стр. 16.) Почему же свидетельства тех, кто сам прошёл лагерную мясорубку, нам не интересны и не ценны? Нашей душе по-прежнему ближе учебник по истории КПСС...
Michail21 апреля 2015, 13:00
NN Иоанна, Вы совершенно правы, что перечисленные люди для очень многих православных не авторитет. Я, например, ориентируюсь вот на этот документ. (Не доверять Патриарху Алексию у меня нет никаких оснований!). Речь Патриарха Алексия перед панихидой по Сталину, сказанная в Патриаршем cоборе в день его похорон (9 марта 1953 г.).(Найти эту речь полностью не составляет труда). ---------- "Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная сила, в которой народ наш ощущал собственную силу..... Nu i licemerie! Ne doverjat' Patriarchu net osnovanij. A czto, po-Vashemu, on mog skazat' v 1953 godu? I czto by s nim sdelali, jesli by on promolczal ili skazal czto-to drugoje? Vy izdevajetes' nad nami???!!!
Олег20 апреля 2015, 15:00
Ксении: по поводу 1-го послания Петра. Здесь говорится о ситуации враждебного, как раз, языческого окружения. Петр подтведждает слова Господа " отдавайте кесарю кесарево, а Богу Божие". Это не повеление, а разрешение. И слова из послания "для Господа" ,что подчиняться следует только без попрания христианского нравственного закона. Что соответствует ОСК Русской Православной Церкви о гражданском неповиновении. Читайте Писание только с толкованиями святых отцов. Например в данном случае Феофилакта Болгарского или Иоанна Златоуста. Не очароввывайтесь никакими земными правителями. Это ловушка.
Арина20 апреля 2015, 14:00
Хрущев стал членом Политбюро ЦК задолго до XX съезда партии, себя надо было разоблачать. Солженицын назвал Архипелаг ХУДОЖЕСТВЕННЫМ исследованием. В стране были не только лагеря. Многие из репрессированых, в основном из творческой интеллигенции, другого не хотят и не могли видеть из-за места пребывания. Они успешно эксплуатировали эту тему. Сейчас их потомки паразитируют на наследованном капитале, слышать не хотят о документальных исследованиях. А при Сталине было много другого за гранью их видения и понимания, в т.ч. патриотизм, энтузиазм, тихое служение Родине и пр. Есть документальные фильмы о Солжениницыне и Пастернаке, снятые французами. Так они невольно показали, как оба эти человека были прямо-таки одержимы своим желанием не просто высказать свою правду, а опубликоваться на западе, как принесли в жертву своей одержимости все и вся. С ними нянькались, предупреждали (в фильмах сказано об этом). Солженицын вовсе спровоцировал своей паранойей пристальное внимание органов задолго до готовности "исследования". Органы заинтересовало его неадекватное поведение, позже выяснилось, чем оно вызвано. И даже французы не сказали, что его машинистку повесили. Она ожидала ужасов, о которых начиталась в процессе печатания, хотя Сталина не было уже 20 лет.
НН19 апреля 2015, 14:00
Иоанна: "... Оказывается, ни доклад Хрущёва, ни Шаламов, ни Солженицын, ни Ахматова, ни Солоневич, ни Керсновская для них не авторитет...". Иоанна, Вы совершенно правы, что перечисленные люди для очень многих православных не авторитет. Я, например, ориентируюсь вот на этот документ. (Не доверять Патриарху Алексию у меня нет никаких оснований!). Речь Патриарха Алексия перед панихидой по Сталину, сказанная в Патриаршем cоборе в день его похорон (9 марта 1953 г.).(Найти эту речь полностью не составляет труда). ---------- "Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная сила, в которой народ наш ощущал собственную силу..... Мы же, собравшись для молитвы о нем, не можем пройти молчанием его всегда благожелательного, участливого отношения к нашим церковным нуждам.... И много доброго и полезного, благодаря его высокому авторитету, сделано для нашей Церкви нашим Правительством. Память о нем для нас незабвенна, и наша Русская Православная Церковь, оплакивая его уход от нас, провожает его в последний путь, "в путь всея земли", горячей молитвой...... Молитва, преисполненная любви христианской, доходит до Бога. Мы веруем, что и наша молитва о почившем будем услышана Господом. И нашему возлюбленному и незабвенному Иосифу Виссарионовичу мы молитвенно, с глубокой, горячей любовью возглашаем вечную память".
Екатерина19 апреля 2015, 14:00
В любом течении можно найти 2-3 разумные мысли. Православным надо как-то уживаться с представителями других конфессий и атеистами. Тот же Ленин сказал, что "любая идея, возведенная в абсолют, становится абсурдом". Думаю, это касается любой светской идеи, идеологии. Не надо путать преступников (воров, мошенников, рейдеров) с либералами. Нам же не нравится, когда к ворам применяют термин "православный вор". Простите, но соборность хороша в храме, когда все вместе молятся. В мирской жизни дела у всех разные. Когда община полностью подавляет личность, не думаю, что это хорошо. Когда Вас раскулачивают, Ваши дети лишаются куска хлеба. Без частной собственности экономику не построишь. Не надо из либерализма делать религию. Не надо возводить его в абсолют. Но не надо и говорить о том, что все в либерализме - зло. Пару-тройку мыслей можно позаимствовать. Рассудительность во всем :))
Иоанна19 апреля 2015, 07:00
Просто удивительно, что и сейчас, когда в открытом доступе столько материалов, многие наши люди, в том числе и православные, продолжают защищать Ленина-Сталина, а тех, кто с ними не согласен, причисляют к либералам. Оказывается, ни доклад Хрущёва, ни Шаламов, ни Солженицын, ни Ахматова, ни Солоневич, ни Керсновская для них не авторитет. Тогда почитайте жития новомучеников, съездите в Бутово, на Соловки. Люди, прошедшие Бухенвальд, не выдерживали наших лагерей и погибали! Об этом пишут не либералы, а последний духовник преп. Серафима Вырицкого, книжка продаётся в Сретенском магазине. Почти в каждой семье кого-то репрессировали, раскулачивали, расказачивали... Почему же для многих Сталин по-прежнему "чистейшей прелести чистейший образец"? (Простите, Александр Сергеевич!) Этому объяснения у меня нет. Благодарю за цитату митрополита Илариона. Владыка не только мудрый иерарх нашей церкви, но и просто честный русский человек.
Дмитрий18 апреля 2015, 20:00
Упоминание имени Сталина в статье увеличивает количество комментариев в 10 раз)) Вообще, статья очень полезная, несмотря на спорные оценочные суждения. Вот, например, "антиклерикализм". Локк и Вольтер (идеологи либерализма), Мор и Ленин (идеологи коммунизма) имели очень разные взгляды на религию и роль церкви. Кроме того, государства обоих типов - далеко не утопия: государство иезуитов в Парагвае было коммунистическим, а хунта Пиночета в Чили - либеральным государством. Отмечу, что большая польза статьи в раскрытии двойственности идеологии либерализма. В каждой идеологии есть своя правда и своя ложь, и пока кто-то этого не понимает, он рискует стать жертвой идеологии. Как раз правда, содержащаяся в идеологии, придаёт ей ценность и является энергией, побуждающей тысячи людей на благое преобразование общества. Но где эта правда в нынешнем либерализме? Автор блестяще показала, что степень содержания лжи в современном растворе либерализма уже превысила безопасный для психического здоровья уровень.
Лиза18 апреля 2015, 14:00
Ксении: ужас, что в ЕС творится. Приезжаешь за границу, вроде вокруг нормальные люди, но это же такой бред в головах. Возвращайтесь в Россию, если можете. Хотя и у нас тоже полно всякого. И верующих людей на самом деле очень немного. Это я говорю чисто субъективно, глядя вокруг. Даже у тех, кто прилично выглядит, например, видишь женщину в скромном платье, в голове может быть все, что угодно, "ведическая культура" какая-нибудь. Я однажды случайно заглянула вк в группу про ведическую культуру, так там на первом месте стоит, что крещение- черно магический ритуал. А уж просто нецерковных людей, которым что Пасха, что хэлоуин, подавляющее большинство. Хорошо еще, что руководство страны принимает законы, ограничивающие распространение содомского греха и стало немного фильтровать нашу так называемую современную культуру. А верующих очень мало, буквально единицы. То, что мы видим полные храмы, это малюсенькая часть людей, а другим это не нужно. Призвать мы, православные, никого толком не можем, потому что сами зачастую агрессивны, тупы и негибки. Только Господь может каждого человека призвать к себе. Господи, не оставь правителей наших своей Любовью!
НН17 апреля 2015, 21:00
Статья, на мой взгляд, хорошая, призывающая думать своей головой, смотреть первоисточники и читать работы ИСТОРИКОВ. читатель: Автор пишет, что она за объективность. Я приведу для объективности мнение священноначалия: "Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом..." (Владыка Иларион Алфеев) Одни священники (владыки) хорошо проповедуют; другие - исповедуют; третьи - добывают средства на стромтельство храма; четвёртьые - работают с детьми... Владыка Иларион хорошо пишет музыку... История и документоведение - не его стезя. Он имеет право на своё личное мнение, и не более того. Это не авторитет. Например, Патриарх Кирилл говорил: "Лично я считаю, что Сталин - человек, в котором было хорошее и было плохое...". Ну и кто объективнее? Простите!
читатель17 апреля 2015, 18:00
Уважаемый Серёга, вы вкладываете в мои слова ваш иной смысл, потому что по-существу вы опровергнуть слова владыки не можете. У меня нигде не написано, что епископский сан - критерий истины. Мои слова "для объективности" означают - услышать другое мнение. И так как моё личное мнение не очень интересно для многих, то я привёл слова нашего известного архиерея, с которыми я согласен. И мнение владыки опирается на исторические факты. И с какой стати вы преступления Сталина отождествляете с "целым поколением наших предков"? Сам Сталин ничего не создал, всё создал народ, который он уничтожал. Вы подумайте, кого вы почитате: новомучеников или их убийц?
Ксения17 апреля 2015, 15:00
Олеженька дорогой заблуждается! Святых бы Вам почитать Православных! Воссоединится Святая Русь в конце веков, Москва- третий Рим, четвертому не быть. А еще бы, пожить на западе, во где антихрист уже везде засунул свой нос- все свиду так цивильно, но внутри - гниль- эвтаназия, гейпарады, пропаганда половых отклонений, наркотики, отказ от заповодей вообще, семьи с 2мя мамами и 2мя папами, уже в официальньых письмах, формулярах называют родителей не мамы и папы, а родитель номер 1 и номер 2... Нет Олег, Россия как и говорили старцы будет Царской и Церковь Христова сохранится только у Славян, все те, кто в ЕС уже вынуждены либо отказаться от членства ЕС или принять антихриста. С 4 лет уроки про половые извращения, прописанные законом- разве может быть что-то хуже? Дети не защищены, а сиих Царство Небесное и они невинны,в России много бед, но такое мракобесие не допустят НИКОГДА! 1-е послание Петра 2:1- 13- Итак будьте покорны всякому человеческому начальству для Господа: царю ли как верховной власти,
Ксения17 апреля 2015, 15:00
мы вымолили для своих детей с Божьей милостью и по благославлению Священников не посещать обязательные уроки про разврат и грех содомовский в начальной школе ЕС (детям 5 и 9 лет). После Пасхи Христовой младший сделал замечание мальчику в школе, что у того накрашены ногти лаком, мальчика наш сын напугал страшными дяденьками, которые все это придумали, что они и их главный солдат (дъявол, для тех, кто тоже не понял как и голландская учительница) схватят его и заточат в своем замке навсегда, наш сын хотел спасти мальчика и он не должен больше красить ногти. За это "безобразие" меня вызвали в школу и отчитали, что, наши дети не посещали уроки про "уважение" и наш сын напугал мальчика, что тот спать не мог и пришел с ненакрашенными ногтями на следующий день. Милую тетю присекла, что поэтому мы и не ходили на эти "уроки",т.к. они стимулируют половое отклонение у детей. На это мне был дан ответ, что так бывает и что если мальчик придет в платье, с тенями и т.д.- дразнить нельзя.
Глеб17 апреля 2015, 13:00
"Сталин, кстати, Даже Церковь так уже не громил" Самая страшная ложь - слегка иксажённая истина. Приведенная цитата и есть икажённая истина.
Серега17 апреля 2015, 13:00
"Автор пишет, что она за объективность. Я приведу для объективности мнение священноначалия: "Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом, который создал жуткую, античеловеческую систему управления страной, ..." т.е. по мнению читателя, цитаты священноначалия и есть критерий объективности. Раньше критерием научной истины считалось соответствие трудам Аристотеля. Дорогой читатель, Вы наверное знаете, что истина одна, а людям (никому из людей) она не известна! Вышеприведенные цитаты однобоки -- взгляд идет только на одну сторону явления. Это не называется объективностью. А вот осуждением уже пахнет неприемлимо. Осуждением целого поколения наших предков. Но какое мы имеем право их осуждать? Мы, за 25 лет про...фукавшие то, что ими с такими жертвами было создано -- осуждать? Сталин, совершив преступления, создал экономику и государство, мы же совершаем преступление на преступлении -- обессмыслив все эти жертвы. Об этом наши либералы тоже молчат. А еще либералы не расскажут, что проблемы у них тоже есть (как и у оппонентов) -- о чем и статья. Если уж призывать к объективности, то надо тогда или высвечивать проблемы всех или молчать о них, а не хаять в одну сторону.
Серега17 апреля 2015, 13:00
"Я правильно понял, что автор на хромой кобыле пытается провезти нам идею оправдания злодейств Сталина? "О чем никогда не расскажут либералы?" - спрашиваете Вы. Что-то мне подсказывает, что и Вы, уважаемый автор, не расскажете нам правду о настоящих злодействиях Сталина-убийцы." Враги России Вам подсказывают. А истину о том, что при Сталине росло население страны, несмотря на войну и расстрелы, зато сейчас нас без войны и расстрелов стало мало до крайности -- об этом Вы и слышать не захотите. Вам подавай правду о расстрелах -- фрагмент общей картины действительности, а не всю картину, которая называется истиной. Правда же = фрагмент всей картины. А такая "лоскутная правда", направленная на отстаивание чьих-то интересов или точки зрения, называется пропагандой. В даном случае -- вражьей пропагандой. А трансляция такой пропаганды своим соплеменникам называется предательством. Про это либералы молчат. Наоборот: сейчас орать начнут о чем угодно другом, чтобы отвлечь от этого внимание.
Соборянин17 апреля 2015, 11:00
Раньше Александр Васильевич Суворов мог сказать: мы русские - какой восторг!.. После 20-го века - это уже невозможно. Т.к.самого Александра Васильевича и подобных людей нигилистично истребили. Вспомнив о них только тогда,когда железные гусеницы вермахта пришли беспощадно истреблять и самих нигилистичных истребителей... Теперь,чтобы возродить это суворовское отношение,необходимо покаяние и возрождение закона Божия в жизни людей! Чтобы Он Сам поборал за нас! Ибо мы очень малочисленны и ежегодно истребляем миллионы еще не родивашихся своих сограждан,что закрепил еще большевистский период. Надо четко разграничивать милосердие к личностям Ленина-Сталина и ту идеологию греха и вседозволенности,которая и вынесла их на поверхность кроваво-революционным путем. Ибо иначе,мы будем оправдывать идеологию и нынешней украинской хунты,уже начавшую истреблять выстрелами в спину лучших людей своего отечества. Умудри Господь всех нас!
Владимир Владимирович Громковский17 апреля 2015, 01:00
Хорошо написано. Однако следует провести различие между классическим (европейским) и левым (американским) либерализмом. Также, никак нельзя не называть такие сущностные для современного/левого/американского либерализма вещи, как политкорректность, мультикультурализм, толерантность. Либерализм - учение, обосновывающее угнетение и использование здорового большинства, на котором держится всякие общество, больными или просто необязательными для этого общества меньшинствами. Без которых оно прекрасно обошлось бы....
Василий16 апреля 2015, 21:00
В статье все-таки, как мне показалось, не преодолена путаница понятий и очень много страстности. Тень Троцкого? Хм... Это не более чем субъективная ассоциация. Аналитики здесь вообще нет. Лично я считаю, что христианин не может не быть либералом, по крайней мере, православный, но тут тоже следует оговориться, что значит быть либералом. Либерализм это уважение свободы ближнего, уважение выбора соседнего народа. А "традиционные ценности", геополитика, цивилизация, это как раз очено сомнительные и скорее всего прелестные, вещи.
Валерия16 апреля 2015, 19:00
Для меня здесь ничего нового. Когда говорят о правах и свободах человека, то уже становится непонятно, чьи и какие именно права и свободы нужно защищать. Права мусульман, атеистов и геев, как выяснилось, несовместимы с правами христиан, а пример газеты Charlie нам показывает, что свобода слова уже несовместима с толерантностью.
читатель16 апреля 2015, 17:00
Автор пишет, что она за объективность. Я приведу для объективности мнение священноначалия: "Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом, который создал жуткую, античеловеческую систему управления страной, построенную на лжи, насилии и терроре. Он развязал геноцид против народа своей страны и несет личную ответственность за смерть миллионов безвинных людей. В этом плане Сталин вполне сопоставим с Гитлером. Оба они принесли в этот мир столько горя, что никакими военными или политическими успехами нельзя искупить их вину перед человечеством. Нет никакой существенной разницы между Бутовским полигоном и Бухенвальдом, между ГУЛАГом и гитлеровской системой лагерей смерти. И количество жертв сталинских репрессий вполне сопоставимо с нашими потерями в Великой Отечественной войне." (Владыка Иларион Алфеев)
Денис16 апреля 2015, 15:00
Либерализм отвергает все общественное, а как же знаменитое высказывание ведущей MSNBC Мелисы Харрис : "Kids belong to community, not parents"
Михаил16 апреля 2015, 13:00
Христос воскресе! Вся проблема в названиях и ярлыках! Либералы, консерваторы, демократы, автократы, патриоты, космополиты. И далее по списку. А нет никаких либералов. И прочих -алов, -атов, -истов, -отов - не существует в природе. Они только в наших головах сидят. Сами себе создаём фантомы, чтобы потом с ними бороться. А есть реальные люди, со своими взглядами, убеждениями, слабостями, мечтаниями, любовью, ненавистью. И к ним обращается Христос: "Приидите ко мне, все труждающиеся и обременённые, и Я успокою вас". Мы все - грешники, а Господь Иисус Христос - наш Спаситель. Вот и всё.
Оксана16 апреля 2015, 11:00
Спасибо за статью!Тема злободневная!Тема нужная!Было интересно и статью прочитать и комментарии!
Anton16 апреля 2015, 09:00
Не в бровь, а в глаз. Поэтому у многих эта статья вызовет злые корчи. Либерализм в наше время - враг свободы, причём не только духовной свободы в христианском понимании, но даже и свободы в бытовом смысле. В современной Европе свободы ненамного больше, чем в СССР при Брежневе. И чем дальше, тем её там меньше. Одно только маленькое уточнение: автор пишет, что Сталин Церковь громил не очень сильно. Сталин громил Церковь (и все формы религии) абсолютно безпощадно до начала Великой отечественной войны. Лишь тогда он понял, что без помощи Церкви ему не выжить. Поэтому и смягчил репрессии против неё, но не прекратил их совсем. Гитлер был в своей борьбе против христианства осторожнее, действовал не так грубо. Конечно, не потому, что испытывал к христианству симпатию. Просто политическое влияние католицизма и лютеранства в тогдашней Германии было слишком мощным, и унчитожить эти две конфессии грубой силой он просто не мог.
Алексей16 апреля 2015, 07:00
Хорошая статья и нужная. Спасибо автору. Однако смешивать несочетаемые понятия не всегда полезно, хотя и позволительно. Слово "демократия" юридически обозначает форму правления в гос-ве, с указанием на атрибутику гос. институтов в стране. Либерализм - бытовой термин, придуманный и вброшенный в мир радикалами, причем, не так давно. В гос-ве любой формы правления все: патриоты, либералы, радикалы, пацифисты, кухарки и олигархи, обязаны жить по правилам (законам), установленным этим гос-вом. Главный вопрос в том, что есть фундамент гос-ва, в чем нравственное (духовное) начало? Если в основе христианские ценности, то либералам, фашистам, олигархам, радикалам здесь плохо. Если в основе финансово-олигархический принцип наживы любой ценой, нац. превосходства, земного "мессианства", то либералы, фашисты ... здесь в чести и при деле. Дай Бог, чтобы Россия, как гос-во, высвободилось из экспериментальных датчиков 20-нач.21 века и вернулась на основания Духовности, христианской нравственности, семьи, сословности, личного профессионализма из которого и должен проистекать достаток и т.д. Сегодня либералам, нацистам, радикалам России необходимо дать осознать термин "демократический абсолютизм", а сделать это возможно только через систему базовых законов. Российское гос-во должно четко избрать одно из оснований и действовать, действовать, действовать.
Marija16 апреля 2015, 04:00
Vsio pravilno o liberalach, no zachem Stalina vozvyshat? Hitler tozhe gosudarstvo ukreplial i dorogi stroil; do sich por nemcy na nich ne naradujutsia. Pochemu pnekotoryje pravoslavnyje avtory balansirujut na grani opravdanija avtora Gulaga?
Сергей Метелев16 апреля 2015, 04:00
Концепция Дарвина к науке не имеет никакого отношения. В реальной, повседневной работе биолога она не нужна (я полагаю, пусть меня поправят если это не так, только не голословно). Можно ещё такой аргумент привести: наука, предметом изучения которой является мир, созданный Богом, изучает этот мир изнутри и выйти за его рамки не может. И, таким образом, ничего не может сказать о Создателе мира. Но Дарвиновская доктрина, как нам говорят, якобы оппонирует религиозным воззрениям. Если это так, то это лучшее доказательство того, что она попросту не научна. Научную основу в биологии обеспечивает генетика. Разработанная аббатом Менделем. О которой Дарвин и знать не знал.
Василий 16 апреля 2015, 01:00
Отличная статья. Неудивительно что кое-кому она не по нутру. Такое обилие возмущенных комментариев свидетельствует только об одном - статья попала точно в цель...
Ольга Туханина15 апреля 2015, 23:00
Валерий СПб Моего деда, отца моей матери раскулачивали три раза. Другого моего деда, со стороны отца, просто расстреляли. Я за объективновсть. Обелять или очернять кого-то не собираюсь
Ирина15 апреля 2015, 16:00
Христос Воскресе!!!!! Царство небесное внутрь Вас. Неприятно на православном духовном сайте обсуждение и осуждение политических течений и взглядов. Тем более на Светлой Седмице. Жалею, что открыла Вашу статью.
Павел15 апреля 2015, 15:00
Одним словом, наши сограждане и единоверцы при столкновении с заблуждениями так и хотят власть употребить, и не понимают, что христианин вообще-то права на это не имеет. Хорошо, что хоть остались священники, которые это понимают. Да у них работа такая - попробуйте посмотреть в глаза, например, взбешенному наркоману, готовому наброситься на тебя с кулаками именно из-за усвоенных им заблуждений. Я смотрел. Страшно. Сам не смог ему ничего сказать. А ведь всего-то работы - услышать и дать грамотное опровержение. Как, собственно, и в случае с многими из тех, кто причисляет себя к либералам.
Павел15 апреля 2015, 15:00
Не было бы, по-моему, проблемы с самим фактом существования либерализма в России - ну не наш он и всё - если бы не одно "но". Если бы в нем не существовало верных идей, по какой-то неведомой причине отторгаемых нашим народом с его духом коллективизма, с его единством и общинностью. Я имею в виду, конечно, либерализм искренний, а не фальшивую подачку с запада а-ля 90-е годы. Попробуйте вы, например, пообщаться с простыми русскими людьми, руководствуясь тем, что они понимают, что если заблуждения благонамеренны, то и к человеку следует относиться доброжелательно, даже если он утверждает откровенную ересь. Иначе бы весь сонм святых отцов Церкви не написал бы ни одного полемического или апологетического сочинения, тем более что значительная часть из них жила в таких условиях, когда государство было на стороне ереси или являлось языческим, и приходилось поневоле относиться к власть имущим с определенным пиететом... Я пытался наивно относиться к русским так, будто они всё это понимают, на протяжении 15 лет. Дискутировал, отстаивая заблуждения, от которых не мог избавиться самостоятельно. Результат плачевный - рано или поздно выкидывали из любого сообщества. Репутация дурака, а то и свиньи обеспечена. Слишком сильна у людей гордость за себя, свои успехи и свою страну. Подмена веры на собственные представления о ней у них обеспечена.
Алексей15 апреля 2015, 13:00
Посмотрел Ваши статьи на сайте. Все они имеют одну особенность – Вы высвечиваете проблемы, о которых у нас говорят не так часто. Но Ваши статьи в контексте современной реальности звучат как оправдание официальной идеологии. Да, западное общество не идеально, кто спорит? Но стоит только посмотреть на масштабы, в которых, например, принцип «равенства перед законом» нарушается в «либеральном обществе» и в РФ, чтобы понять: в своих статьях Вы везде выбираете второстепенный ракурс. Разговоры о том, что сосед поцарапал пальчик, больному гангреной не помогут.
Вячеслав15 апреля 2015, 13:00
Пока люди не поймут, что основа всего Истина. И не что, а Кто. Человечество будет иметь "День Сурка". "Сурок" будет лишь цвет менять. С красного на серо-буро-малиновый и наоборот.
Арина15 апреля 2015, 13:00
По-моему мнению, с 1991 г. наша страна пережила вовсе не олигархию, а охлократию, может и не совсем классическую. Эти "либералы" не кто иной, как демагоги. Даже если им подать сейчас на блюдечке чистейший либерализм, они и к нему окажутся в оппозиции. Хуже в этой ситуации, что нет у них никакой идеологии, в т.ч. ни олигархической, ни демократической, ни коммунистической, ни либеральной, нет и убеждений. По-моему, рассуждать о них с точки зрения наличия в их среде каких бы то ни было принципов просто ошибочно, все у них замыкается на их мелкие личные выгоды. Им же всегда хорошо, при любом строе, до экономики им нет никакого дела, главное, чтобы ручки нашлись, которые для них произведут эти выгоды. Весь их кризис - временное отсутствие чужих рук для их пользы. Понятно, конечно, как лодку назовешь, так она и поплывет. Так наша лодка под всякими иноземными " -измами" выделывает кульбиты, не поддающиеся логике даже родоначальников этих "-измов". Тем более непостижимые для русского ума, потом то ли плывет, то ли хромает бочком до очередного переименования. Хотя мы во все времена жаждем справедливости и ничего иного. Когда же получаем по справедливости, не узнаем лица ее. Наверное пришло время повзрослеть, а то как малые дети, тащим все в рот, потом отплевываемся, обижаемся. А конфеток никто не обещал.
Андрей15 апреля 2015, 12:00
Спасибо. Пожалуйста, побольше публикуйте здесь своих статей. Успехов Вам.
Валерий СПб15 апреля 2015, 12:00
"Сталин, кстати, еще тем виноват, что серьезно подкорректировал теорию. Государство он укрепил, патриотизм задействовал, семью пестовал. Даже Церковь так уже не громил. Конечно, это пополняет список его злодейств". Я не из либералов. Простой неуч из мусорного балласта страны - бездомный (где там мое право на жилье согласно Конституции?), больной (привет Скворцовой с ее оптимизациями), безработный (тунеядец!) - тоже как бы из меньшинств, столь ненавидимых автором. Но слава Богу, есть храм, есть духовник, есть Иисусова молитва. Я правильно понял, что автор на хромой кобыле пытается провезти нам идею оправдания злодейств Сталина? "О чем никогда не расскажут либералы?" - спрашиваете Вы. Что-то мне подсказывает, что и Вы, уважаемый автор, не расскажете нам правду о настоящих злодействиях Сталина-убийцы. После Ваших слов о Сталине стало печально - доколе православные будут пребывать в этом сатанинском хитром обмане?
Олег15 апреля 2015, 11:00
Уважаемая Ольга Туханина, как же это хорошо, что Вы не вносите в свою аналитику религиозный контекст. Типа, эти все в ад, а те пополам. А то, сейчас в нашей воцерковленной среде, почти каждый, вроде, в булошную за хлебом идет, а как-будто на голгофу. Но, с Вашего позволения, внесу я. Либералы, они все как дети, на ладони, с их мотивацией. Обманут только совсем дураков. Ну, равнодушным, понятно, все равно. Не опасны. Потому что, большинство неистовых либералов позиционируют себя вне Церкви. А, вот наши царебожники, другое дело. Они, почему то, понимают возрождение Церкви в создании теократической империи. На манер Византии. Тысячелетний рейх тоже подойдет. И большинство из них будут встречать антихриста, которого они сейчас так опасаются, что прямо есть не могут, радостными слезами. В общем, не согласен с Вами. Оруела последних дней устроят не либералы, а наши родимые царебожники.
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке