«Гамлет», обезьяны и эпистемология

    

Всем известна так называемая теорема о «бесконечных обезьянах», которая утверждает, что абстрактная обезьяна, бездумно бьющая по клавиатуре, при стремлении времени к бесконечности набьет любой заданный текст. Тем не менее для любого реального отрезка времени вероятность случайного набора текста быстро убывает с увеличением длины последнего. Таким образом, из этой теоремы следует, что, например, текст «Гамлета» (порядка 130 000 текстовых символов) имеет практически нулевую вероятность случайного возникновения. Но даже если бы у нас была не одна обезьяна, а столько, сколько атомов в видимой части Вселенной (порядка 1080), при частоте 1000 ударов по клавиатуре в секунду, то и тогда генерация осмысленного текста такой длины – событие, статистически незначимое в масштабах, на много порядков превышающих оценки возраста Вселенной. Столь малые вероятности, как в данном случае, не имеют физического смысла и в практических расчетах должны просто полагаться равными нулю.

Относительно «Гамлета» и обезьян у «естественников», то есть материалистов, не признающих необходимость рассматривать интеллектуальный фактор причинности наравне со случайностью и закономерностью, есть два достаточно серьезных аргумента.

Аргумент 1. Такой текст должен рассматриваться не сам по себе, но в ансамбле возможных «текстов», которые якобы могут реализовываться в природе.

Нам говорят, что вероятность оплодотворения данной яйцеклетки данным сперматозоидом чрезвычайно мала, но нужно учитывать возможность оплодотворения иными сперматозоидами. Вероятность рождения данного человека очень мала, но люди рождаются. Именно «Гамлет» маловероятен, но вполне мог, как утверждается, появиться иной текст, отличный от «Гамлета», не менее сложный и столь же осмысленный.

Действительно, по единственной реализации нельзя заключать с определенностью, что могло, а чего не могло бы быть. Однако у нас нет иной реализации Вселенной. У нас нет и заслуживающих доверия моделей абиогенеза. И мы не можем анализировать то, чего у нас нет.

Гипотеза дизайна настаивает на необходимости рассматривать и смысловую сторону конфигураций материи

Гипотеза дизайна правомерно настаивает на необходимости помимо синтаксической рассматривать также и смысловую, функциональную сторону конфигураций материи. Но интересно как раз именно то, что такие «тексты» не появляются сами собой. Напротив, подобные «тексты», или шаблоны, – а геном, при всех важных оговорках об аналоговом массово-параллельном процессе его интерпретации, существенно зависящем от состояния среды, можно к ним отнести – представляют собой результат работы лингвистических машин.

Лингвистические машины, или так называемые знаковые системы, – это такие системы, в которых одни материальные объекты выступают в роли знака/символа других объектов (так называемых денотатов).

Примерами лингвистических машин являются:

  • системы с управлением состоянием;
  • системы с памятью;
  • системы, основанные на правилах;
  • системы принятия решений;
  • комплексы <процессор–данные>, где формат представления данных должен соответствовать заранее установленному соглашению, а функцию процессора выполняют:
    • классификаторы;
    • распознаватели;
    • парсеры;
    • компилляторы;
    • операционные и иные вычислительные системы;
  • живые организмы, в состав которых входит подсистема воспроизведения, основанная на записи на биополимеры и считывании с них генетических и эпигенетических инструкций; при этом материальными символами выступают тройки нуклеотидов, денотатами являются аминокислотные остатки, входящие в состав синтезируемых белковых макромолекул дочернего организма, а концептом – так называемый протеом, то есть множество белков строящегося организма;
  • языковые системы животных:
    • распознавание «свой-чужой», социализация, стайная охота, а также системы оповещения об опасности и источниках пищи.

Структура лингвистических машин включает:

  • абстрактный протокол (соглашение) «знак–обозначаемое»; это соглашение в принципе нефизическое, а поэтому не может зависеть от законов движения частиц вещества;
  • набор материальных знаков (данные); физически данные могут представлять собой намагниченные домены покрытия магнитофонной ленты, скачки напряжения в сетевом кабеле вычислительной системы или конфигурации типографской краски на книжных листах;
  • память;
  • интерпретатор;
  • реализатор, производящий механическую работу в соответствии с предписанием, содержащимся в памяти системы и в данных.

Гипотеза об интеллектуальном происхождении самих этих машин характеризуется статистической значимостью:

  • все лингвистические машины, о происхождении которых мы знаем достоверно, произведены интеллектом либо человека, либо животного;
  • науке неизвестно ни одного факта неинтеллектуального возникновения таких машин.

На мой взгляд, включение в понятие конфигурации не столько самого текста, сколько структуру лингвистических машин многократно усиливает аргумент дизайна.

Интеллект невозможно свести к неинтеллектуальным факторам (случайности и закономерности)

Интеллект, по-видимому, невозможно свести к неинтеллектуальным факторам (случайности и закономерности). Гипотеза дизайна выступает за то, чтобы признать за интеллектом право рассматриваться как отдельная категория причинности. Важно также, что существование текста или кода указывает на то, что должен существовать и логический протокол его интерпретации. Символ и его интерпретация безразличны по отношению к законам движения материи и поэтому не могут к ним сводиться [Pattee 2001]. О несводимости машин – живых организмов или искусственных механизмов, – а равно и процесса измерения физических величин к законам движения частиц материи говорили в разное время М. Поляны и Дж. фон Нейман (см.: [Pattee 2001]).

Аргумент 2. Как таковые конфигурации материи, или так называемые паттерны, ни о чем не говорят и являются столь же вероятными, сколь и любая иная возможная конфигурация.

Нужно согласиться с тем, что конфигурация материи без контекста ничего не дает, поскольку данные в отрыве от процессора смысла не имеют. Можно показать, например, что иногда случайно сгенерированный текст содержит больше информации, чем осмысленный текст. Это видно хотя бы по размеру архивных файлов, полученных одним и тем же алгоритмом сжатия. Поэтому вряд ли стоит анализировать структуру самого текста независимо от той функции, какую он несет (или не несет). Главный тезис гипотезы дизайна заключается всё же не в правдоподобии той или иной конфигурации (например строки символов), а в том, что представляет собой организация сложных систем, то есть совместное действие компонентов систем как целого для обеспечения прагматической функциональности.

Важно иметь в виду, что символ является логической, а не физической сущностью. К тому же материальный объект может выступать символом другого объекта только при отсутствии жесткой физико-химической причинно-следственной связи между ними. Для этого должна быть обеспечена множественность безразличных положений равновесия системы в целом. Иными словами, должны существовать относительно широкие зоны динамического равновесия. Например, какой бы ход ни был сделан в процессе шахматной игры, физическое равновесие шахматной доски с фигурами на ней не нарушается.

Так же обстоит дело и с живой клеткой: синтез белка, а также основные функции ее жизнедеятельности задаются с помощью генетического и эпигенетического кода. Именно это имел в виду биолог-семиотик Дж. Хофмейер, утверждая, что базовая единица живого – это знак/символ, а не молекула [Emmeche et. al. 2002]. Сходные мнения высказывались различными учеными. Например, физик Х. Патти определяет жизнь c научной точки зрения как символьно-управляемую материю [Pattee 2001].

Что из всего этого следует?

В связи со сказанным у нас имеется две возможности:

A. остаться в рамках натурализма, допустив, что из физики каким-то (пока) непонятным образом проступает логика поведения системы,

или

Б. признать гипотезу проступания семантики и прагматики из синтаксиса (физических и химических взаимодействий частиц материи) нереалистичной, что равносильно признанию банкротства натурализма в вопросе появления жизни как семиотической системы.

Проблемы и у того, и у другого. Проблемы натурализма в том, что касательно вопросов происхождения жизни он не согласуется с экспериментом [Цыганков 2014, Abel 2015]. Это справедливо в отношении существующих абиогенезных гипотез (всевозможных хемотонов, гиперциклов, РНК-миров и пр.). Проблемы статистической значимости абиогенезных гипотез столь вопиющи, что вынуждают их сторонников идти на крайние меры, например в виде принятия гипотезы о мультиверсе [Koonin 2007], вызывающей справедливые нарекания по поводу своей ненаучности.

Итак, гипотезы, принимаемые в этих моделях, слишком далеко отстоят от реального положения дел. К тому же никак не может решиться проблема интеллекта как такового: почему интеллектуальные системы обладают столь особым поведением, если всё в конечном счете сводится к движению частиц материи?[1] В чем и как реализуется это мифическое проступание интеллекта? Действительно, делаются попытки эмерджентистской интерпретации интеллекта как продукта неинтеллектуальных факторов причинности (см., например, [Wissner-Gross & Freer 2013] или [Аshby 1962]), но они в значительной степени спекулятивны.

Проблема второго подхода в том, что утверждается о существовании определенных вопросов, в которых мы фактически не можем руководствоваться научным методом в его натуралистической интерпретации, согласно которой легитимными категориями причинности считаются лишь случай и закономерная необходимость, и вынуждены прибегать к введению интеллектуального агента. Это, конечно, эпистемологическая проблема, но такой подход имеет право на существование в силу сказанного выше.

Проникновение средствами натурализма в моменты времени, когда наблюдателя и экспериментатора еще не было, – само по себе уже проблема

Думаю, не стоит огульно отвергать гипотезу дизайна, преждевременно списывая ее со счетов как псевдонаучную. В самом деле, а почему не может оказаться так, что натурализм дает сбой в отношении происхождения жизни? Кто гарантирует, что натурализм хотя бы потенциально способен решить этот вопрос? Материалистическая вера в его безграничные возможности? Проникновение средствами натурализма в моменты времени, когда наблюдателя и экспериментатора еще не было, – само по себе уже проблема. Распространение методов научного анализа, зарекомендовавших себя в области, где существует хотя бы потенциальная возможность экспериментальной проверки научных гипотез, на ретроспективный анализ результатов однократных событий в глубоком прошлом мироздания, проблематично. А что, если поиск научного ответа на вопрос о происхождении жизни ставит нас перед необходимостью серьезного эпистемологического пересмотра основ натурализма или, по меньшей мере, границ его применимости?

Используемая литература:

  1. Цыганков 2014: Цыганков А., священник. Вы не вейтесь, Eiweisskörper, над моею головой. Запись в Живом Журнале.
  2. Abel 2015: Abel D. Primordial Prescription: The Most Plaguing Problem of Life Origin Science, Long View Press, 2015.
  3. Ashby 1962: Ashby W.R. Principles of the self-organizing system. Principles of Self-Organization: Transactions of the University of Illinois Symposium, H. Von Foerster and G. W. Zopf, Jr. (eds.), Pergamon Press: London, UK. P. 255–278.
  4. Emmeche et. al. 2002: Emmeche C., Kull K., Stjernfeld F. Reading Hoffmeyer, Rethinking Biology, Tartu University Press, 2002.
  5. Koonin 2007: Koonin E. The cosmological model of eternal inflation and the transition from chance to biological evolution in the history of life, Biology Direct.
  6. Pattee 2001: Pattee Howard. The Physics of Symbols: Bridging the Epistemic Cut // Biosystems. Vol. 60. P. 5–21.
  7. Wissner-Gross&Freer 2013: Wissner-Gross A.D., Freer C.E. Causal Entropic Forces // Physical Review Letters // PRL 110, 168702 (2013). April 2013.
[1] Cм. вопрос Карла Пирсона о научном описании живого в [Pattee 2001].
Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Живые организмы как системы принятия решений Живые организмы как системы принятия решений
Свящ. Евгений Селенский
Живые организмы как системы принятия решений Живые организмы как системы принятия решений
Священник Евгений Селенский
Среда не только не может служить источником биологической жизни сама по себе, но она даже не в состоянии породить биологическую новизну, которая также требует существования соответствующей новой генетической и эпигенетической программы.
Современная космология и 1-й стих Книги Бытия Современная космология и 1-й стих Книги Бытия
Алексей Клецов
Современная космология и 1-й стих Книги Бытия Космология соглашается с первым стихом Книги Бытия
Алексей Клецов
Вопрос «Как возник мир?» волнует человека с самой зари цивилизации. Для кого-то это может показаться парадоксальным, но две различные парадигмы — богословская и научная — сходятся в ответе на этот фундаментальный вопрос.
Эволюционизм: стройка без архитектора. Рассуждения ученого Эволюционизм: стройка без архитектора. Рассуждения ученого
Свящ. Евгений Селенский
Эволюционизм: стройка без архитектора. Рассуждения ученого Эволюционизм: стройка без архитектора
Рассуждения ученого
Священник Евгений Селенский
В данной статье хотелось бы кратко очертить некоторые наиболее проблемные положения современных эволюционных теорий.
Комментарии
Мария10 мая 2015, 23:04
Автор, спасибо Вам большое! Прекрасная статья! Согласна, что она для ограниченной аудитории читателей. Но она в действительности помогает задуматься на мировоззренческие темы тем, кто раньше был далек от подобного рода размышлений. Великолепный пример того, как можно говорить о Боге без ссылок на неавторитетные для научного сообщества работы/тексты. Подобные статьи очень нужны! Распространила статью среди своих близких. Обсуждают-размышляют. Спасибо Вам.
Michail 1 мая 2015, 14:24
Автор статьи: "В основе живых организмов лежит знак, символ, чего нет в неживой природе." Я уже писал, что статья отличная. Единственное, с чем я не вполне согласен, так это приведённый выше тезис. Со знаком не так всё просто. Например, пансемиотизм Средневековья и раннего Нового времени утверждает, что знак лежит вообще в основе всего творения, - это в противовес рационализму Фомы Аквинского и его школы. Ещё раз спасибо за статью!
Автор30 апреля 2015, 19:45
Автор Читателю: Согласен с Вашим замечанием. Тем не менее, внешнюю (физическую, химическую, биологическую, кибернетическую и т.д.) сторону жизни можно изучать научно. Хотя, как Вы правильно заметили, чрезвычайно важна интерпретация научных результатов. И как раз здесь заключается самое интересное. Здесь начинают играть свою роль мировоззренческие постулаты, от которых никуда не деться. Представление о том, что возможна чисто научная картина мира без привнесения постулатов мировоззрения, - это иллюзия. Как мне кажется, сциентизм, то есть вера в то, что рано или поздно наука все сможет объяснить, отжил свое.
читатель30 апреля 2015, 15:17
Автор: "Нас, верующих, все время тюкают за то, что мы чрезмерно упрощаем, искажая научную истину." *** Что такое научная "истина"? Наука -- это толкование результатов вычислений. Если убрать толкования, то наука -- это счёт. 2 2=4. Счёт сам по себе ни на что не даёт ответа. Наука вообще не может знать, что такое жизнь, личность, воля. Упрощают как раз те, кто хочет линейкой или вольтметром измерить явления, которые не относятся к материальному миру. Жизнь, как явление, выше материального мира. И чтобы понять явления более высокие, чем неживая материя, нужно перейти на более высокий уровень : от математики и физики к НРАВСТВЕННОСТИ. Наука как раз и есть более низкий уровень, чем нравственное понимание. Вера -- это глубинный нравственный выбор человека.
Michail30 апреля 2015, 14:16
ОТВЕТ ПРОНИЦАТЕЛЬНОЙ ЧИТАТЕЛЬНИЦЕ ИЗ ПОДМОСКОВЬЯ Читательница (Подмосковье) : Статья для специалиста. Очень много специальных терминов. Можно было проще написать для публикации на православном сайте. И духовности добавить. Michail, подозреваю, что Вы участвовали в написании одной из статей, на которые ссылается автор (буквы в комментарии и в списке источников одинаковые) )). Вот Вы и благодарны автору, что индекс Хирша (цитируемости) повысился.) Вот оно как, оказывается! У Вас богатейшая фантазия, матушка! Даже жаль Вас разочаровывать. Но придётся, Вы же не мне лично пишете, а на сайт. Надо же, до чего конспирология дошла! Буквы повторяются, и индекс Хирша повышается. Я латинскими буквами писал, так как на работе не было клавиатуры с кириллицей под рукой. Никогда в жизни не писал я работ на данную тему. Я вообще не специалист по данному конкретному вопросу. Не надо выдумывать и вводить других в заблуждение. Не считаю, что на православном сайте должно быть всё попроще. Не всё и не всегда. Зависит от проблемы и от ожидаемого уровня подготовленности читателя, а также от его желания немного вчитаться и пошевелить мозгами. А "духовности добавить", то есть, как я понимаю, елея словесного долить, - это как раз и есть псевдоправославие. И чем Вы только духовность-то эту измеряете? Ладно, пойду индекс Хирша повышать, статья недописанная ждёт, правда, сооовсем на другую тему. Христос воскресе!
автор30 апреля 2015, 13:01
Дорогие читатели, Благодарю вас за отзывы. Написать просто очень трудно. Использование терминологии - это обоюдоострый меч. С одной стороны, упрощение ведет к меньшей точности изложения, с другой, есть реальная опасность потерять аудиторию. Проблема соотнесения точности с простотой изложения действительно есть. Я полностью согласен с тем, что нужно стремиться к простоте. Но тема объективно требует определенных отправных понятий. Нас, верующих, все время тюкают за то, что мы чрезмерно упрощаем, искажая научную истину. Поэтому хотелось донести некоторые проблемы как можно более объективно. Суть того, о чем я попытался рассказать, очень проста: у живых организмов есть Создатель. В основе живых организмов лежит знак, символ, чего нет в неживой природе. Жизнь не могла никоим образом появиться сама собою без Автора. Я попытался изложить некоторые соображения на этот счет с научной точки зрения. Особенно приятно было прочесть в комментариях, что такие опыты изложения нужны. На меня в свое время произвел глубокое впечатление образ ученого Сарториуса из известного кинофильма "Солярис". У этого человека были воля, настойчивость, трудолюбие, проистекающие из убеждения в том, что истина существует. Не было только веры. Мне хотелось хоть что-нибудь предложить вот такому Сарториусу. А для верующего все это, может быть, уже и не нужно.
Алексей30 апреля 2015, 07:04
Чтобы написать Гамлета обезьяне нужно стать человеком, знать кто такие датские принцы...Главное не поверить, что путем бесконечных случайностей можно со временем пройти путь от простого к сложному.
Андрей30 апреля 2015, 01:28
Если объяснить игру в шахматы по-простому, по рабоче-крестьянски, то, это когда двое, очень изощренным способом, пытаются друг друга обобрать на фигурки. Для полного удовлетворения интеллекта, игру можно объяснить на атомарном уровне. В любом случае, для понимания игры, приходится использовать всем известные черно-белые клетки, фигурки, Е2-Е4, и то, что белые ходят первыми - не больше и не меньше. Статью практически не понял. И все же, Когда окунулся в статью, мое сознание, прибоем принесло к пониманию того, что статья написана про отношения человека и Бога. Только написана она на атомарном уровне. А если так, то для таких разговоров Бог дал нам Евангелие. И ныне и присно, через Священное Писание можно понять и объяснить тему.
Антоний29 апреля 2015, 16:52
Христос Воскресе, братья и сестры! Большое спасибо за статью, отец Евгений! Очень приятно, когда на моём любимом сайте появляются подобные научно-популярные аналитические статьи. Ведь среди православных немало людей, для которых язык и терминология науки - родные. Мы, работники НИИ, КБ, вузов и прочих научных и научно-практических организаций, всегда рады таким статьям. Низкий поклон!
Евгений29 апреля 2015, 16:51
А для кого это писано?
Читательница (Подмосковье) 29 апреля 2015, 16:08
Статья для специалиста. Очень много специальных терминов. Можно было проще написать для публикации на православном сайте. И духовности добавить. Michail, подозреваю, что Вы участвовали в написании одной из статей, на которые ссылается автор (буквы в комментарии и в списке источников одинаковые) )). Вот Вы и благодарны автору, что индекс Хирша (цитируемости) повысился.)
Michail29 апреля 2015, 13:49
Nu naczinajetsa! Ne umom, a serdcem, poproscze objasnite, nam po rabocze-krestjanski by... Ne czitajte, jesli neponjatno ili poisczite popularizatorskuju literaturu! Tekst oczen' kaczestvennyj, ne oczen' slozhnyj dazhe dla nepodgotovlennogo czitatelja i oczen' vaznyj v diskussii o proischozhdenii zhizni i v polemike s naturfilosofijej v jejo sovremennom vide. Spasibo bol'shoje, poluczil ogromnoje udovol'stvije ot cztenija. A nasczjot "Gde prosto, tam angelov so sto" - ne nuzhno prikrywat' chroroszim vyskazywaniejm prep. Amvrosija svojej intellektualnoj leni.
Владимир29 апреля 2015, 08:19
Есть вещи обычные, а есть удивительные: человеческий разум – один из них. Если автор хотел провести эксперимент над читателями, то он удался. Меньшинство (к которому отношу и себя) если интуитивно и поняло смысл текста, то уж точно не поняло, а для чего, собственно, он был набран. Осталось послевкусие, что где-то вначале было потеряно большое предисловие, а в конце опущено – объяснение – в чем же все-таки был фокус. Думаю/"щетаю" :) что человек ОБЯЗАН философствовать о разных предметах и явлениях. Но! Верующий во Всевышнего и Его неосмыслимый человеческим умом замысел, должен делать это СЕРДЦЕМ. Ибо, как известно, сердце одухотворяет ум, смягчает его математику, одевает его в нравственность, заставляет человека служить высоким идеалам, наделяет мыслительный процесс смыслом и пр. А так хоть заразмышляйся, пользы никакой..
р.Б. Сергий29 апреля 2015, 07:24
Общий вывод из прочитанного я понял так : даже,если сложить в корпусе всё комплектующее "железо" и долго трясти системный блок компьютера все равно не получится,как бы этого не хотелось материалистам. А мироустройство на n-порядков сложнее.
Таня к29 апреля 2015, 02:43
Мда........... Однажды, после смерти близкого мне человека, поневоле пришлось попоститься, на еду даже смотреть не хотелось, не мил стал белый свет и т.п. И в какой-то момент заметила, что все мои мысли обрели форму стихов, все о чем думала само-собой выстраивалось в прекрасно сложенную рифму (стихов никогда в жизни не сочиняла), что это было сама не знаю, просто какая-то ясность ума. А еще раз со мною было (тоже во время поста) такое странное прояснение ума: все о чем не задумаюсь - тут же в голове ясный и четкий (в трехмерном виде) формируется ответ, даже на самые сложные вопросы получала ответ, который даже маленький ребенок поймет, все было понятно и просто до невозможности.... Давно это было, а до сих пор печалюсь, что сейчас со мною такого не происходит. Очень жаль, тогда бы я с легхостью все написанное поняла...... Вывод: Чтобы понять статью нужно 3-6 месяцев поститься. Но и так есть польза: Эта теория, изложенная на этом сайте, может многих излечить от тщеславия. С мыслями, что я не дура и не идиотка, надо, после такой статьи, расстаться. Спасибо Арине за пояснение, успокоила душу....
Evgeny29 апреля 2015, 02:13
Для желающих ознакомится с вполне доступной логикой, обосновывающей несостоятельность естественников-материалистов, могу отослать к американскому философу религии Альвину Плантинге,(A. Plantinga) он переведен на рус.яз.в сборнике "Наука и религия в диалоге", Санкт Петербург, 2015.
читатель29 апреля 2015, 00:43
Так называемая наука вообще не знает, что такое жизнь. Математика-физика-химия занимается неживой материей,а сама жизнь находится за рамками материального мира. Человечество не сможет создать даже простейшей живой клетки, т.к. животворит только Бог. Разум, самосознание человека -- это свойства его души, которая нематериальна. Вообще не бывает творения без творца. Из пустоты ничто не может возникнуть само. А человеческая разумная личность может быть сотворена только Высшей Разумной Личностью.
Галина28 апреля 2015, 19:58
Спасибо, дорогой батюшка! Вы замечательно образованный в области философии естествознания человек и, уверена, не только в этом! Очень круто! Для каждой среды нужен свой проповедник, миссионер, который может говорить, проповедовать на понятном, близком для людей этой среды языке. “Ловить человеков” в блестяще образованной научной среде, пожалуй, гораздо тяжелей (хотя и безопасней), чем среди аборигенов-язычников или приверженцев некоторых радикальных вероисповеданий!!! Помогай Вам Господь на Вашем нелегком поприще!
Александр28 апреля 2015, 15:00
Ой, как сложно всё тут. А можно этот текст перевести на русский рабоче-крестьянский (разумеется, не матерный)? Кстати, читал, что Курчатов именно такой подачи - т.е. простым, незаумным русским языком - исследуемого материала добивался от своих сотрудников и учеников, когда они рассказывали о том или ином исследуемом явлении и о сделанных ими открытиях.
Михаил28 апреля 2015, 14:29
Дорогой батюшка! Где просто, там ангелов со сто... Чувствую: нечто интересное и важное. Но глубоко схоронено. Попробуйте упростить, изложить популярно. Если есть тут ангелы - простота достижима. Если их нет, так и за обезьяну спасибо.
Арина28 апреля 2015, 13:59
Как всегда стройно, красиво, не в бровь, а в глаз. В общем-то человечество действительно накопило столько знаний, что с этим багажом не в состоянии протиснуться в узкие врата. Человеческий разум дает все больше сбоев в попытке соединить несоединимое. С одной стороны временное научное знание, неудержимо увеличивающееся в объеме, что интересно, новые слои не приводят к утилизации старых. Как результат оно пухнет, не хочет умирать, пожирает уже своего носителя. С другой стороны тихая Божественная премудрость, постоянная и неизменная, дающая необходимое и достаточное знание для жизни здесь и там. Как быть? Количество человеческих знаний - критерий ума и профпригодности. Хочешь работать, отчитайся человеческими знаниями. Да и в церкви уже без "спецподготовки" белая ворона. Все читают-читают и хвалятся своим знанием. Знают и думают одно, делают другое. Учат других, сами не умеют применять, что знают, сталкиваются с проблемой, читают еще и еще в поисках ответа - замкнутый круг. Повседневность и духовная жизнь все более и более отдаляющиеся друг от друга области, в результате что-то вроде шизофрении.
р.б. Алексей28 апреля 2015, 12:26
Многого чего не понял, честно. Но аналогия с обезьяной интересная, но я бы её продолжил дальше. Т.к. в бесконечном мире должно быть бесконечное множество обезьян постоянно набирающих текст. Так что даже если одна обезьяна случайно набрала Гамлета, какая-то другая обезьяна должна этот текст тут же забить абсолютной бессмыслицей. Таким образом, даже если предположить, что "текст Гамлета" набрала действительно "обезьяна", её Кто-то должен был усадить в тихое место, кормить и самое главное, постоянно оберегать от других обезьян.
Читательница (Подмосковье) 28 апреля 2015, 12:04
Раньше я считала «Критику чистого разума» слишком сложной для восприятия. Теперь поняла, что Кант "превзойден". Мой ограниченный интеллект не в состоянии это переварить, поэтому подумалось, что у человека все же есть что-то общее с обезьяной.)
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×