И снова мания идеологическая,
или Как критикуют Патриарха Кирилла

Юрий Пущаев

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл

Статья Александра Ципко «И снова мания грандиоза»[1] в «Независимой газете», посвященная резкой критике «учения патриарха Кирилла об особой русской цивилизации солидарности», крайне удивительна и в то же время показательна.

Патриарха обвиняет бывший профессиональный советский обществовед и автор книг по теории социализма

Странно, хотя в чем-то даже забавно, что в нежелании «уйти от однозначной христианской моральной оценки Сталина как несомненного злодея» и «апологии колхозного строя» (!!!) Патриарха обвиняет бывший профессиональный советский обществовед и автор книг по теории социализма. Конечно, и Александр Сергеевич порой испытывал некоторые карьерные сложности в советское время, и он, бывало, вступал в конфликт с совсем уж кондовым официозом того времени. Тем не менее, думается, об отрицательных сторонах коммунизма и преступлениях сталинизма Патриарх, который в школе даже не был пионером и дед которого прошел 47 тюрем и провел в заключении более 30 лет, знает никак не меньше Александра Сергеевича. Происходя из священнического рода, будущий Патриарх как служитель преследуемой Церкви узнал все «прелести» советского коммунизма, что называется, буквально на себе и на своей семье. В отличие от Александр Сергеевича, который, хотя и пишет, что «много лет, со студенческих времен (а это было полвека назад), посвятил изучению религиозной философии», но специализировался всё же на историческом материализме и защитил в 1985 году докторскую диссертацию на тему «Философские предпосылки становления и развития учения Карла Маркса о первой фазе коммунистической формации».

Церковь обвиняют в пособничестве коммунизму за то, что ее Предстоятель призывает не изображать отечественную историю в чёрно-белой палитре

Если раньше Русскую Церковь жестоко преследовали и третировали от лица и имени коммунистической идеологии, то теперь (о парадоксы истории!) ее порицают за то, что она не готова провозгласить анафему уже «мертвому льву» коммунизма и «героически» сразиться с давно эвакуировавшимся в политическое небытие неприятелем. Это происходит потому, что опять путают Церковь с политической партией. Церковь обвиняют в пособничестве коммунизму всего лишь за то, что она отделяет грех от грешника и за то, что ее Предстоятель призывает не изображать отечественную историю в скудной чёрно-белой палитре. За то, что она сопереживает своему народу даже тогда, когда он в своем большинстве так трагически заблудился, как это произошло в XX веке, и когда он, несчастный, преследовал в первую очередь именно ее, Русскую Церковь. За то, что она молится в том числе и за своих гонителей, безусловно осуждая преступления того трагического в своем безбожии времени, которое, кстати, было так похоже на религию наоборот. Неслучайно в коммунизме усматривают много элементов извращенно понятого и превратно усвоенного христианства, словно он был сошедшей с ума религиозной ересью. Так вправе ли мы заболтать, навсегда заслонить от себя голыми политическими клише «злобы дня сегодняшнего» трагическую историю того времени? Ведь и сам Спаситель молился за своих мучителей на кресте: «Прости им, ибо не ведают, что творят» (Лк. 23:34).

Я думаю, что главным недостатком этой статьи Ципко и его критики Патриарха является эта самая клишированность восприятия, почти бессознательное стремление готовыми схемами заслонить от себя то, о чем говорит Патриарх. На самом деле уже в постсоветское время Александр Сергеевич Ципко известен и порой довольно нестандартными в хорошем смысле этого слова высказываниями. Его позиция нередко не вписывалась в тот или иной партийный лагерь, была достаточно разумна. Да и в этой статье видно, что Ципко движут искренние чувства и переживания. Однако, видимо, в случае с мыслями Патриарха дают о себе знать те клише, от которых А.С. Ципко (да простит он меня!) не освободился и поныне. Отсюда, например, логически необъяснимые переходы в статье, буквально выстраивание прямых линий от «концепции патриарха Кирилла об особой русскости» к ... коммунизму и Ленину, а от них тут же к ... гитлеризму и «идее германской исключительности и германской морали». Отсюда нежелание действительно вслушаться в слова Патриарха, приписывание ему мыслей и слов, которые он на самом деле не говорил и не мог сказать, но которые, видимо, резонируют с предубеждениями самого Александра Сергеевича.

В критике Александром Ципко мыслей Патриарха Кирилла о России и русском мире можно выделить три главные темы:

  1. тема русской национальной исключительности и видения России как отдельной цивилизации,
  2. тема солидарного общества,
  3. проблема советского периода и преступлений сталинизма.

Давайте посмотрим, в чем обвиняет Патриарха Ципко и что Патриарх на самом деле говорит, а также какие реальные и насущнейшие проблемы за его мыслями и высказываниями стоят.

1. О национальной и цивилизационной исключительности

«Дьявол национальной гордыни, питающий убеждение патриарха Кирилла, что мы не просто крупнейшая, но особая моральная цивилизация, обладающая преимуществами над всеми другими цивилизациями», – вот как (ни больше ни меньше) пишет Александр Ципко. «Дьявол национальной гордыни»… Очевидно, автор статьи не только философ по специальности, но еще и визионер. Иначе откуда ему доподлинно знать, что делает дьявол?

Между тем любопытно, как Ципко переиначивает слова и мысли Патриарха и как он расставляет акценты. Патриарх ведь говорит не о том, что русский народ лучше других и что он может свысока поучать другие народы и цивилизации. Он говорит о России как об «уникальной, самостоятельной цивилизации, равновеликой (курсив мой, – Ю.П.) Западу, Индии или Китаю»[2]. О том, что Россия может привнести что-то свое в «семью крупнейших цивилизаций планеты»[3]. Разве здесь говорится о преимуществе России над другими цивилизациями и странами? О том, чтобы кого-то чему-то высокомерно поучать?

Речь у Патриарха идет о том, что «России как цивилизации есть что предложить миру», всей «семье крупнейших цивилизаций планеты». На самом деле Патриарх в этих своих размышлениях о России как цивилизации опирается на исторические реалии, факты, которые, как говорил Маяковский, «существуют – и ни в зуб ногой». Он скорее предлагает их обсудить, выносит их на обсуждение – хотя бы в порядке дискуссии, а не того почти шельмования, которым, увы, отмечена статья Ципко. Это скорее предложения, задачи для дальнейшего продумывания учеными-обществоведами и политиками, которые Патриарх выдвигает как Предстоятель Русской Церкви. Уже в силу своего верховного пастырского опыта он способен узреть очень многое в истории и обществе и имеет редкую по нынешним временам привилегию: отсутствие боязни вступить в конфликт с действующими нормами политкорректности, своей идеологичностью навевающими очередной тяжелый сон бездумности.

Ведь действительно, в какой еще стране мира сегодня мирно сосуществуют и живут на протяжении уже столетий столько народов? И разве можно отрицать (если опять-таки взглянуть правде в глаза), что исключительная роль в этом принадлежит действительно русскому народу как средоточию, который собрал вокруг себя в России столько других народов и народностей? И что русскому народу в свою очередь это пока удается потому, что в нем еще остаются в силе те заветы, которые внушила ему тысячелетняя православная традиция?

Патриарх в своих размышлениях о России и русском народе следует длительной русской философской традиции

Если угодно, Патриарх в своих размышлениях о России как отдельной и уникальной цивилизации, о русском народе, который «не лучше или хуже других, но который... является скрепой многонациональной общности, сформировавшейся на всём пространстве исторической Руси»[4] даже не слишком оригинален. Он просто пытается разглядеть то же самое, что и многие русские мыслители до него, следует длительной русской философской традиции – размышлениям славянофилов, идеям великих русских мыслителей и писателей К.Н. Леонтьева и Ф.М. Достоевского. Их тоже запишем в пособники коммунистического мессианизма и гитлеризма, как это с неимоверной легкостью делает А.С. Ципко в отношении Патриарха?

Патриарх в данном случае просто смотрит фактам в лицо и выносит их на обсуждение, предлагает их обдумать, когда, например, говорит: «России как стране-цивилизации есть что предложить миру. Это наш опыт строительства справедливых и мирных межнациональных отношений. Не было на Руси народов-господ и народов-рабов. Россия никогда не была тюрьмой народов, здесь не было народов первого и второго сорта. Не в этом ли кроется глубинное народное сопротивление фашизму, который предлагал совершенно иную концепцию межнациональных отношений? Но, кроме того, мы как цивилизация имеем особый опыт многополярного и многоукладного бытия. Мы имеем традицию самоограничения, столь важную в обстановке надвигающегося дефицита ресурсов и острого экологического кризиса. Это концепция нравственных ценностей, не позволяющая девальвировать институт семьи и разрушить жизненные ориентиры личности, а также Богом определённые отношения между мужчинами и женщинами»[5].

2. О солидарном обществе

Как можно не знать, что упоминаемые А. Ципко философы С.Л. Франк и И.А. Ильин много размышляли на тему солидарных начал общества?

Когда Александр Ципко пишет, что «ему как русскому патриоту, посвятившему много лет, со студенческой скамьи (а это было полвека назад), изучению религиозной философии, до боли трудно слушать то, что говорит наш патриарх о советской истории, о Сталине, о солидарном обществе», то возникает вопрос о весьма избирательном прочтении русской религиозной философии Александром Сергеевичем. Дело в том, что если взять ту же тему солидарного общества, то как можно не знать о том, что и упоминаемые Александром Ципко философы С.Л. Франк и И.А. Ильин много размышляли на тему солидарности и солидарных начал общества? Например, по теме «Солидарное общество и научное наследие Ивана Ильина» проходят целые научные конференции[6]. А у Семена Франка в его работе «Духовные основы общества» есть целая глава «Начало солидарности». Солидарность наряду со свободой Франк считал одним из «основных нормативных принципов общественной жизни», «конституирующих общественную связь между людьми». Причем он связывал солидарность с соборностью, определял ее как чувство соотнесенности себя с другими, с Родиной и своим народом, видел в ней основу соборного бытия. Можно ли и одного из авторов «Вех» С. Франка на этом основании тоже считать апологетом колхозного строя? Патриарх в теме солидарного общества опять-таки во многом следует традициям русской религиозной философии. Для многих ее представителей (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков и другие славянофилы, упомянутые С.Л. Франк и А.И. Ильин, отцы Сергий Булгаков и Павел Флоренский, которые писали о соборности под именем кафоличности) характерно продумывание солидарных, соборных начал общественной жизни, их противопоставление началам тотального рационализма и индивидуализма.

Да, как ни странно, в этом отечественная религиозно-философская традиция отчасти (но только отчасти!) совпала и с традицией социалистической мысли в России (А.И. Герцен, М.А. Бакунин, Н.Г. Чернышевский и другие). Последняя прямолинейно утверждала приоритет общего над частным и возлагала особые надежды на крестьянскую общину. Но это частичное сходство при гигантских различиях не повод закрывать глаза на сами эти идеи в истории русской религиозной философии, именем которой поспешно клянется Александр Ципко.

В конце концов, когда Патриарх ставит проблему солидарного общества и поиска иных моделей общественно-хозяйственного устройства, разве это не оправдано в нынешних условиях? Когда уже практически всем стал очевиден глубочайший кризис нынешнего мироустройства и надо срочно искать выходы из образовавшегося всемирного тупика? Но вряд ли это получится, если принимать за вечную истину философские основы сегодняшнего, пока еще господствующего (но уже стремительно уходящего) идеологического мейнстрима с его идеями обязательности политического плюрализма, приоритета политических свобод, демократии и лукавых «прав человека», в жертву которым сегодня снова приносятся целые страны и народы.

3. О советской эпохе

Перейдем к теме советского: что по этому поводу говорит Патриарх и в каком причудливом и искаженном свете эти его слова и мысли предстают в изложении Александра Ципко.

Во-первых, это не правда, что Патриарх «никогда ничего не говорит о страшной человеческой цене, заплаченной за “несомненные успехи” сталинского периода». Много раз Патриарх Кирилл говорил о том, что «мы знаем, что происходило в народе нашем после кровавых событий начала XX века. Сколько же было неправды, зла и человеческих страданий!»[7]. И неслучайно уже из противоположного политического лагеря Патриарху пишут письма с упреками в антисоветизме, как это сделал, например, публицист Юрий Крупнов: «С горечью и сожалением слышу едва ли не в каждом Вашем втором выступлении слова о “безбожном” СССР»[8].

Патриарх настаивает на том, что “описание прошлого России требует сложной, многоцветной палитры”

Получается, Патриарху достаются упреки справа и слева. Советская тема продолжает разделять людей на разные политические лагеря. Но, как говорит Патриарх (и в этом он стопроцентно прав), «народ, разделившийся в понимании своей истории, становится неспособным сохранить единство»[9]. Поэтому он и настаивает на том, что «описание прошлого России требует сложной, многоцветной палитры. Черно-белой схемы здесь явно недостаточно... Нельзя повторять ошибки тех, кто, по меткому выражению Александра Зиновьева, “целился в коммунизм, а попал в Россию”»[10].

Мне думается, что в случае с советской эпохой Патриарх на самом деле совершает простейшую «операцию» религиозного сознания, отделяя грех от грешника. Именно она дает потом основания признать, что советское время нельзя мазать сплошной черной краской, что там были достойные уважения вещи. Именно она дает возможность увидеть в действующих лицах того времени не ходячие фигурки из балагана, изображающего абстрактную битву добра и зла в вымышленном вакууме, а настоящих живых людей с их трагическими ошибками, заблуждениями и даже преступлениями. Вспоминая «Бесов» Достоевского, хочется сказать, что большевики были не бесами, а скорее одержимыми бесами идеалистами. И, отвергая грехи богооступничества, человекоубийства во имя «высоких» целей и так далее, мы не должны выносить окончательного суда относительно тех, кто был слишком горяч (не тепел!) и поддался соблазну «провраться до правды», как сказал один из героев того же Достоевского. Слишком часто из-за политических пристрастий люди не готовы увидеть то положительное, что было в советское время: ту же человеческую солидарность, величайшую способность к самопожертвованию, Великую Победу, теплое советское детство и многое другое.

Когда Александр Сергеевич в этой статье говорит о том, что солидарное общество фашистов ничем по сути не отличалось от солидарного общества русских коммунистов, когда говорит о родственности коммунистической философии и философии нацизма, то хочется спросить: а сам-то он готов признать, что более двадцати лет лично проработал в структурах, проповедовавших одну лишь «агрессию, ненависть и жажду крови»? Что он тоже был философом, исповедовавшим философию, не сильно отличавшуюся от нацистской?

Я уверен, что возьмись А.С. Ципко отвечать на этот вопрос, нас ждут долгие, сложные и наверняка очень интересные рассуждения. Что все было очень непросто, что и он не был стопроцентно коммунистическим философом даже в юности, что он проделал большую духовную эволюцию и т.д. Допустим, все так. Но тогда почему Александр Сергеевич отрицает и за другими право на такой взгляд и такие рассуждения? Что в тех же коммунистах не все исчерпывается их коммунизмом, да и коммунизм – не такая уж и простая вещь. Тем более что, при всем уважении, эти рассуждения, в том числе и мысли Патриарха Кирилла, касаются объекта неизмеримо более сложного, чем судьба одного человека, сколь угодно интересного (каким, безусловно, является А. Ципко), – исторических судеб целой страны и судеб десятков и сотен миллионов людей, неотрывно с судьбой страны связанных?

На этом риторическом вопросе я позволю себе закончить.

Юрий Пущаев,
кандидат философских наук

9 декабря 2015 г.

[1] Ципко Александр. И снова мания грандиоза. Ответ на учение патриарха Кирилла об особой русской «цивилизации солидарности» // http://www.ng.ru/ng_religii/2015-12-02/1_mania.html

[2] Выступление Патриарха Кирилла на XVII Всемирном Русском Народном Соборе 31 октября 2013 года.

[3] Там же.

[4] Там же.

[5] Там же.

[6] В Белгороде обсуждают русскую идею Ивана Ильина // http://www.bel.ru/news/society/77797.html

[7] Святейший Патриарх Кирилл: «Великая Отечественная война явила нам Божию правду о нас самих» // http://www.patriarchia.ru/db/text/1157282.html

[8] Крупнов Юрий. Прекратить антисоветизм, приступить к преображению страны. Открытое письмо Святейшему Патриарху // http://echo.msk.ru/blog/kroupnov/706730-echo/

[9] Выступление на XVIII Всемирном Русском Народном Соборе.

[10] Там же.

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • В четверг — лучшие тематические подборки, истории читателей портала, новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Осьмое чудо света Осьмое чудо света Ак. Александр Панченко Осьмое чудо света Осьмое чудо света Александр Панченко По данным политического сыска того времени, в Москве ходили «слухи и толки», что по ночам Ленин встает и бродит по столице, наблюдая ее жизнь. «Духовность России — это Христос» (+Аудио) «Духовность России — это Христос» (+Аудио) Иером. Василий (Росляков) «Духовность России — это Христос» (+Аудио) «Духовность России — это Христос» Предсмертное интервью иеромонаха Василия (Рослякова) Сегодня, 23 декабря 2015 года, иеромонаху Василию (Рослякову) могло бы исполниться 55 лет... «Жить своей самобытной, независимой жизнью» «Жить своей самобытной, независимой жизнью» Сергей Лабанов «Жить своей самобытной, независимой жизнью» «Жить своей самобытной, независимой жизнью» (К 190-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского) Сергей Лабанов «Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, ее интересы в большинстве случаев прямо противоположны нашим», – предупреждал, формулируя главный посыл своего труда «Россия и Европа», Н.Я. Данилевский. Это предупреждение не стоит нам забывать и сегодня.
Комментарии
Татьяна В. 5 февраля 2016, 18:00
Сейчас к этой критике Патриарха добавится еще и его встреча с Папой Римским. Вероятно никакого результата по "защите христиан" это не принесет (нельзя же всерьез рассчитывать на то, что Папа является неким авторитетом для ИГИЛ или бандеровцев), а вот урон репутации Церкви будет огромен. Очень и очень жаль - ничего хорошего в этом не вижу.
Konstantin Kremenetski31 декабря 2015, 05:00
Александр Ципко полемизирует не с Патриархом а с самим собой. Это своего рода "синдром Льва Толстого". Жизнь уже почти прожита, пора задуматься о вечном. Накопленный им за много десятилетий балласт советского обществоведения ему только мешает. Трудно признаться самому себе, что большая часть из написанного базируется на ложных основах. Можно только пожалеть Александра Ципко, и пожелать ему найти путь к Истине.
Иоанна АБ13 декабря 2015, 16:00
Прошло уже 30 лет, а человек всё продолжает мыслить категориями "марксизьма-ленинизьма". Церковь - всего лишь один из общественных институтов, а что же ещё? Ведь такие категории, как СПАСЕНИЕ или СТЯЖАНИЕ ДУХА СВЯТА в понятие общественно-экономической формации не вписываются. А Церковь нельзя понять извне, только изнутри. "Прииди и виждь", как сегодня читали на Литургии. Всё просто! Но прийти надо со смирением, как чадо Божье; а это, оказывается, потруднее будет, чем защитить диссертацию по религиозной философии... Помоги, Господи, рабу Твоему Александру! Вразуми и настави его на путь истинный! (Александр Маликов, я с вами согласна. В чём-то мы ДО СИХ ПОР держимся за счёт этого запаса прочности, который невидимым образом пополняется теперь уже МОЛИТВАМИ наших благочестивых предков.)
Виктор Щербатых13 декабря 2015, 14:00
Не хочется даже время тратить на полемику со всеми "бывшими" идеологами, типа Ципко. Опасны по-прежнему, так как вносят соблазн в умы. Особенно, новоначальных. Пусть уж несут этот тяжелый крест наши богословы отдела внешних сношений. Нам остается крепко молиться за оба лагеря : чтобы Господь одну сторону вразумил, а другую - укрепил...
Вадим12 декабря 2015, 11:00
Помнится как Ципко на передаче у Соловьева возмущался словами патриарха о том, что Великая отечественная война 1941г была наказанием Божиим за грехи отступничества от веры. В голове светского гуманиста вообще нет понятий грех, нет понятий о духовной реальности. Поэтому для верующих естественно его суждения о словах патриарха составляют нулевую ценность, жаль только было бы если бы независимая газета, аудитория которой могут составлять и люди духовно еще не определившиеся, да и вообще желающие воспринимать историю России цельно и вдумчиво, ограничилась публикацией близорукой позиции светского гуманиста и не опубликовала статью с контраргументами.
Наталья Богоявленская11 декабря 2015, 11:00
Вот так рождается клевета: кому-то взбредает в мозг облить грязью чьи-то мысли, он публикует статью в светском издании, имеющем миллионы читателей, и клевета эта расползается по стране. Причём клевещут в основном на Православную Церковь, потому что она, как правило, безответна. Не потому, что не даёт ответа, а потому что ответ этот появляется не там, где клевета возникла. В голове А. Цыпко (кстати, я его знаю: когда-то слушала его лекции на курсах повышения квалификации) выстроился некий алгоритм отношения к Церкви и Патриарху, и в соответствии с этим алгоритмом он искажает чужую мысль и изменить его никак не хочет. А "Независимая газета" с готовностью всё публикует, не проверив ни единого факта, ни единой цитаты. Недаром журналистику ассоциируют с проституцией. И доходят до нас всякого рода слухи -- начиная от "попов на мерседесах" и заканчивая ушатами помоев, сливаемых на головы церковных иерархов. Но Господь всё видит...
olga10 декабря 2015, 18:00
И всё же, фундамент прочности народа и государственного мышления находится в корнях...в пластах религии и культуры, но это так, к слову. "Целились в коммунизм, а попали в Россию".Целились "они" в БОГА.И в Божественный Закон.Разрушив монархическую империю, убив Венчанного на царство Царя и "прикарманив" как "они" считали Церковь.Разрушили государство, чтобы разделаться с Церковью.Не вышло.И, всё так "удачно" для них складывалось.И, так казалось "их торжество" уже маячит на горизонте.Ан нет.Не получилось.Просчитались.Неучли.И немудренно, что восставшей твари указали её место.Но, как. С ВЕЛИЧАЙШИМ ХРИСТОВЫМ МИЛОСЕРДИЕМ.Это кажется невероятным.Но это - исторический факт.И НЕПОСТИЖИМАЯ МИЛОСТЬ БОЖИЯ к Русскому народу и ко всем другим народам, которые имееют полное историческое право именоваться РУССКИМ.Если вдумчиво всматриваться в судьбу нашей горячо любимой Родины, что увидим? Массонский заговор и сабботаж; затем, мёртворождённую республику под теми же знамёнами; затем, пролетарский переворот с террором и всё это на фоне убийств прежде всего православного населения.Затем, ко власти не без подковёрной борьбы приходит бывший семинарист.И вот с этого момента, история дрогнула и медленно, почти незаменто для живущих, стала нехотя поворачивать вспять. Что, это?Разлившееся море крови испугало кровожадного тирана? Не смешите!А может быть он испугался крушения, своей красной империи.Может быть.Но скорей всего, вопли бедной грузинской женщины, вопившей за своего заблудшего сына, были услышаны БОГОМ.И ОН ВНЯЛ им.Как и многим миллионам молитв всех - матерей, жён, сестёр, дочерей, отцов, братьев и сынов.ГОСПОДЬ только прикоснулся СВОЕЙ БЛАГОДАТЬЮ к сердцу лютого грешника.И лютый грешник, вчерашний расхититель ХРИСТОВА стада, стал мыслить категориями ПРЕЖНИХ ПРАВИТЕЛЕЙ.Разве это не чудо БОЖИЕ?Видно крепко он "их" разочаровал, что "они" до сих пор не могут ему чего-то простить.И это "чего-то" - ЦЕРКОВЬ ХРИСТОВА. ПРАВОСЛАВНАЯ РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ, которая будет светить миру до скончания века и врата ада не одолеют ЕЁ. ГОСПОДИ СЛАВА ТЕБЕ!
Марина Чумаченко10 декабря 2015, 16:00
Многая и благая Лета Патриарху Кириллу! Многая и Благая Лета Митрополиту! Как нельзя своевременно. "Моськи" либерализма и демократии пытаются поднять свои "грозные" лапы на церковь везде, где могут дотянуться. В России - замахиваются на Патриарха, в Украине - пытаются заграбастать Киево-Печерскую Лавру. По-моему, по степени оболванивания и лжи Советскую Власть уже переплюнули, осталось только организовать такие же масштабы гонений, прикрываясь постулатами "правды и справедливости". Устоять в вере людям с постсоветского пространства и едва отряхнувшими с себя "прах безбожия и воинствующего атеизма" очень не просто. Какие только ярлыки не приклеиваются и какие под какими "флагами" не идет война еретиков и раскольников с Христом! Совершенно согласно с автором предыдущего комментария - "храмы в душах (людей) были крепки" и "все, что было хорошего в СССР выросло из Православных корней"! Жаль только комментарий безымянный, но это действительно так! Крепки ли Храмы в душах моих соотечественников и готовы ли мы отвергнуть "национальную чистоту человеков" и стоять в чистоте веры и церкви Христовой?! Крепки ли Храмы в душах Россиян, чтобы противостоять всей это грязи по сути ведущей к моральному и нравственному деградированию и человеческой личности, и человеческой цивилизации?! Вот о чем, по большому счету, говорит автор статьи Юрий Пущаев - Спаси его Господи!
НН10 декабря 2015, 14:00
Спасибо. Как бы нам, пастве, научиться хоть немного соответствовать Патриарху... Александр Маликов10 декабря 2015, 11:00 /Всё лучшее, что было в советскую эпоху, коренится в русской православной цивилизации/. Очень хорошо, коли так. Это говорит только о том, что советская власть не отвергала истории России и всего хорошего, что там было, а умело использовало в интересах народа и страны. /Советские конструкторы и ученые - это ученики царских ученых/. Хочется верить, хотя я роме Сикорского, Гаккеля, Григоровича, Крылова - не припомню, с учёными получше дело обстояло... Авиастроение, кораблестроение, танкостроение и ракетостроение - это достижения советской науки, как ни крути, уж смиритесь с этим. / Именно Российская Империя оставила советским людям богатое наследие, которым СССР жил до середины 50х годов, а потом, когда это наследие проели, через 30 лет страна рухнула/. Разве? Если бы ни индустриализация и коллективизация - выносили бы Вы сейчас навоз из-под немецких коровок... Про Великую Отечественную запамятовали? Её тоже выиграли на аэропланах дореволюционного образца и фанерных танках, с одним ружьём на троих? Простите!
Лариса Воронина10 декабря 2015, 13:00
Александр Маликов10 декабря 2015, 11:00 я разделяю ваши монархические взгляды (правитель должен быть один), но давайте будем объективными: одно дело сказать, а другое - сделать. СССР вряд ли дотянул с сохой и бороной до 1950-х. Взгляните шире - система была устойчива еще почти 40 лет после смерти её авторитарного лидера. Да и советский народ, выходит по вашим словам, почивал на лаврах? Вот у нынешней молодёжи есть всё, а умеет ли она этим пользоваться, что-то полезное создать, шагнуть дальше? Не очень-то... Так что мало только иметь, надо еще уметь, делать и хотеть.
Michail10 декабря 2015, 13:00
Абсолютно верная, выверенная критичесчкая статья. Мягковатая, правда, ну да ладно. Мы же православные. Хотя я написал бы резче, каюсь.
Лариса Воронина10 декабря 2015, 12:00
Михаил 9 декабря 2015, 16:00 - вы так обстоятельно изложили, что добавить нечего! Статья очень интересно написана, с соблюдением общенаучных методов, приятно читать. Спасибо за труд!
Александр Маликов10 декабря 2015, 11:00
Всё лучшее, что было в советскую эпоху, коренится в русской православной цивилизации. Советские конструкторы и ученые - это ученики царских ученых. Советская система образования - наследница классической русской царской школы, которую большевики сначала уничтожили, а потом в конце 40х начали возрождать, потеряв при этом 30 лет. Именно Российская Империя оставила советским людям богатое наследие, которым СССР жил до середины 50х годов, а потом, когда это наследие проели, через 30 лет страна рухнула.
Эвели 9 декабря 2015, 20:00
Да кого интересует мнение Ципко вообще? Ему кто-то руку хочет поцеловать? Нет. А к Патриарху народ стремится и поцеловать ему руку или взять благословение - честь и радость для всякого русского человека. А ципки эти пусть дальше мостят себе дорогу в ад.
Н.А. 9 декабря 2015, 18:00
...Перевирают не форму, а суть, смысл. С подачи врага рода человеческого. Господи, помилуй нас, спаси и сохрани.
Н.А. 9 декабря 2015, 18:00
Разнообразные неистовые обличители, разной степени эрудированности, имеют обыкновение перевирать честным человеком сказанное и полемизировать уже с собственными измышлениями. Ответ в публичном пространстве необходим. Но внутренне надо оставаться спокойными. С нами Бог! У Святейшего Патриарха очень мудрая, взвешенная позиция. Укрепи его силы, Господи. А нас, грешных, его святыми молитвами помилуй.
Татьяна 9 декабря 2015, 17:00
Спасибо за статью, помощи Божией всем, кто доносит до людей позицию Церкви несмотря на нападки справа и слева. Единственное, что для меня с моим советским детством прозвучало диссонансом - формулировки "человеческая солидарность" и "теплое советское детство". Мне 57, я не считаю, что солидарности было больше, тем более "теплого детства". Солидарности "во зле" точно было больше, а солидарности в добре и сейчас немало. А "теплое детство" и тогда и сейчас зависело от того, в какой семье растет ребенок, а не от того, советское время или антисоветское. Простите.
Михаил 9 декабря 2015, 16:00
Полный разгром Ципко. Я не очень слежу за словами Патриарха и поэтому читал статью в "Независимой" аккуратно, понимая, что, возможно, я что-то упустил. Но в процессе чтения всё глубже укоренялось убеждение, что автора "заносит", вне зависимости от того, что сказал Патриарх. "А это-то тут при чём?!", - такая мысль появлялась всё чаще и отчётливее. В целом, из статьи, даже не зная обсуждаемой фактологии, видно: - автор не удосуживается вникнуть что стоит за словами Патриарха, цитаты выдёргивает из контекста и при этом приписывает им значение, которое ни один православный христианин не мог в них вложить, тем более Патриарх. Забавно, что сам Ципко даже мельком упоминает о своей "православности", хотя при взгляде на статью он сам себя обличает в глубоком непонимании православия; - Ципко пытается разобрать выдернутые из контекста цитаты Патриарха с научных позиций русской философии, что выглядит странным - такого рода глубокая критика подходит под написанный труд, книгу, но никак не высказывание Патриарха здесь или там. Тем более это выглядит странным, учитывая как Александр Сергеевич "перевкладывает" свой смысл в слова Предстоятеля; - нелепо выглядят и попытки указать на логические противоречия в словах Патриарха, если вся статья Ципко ими пропитана; - особенно отчётливо видно даже пробегающему наискосок статью читателю, что Ципко с невероятной лёгкостью всё сваливает в кучу - социализм, нацизм, РПЦ, Советский Союз, кровавые преступления режима, русское крестьянство и КПРФ. Это вводит в недоумение и, конечно, компрометирует самого Ципко, вряд ли кто-то воспринял эту статью всерьёз. Не хочу оскорбить Ципко А.С., но от его статьи веет некоторой степенью маразма от многого ума и многих лет. Такого, когда бабушки на скамье у подъезда обсуждают политику и их "оценкам" и "выводам" лишь улыбаются. Но, в данном случае, регалии и высокий авторитет автора позволяют ему выходить с оценкам и выводами от подъезда на такую высокую трибуну, как "Независимая газета", что очень удивляет, но от этого ощущение маразма не исчезает. Я очень прошу прощения у Александра Сергеевича, если это может его обидеть, повторюсь, не хотел, но лишь пытаюсь найти объяснение появлению столь нелепой статьи. Отдельно спасибо Юрию Пущаеву за полновесный и полностью разгромный ответ на статью Ципко. Жаль, что эту статью прочтёт совсем не та аудитория, что исходный материал.
вячеслав Степанов 9 декабря 2015, 15:00
Мир всем! А стоит ли слушать, в чем обвиняли и обвиняют Св.Патриарха (понимай - РПЦ)? Много таких видела Святая Русь, и кандидатов, и докторов, и прокуроров. Где они?.. Чтобы говорить о Церкви, надо истинно верить во Христа-Спасителя. Прошлое послеоктябрьской России очень сложно, и свет на него прольет только ВСЯ правда о нем, а не отдельные изыскания может быть заказных исследователей.. Солидарен с предложением Дарьи из города N ответить рассуждениям А.С. Ципко в «Независимой газете», да и в православных изданиях. Спаси, Господи, всех!
Петр 9 декабря 2015, 15:00
Отличная статья. Но очень жаль, что огульные обвинения в адрес Церкви звучат на всю страну, а ответ Церкви звучит для очень небольшой аудитории. Хорошо бы приложить усилия и разместить эту статью в издании уровня НГ...
Татьяна 9 декабря 2015, 15:00
Такие статьи, обличающие ложь противников церкви, крайне необходимы .Самостоятельно разобраться в подмене понятий бывает сложно, необходимы разъяснения грамотных людей. Сейчас особо чувствуется атака на Церковь и её служителей. Иногда почти невозможно удержаться,чтобы не сказать слово в защиту. Совсем ничего не говорить - значит давать возможность клеветникам вводить в заблуждение многих людей, с другой стороны участвуя в таких противостояниях, можно незаметно попасться на крючок, а потом горько каяться (что со мной уже и случилось) или мучиться в догадках: а так ли надо было сказать? Понятно,что все эти грязные статьи суть провокации и направлены на то чтобы сбить с толку, подорвать доверие людей к Православной вере,особенно теперь,когда народ стал просыпаться и задумываться что же происходит.Необходима помощь знающих людей. Да и вообще хотелось бы знать,как быть нам простым и немощным в подобных ситуациях?
Дарья из города N 9 декабря 2015, 12:00
Добрый день! Впервые пишу на этот сайт. И вот почему: Я считаю, что эту статью нужно опубликовать как ответ на статью Ципко в самой "Независимой газете"! Потому что многие люди, которые читают "Независимую.." не читают данный сайт. Эта статья Ципко - соблазн. И ответ должен быть там, в газете, как противоядие. Разве у Церкви нет достаточных связей, чтобы разместить там эту статью? Спасибо.
Марина 9 декабря 2015, 10:00
Очень хорошая и нужная статья. заставляющая поразмыслить о нашей истории и роли личности в истории. А Патриарху нашему дай Бог сил, здоровья и многая лета в его неустанном духовном труде на благо Русской Правосавной Церкви и нашего народа. Спаси Господи!
9 декабря 2015, 08:00
Многая и благая Лета нашему Патриарху Кириллу !!! Думаю очень сложно неверующему человеку понять человека живущего в Боге, будь он трижды религиозный философ. Я выросла в колхозе и помню еще как говорили шепотом ,менялись друг за другом правители,культ Сталина,неоднозначное к нему отношение. На наши вопросы родители отвечали,что по другому было нельзя,надо было сохранить страну. Жестокость Сталина объясняли Его окружением,предателей было с избытком (как и во все времена). Почему же такая ностальгия по СССР Советский Союз не на пустом месте возник : на Православии ! И хоть искореняли и храмы разрушали-- храмы в душах были крепки. Люди жили в Боге!И все, что было хорошего в СССР выросло из Православных корней. Да, у нас было счастливое детство,потому что мы не считали его трудным,мы просто были Счастливы. Родители работали от рассвета до темна за ТРУДОДНИ и тоже были счастливы.Если бы в тех условиях оказался кто-то из нынешней молодежи,они бы сказали:" Так жить невозможно!" И если кто-то думает, что хорошо бы вернуть ссср --это заблуждение.Восстанавливать надо ПРАВОСЛАВИЕ!!! И храмы и храмы в душах. Совесть,Веру Любовь.Жить в Боге. Патриарх у нас Слава Богу! И президента Бог дал! НО народ должен Нерушимой Стеной стоять позади.Мы Россия или турки7 Нельзя в трудные времена затевать склоки. Даже Моськам. Чтобы не провоцировать,и не верещать потом,что власть жестока. Стыдно!
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке