Левиафан в жизни

Фото: Sergey Noskov/www.panoramio.com Фото: Sergey Noskov/www.panoramio.com
    

Два года назад на экраны нашей страны и мира вышел фильм «Левиафан». Нашумевшую остросюжетную социальную драму широко обсуждали повсюду — как в светских, так и в церковных СМИ. Я следил за публикациями, но сам фильм так и не посмотрел. Как-то не собрался духом. Все, что я про него слышал, не вдохновляло на долгое, почти трехчасовое сидение перед экраном. Но, отследив большую часть дискуссии вокруг фильма, я понял, что это не реальная история, а претендующая на широкое обобщение притча, в которой режиссер Звягинцев высказал свое мнение о современной жизни в нашей стране: произвол чиновников, неправые суды, лицемерные епископы, жадные хапуги-управленцы, бездумно пьянствующий и блудящий, но при этом безвинно страдающий народ. Такое мнение, безусловно, существует, и некоторые люди видят все происходящее именно так. В этом ключе и высказался Звягинцев, создав ряд запоминающихся художественных образов, благодаря мастерству режиссера, оператора и актеров производящих сильное впечатление на зрителя.

Любая притча все же должна быть хотя бы минимально правдоподобной

Однако мне всегда казалось, что любая притча, со всем своим иносказательным смыслом, все же должна быть хотя бы минимально правдоподобной. Сюжет фильма строится на том, как жестокий и криминальный мэр (к тому же друг лицемерного епископа) правдами и неправдами отнимает у обычного человека его единственную избушку на берегу холодного северного моря, а затем сажает его в тюрьму по сфабрикованному обвинению. Правда, потом, то ли устыдившись, то ли передумав, он отдает немалым трудом доставшийся ему кусок земли под строительство нового большого кафедрального собора, где епископ в самом конце фильма произносит нравоучительную проповедь при большом количестве собравшегося безгласного народа.

    

Что тут неправдоподобного? Начнем с того, что избушка, землю под которой для строительства своей дачи возжелал мэр, на берегу одна. По обе стороны от нее — километры пустого берегового пространства с точно такими же видами на то же самое холодное море. Зачем же было предпринимать столь титанические усилия, чтобы отобрать дом, если все, что ему нужно, мэр мог построить на соседнем участке?

По ходу фильма в нем неоднократно показывают старинный полуразрушенный храм в городе, развалины которого стали прибежищем всех местных алкоголиков и наркоманов. Зачем епископу строить новый кафедральный собор на отшибе, не отреставрировав и не восстановив поруганную святыню в центре, в куда более удобном месте?

Зачем мэру прилагать столько усилий (и тратить большие деньги на взятки) для получения этого участка, если, в конце концов, он столь легко от него отказывается? Ведь, опять же, новый собор можно было построить прямо по соседству — и от новой дачи ходить к нему ближе.

Убери нестыковки и ляпы — и разоблачительный пафос режиссера не нашел бы выхода

Таких сюжетных нестыковок и ляпов в фильме немало. Убери их — но тогда притчи не получилось бы, и разоблачительный пафос режиссера не нашел бы выхода в художественном произведении. С другой стороны, все эти очевидные несообразности делают неправдоподобной и всю остальную историю. Именно поэтому я и не собрался смотреть этот фильм, несмотря на вызванный им столь широкий резонанс.

Про «Левиафан» я вспомнил совсем недавно, когда столкнулся в жизни с очень похожей на сюжет фильма историей. Правда, она оказалась ровно с противоположным знаком.

Недавно довелось мне посетить маленькую новосозданную епархию в дальнем углу одной области Среднего Поволжья. Она составилась из нескольких малозаселенных районов (общая численность ее жителей 120 тысяч человек). В центре епархии находится монастырь, любовно восстановленный игуменом практически с нуля: от старой дореволюционной обители, когда-то стоявшей на этом месте, оставалась лишь одна стена братского корпуса. Теперь монастырь с несколькими храмами, корпусами и крепостной стеной с башнями выглядит архитектурной жемчужиной, да и жизнь братии устроена по правильным образцам: строгое уставное богослужение, ночные службы, крепкое хозяйство и активная работа с молодежью, особенно из социально неблагополучных слоев. Этот хозяйственный и рачительный игумен и стал первым архиереем новосозданной епархии и начал потихоньку обустраивать ее.

В жизни произошла очень похожая на сюжет фильма история. Правда, она оказалась с противоположным знаком

Моя лекционная программа началась со встреч в одном населенном пункте епархии, после чего меня привезли в кафедральный город, где в местном ДК собрались педагоги трех районов для совместного разговора о сектах. Я приехал немного раньше назначенного времени, и когда директор ДК поила меня чаем перед выступлением, в ее кабинет зашел мэр города, также приехавший на встречу. Он выглядел типичным «начальником»: крупный, дородный мужчина с громким командным голосом. Но взгляд его был добрым и даже немного застенчивым, а улыбка — по-детски задорной. Владимир Николаевич, — назовем его так, ­­возглавлял город и район общим населением в 40 тысяч человек — в общем, типичная глубинка.

В зрительном зале мэр сел в первом ряду рядом с архиереем и внимательно прослушал всю лекцию, вопросы учителей и мои ответы. Он живо реагировал на происходящее и активно участвовал в обсуждении.

Когда все кончилось, владыка пригласил меня на обед в здание епархиального управления, а мэр предложил проехать туда с ним на его уазике. По пути Владимир Николаевич вначале задал мне несколько вопросов по теме моей беседы, а затем рассказал мне о быте своего городка, о мебельной фабрике — некогда градообразующем предприятии, которая с 1990-е годы закрылась, а теперь он ее понемногу восстанавливает, увеличивает количество рабочих мест. Вот, на днях вылетает в Китай, где будет заключать контракты для возрождающейся фабрики.

За разговорами мы подъехали к месту. Здание епархии располагалось на холме с великолепным видом на приволжские просторы. Средних размеров двухэтажное строение, без каких-либо архитектурных изысков, но вполне красивое и функциональное, с приемной и кабинетом архиерея, комнатами для всех служб, домовым храмом, трапезной, залом для собраний и складом. Крышу венчал золотой купол.

— Здорово, — говорю я, — недавно построили?

— Несколько месяцев назад, — ответил мэр. — Мы очень долго искали подходящее место, чтобы и удобно было, и достойно, и красиво. Все-таки епархия — место работы епископа, и для нашего городка особая честь, что теперь у нас есть свой архиерей. Несколько мест перебрали — да все как-то не то. А тут приходит ко мне один местный предприниматель и просит выделить ему под строительство какого-то бизнес-объекта вот этот участок. Раньше я его как-то не замечал, стал присматриваться. А тот торопит, даже взятки предлагает: вынь ему да положь именно этот холм. И тут я понял, что епархиальное управление должно стоять только здесь. Приехал к архиерею и предложил ему это место. Привез его на участок, и он сразу владыке понравился. Строительство мы начали немедленно, и вот теперь наш город обзавелся достойным центром церковной жизни.

Мы разделили трапезу с мэром и владыкой, а я вспомнил фильм Звягинцева и порадовался, что выдуманные и неправдоподобные киношные мэр с архиереем оказались в жизни совсем другими людьми — искренними, честными, добрыми и радеющими о родном крае.

Александр Дворкин

9 ноября 2016 г.

Псковская митрополия, Псково-Печерский монастырь

Книги, иконы, подарки Пожертвование в монастырь Заказать поминовение Обращение к пиратам
Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Комментарии
Елена25 ноября 2016, 22:58
Простите великодушно,но мне тяжело было 15 минут высидеть перед экраном.Три часа потратить на такой "шедевр"-это уж слишком!
Александр15 ноября 2016, 09:12
Абсолютно согласен А.Л.Дворкиным по поводу фильма. Я его посмотрел и не мог долгое время отделаться от чувства гадливости, которое этот фильм вызывает. Лживая история высосанная из... не знаю чего..., но видимо оттуда.
olga14 ноября 2016, 02:14
Руслан 13.11.2016 Спасибо Вам, за чуткость. Цитата вырванная из контекста и сменившая смысловую нагрузку, не имеет прямого отношения к ткани авторского текста. Статья Александра Дворкина, написана о святом служении нашей Матери - Церкви. И о том, что почему-то безусловно талантливый режиссер Андрей Звягинцев, этого не пожелал заметить в своём фильме. Обсуждается здесь не статья, а фильм и "послевкусие" от него , в стратегически заданном векторе "исторической правды".
Василий Олегович14 ноября 2016, 01:28
Ника13 ноября 2016, 02:00 "Фильм глубокий." Куда мы скатились. Посмотрев примитивную, бездарную халтуру люди охают, ахают, закатывая глаза: "ах, как глубоко"! Впрочем, чему удивляться, целые поколения "дорогих россиян" воспитаны на сериалах "про бандитов и ментов", да на псевдо-глубокомысленных разглагольствованиях различных познеров. Людей приучили восторгаться любой пошлостью и бездарностью, только потому что какая-то "говорящая голова" по ТВ сказала что это "глубокий фильм". И даже если человек чувствует, что это просто бездарная самодеятельность, то он боится сказать об этом вслух. Как же, ведь "уважаемые люди" сказали что это очень глубокое произведение, "автор так видит"! В общем, всё как в сказке о голом короле...
Ирина14 ноября 2016, 00:12
Ответ Нике. Ника, вы пишете, что "с Богом тупика не бывает, когда действительно к Нему с верой обратишься". Это о жизни. В фильме именно это прозвучало? Именно что с Богом тупика не бывает? Фильм о надежде?
Руслан13 ноября 2016, 12:34
Olga, Александр привёл цитату из статьи, которую и обсуждают в сих комментариях. Автор - Александр Дворкин)
Ника13 ноября 2016, 02:22
Автору статьи все-таки надо фильм посмотреть. Проблемы подняты реальные. Фильм глубокий. Болезнь человека - грех. Чувство безысходности - это жизнь без Бога. А с Богом тупика не бывает, когда действительно к Нему с верой обратишься.Души человека больны ГРЕХОМ. Каждый на своем месте к совести (к голосу Божьему) прислушаться должен.С подобными фактами приходилось сталкиваться. В том числе в своей епархии. Благодарю Бога, что вера помогала, принимала все как попущение Божие, но скорбей и клеветы - с головой. Однако, верю и тому положительному в новой епархии. Слава Богу за все - и за скорбь и за радость. А фильм Дворкину посмотреть стоит. Звягинцев талантливый режиссер. Сам верующий.
Никодим13 ноября 2016, 01:24
Художественный фильм (любой), нужно оценивать прежде всего как произведение искусства. Так вот, данный фильм просто бездарная халтура (как практически вся постсоветская "чернуха"). А следовательно, что тут обсуждать? Я уж не говорю о том, что сам сюжет взят из реалий американской жизни (о чем тут уже упоминали). А это уже, по-моему, вообще за гранью добра и зла! Взять неприглядный сюжет из американской действительности, виртуально "перенести" его на русскую почву, а потом на основании этой шулерской подтасовки обвинять российскую действительность...
Ирина12 ноября 2016, 21:49
Ответ Леониду Могиленко 9 ноября 2016, 13:00. Не соглашусь с тем, что надо посмотреть фильм, чтобы судить о нём. Своим детям объясняла заразность иных "произведений искусства" так: если в ресторане вам поднесут дерьмо на тарелочке, вы же не будете есть? Оно всё равно останется тем же, хоть и на тарелочке. И не обязательно лезть в лужу, для того чтобы выяснить, что она грязная. Так и с фильмом: иногда достаточно послушать отзывы других. Мне, например, хватило упоминания о нецензурной лексике, которую режиссёр счёл нужным ввести в фильм для "правдоподобия":) В этом случае я думаю о защитниках фильма: а своих детей вы посадите это слушать? Свою маму? Свою жену? Оно точно того стоит?
Ирина12 ноября 2016, 21:36
Ответ Ивану 9 ноября 2016, 15:00 об Иуде. "Суть сделки для той и другой стороны заключалась не в тридцати сребренниках, а имела другую подоплеку, чисто морального свойства: для Иуды это повод для вызова Иисуса на решительный шаг, а для первосвященников и старейшин это формальное право убить Иисуса", - пишет прот. Павел Алфеев. Так что его поступок не является неправдоподобным и нелогичным, а вполне объясним: его прельщали не 30 сребреников, а желание увидеть действительную силу Христа, Который (по мнению Иуды) не допустит убить Себя.
Василий11 ноября 2016, 22:41
р.Б. Тамара10 ноября 2016, 14:00 "Игра актеров отменная...". Тамара, Вы шутите? Вы смотрели что ни будь кроме так называемого "современного российского кино"? Вам знакомы десятки кино-шедевров советского времени? Вам знакомы фильмы зарубежных классиков? Спрашиваю, потому что удивлен Вашей репликой. Фильм абсолютно бездарный! Режиссура слабая, игра актеров как в самодеятельности. Видно нашим гражданам за последние два десятилетия совсем вкус испортили, если такую халтуру теперь называют "отменной игрой". Постите.
olga10 ноября 2016, 23:07
Александр 10.11.2016 Уважаемый Александр, поясните пожалуйста, что Вы процитировали. И кто является автором.
Александр10 ноября 2016, 20:22
Это фильм не про - цитирую: "произвол чиновников, неправые суды, лицемерных епископов, жадных хапуг-управленцев, бездумно пьянствующий и блудящий, но при этом безвинно страдающий народ". Это фильм про ЛЕВИАФАНА - древнего Змия САТАНУ, который владеет всеми нами - начиная с епископов не борящихся, а благословляющих беззаконие властей, продолжая матерящимися и блудящими взрослыми и заканчивая детьми, курящими дурь и не проявляющими послушания таким взрослым... Этот фильм призывает нас всех - детей, взрослых, чиновников, священников бороться с грехом и беззаконием - властью Левиафана над нами... А если по поводу реальности событий, показанных в фильме - так это даже не "цветочки"…, об этом вам скажет любой человек работавший в органах власти и любой священник исповедующий людей, да и в открытом доступе в принципе все это есть, посмотрите новости, еще и не такое показывают, без всяких художественных вымыслов.
Светлана10 ноября 2016, 16:03
Есть люди пчелы и есть мухи..... Вот и выражение себя в искусстве все от этих двух причин
Валентина10 ноября 2016, 15:03
ЖИзнь и так сурова и сложна, почему бы не создаввать светлые и хорошие фильмы. Просто на радость людям.
р.Б. Тамара10 ноября 2016, 14:31
Я фильм смотрела и он мне понравился. А уж писать рецензии - это дело каждого, можно и со знаком плюс, можно и с минусом. Игра актеров отменная, а про сценарий можно и поразмышлять и поспорить. Но то что в фильме правдиво показаны некоторые моменты нашей жизни - это факт.
Лидия10 ноября 2016, 14:12
После просмотра фильма решила сразу написать свое мнение о нем и его режиссере, но мой отзыв
не приняли. ответили, что принимают только позитивные отклики. Мне стало жаль не только Звя- гинцева, но и тех актеров. которые принимали участие в этой афере. Бог судья.
Спаси Господи, за Вашу статью!!! Божьей помощи!
Илья10 ноября 2016, 12:36
Уважаемый Александр Леонидович! Я всегда с интересом читал ваши публикации, но этой публикацией вы фактически подтвердили реальность сюжета "Левиафана" потому что из вашего разговора с мэром провинциального города вы указали на то, что к нему обратился предприниматель с просьбой о предоставлении ему участка земли под какой то бизнес проект, который он (мэр) раньше не замечал, а теперь заметил и отдал его под строительство епархиального управления. Мне не хотелось бы кого то осуждать, но на вас может и не вся страна смотрит но все таки многие смотрят и читают...и конечно в фильме все образы собирательные.Мне лично фильм не понравился но многое правдиво, что в нем показано в этом легко убедится проживая не в Москве, а где нибудь по дальше.
Краснянский Максим10 ноября 2016, 12:28
Фильм этот вообще римейк американской кинокартины "Некуда бежать", основанного на реальной истории, произошедшей в США. Об этом уже неоднократно писали.
Галина10 ноября 2016, 10:31
Хорошая статья. Мне показалось, что автор, как я, переживает, что внутри Церкви происходят другие подвиги, другие события, которые совсем не освещаются ни в фильмах, ни в СМИ. Действительно, в регионах, а чаще в бедных регионах многие священники, монахи ведут такую духовную и социальную работу (скорее делание), о котором многие не догадываются. Я сама была свидетелем таких служений. И второе, именно этот фильм не смотрела, не потому что там многое неправдоподобно, а потому что видела его предыдущие работы. В них такая безисходность и такая ненависть к человеку. В той же "Елене" нет ни одного персонажа, которому симпатизируешь.
Евгения10 ноября 2016, 10:07
Вот у меня тот же вопрос, что и у Леонида Могиленко. А Вы фильм то все таки посмотрели???
Согласна с Иван 9 ноября 2016, 15:00: ... Здесь и идет речь о безумии людей и автор не заявляет об абсолютной реальности картины, он указывает на проблемы, которые могут иметь место и может быть где-то и имеют...
Удивляет как люди любят рассуждать/судить о том, чего не видели, не прочитали, не пережили...


Галина Б.10 ноября 2016, 01:58
Если о статье - замечательно, оптимистично. Если о фильме - согласна с автором. Нельзя создать шедевр не прочувствовав нутром то, о чем хочешь сказать. Именно нестыковки в фильме и раздражают. Фильм держится только на актерской игре. Ради этого его и надо посмотреть.
тамара10 ноября 2016, 01:55
Слава Богу,за всё,за Россию,за наше православие,за наш такой родной народ,за нас, грешных.Божией Вам помощи,Александр Леонидович,во всём.
Ирина 9 ноября 2016, 19:50
БРАВО!!!
olga 9 ноября 2016, 19:49
Да, ведь сюжет фильма, столь нашумевшего, банальный. Если из фильма вынести нахрапистого архиерея, фильм окажется и вовсе пустышкой. Отсутствие перспектив, пьянь, нецензурная брань, нечистоплотность в семье и коррупция. Ткните пальцем в любую точку земного шара, где существует " цивилизация" и получите всё перечисленное, в том или ином виде. Так , о чём же фильм ? А фильм про то, что кто-то , кому не жаль больших денег совсем не из России, видит явную для себя угрозу, в лице Русской Православной Церкви. И понятными для себя самого, этот кто-то способами, пытается решить "проблему" Воскрешения Церкви Христовой. Напустить побольше негатива и готово - русский бунт, бессмысленный и беспощадный. То есть, можно прочитать откровенный призыв этого фильма, как клич к самоликвидации русского народа. Дескать, всё у вас плохо и на горизонте ничего, КУПИМ ВАС ПОДЕШЁВКЕ, так уж и быть. Очень может быть, действительно, живут себе на Божьем свете не очень радивые архиереи и радуются, что ещё живут. Ну и где здесь, душераздирающая правда? В чём ? В том ,что некоторым русским позволили, за хорошие деньги, попинать ногами, Церковь Христову? Подло попинать , лицемерным припадком атеизма в "заботе" благоустройства Отечества. Хочется "самовыразителей торгующих " предостеречь : если, желаешь лечить головную боль при помощи палача , то к нему, в конечном счёте, и попадёшь. Если не покаешься. ГОСПОДИ СЛАВА ТЕБЕ!
Yevgeniya 9 ноября 2016, 19:41
Это что-то из "Компромиссов" Довлатова?
JLK 9 ноября 2016, 19:39
Фильм сделан на заказ, с целью вытащить все самое плохое на экран. Поэтому и стал лауреатом конкурсов. Помните "Горбатая гора"- это из той же серии. Да, есть плохое, есть очень плохое, но не нужно на этом воспитывать и этим наслаждаться и обсуждать. Надо строить и созидать...
Павел З. 9 ноября 2016, 19:24
Насчет подробностей из фильма спаси Господи, сам до сих пор не смотрел, но всё равно случай нетипичный - слишком маленький район. Впрочем, могу только пожелать успехов его руководству и владыке.
Андрей 9 ноября 2016, 16:54

Юлия 9 ноября 2016, 13:00
Все фильмы это полет мыслей, т.е. фантазий. Сначала автора, затем режиссера, актеров и зрителей.
Всё верно.Только какие мысли,такой и полёт.Низменные,грязные мысли - полёт стремится вниз к своему хозяину лукавому. Высокие,чистые мысли стремятся вверх,к Богу.
Иван 9 ноября 2016, 15:47
С таким же успехом можно задать вопрос, зачем Иуде (ученику Христа, апрстолу) предавать Христа за 30 сребреников,когда мог бы и дальше воровать из общей копилки. Но ведь продал же, несмотря ни на что. А потом раскаялся, когда поздно было и вернул деньги. И верим в это. Здесь и идет речь о безумии людей и автор не заявляет об абсолютной реальности картины, он указывает на проблемы, которые могут иметь место и может быть где-то и имеют. Думаю, разумный подход к этому смелому фильму должен быть таким, чтобы его принять во внимание, кому-то свои собственные или чужие ошибки увидеть и исправить. А в тех местах нашей страны, где все противоположно сюжету - радоваться,что все не так и благодарить за это Бога.
natalja 9 ноября 2016, 15:07
Все правильно написали Уважаемый Александр Дворкин! Есть режиссеры которые ради зарабатывания денег поставят все что угодно их совесть: деньги!
Юлия 9 ноября 2016, 13:45
Все фильмы это полет мыслей, т.е. фантазий. Сначала автора, затем режиссера, актеров и зрителей.
Леонид Могиленко 9 ноября 2016, 13:34
Все таки чтобы судить о фильме, нужно его посмотреть. (я то же не смотрел, поэтому и не пишу).
-По поводу избушки на берегу моря: а если это просто проекция, образ ситуации в жизни? Допустим вместо её будет изба на берегу Балтики, озера в Карелии, в Подмосковье...
(В центре города восстанавливать храм, с Минкультуры бумаги год нужно согласовывать). Вспомните часовенку в Архангельской области, где за восстановленную!!! часовню хотят завести уголовное дело за посягательство на памятник архитектуры...
Что, разве не так?
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • Православный календарь на каждый день.
  • Новые книги издательства «Вольный странник».
  • Анонсы предстоящих мероприятий.
×