О духовном содержании дарвинизма

Дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам.

Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) [22, с. 44]

Чарльз Дарвин Чарльз Дарвин 50 лет назад во время юбилейных чтений, посвященных столетию Дарвина в 1959 году, Джулиан Хаксли так выразил содержание эволюционной теории: «Согласно эволюционным представлениям, нет ни места, ни необходимости в сверхъестественном. Земля не была создана, она возникла в результате эволюции. То же самое можно сказать и о животных, и о растениях, которые ее населяют, включая нас, людей, наше сознание и душ, а также наш мозг и наше тело. Эволюционировала и религия...» [1].

Из этих слов следует, что дарвинизм имеет помимо научного также духовное содержание. Согласно с этим писал философ Карл Поппер: «Я пришел к выводу, что дарвинизм является не доказательной научной теорией, а метафизической программой исследований — возможным обрамлением для доказательных научных теорий» [цит. по 2].

Действительно, еще в 1885 году автор капитального трехтомного трактата «Дарвинизм. Критическое исследование» Н.Я. Данилевский утверждал, что «теория эволюции не столько биологическое, сколько философское учение, купол на здании механического материализма, чем только и можно объяснить ее фантастический успех, никак не связанный с научными достижениями» [3]. В этом кроется причина того, что теория эволюции, несмотря на свою поразительную научную бесплодность, остается практически безраздельно господствующей в современном расцерковленном обществе.

По мнению Данилевского, отдавая согласно учению Дарвина жизнь на земле во власть эволюции, то есть во власть случайностей, невозможно объяснить удивительную гармонию в природе и во всем мироздании. Данилевский писал: «Из сказанного ясно, какой первостепенной важности вопрос о том, прав Дарвин или нет, не для зоологов и ботаников только, но для всякого мало-мальски мыслящего человека. Важность его такова, что я твердо убежден, что нет другого вопроса, который равнялся бы ему по важности, ни в области нашего знания и ни в одной области практической жизни. Ведь это, в самом деле, вопрос «быть или не быть», в самом полном, в самом широком смысле» [3].

С тем, что вопрос об отношении к дарвинизму имеет принципиальное значение для нашего сознания, были согласны также либерально-демократические и социалистические деятели. Разница была лишь в том, что Н.Я. Данилевский решал этот вопрос с позиции православного христианина, а дарвинисты — с позиции материалистической.

Карл Маркс по прочтении «Происхождения видов» ликовал в письме к Лассалю от 16 января 1861 года, что Бог, по крайней мере, в естественных науках, получил, по его мнению, «смертельный удар». Фридрих Энгельс в своей «Диалектике природы» писал: «Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг...» [4]. Ленин в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» приравнял учение Дарвина в области естествознания по своему значению к учению Маркса о человеческом обществе, особо подчеркнув, что Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений как на «богом созданные» [5]. Духовное противоречие между теорией эволюции и христианским вероучением осознавали и ученые-естествоиспытатели последователи Ч. Дарвина. В частности, Дж. Хаксли писал: «Дарвинизм, опираясь на рациональные идеи, отверг саму идею Бога как Творца всех организмов... мы можем полностью считать несостоятельной любую идею сверхъестественного управления, осуществляемого каким-то высшим разумом, ответственным за процесс эволюции» [6].

Приведем мнение Артура Кейта: «Позвольте мне объявить, к какому выводу я пришел: закон Христа нельзя примирить с законом эволюции по крайней мере, в том виде, в каком закон эволюции существует сегодня. Нет, эти два закона находятся в противоборстве друг с другом, закон Христа никогда не победит, пока закон эволюции не будет уничтожен» [7].

Сам Ч. Дарвин прекрасно осознавал, что его теория вступает в противоречие с христианским вероучением. В книге «Происхождение видов» он писал, явно пытаясь оправдаться: «Я не вижу достаточного основания, почему бы воззрения, излагаемые в этой книге, могли задевать чье-либо религиозное чувство [8].

В книге «Происхождение человека и половой отбор» он писал: «Я знаю, что заключения, к которым приводит это сочинение, будут некоторыми сочтены крайне нерелигиозными, но тот, кто заклеймит их, обязан доказать, почему начало человека как особого вида происхождением от какой-нибудь низшей формы при помощи законов изменения и естественного отбора безбожнее, нежели объяснять рождение отдельной особи законами обыкновенного воспроизводства» [9].

Дарвин безусловно осознавал, что его безбожное учение бросает вызов церковному вероучению о творении мiра Богом в шесть дней, о происхождении человека, появлении смерти в мiре и другим догматическим вопросам.

Оценка дарвинизма Святыми Отцами

Преподобный Варсонофий Оптинский Преподобный Варсонофий Оптинский Не присваивая себе чести высказывать суждения от лица соборной апостольской Церкви, заметим, что исчерпывающая оценка дарвинизму уже дана Святыми Отцами и церковными учителями. Тот факт, что православные святители и святые ревнители благочестия определенно высказали свое отношение к эволюционной теории Ч. Дарвина, свидетельствует, между прочим, о том, что дарвинизм — явление не чисто научное, но духовное. Никто ведь из Святых Отцов не давал специально оценок закону Архимеда или теории электромагнетизма. Об эволюционной же теории высказывались единодушно многие церковные авторитеты-и современники Дарвина, и жившие после него.

Прислушаемся к голосу Святых Отцов, наследовавших нам свое недвусмысленное отношение к теории Дарвина.

Преподобный Варсонофий Оптинский: «Английский философ Дарвин создал целую систему, по которой жизнь — борьба за существование, борьба сильных со слабыми, где побежденные обрекаются на погибель, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в нее люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и все это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления» [10].

Святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мiра и всех существ... и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать ответ в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти. В ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое бытие Божие, и утверждают, что все происходит через слепую эволюцию (учение о том, что все рождающееся происходит само собой, без участия Творческой силы). Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням» [11].

Святитель Феофан Затворник: «Когда мы характеристику человека перенесем в дух, тогда вся теория Дарвина падает сама собой. Ибо в происхождении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его животного жизнью и душою» [12]. Тот же святитель отмечал: «Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна часть совсем и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третья тайком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и геологические бредни с Божественным Откровением. Зло растет: зловерие и неверие поднимает голову; вера и Православие слабеет» [цит. по 13]. «Точно такова теория образования мiрa из туманных пятен с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все как бред сонного» [14].

Между прочим, смиренный вышенский затворник писал, что эволюционисты подлежат по достоинству церковному прещению — анафеме: «У нас теперь много расплодилось нигилистов и нигилисток, естественников, дарвинистов, спиритов и вообще западников, — что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса, не осудила бы и не анафематствовала бы их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор был бы непременно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия, прибавился бы лишь пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардску и всем последователям их — анафема!» Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в,каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы. По нынешнему времени не то что в губернских городах, но во всех местах и церквах следовало бы ввести и совершить чин Православия, да собрать бы все учения, противные слову Божию, и всем огласить, чтобы все знали, чего надо бояться и каких учений бегать. Многие растлеваются умом только по «неведению, а потому гласное осуждение пагубных учений спасло бы их от гибели. Кому страшно действие анафемы, тот пусть избегает учений, которые подводят под нее; кто страшится ее за других, тот пусть возвратит их к здравому учению. Если ты, неблаговолящий к этому действию, — православный, то идешь против себя, а если потерял уже здравое учение, то какое тебе дело до того, что делается в Церкви содержащимися ею? Ты ведь уже отделился от Церкви, у тебя свои убеждения, свой образ воззрений на вещи, — ну и поживай с ними. Произносится ли или нет твое имя и твое учение под анафемой — это все равно; ты уже под анафемой, если мудрствуешь противно Церкви и упорствуешь в этом мудровании» [15].

Преподобный Иустин (Попович): «Потому предал их Бог срамным сластям и они удовлетворяются не небесным, а земным, и только тем, что вызывает смех диавола и плач Ангелов Христовых. Сласти их в заботе о плоти... в отрицании Бога, в полностью биологической (скотоподобной) жизни, в назывании обезьяны своим предком, в растворении антропологии в зоологии» [16].

Святитель Николай Сербский: «Должны были пройти миллионы лет, говорят бессловесные умы в наше время, чтобы позвоночник выпрямился и обезьяна стала человеком! Говорят так, не зная силу и могущество Бога Живаго» [17].

Святой Нектарий Пентапольский также выражал свой праведный гнев, обличая тех, кто желает «доказать, что человек — это обезьяна, от которой, как они хвалятся, они произошли» [цит. по 18].

Священномученик Фаддей (Успенский) созвучно учил: «Не верующий в Бога человек из круговращения мiровой пыли хочет объяснить происхождение мiрa, в котором в каждой былинке, в устройстве и жизни каждого малейшего существа вложено столько разума выше понимания человеческого. Ни одного живого зерна многовековая мудрость человеческая не смогла создать, а между тем все дивное разнообразие в мiрe неверие пытается объяснить из бессознательных движений вещества» [19]. «Жизнь, как они говорят, есть громадный сложный механический процесс, неизвестно когда, кем и для чего приведенный в действие... Но если жизнь есть механический процесс, тогда надо отречься от души, мысли, воли и свободы» [цит. по 20].

Священномученик Владимир Киевский из новомучеников к исповедников Российских дал наиболее глубокую и обличительную оценку дарвинизму: «Только в настоящее время нашла себе место такая дерзкая философия, которая ниспровергает человеческое достоинство и старается дать своему ложному учению широкое распространение Не из Божиих рук, говорит оно, произошел человек; в бесконечном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и человек... Как неизмеримо глубоко все это унижает и оскорбляет человека! С высшей ступени в ряду творений он низводится на одинаковую ступень с животными... Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений... Но если такое учение находит для себя в настоящее время все более и более последователей, то это не потому ... что будто бы учение неверия стало неоспоримо истинным, но потому, что оно не мешает развращенному и склонному ко греху сердцу предаваться своим страстям. Ибо если человек не бессмертен, если он не более как достигшее высшего развития животное, то ему нет никакого дела до Бога... Братие, не слушайте губительных ядоносных учений неверия, которое низводит вас на степень животных и, лишая человеческого достоинства, ничего не обещает вам, как только отчаяние и безутешную жизнь!» [21].

Святитель Лука (Войно-Ясенецкий): «Дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида, и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека» [22].

Мы привели небольшой список высказываний о дарвинизме церковных учителей, прославленных в лике святых в Русской, Сербской и Греческой поместных Церквах. Перечень этот без труда можно продолжить.

В Зарубежной Русской Православной Церкви о заблуждении эволюционизма говорил Святитель Иоанн Шанхайский. Наиболее обстоятельную оценку дарвиновской теории эволюции с позиции святоотеческого богословия дал его ученик и духовный последователь иеромонах Серафим (Роуз) [23, 18]. Сегодня многие православные христиане считают отца Серафима Платинского достойным прославления в лике святых как Преподобного.

Отметим, что приведенные нами святоотеческих мысли представляют собой не случайные необдуманные частные суждения по данному богословскому вопросу, но практически единогласное мнение Православной Церкви. На это, говоря о вопросах эволюционизма и прогресса, указал священномученик Иларион (Троицкий): «Идея прогресса есть приспособление к человеческой жизни общего принципа эволюции, а эволюционная теория есть узаконение борьбы за существование... Но святые Православной Церкви не только не были деятелями прогресса, но почти всегда принципиально его отрицали» [24].

Из сказанного вытекает важный вывод о том, что принципиальное неприятие эволюционистских идей, и в частности критика дарвинизма, святыми, жившими после Чарльза Дарвина, является не нововведением в православном богословии, но последовательным и верным продолжением традиции святоотеческого духовного наследия.

Отношение Чарльза Дарвина к христианству

Сам Чарльз Дарвин христианином не был. Убедительно писал об этом Генри Моррис, отмечавший о Дарвине следующее: «В молодости, изучая богословие и готовясь к христианскому служению, он был полностью убежден в истинности и авторитете Писания, а также в неопровержимости доказательств существования Бога-Творца, заключающихся в замысле и причинности мiрa. Постепенно признав эволюцию и естественный отбор, он потерял веру и стал, наконец, атеистом» [25]. Учение Дарвина должно быть названо вполне безбожным. По крайней мере, сам Дарвин никогда не утверждал, будто его теория соответствует Библии и должна рассматриваться как учение христианское.

Убедительнее всего об отношении Дарвина к христианскому вероучению и Библии свидетельствуют его собственные признания.

«Я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря» [29].

«Я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение» [там же].

«Понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в .правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным... Отвратительное учение!» [там же].

«Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни» [там же].

Без всякого сомнения, человек с таким мiровоззрением если и употреблял слово «Бог», то в значении весьма далеком от библейского христианского представления о личностном Творце.

Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) приводит следующее высказывание Чарльза Дарвина: «В первую клетку жизнь должна была быть вдохнута Творцом» [22]. Совершенно очевидно, что «Творец» Дарвина мало похож на библейского Бога — Творца неба и земли.

О противоречии дарвинизма и неодарвинизма православному догматическому вероучению

В «Православном богословском энциклопедическом словаре» написано: «Сам Дарвин был сторонником архебиозиса — учения, по которому органическая жизнь возникла в отдаленные геологические эпохи естественным образом путем медленного преобразования неорганической материи в органическую, а затем одни организмы происходили от других и произвольного зарождения в последующие эпохи уже не было, но он допускал, что первые 5 основных форм были созданы непосредственно Богом» [26]. Приведем в связи с этим высказывание известного физика и молекулярного биолога Дж. Бернала: «Одинокая молекула ДНК на пустынном берегу первобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева в Райском саду» [цит. по 27].

Многие последователи Дарвина, начиная с эволюциониста № 2 П. Тейяра де Шардена, предлагая свои эволюционистские теории, претендовали и претендуют на то, чтобы называться «христианскими эволюционистами», «телеологическими эволюционистами», «православными эволюционистами». Многие из подобныхприверженцев теории «божественной эволюции» спешат откреститься от Дарвина и даже называют себя «антидарвинистами».

Однако все, что было сказано Святыми Отцами и православными богословами в отношении собственно учения Ч. Дарвина, вполне справедливо может быть перенесено и на теорию номогенеза Л.С. Берга [28], и на прочие «неодарвинистские» эволюционные учения, немало разновидностей которых появилось в XX веке. Дело в том, что осуждение дарвинизма церковными учителями было проведено не по причине имеющихся отдельных научных ошибок или неточностей в исследовательских выводах, но из-за антихристианского принципа эволюционизма, положенного в основу дарвиновской научной теории.

В этой связи следует заметить, что действительно эволюционизм не сводится к дарвинизму, а представляет собой целый спектр различных учений, подобно пластинам веера, более или менее близких друг ко другу и имеющих единую скрепу в основании. По сути «атеистический» и «теистический» эволюционизм различаются лишь тем, что первый о Боге умалчивает «за ненадобностью», а второй про каждую ступень эволюции неустанно говорит, что она произошла «по воле Божией». Бога как личностного Творца не знают ни дарвинисты, ни последователи «телеологического эволюционизма».

Расхождение между различными эволюционистскими школами должно быть признано скорее научно-методологическим, чем принципиальным. В духовном отношении эволюционизм любого толка противоречит апостольскому учению и Никео-Цареградскому Символу веры. Таким образом, оценка Святыми Отцами собственно дарвинизма вполне справедливо может быть отнесена и к любому другому виду эволюционной теории.

В заключении приведем перечень догматически значимых вопросов, имеющих различное решение в эволюционной мiровоззренческой концепции дарвинизма и в православном догматическом вероучении.

1. Существовал ли Адам как историческое лицо, ответственное за личное деяние — преступление Божией заповеди или первое грехопадение? (Так писал пророк Божий Моисей. Верим ли мы в Духа Святаго, «глаголавшаго пророки»?)

2.Был ли Адам сотворен из праха земного или из какого-либо другого животного вида? Имел ли вообще первый человек Адам каких-либо «предков»? (Ключевой вопрос библейской антропологии.)

3. Имел ли тех же «предков» Господь Иисус Христос? Единосущно ли Его человеческое тело телу прочих животных? Текла ли в Его жилах кровь Адамовых «предков»? Чему, в этой связи, причащаемся мы в таинстве Святой Евхаристии? (Христология, литургика, учение о таинственном пресуществлении.)

4. Пролил ли свою божественную кровь Спаситель только за людей, или за прочую тварь? Допустимо ли далеких Адамовых «родственников» крестить и причащать? (Сотериология, учение о таинствах.)

5. Был ли первый человек Адам создан бессмертным? (Учение Катехизиса о спасении от греха, проклятия и смерти.)

6. Была ли Ева сотворена из части (ребра) Адама, или она является существом «другой крови»? (Ключевой вопрос мариологии, имеющий связь с Непорочным Зачатием и Нетленным Рождеством Христа.)

7. Существовала ли смерть в природе до грехопадения Адама и Евы? (Христология, сотериология.)

8. Эволюционировали ли одни виды в другие, или они были созданы изначально по роду их? (Считать ли Бога Творцом всего видимого и невидимого?)

9. Следует ли понимать буквально родословие Иисуса Христа от Адама, согласно Евангелию от Луки (3 глава)? (Нет ли в искажении этого родословия хулы на Господа, как на Сына Человеческого?)

10. Предстоит ли мiрy еще существование в течение миллионов и миллиардов лет, или следует ожидать скорого Второго пришествия Христова? (Отношение к Парусин, Суду и Жизни будущаго века.)

11. Следует ли буквально понимать слова Символа веры: «Чаю воскресения мертвых»?

12. Ожидает ли в исторической эволюционной перспективе человечество некий земной рай и благоденствие, царство «ноосферы»? Насколько буквально следует относиться к ожиданию прихода антихриста? (Отношение к хилиазму.)

Все перечисленные вопросы имеют вероучительное значение.

Литература:

I. Tax S. (cd.) Evolution alter Darwin, University of Chicago Press. 1960

2 I'uiu Дуmil. Учёные-Креационисты отвечают своим критикам СПб.: Библии дня всех. IW5, с.25

3. Данилевский 11.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. Т. I.. Ч. 1., СПб. 1885

4. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.; Гос. Изд. Политической литературы. 1949, с.135

5. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов. ПСС. Т. 1,0.139

6. Julian Huxley, in Issuts in Evolution, Sol Tax, Ed,University of Chicago Cress. Chicago. 1960. c.45

7. Arthur Keith, Involution and Ethics, Putnam, New York. 1947. c.15

8. Дарвин Ч. Происхождение видов. M.: Гос. изд-во с.-х. Лит. 1952

9. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор М 1953

10. Варсонофий Оптинский, прп., Беседы с духовными детьми. СПб. 1991, с.57

II. Иоанн Кронштадский, св. прав. Полное собрание сочинений. Т. 1. СПб. 1893 //Репринт: Изд-во Л.С. Яковлевой. 1994, с. 13,91

12. Феофан Затворник, свт. Мудрые советы. М.: Правило веры. 1998, с.261 13 Шестоднев против эволюции // Сборник статей М.: Паломникъ. 2000, с.251

14. Феофан Затворник, свт. Мысли на каждый день года по церковным чтениям из слова Божия. Мн.: Лучи Софии. 2000, с.181

15. Феофан Затворник, свт. Созерцание и размышление. М.: Правило веры. 1998, с. 146

16. Иустин (Попович), архим., преп. Православная Церковь и экуменизм. М.: Подворье Свито-Троицкой Сергиевой Лавры. 1997, с. 165

17. Николай Сербский (Веземирович), сет. Беседы. М.: Ладья. 2001, с.398

18. Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию // Приношение православного американца. М.. 1998, с.514

19. Фаддей (Успенский), сщмч. Радуйтесь! М. 1998, с 164

20. Кутецов А.И О проповедях владыки Фаддея Успенского / Патриарх Тихон и история русской церковной смуты. СПб. 1994, с.352

21. Владимир Киевский, сщмч.. Где истинное счастье: в вере или неверии? М. 1998

22. Лука (Войно-Ясснецкий) свт. Наука и религия. Троицкое слово.2001, с.41, 70

23. Серафим (Роуз), иером. Православное понимание книги Бытия. М. 1998

24. Иларион (Троицкий), сщмч Христианства нет без Церкви. М -СПб. 1999, с.269, 274

25. Моррис Генри. Сотворение и современный христианин. М. 1993. с. 102

26. Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т. 1., М. 1913 // Репринт. М. 1992, с.710-711

27. Сотворение. Альманах. Вып. 1. М.: Паломник. 2002, с. 207

28 Нерг Л.С. Номогенез или эволюция на основе закономерности // Труды по теории эволюции. Л. 1978

29. Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Сочинения. Т.9. Москва: Изд-во АН СССР. 1959. с. 166-242

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Комментарии
Гость10 марта 2021, 23:06
Ярвет28 сентября 2017, 16:36 наличие у птиц и у самолетов частей, называемых "крыло" и "хвост" не доказывает, что птицы были созданы в конструкторском бюро.(с)
То что самолет с его "хвостом" и "крылом" СОЗДАЕТСЯ в конструкторском бюро, а не самозарождается в процессе "эволюции" на свалке из железок, как раз доказывает, что и птицы были СОЗДАНЫ. Только РАЗУМ может иметь план, алгоритм и пр.
Ярвет28 сентября 2017, 16:36
Сергей, вы ошибаетесь, наличие в описании генетического кода (который вы упорно именуете "белковым") терминов информатики вовсе не доказывает того, что генетический код создан мыслью. Точно так же, как наличие у птиц и у самолетов частей, называемых "крыло" и "хвост" не доказывает, что птицы были созданы в конструкторском бюро.

Сергей 7 сентября 2017, 14:27
Прежде, до открытия ДНК, хаотический мутационный процесс, как будто бы лежащий в основе эволюции, назывался неопределенной изменчивостью признаков у организмов и составлял, по Дарвину, «сырой материал» для эволюции. Нелишне напомнить, что сам Дарвин к концу жизни понял, что только случайная изменчивость, как основа эволюции – фикция. Если в белковом коде присутствуют и используются сугубо ментальные конструкции такие, как текст, чтение, узнавание, решение, математическая логика и т.д., то это естественное основание для принятия мировоззренческого положения: геном и белковый код создан мыслью, а сам геном разумен.
Ярвет 9 ноября 2015, 16:17
К сожалению в статье нет ни одного критического аргумента против теории эволюции. Есть только объяснения того, как исходя из нее можно сделать сомнительные моральные построения, как от этого всем будет плохо, и как - поэтому - православные должны к ней холодно относиться.
Неужели автора совсем не интересует реальное положение дел, а только их оценка? Используя достижения баллистики тоже можно много бед натворить, но это же не делает саму науку неверной.
Вот когда вы в финале, задаете вопрос о том, текла ли в жилах Христа кровь Адамовых предков, вы что имеете в виду? Вы все-таки с современных позиций спрашиваете, просто красивыми словами, принадлежала ли часть генетической информации одного человека, его предкам из такого-то этноса? Или вы буквально, на уровне античности, полагаете, что человек наследует от предков непосредственно кровь. Вы же формулируете вопросы вполне на современном уровне, а ответы почему-то предполагаете архаичные донельзя.
Ну как тут дискутировать?
Илья29 мая 2015, 06:11
Артем хорошо написал: "Как можно так уверенно что-то критиковать, зная об этом так мало?". И относится это в не меньшей степени и к критикующим Церковь и позиции верующих.

Думается, любому нужно быть максимально корректным в своих суждениях. Уверен, что знаешь наверняка -- сообщи о несогласии, подтвердив позицию соответствующими аргументами; не уверен в своём знании -- лучше не лезь, чтобы не подавать дурной пример, тем более, что спор вообще вряд ли является душеполезным занятием.

Когда-то я и сам яро отстаивал крайние креационистские позиции, пока не осознал ничтожность своих знаний по этой теме. Для хоть сколько-нибудь содержательной беседы с эволюционистами, нужно, видимо, как минимум осилить столь часто упоминаемые книги Маркова.

Единственное, что мне не понятно уже сейчас, откуда берётся строгая научность теории эволюции. Как вообще традиционная наука может сказать что-либо достоверное о событиях, происходивших в далёком прошлом? Нужны многочисленные эксперименты, наблюдения, принципиальная возможность опровержения -- без них мы имеем только более или менее убедительные косвенные аргументы, дожившие до наших дней и потому наблюдаемые, но которые не могут превратить никакую гипотезу в научно доказанный факт.
Наталья19 апреля 2015, 23:31
Печально видеть, как взрослые люди такое пишут. Если вам не известны или не понятны какие-то факты, то это ведь еще не значит, что этих фактов не существует, правда? Всегда можно почитать сам труд "Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь", или двухтомник замечательного популяризатора А. Маркова, там написано очень интересно и понятным языком. А то вы опираетесь на ничем не подкрепленные умозаключения некомпетентных в науке людей, и, принимая все это за чистую монету, основываете на этом свое мнение. И где бы вы при этом там не учились, такая позиция не делает чести ни тому институту, который вы закончили, ни глубине ваших знаний. Наука и слепая вера несовместимы, так что обсуждение серьезных научных достижений с ваших позиции выглядит для любого компетентного и мыслящего человека просто смешно.
Александр10 июля 2014, 22:24
Вселенная не могла создаться сама по себе из ничего, и так называемый большой взрыв, который якобы был, тоже образоваться из ничего не мог тоже. Пустота не способна породить планеты и нас с вами. Даже если был большой взрыв, если это привело к тому, что создались планеты и жизнь, то это в конечном счете - закономерность, потому что всё создавалось и развивалось последовательно. Если это закономерность, значит это Божья воля.
Таким образом всё создал Бог, и всё что он создал закономерно и совершенно. Но только люди в определенном смысле не совершенны, ибо отдалились от Бога. И наша задача на земле вернуться к Богу, нашему единственному Отцу.
Теория Дарвина погубила самого Дарвина. Бог дал ему знание, чтобы проверить его веру на прочность, ведь Дарвин был верующим, но он не прошел испытание от Бога и обольстился своим разумом. Дарвин признался, что стал атеистом. Мне страшно представить, сколько верующих последовали его примеру...
Артем14 ноября 2013, 01:39
ребята ну так же нельзя в самом деле. Невежество это не достоинство. Судя по комментариев добрых христиан они имеют представления о современной теории эволюции не более крестьянина начала 20го века. Как можно так уверено что-то критиковать зная об этом так мало.Печальное зрелище
Антон22 января 2013, 00:24
Надежда, "преподаватель биологии в школе и в ВУЗе", разрешите к вам обратиться? Можно узнать о вашем профессиональном образовании, уточнить, где именно вы преподаете? Честно говоря, сейчас есть много достойных и доступных книг по теории эволюции, где вполне разъясняется и "проблема" промежуточных звеньев, и о том, как появились млекопитающие. Поэтому я не могу связать ваше высказывание с тем, что знаю я, не имея даже профессионального образования в этой области. Нет, безусловно, многие отвергают теорию эволюции, но на мой взгляд, это происходит из-за недостаточного погружения в материал, плюс определенной сложности для человека представить себе процессы, идущие не в течение человеческой жизни, а в течении не даже тысяч, а миллионов, десятков миллионов лет.
Александр19 марта 2012, 01:45
Александр, почитал ваши ссылки, но так и не понял какое отношение они имеют к опровержению сказанного в статье или к доказательству теории эволюции. Так, громкие заявления с перевиранием фактов, как, собственно, и все в эволюционной пропаганде. Аргументов, как всегда "0"
Сергей18 сентября 2011, 22:23
Пожалуйста напечатайте мой комментарий.

Специально для Михаила и иже с ними относительно загадки курицы и яйца.

Если разобраться, то это не загадка вовсе, а псевдосложный ребус-изречение приемленмое для помутившися разумом. У таких людей проблема с причинно-следственными связями.

На самом деле, господа, яйцо несёт курица, но для появления яйца нужен петух, а вот Творцом этих пернатых тварей есть Бог.


Сергей18 сентября 2011, 22:10
Да, в теории Дарвина один ужас, отчаяние и насилие над умами других бедных людей, жаль, что этого насилия и беды они не осознают.
Впрочем, это про него сказано, что придут лжепророки и прельстят многих. Из всех лжепророков Дарвин ниболее вредный.
Юрий28 июля 2011, 14:20
Хотелось бы узнать где можно почитать и найти информацию с детальной критикой Дарвинизма и с духовной и с научной точкой зрения?! Так как этот вопрос для меня не совсем ясен. Хотелось бы больше фактов и конкретики.
Михаил28 июля 2011, 00:04
ВВетхом Завете написано, что все известные нам животные и растения созданые Творцом существуют в том виде как мы их видим, и еще никто не ответил на простой вопрос: что раньше - курица или яйцо. С другой стороны, за 150 лет существоания дарвинизма огромное количество людей стали учеными с мировым именем и большими привилегиями. Думаю этим и объясняется живучесть дарвинизма.
Андрей 7 июля 2011, 11:40
случайна мутация или дефект в ДНК
а эволюция ни разу не случайна
дальше можно и не читать - всё та же ложь
ну вот как реагировать на такую тупизну церковных деятелей?
Александр 6 июля 2011, 22:25
Отоно какие сейчас преподаватели в ВУЗах.
Оно конечно понятно что учение свет, а не ученье приятный полумрак. Но как говорилось "учиться, учиться и ещё раз учиться":

"Происхождение жизни. Наука и вера":
http://elementy.ru/lib/evolution

(и бонус, "Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью":
http://elementy.ru/news?discuss=431014&return=1 ).
Надежда 4 апреля 2011, 22:43
Спасибо за статью! Я преподаватель биологии в школе и в ВУЗе. Хочу сказать, что тема необыкновенно актуальная. Из моего сознания очень долго не могла уйти такая "стройная и логичная" теория, пока я серьезно не стала искать в литературе подленные факты и свидетельства ее несостоятельности. Сам Дарвин признавался, что теория найдет свое подтверждение, если будут найдены многочисленные переходные формы. Но их до сих пор нет!Эволюционисты нигде и никогда на скажут от кого могли произойти насекомые (и все членистоногие), покрытосеменные, млекопитающие! Теория содержит такое колосальное количество "голых" утверждений, просто "натянутых" предположений, что ее давно надо было бы с позором вычеркнуть из науки. Почему этого не происходит? Практически вся отечественная наука, наши учебники основываются на этой теории. При этом многие учителя биологии являются людьми верующими, но пока отказаться от того, что когда-то сами сдали на "5" не могут "высокие умы" биологической науки. Пока там, на верху, не произойдет сдвиг сознания в наши учебные заведения будут поступать учебники по научной фантастике.
Jekaterina29 ноября 2010, 14:42
Благодарна за статью! Подобных популярных и доступных статей нужно больше. К сожалению, даже среди взглядов верующих людей встречается размытый симбиоз дарвинизма и Писаний, а ведь нужно еще и детям достаточно детально обяснить несостоятельность теории эволюции и не только с позиции веры, но и с научной позиции. Я бы даже сказала, что научные изъяны теории Дарвина, нужно знать как дважды два, чтобы можно было разговаривать и с людьми неверующими, а затем вкупе с догматами веры - эти знания должны формировать полную картину по данному вопросу у христианина. Так что, надеюсь, это не последняя публикация.
вета27 ноября 2010, 11:22
Спаси Господи о.Константина.благодаря его трудам и трудам св.муч.Даниила мы наконец-то возвращаемся к святоотеческому возрению о сотворении мира.
Андрей27 ноября 2010, 00:30
Спаси Господи!
Великолепная статья, всё по полочкам разложено.
Марина26 ноября 2010, 17:17
20 лет назад учась на биолого-химическом факультете, "дарвинизм" сдала на пятерку. В глубине души не верилось, что наши прародители две обезяны. Так же не верилось в теорию происхождения Вселенной. «Понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стала совершенно верующей". СЛАВА ТЕБЕ ГОСПОДИ!
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • Православный календарь на каждый день.
  • Новые книги издательства «Вольный странник».
  • Анонсы предстоящих мероприятий.
×