ћониторинг —ћ»

ќ ложной ревности и внутрицерковной полемике

Диакон Георгий Максимов

–адонеж

ƒвадцать лет свободного существовани€ ѕравославной ÷еркви на постсоветском пространстве ознаменовались, среди множества других €влений, по€влением открытой внутрицерковной полемики по самым разным вопросам.  ниги, статьи в газетах и журналах, в ещЄ большей степени интернет-сайты и форумы оказались посв€щены полемике одних православных с другими.

—обственно, само по себе €вление это дл€ ÷еркви привычное. —в€тые отцы также полемизировали, и во все времена были свои интеллектуальные вызовы, свои опасности, свои ошибки, о которых необходимо было предупредить чад ÷еркви, и через всЄ это открывались искуснейшие в слове. –азумеетс€, и сейчас есть немало тех или иных идей или €влений, распространение которых в церковной среде представл€ет в большей или меньшей степени угрозу дл€ духовного состо€ни€ верующих. » люди, неравнодушные и ревностно относ€щиес€ к вере, не оставл€ют без внимани€ и без ответа вызовы и соблазны сего дн€.

ќднако ни дл€ кого не секрет, что нередко во внутрицерковной полемике можно увидеть примеры далеко не св€тоотеческого духа, несмотр€ на внешне самую благообразную риторику.

 ак известно, грех любит скрыватьс€ под личиной какой-нибудь добродетели. Ќапример, слова о христианской любви могут быть прикрытием дл€ маловери€ и любви к миру сему, Ц что мы видим в экуменизме. ј слова о ревности по вере могут быть прикрытием страсти к осуждению и порождающих еЄ ненависти и зависти. » как в первом случае мы имеем дело не с любовью, а с псевдолюбовью, так и во втором случае мы имеем дело не с ревностью, а с псевдоревностью.

≈сть вполне чЄткие критерии того, как отличить истинную ревность о Ѕоге от псевдоревности. ћы укажем три таких критери€.

»стинна€ ревность рождаетс€ от пламенной любви к Ѕогу и поэтому не может выражатьс€ через презрение к слову Ѕожию.  ак мы знаем, ’ристос повелел своЄ обличение прежде высказывать лично и наедине тому, к кому имеешь претензии, и лишь в случае неоднократного упорства, засвидетельствованного двум€ или трем€ свидетел€ми, сообщить об этом деле всей ÷еркви (см. ћф. 18:15-17). —облюдение или несоблюдение обличителем этой заповеди можно назвать первым критерием.

—в€тые отцы так поступали даже с €вными еретиками Ц св€той  ирилл јлександрийский написал немало вежливых и смиренных писем Ќесторию прежде, чем стал публично полемизировать с ним, также и св€той √ригорий ѕалама прежде написал три личных письма ¬арлааму, в которых сначала узнавал, правильно ли пон€л его учение, а затем увещевал оставить заблуждение. ќни поступали так потому, что имели подлинную любовь и к Ѕогу и к тем, кого обличали, Ц потому что хотели, по слову ’ристову, Ђобрести брата своегої (ћф. 18:15), а не покрасоватьс€ перед толпой, грем€ красноречием.

Ќо человек, больной ненавистью и прикрывающий еЄ ревнительской риторикой, никогда так не поступает. ќн сразу, едва ему кто-то не понравилс€, бежит возвестить urbi et orbi. ќн никогда не обратитс€ к обличаемому, ибо тот не интересен ему сам по себе, как личность, как брат, Ц он интересен лишь как очередной объект удовлетворени€ своей тЄмной страсти.

¬споминаютс€ по этому поводу слова св€того »саака —ирина: Ђ то исправл€ет брата своего в клети своей, тот исцел€ет собственный свой порок; а кто обвин€ет кого-либо пред собранием, тот увеличивает болезненность собственных своих €зв.  то втайне врачует брата своего, тот €вной делает силу любви своей; а кто срамит его перед глазами друзей его, тот показывает в себе силу завистиї (прп. »саак —ирин. —лова, 85).

¬торой критерий Ц переход на личности. —в€тые отцы могли, разоблача€ ересь, упоминать им€ ересиарха или кого-то из идеологов заблуждени€, если это им€ и так уже у всех на слуху, и если сам еретик открыто противопоставл€ет своЄ лжеучение ѕравославию. Ќо дл€ отцов всегда главным было разоблачение заблуждени€ или порока, а не перемывание косточек конкретным еретикам или грешникам. » нередко св€тые отцы писали полемические работы, вообще не упомина€ никаких имЄн, например это можно видеть у прп. ≈фрема —ирина в труде Ђѕротив исследователей естества —ына Ѕожи€ї, и у прп. ѕаиси€ ¬еличковского в труде Ђ¬озражение против хулителей умной молитвыї. » это естественно, ибо дл€ отцов была важна борьба с грехом, а не с грешником, с заблуждением, а не с заблуждающимс€. ј у псевдоревнителей всЄ наоборот Ц дл€ них центральное место занимает личность, которую они выбрали в жертвы, а слова о чистоте веры и прегрешени€х против неЄ, Ц подлинных или мнимых, Ц не более чем повод дл€ Ђзаконногої осуждени€ и поношени€.

ћысль о том, чтобы обличить то или иное возмутившее их €вление, не называ€ ничьих имЄн, псевдоревнител€м даже не приходит в голову, а если еЄ им предложить, то они такое предложение выслушают совершенно без энтузиазма. “ак писать им совершенно неинтересно, ведь тогда исчезнет самый главный дл€ них стимул.

—овсем не сложно определить, что дл€ автора полемического текста €вл€етс€ главным. ¬ случае св€тых отцов и подлинных ревнителей о вере если мы уберЄм из текста упоминани€ обличаемых персон, то текст по содержанию почти не уменьшитс€ и не пострадает. ј если из текста псевдоревнителей убрать выпады против тех или иных лиц, то от текста мало что останетс€, он станет обрывочным, бессв€заным и бессодержательным.

Ќаконец, третий критерий, позвол€ющий отличить псевдоревность от подлинной ревности о вере Ц мелочность.

—в€тые отцы и все подлинные ревнители о вере решались обличить кого-либо только в том случае, когда речь шла о сознательной, публичной и многократной проповеди €вно еретических взгл€дов, или об открытом поведении высокопоставленного лица, показывающем, что это лицо считает нормой то, что Ѕог называет грехом. “олько такие вещи, совершаемые открыто, сознательно и многократно, и представл€ющие угрозу дл€ многих, были в глазах св€тых достаточным основанием дл€ того, чтобы вз€тьс€ за перо.

ј у псевдоревнителей всЄ совсем по-другому. »м достаточно одной неточной фразы или одного необдуманного поступка, чтобы объ€вить св€щенную войну и начать строчить обличающие статьи.

—в€тые отцы вступали в публичную полемику, чтобы прекратить соблазн, вызванный тем, что уже всем известно, а псевдоревнители сами порождают соблазны в ÷еркви, извлека€ на всеобщее обозрение то, на что без них никто не обращал внимани€. ѕсевдоревнители ход€т, как львы рыкающие, ища, кого поглотить, гл€д€ придирчивым оком, выискива€ малоизвестные высказывани€ или поступки и вообще любую мелочь, которую можно вз€ть за повод дл€ осуждени€ новой жертвы.

ѕозволю себе в заключение привести слова св€тител€ »гнати€ (Ѕр€нчанинова) об этой духовной проблеме. ¬ своей работе Ђќ прелестиї он говорит, что Ђнадо весьма остерегатьс€ плотской и душевной ревности, представл€ющейс€ по наружности благочестивою, в сущности Ц безрассудной и душевредной. ћирские люди и многие монашествующие, по незнанию своему, очень похвал€ют такую ревность, не понима€, что еЄ источники суть самомнение и гордость. Ёту ревность они величают ревностью по вере, по благочестию, по ÷еркви, по Ѕогу. ќна заключаетс€ в более или менее жестком осуждении и обличении ближних в их нравственных погрешност€х и в погрешност€х против церковного благочини€ и чиноположени€. ќбманутые ложным пон€тием о ревности, неблагоразумные ревнители думают, предава€сь ей, подражать св€тым ќтцам и св€тым мученикам, забыв о себе, что они, ревнители, Ц не св€тые, а грешники. ≈сли св€тые обличали согрешающих и нечестивых, то обличали по велению Ѕожию, по об€занности своей, по внушению —в€того ƒуха, а не по внушению страстей своих и демонов.  то же решитс€ самопроизвольно обличать брата или сделать ему замечание, тот €сно обнаруживает и доказывает, что он счел себ€ благоразумнее и добродетельнее обличаемого им, что он действует по увлечению страсти и по обольщению демонскими помысламиЕ

„еловек, водимый плотским мудрованием, никак не может правильно судить ни о своем внутреннем состо€нии, ни о состо€нии ближнихЕ ƒостойно замечани€, что по ст€жании духовного разума, недостатки и погрешности ближнего начинают казатьс€ весьма маловажными, как искупленные —пасителем и удобно врачуемые пока€нием Ц те самые погрешности и недостатки, которые плотскому разуму казались необъ€тно великими и важными. ќчевидно, что плотское мудрованиеЕ придавало им такое огромное значение. ѕлотское мудрование видит в ближнем и такие грехи, каких в нем вовсе нет: по этой причине увлекавшиес€ безрассудною ревностью часто впадали в оклеветание ближнего и соделывались орудием и игралищем падших духовї.

Диакон Георгий Максимов

–адонеж

2 феврал€ 2011 г.

     омментарии читателей
    2013-11-26
    23:43
    √–ј∆ƒјЌ ј Ќ≈Ѕј:
    ћихаилу на комментарий от 2011-02-17
    14:59 » в чем же именно погрешность –омана по ¬ашему? ¬от по истине то говор€ любой человек работавший в своей жизни хот€ бы с одним сектантом знает, что когда у них заканчиваютс€ аргументы они тут же начинают кричать что те, кто их обличает их ненавид€т, лгут, начинают моральный облик обличающих обсуждать. ¬от »стина в том, что ¬ы ведете себ€ так же. «начит в ¬аших словах нет правды! ƒавайте говорите, что именно по вашему не так сказал –оман, иначе что ¬ы сказали - Ћќ∆№!
    2013-05-13
    02:36
    Ќиколай:
     огда говор€т, что —в€тые могли обличать ближних, а ты, грешник, не можешь, то высказываетс€ опасный софизм. ƒело в том, что тогда —в€тые должны были при жизни думать о себе, что они —в€тые. ј, как известно, ни один —в€той себ€ при жизни таковым не помышл€л - наоборот, —в€той при жизни думает о себе как о величайшем грешнике. ≈сли —в€той будет думать о себе, что он —в€той и только на этом основании обличать грех, это будет не —в€той, а фарисей.
    ј то слишком много развелось учителей ложного "смирени€". —коро в храмах блудилища будут устраивать, а ты, значит, слова не скажи, ибо грешник еси.
    2011-11-30
    14:59
    ≈вгений:
    ќтец √еоргий, спасибо за хорошую статью.   сожалению, узнал в ней себ€: только вчера полемизировал в интернете со св€щенников на вопрос, который как мне кажетс€ не укладываетс€ в ѕисание.
    ј теперь вот читаю статью и буквально по всем пунктам увидел в себе этого самого псевдоревнител€. ѕрости мен€ √осподи.
    2011-10-22
    18:40
    Pavel:
    —тать€ супер 5 с ! ќказываетс€ ревность бывает 2-х типов.
    2011-04-21
    12:29
    ‘Єдор:
    ћихаил, € с ¬ами не согласен. Ќа той ссылке которую ¬ы указали вы€вл€ет лишь факты, которые сами говор€т за себ€. я тоже очень люблю владыку јнтони€, и в начале моего пути его книги дали мне хороший духовный стимул. » € до сих пор поминаю его в своих молитвах. Ќо истина есть истина. » к сожалению, болезнь отклонени€ от св€тоотеческого православи€ коснулась и о. јнтони€. ѕом€ни его √осподи, и прости ему согрешени€, вольные и не вольные.
    2011-02-17
    14:59
    ћихаил:
    —паси √осподи, отец √еоргий! ќчень точно и, к сожалению, очень актуально.  ак раз сегодн€ случайно обнаружил статью, "обличающую" владыку јнтони€ —урожского
    http://antimodern.wordpress.com/2009/03/11/anthony_sourozh/
    ќсталось очень непри€тное чувство после прочтени€, дело даже не в аргументах, а в сути, в подходе, какой-то дух нетерпимости, прокурорского обвинени€, беспощадного осуждени€, вс€кое лыко в строку... » ¬аша работа все расставила по местам, спасибо!
    2011-02-04
    18:53
    ¬адим:
    ќтец √еоргий! я не так давно читаю ¬аши книги и статьи.
    ѕомги ¬ам √осподь в ¬ашем замечательном деле.  ак хорошо,
    что у нашей ÷еркви есть такие молодые, верные и умные люди!
    2011-02-04
    17:03
    ќльга:
    ќчень полезна€ стать€.ѕомоги √осподи прин€ть к сведению по отношению к себе.
    2011-02-03
    21:08
    псевдоревнитель:
    „то же теперь молодому человку регул€рно летом приход€щему в храм в шортах и замечание сделать нельз€?
    2011-02-03
    14:35
    ѕротоиерей јлександр:
    —паси ¬ас √осподи ! ќчень полезна€ стать€-буду перечитывать.
    2011-02-03
    12:08
    ≈лена:
    —паси, ¬ас, √осподи! √осподи, прости мен€, грешную рабу “вою!
    2011-02-02
    22:40
    ≈лена:
    «амечательна€ стать€! Ѕольшое спасибо, отец √еоргий! ћного раз видела, как та полемика на православных сайтах, о которой ¬ы пишете, приводила новообращенных к смущенному вопросу:" уда € попал?" Ћюди, приход€ в ÷ерковь, не хот€т видеть в ней то, к чему они привыкли "в миру": борьбу амбиций, взаимные обвинени€ в издевательском тоне и пр. ј этого в стать€х православных авторов предостаточно, к сожалению. ƒействительно, эта нездорова€ полемика вносит в ÷ерковь нестроение, а не согласие.
    ” мен€ тоже была мысль, что резка€ критика друг друга имеет в своей основе какое-то искажение духовного стро€ пишуших. Ќо € не знала, права € или нет. ј ¬ы описали это удивительно точно, с прекрасным примерами их церковной истории и творений св. отцов.
    » еще один момент вспомнилс€ в св€зи с ¬ашей статьей. я знаю, что некоторые преподаватели духовных школ, очень грамотные специалисты с многолетним стажем, бо€тс€ писать учебники по богословским дисциалинам, потому что знают, какой поток обвинений обрушитс€ на них из-за малейшего недочета; знают, что "брать€ по вере" заклюют их. √рустно, но факт.
    —ердечно благодарю ¬ас за эту статью!
    2011-02-02
    16:44
    ћари€:
    —пасибо огромное! ќчень необходима€ стать€.
    2011-02-02
    15:46
    ќльга:
    ќчень полезна€ стать€.
    ƒай Ѕог всем нам прин€ть сказанное к сведению.
    2011-02-02
    07:59
    ¬алерий:
    —пасибо! ќчень своевременно!
    ¬аш комментарий

    «десь ¬ы можете оставить свой комментарий к данной статье. ¬се комментарии будут прочитаны редакцией портала ѕравославие.Ru.

    ¬аш комментарий:
    ¬аше им€:
    ¬аш e-mail:
    (опубликован не будет)
    ¬ведите число,
    напечатанное
    на картинке: