О почитании убиенного Государя

    

Почитание убиенного Государя Николая вызывает резкую поляризацию по ряду причин — но одна из самых заметных связана с вопросом «а можно ли почитать человека, который проиграл и был убит?» Люди охотно почитают победителей — по крайней мере, тех, кого они, на чисто земном плане, видят победителями. Тех, кто успешно расправился со своими врагами. Но православные люди почитают того, кто лишился власти, а потом был лишен жизни.

В чисто земном отношении победителями вышли большевики — из подвала ипатьевского дома живыми вышли они, а не Государь с семьей и слугами. Именно они, в итоге, захватили власть над страной и уничтожили всякое сопротивление. Именно они причинили настолько глубокое повреждение многим душам, что многие до сих пор восторженно поклоняются жестокости и насилию — и не понимают, как можно иначе.

Сам по себе пререкаемый фильм «Матильда» — просто стандартное костюмированное кино из жизни эксплуататорских классов, с блекджеком и фаворитками, с обычной для этого жанра вольностью в обращении с исторической фактурой — но, в год столетия революции он попал в нервный узел общества, которое до сих пор мучительно переживает опыт страшного ХХ века.

Многих людей глубоко возмутила фантазия про любовный треугольник, в который якобы был вовлечен последний русский Государь, и про Александру, которая в фильме отчаянно пытается извести соперницу. Другие, наоборот, пользуются случаем, чтобы изъявить глубокую неприязнь к убитому Императору.

Это отчасти понятно.

Тем, кто, продолжает ассоциировать себя с большевистским проектом, с тт. Лениным, Сталиным и Дзержинским, неприятно напоминание о том, что у основания этого проекта — расстрелянная семья, в которой, как в капле воды отражается множество других расстрелянных, замученных и уморенных голодом семей. Отсюда крайнее раздражение на тех, кому последний русский Государь дорог — и желание посмертно смешать его с грязью. Им, естественно, фильм ко двору — нечего делать святых из тех, кого наши убили.

Ко двору он и современной культуре пошлости. Для многих современных комментаторов в принципе невозможно себе представить, чтобы молодой и вполне здоровый мужчина мог долгое время общаться с привлекательной женщиной и не пытаться затащить ее в постель — и даже деликатно отклонить (как пишет в своем дневнике сама Кшесинская) благорасположение с ее стороны.

Еще труднее себе представить, чтобы человек, обладая чрезвычайно высоким общественным статусом, не пытался использовать его для того, чтобы предаваться самым неистовым наслаждениям. Современный пользователь интернета помещает себя на место наследника престола, и думает — уж я бы развернулся! Уж я бы добрался до всех этих балерин! Балерины — они на то и нужны!

Но Николай был человеком другой эпохи, в которую были приняты несколько другие представления о том, как должны выглядеть отношения между мужчиной и женщиной, и как следует вести себя человеку благородному. Конечно, и в ту эпоху бывал и неистовый разврат, и злоупотребление властью — ровно так, как видят это современные пользователи залитого порнографией интернета.

Но у людей был идеал — и некоторые упорно старались ему соответствовать. Тогда совершенно не считалось, что мужчина, который не кидается на любую возможность «заняться сексом» либо болен, либо оставил естественное употребление женского пола. Напротив, предполагалось, что способность контролировать свои природные импульсы — важное качество мужчины.

Конечно, среди русской аристократии — как и среди любой группы людей — разные лица очень по-разному соответствовали (или не соответствовали) ценностям своей культуры. Но было бы большой ошибкой думать, что всякий аристократ вел себя как внезапно разбогатевший плебей, который тут же употребляет все свои возможности на поиски самых грубых удовольствий. Аристократическая культура — это культура самодисциплины.

Еще одна постоянно возникающая в сети претензия к Николаю — такая двуединая самоисключающая претензия — что он был во-первых, кровавым, во-вторых — слабаком и упустил власть.

В интернете можно видеть грубые, часто порнографические карикатуры того времени, которые иллюстировали самые нелепые и фантастические слухи, распускавшиеся врагами престола.

Через двадцать лет, при Сталине, никто уже в мыслях не имел рисовать карикатуры на правителя или писать сатирические стишки — напротив, люди содрогались в ужасе при мысли, что они могут сделать опечатку в самой идеологически выдержанной статье. За опечатки могли обвинить а заговоре и государственной измене. Для многих до сих пор именно это является идеалом правителя и идеалом правления.

Этим людям, сломанным большевизмом, мог бы понравиться и Николай — если бы он вел себя по-другому. Если бы он только положил всю крамолу и измену в расстрельные рвы, а остальных бы сгноил на ударных стройках царизма. Если бы он положил во рвы вторым слоем расстрельщиков первой волны, если бы Иван Грозный был бы превзойден, а юный Сосо Джугашвили лежал бы где-то глубоко под грудой других трупов — вот тут он был бы любезен тем же людям и вызывал глубокое почтение, и никто не смел бы назвать его «кровавым».

Но Николай не был таким человеком, чтобы так поступать со своими подданными, а Российская Империя (при всех ее возможных грехах и недостатках) была не таким государством, чтобы у него были инструменты для этого. Ни царь, ни царские сатрапы не были готовы убивать соотечественников в таких масштабах, которые вскоре сделались обыденными.

Когда вокруг так много людей, почитающих правителя, который умер в глубокой старости, положив в землю всех, кто теоретически мог бы ему угрожать, плюс несчетное число народу, который ему не угрожал и не мог, позвольте нам почитать того, кто был убит со своей семьей злодеями, из-за того, что ему, как человеку XIX века, не пришло в голову просто положить всех смутьянов, карикатуристов, сочинителей дурацких стишков и прочую публику, которая шатала и таки обрушила скрепы, в расстрельные ямы.

Может быть, кто-то сочтет это слабостью. Как может быть, кто-то сочтет глупостью нежелание пользоваться высоким положением, чтобы пуститься в разгул. Но это, скорее, признак печального нравственного одичания. Мы не можем его исцелить, но мы можем, по крайней мере, сами от него удалиться.

Сергей Худиев

Источник: Радонеж

20 сентября 2017 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
Инна Гаркавенко15 октября 2017, 09:48
Поддерживаю вас, Мила!
Мила11 октября 2017, 22:23
Статья - великолепная! Надежда, двумя руками за вашу идею по поводу учебника с Николаем-батюшкой! А вот с Евгением, который по всей вероятности, мало знаком с историей, советую вновь перечитать не только биографию Николая II и его святой семьи, но и прочесть внешнюю и внутреннюю политику, которую вел государь. Возможно тогда он увидит, что мягко говоря, не прав, давая оценку личности нашего императора, как слабого политика. Да такого мудрого политика, который стремился к разоружению и достиг бешеных успехов на внутриполитической арене - телевидение, образование, медицина, транспорт, религия - еще поискать надо!Это потом пришел лысый дядька и все развалил, заграбастав все достижения царя себе
Александр21 сентября 2017, 17:08
О русском царе Николае Втором было снято в мире достаточно прекрасных фильмов показывающих его как государственного деятеля и просто как человека. Неужели интимная жизнь, характеризует его как государственного деятеля и его заслуги перед Отечеством и его вклад в мировую политику, что к его стопятидесятилетию необходимо снимать фильм о его интимной жизни, причем в такой мягко говоря вольной интерпретации? Содержание фильма всегда отражает проблемы самого режиссера. То есть у режиссера этого фильма сознание сконцентрировано ниже пояса, и эту свою точку зрения с этого местоположения он навязывает всему обществу, прекрасно понимая, что именно он формирует мнение общества.
21 сентября 2017, 14:08
Не смотря на все споры и ссоры вокруг фильма "Матильда", он принес и пользу,хотя не был снят для этого. Во-первых, владельцы книжных магазинов говорят, что в разы повысился спрос на литературу о Николае II. Значит, люди будут избавляться от большевистских мифов о том периоде нашей истории. Во-вторых, он дал возможность людям выступить в защиту Государя. Мы не смогли этого сделать тогда ( слезы наворачиваются, когда я думаю об этом), но хотя бы сейчас мы не должны предать его.
Александр20 сентября 2017, 22:21
В последних строках статьи вся истина. Для слабого - все слабые,для блудника - все блудники, а для доброго человека все добрые.Сами того не ведая, когда мы говоря о других - говорим про себя.Хочешь изменить мир - измени себя.К этому всегда призывает церковь, но это всегда огромный и долгий труд.И тогда мы идем по легкому пути и выставляем требования другим , но только не себе любимому.
некто20 сентября 2017, 19:01
Спасибо,за статью в которой,так много нежной грусти и любви к Богу, Царю и Отечеству. И, за изящный реверанс в сторону аристократии.Как из семя яблока, может вырасти только яблоня, так из предшествующей истории государства могло получиться только то, что получилось.А если учесть, что государство- это не столько герб,флаг,гимн,а люди, со своими тараканами в голове, будь они аристократы или простолюдины,то, если бы не Милость Божия к нам, за молитвы Святых,нас с вами не было бы и в помине.Так не будем же унывать,но благодарить.ГОСПОДИ СЛАВА ТЕБЕ!
Андрей20 сентября 2017, 13:38
Прекрасная статья, спасибо автору. Жаль, что поносящие дореволюционное время, в советские годы не слышали государственную статистику. В ней постоянно сравнивались достижения советского государства по отношению к 1913 году. Как бы оправдываясь за послереволюционную разруху 20-30-х годов. Причем достижения были ненамного выше! Это к вопросу о том, что Николай 2, якобы развалил страну.
АлександрГ. 20 сентября 2017, 13:33
Продолжение: наверное это все-таки было возможным. Во всяком случае за то, что это было возможным говорят последующие события октября 1917 года, когда значительная часть народа показала свое неприятие временного правительства. В принципе, об этом же писала в своих письмах государю и Александра Федоровна, рекомендуя ему арестовать заговорщиков. А эта женщина все-таки была воспитана там, где бороться за власть не только учили, но и хорошо понимали природу интриг.
АлександрГ. 20 сентября 2017, 13:32
То, что государь Николай 2-й оказался не готов проливать кровь своих подданых это действительно так. А вот то, что сама по себе Российская империя не была тем государством, которое могло это сделать, это не так. Делало. И во время раскола в 17-м веке делало, одно взятие Соловецкого монастыря чего стоило. И во время подавления бунтов Степана Разина и Емельяна Пугачева делало. И масштабы этого тоже были, будь здоров какие. Другой вопрос, что тогда не проливалась кровь аристократии и дворянства. И совершенно отдельный вопрос, в состоянии ли был Николай 2-й это сделать. Судя, по степени разложения общества, это большой вопрос. Но судя, по ограниченному количеству заговорщиков,
рб Марина20 сентября 2017, 13:23
СПАСИ ГОСПОДИ СЕРГЕЙ ЗА СТАТЬЮ !!!
Надежда20 сентября 2017, 13:05
Сказать,что наши святые царь Николай II и царица Александра были чудовищно оболганы,значит,ничего не сказать!Кто или что мешает начать разрабатывать отдельный учебник по истории о правлении нашего святого царя?Это нужно было делать вчера!Просто в этом должна быть заинтересованность правительства,а ее нет.Даже,если наберется больше миллиона подписей родителей,-это сделать не позволят!Значит,провокации продолжатся,и мы будем вынуждены на них реагировать под улюлюканье проплаченных агентов влияния,для которых нет ничего святого,кроме поганых 30-ти сребренников!
Elena20 сентября 2017, 12:23
Спасибо за статью! Голосую обеими руками
Евгений20 сентября 2017, 11:44
Можно как угодно относиться к Николаю Второму. Фигура слишком противоречивая. И консенсуса тут не будет никогда. Судя по его дневникам, письмам и тому, как он встретил свою кончину, он был хорошим и добрым человеком. Судя по тому, что за время его правления Россия проиграла две крупных войны и пережила две революции (следствием которых явилась третья, уничтожившая и само государство, и множество людей, которые уничтожали друг друга в братоубийственной гражданской войне), правителем он был не очень хорошим, мягко говоря. И, конечно же, всегда следует помнить, что Николая Второго канонизировали не за то, как он жил, не за то, что он был царём, и не за то как он правил или воевал.
Иоанна_20 сентября 2017, 11:18
"Но это... признак печального нравственного одичания. Мы не можем его исцелить, но мы можем, по крайней мере, сами от него удалиться." Ставлю 10! Под этой фразой подписываюсь! И предлагаю на многословных и многоэмоциональных прениях по поводу вышеупомянутого фильма поставить жирную точку! А тот, кто ни одного, ни двух, ни трёх, ни Церкви, не послушает - да будет он для нас с вами как язычник и мытарь (см.Мф.18,15-17). Аминь.
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×