Запрещенный крест

Британское правительство заявляет: работодатели имеют право запретить сотрудникам под угрозой увольнения открыто носить нательные крестики. Все началось с дела нескольких христианок, которым запретили ношение креста под угрозой увольнения. Английский суд встал на сторону работодателей, а теперь дело будет рассматривать европейский Суд по Правам Человека.

Как в некогда христианской Англии, короли которой носили титул “защитник веры”, крест оказался под запретом? А, главное, как не допустить подобного у нас?

Одной из проблем секулярного гуманизма является то, что провозглашаемые им ценности несогласны между собой. С одной стороны, он утверждает ценность личной свободы, и личных взглядов. С другой – у него есть четкие мировоззренческие предпочтения, носящие резко антирелигиозный характер. Эта идеология воспринимает религию (и, прежде всего, Христианство) как что-то, препятствующее прогрессу, как темный пережиток варварских эпох, бессмысленное суеверие. Предполагается: чем скорее человечество покончит с верой в Бога и научится устраивать свои дела на началах разума и только разума (что бы под ним ни понималось) тем быстрее мы решим все мировые проблемы.

И вот тут на поверхность неизбежно выходит противоречие – многие люди пользуются своей свободой, с точки зрения секулярного гуманиста, неправильно. Они продолжают верить в Бога, ходить в Церковь, свидетельствовать о своей вере другим – и, о ужас, даже голосовать исходя из своих религиозных убеждений. Одни ценности (уважение к личному выбору) приходят в столкновение с другими (необходимость избавиться от религии). Как разрешается этот конфликт? Как мы видим, не в пользу свободы.

Вся риторика про уважение к личному выбору оказывается истинной только в том случае, если это, в глазах секуляристов, правильный выбор – точно также как в СССР трудящиеся были свободны горячо поддерживать и одобрять линию партии. “Художники” свободны глумиться над Библией, “драматурги” ставить пьесы, выводящие героев Писания гомосексуалистами, любые, самые дикие издевательства над верой есть проявление свободы, которую никак нельзя стеснять, в то время как ношение нательного крестика недопустимо, как невыносимо оскорбительное для неких предполагаемых “людей других вер”. “Свобода” в понимании секуляристов – это улица с весьма жестко односторонним движением, а “равноправие” это весьма отчетливое деление на тех, кому можно и тех, кому нельзя.

Что же, будем иметь это в виду. Но уяснить, в каком значении наши секуляристкие оппоненты используют такие слова как “свобода” и “равенство” – еще недостаточно. Важно понять, что с этим делать.

Читая британскую прессу, поражаешься интересному парадоксу. Англиканская Церковь – настолько открытое, толерантное, мягкое и уступчивое сообщество, что дальше некуда; похоже, многие его представители больше всего озабочены тем, чтобы никого не задеть и не разгневать.

Кажется, что цитата из Островского – “Голубчики, не рассердите!” могла бы быть принята этой общиной в качестве официального девиза. При этом английские атеисты – люди настолько яростные и воинственные, будто им приходится сражаться, по меньшей мере, с инквизицией Филиппа Второго. Как-то мне довелось смотреть телепрограмму ВВС, в которой один известный воинствующий атеист вел публичную дискуссию с неким прелатом. Атеист грубо насмехался, хамил, издевался над епископом – который оправдывался, извинялся, каялся и чуть не блеял. Мол, на самом-то деле церковь не против ценностей либерального общества, нет, мы не такие уж и гомофобы, нет, не подумайте чего... При этом возникало впечатление, что все большая уступчивость прелата приводила его оппонента во все большую ярость.

Видимо, придерживаясь политики компромиссов, уклонений и уступок, люди пытались уйти от конфронтации; очевидно, что у них этого не получилось. Чем больше вы будете отступать, тем быстрее вас будут гнать. Чем больше вы будете прогибаться, тем сильнее на вас будут давить. Поэтому нельзя прогибаться в вопросах веры. Церковь должна быть любящей. Она не должна быть уступчивой.

Возможно, дело о нательных крестиках побудит англиканскую иерархию, наконец, вспомнить слово “нет”. Некоторые обнадеживающие признаки этого уже заметны.

Сергей Худиев

Фома.Ru

15 марта 2012 г.

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • В четверг — лучшие тематические подборки, истории читателей портала, новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
Анна11 марта 2013, 13:00
Действительно, почему это я не могу показывать крестик? У меня же есть право на свободу вероисповедания, самовыражения, чего там еще не знаю... У нас свобода и либерализм кругом! ))) Вот ребята, вы и попались на свою же удочку! Наглядная иллюстрация всей несостоятельности либеральных ценностей - в них нет ни системы, ни логики. Обычная обманка под красивой маской. Боитесь волков, приходящих в овечьих шкурах!
Николай 6 февраля 2013, 19:00
Вопрос не простой... Да, крестик нательный и на показ выставляться не должен. Но и прятаться тоже. Тем более летом в жару, в бане, на пляже - куда его спрячешь? С другой стороны, крестик можно рассматривать как знак принадлежности к определенной группе людей и приравнять к униформе полиции, армии. Снять его (или нарочито спрятать) - это сорвать погоны во время боя, это уже дезертирство. С третьей стороны, давайте уже тогда запрещать любое проявление своей принадлежности к чему бы то ни было - к любой религии, к спортивным фанатам, к поклонникам рока. Тогда дойдем до строгой униформы и требования унифицировать внешность. Наверное, надо просто носить, но не "выпендриваться". И помнить при этом, что святые мученики снимали крест только вместе с головой.
Агнесса 8 сентября 2012, 00:00
Елена и Ирина! Надеюсь вы знаете, что нательный крестик не приклеивается к телу. И когда стюардесса наклонилась с подносом к пассажиру, то если крестик на длинной веревочке - он выскакивает и всем мешает (поправлять - придерживать постоянно - третью руку не пришьешь), а если на короткой - то его вообще всем видно (зато не мешает, в чай пассажиру не падает). Его никак не скрыть при такой профессии. "Но требование в определенных условиях носить его, скрытым от публичного обозрения, может быть признано обоснованным и разумным" - в данной ситуации это не есть разумное требование, а игнорирование законов физики, в частности существования сил трения, инерции тяготения, которые действуют на всех невзирая на религию. Так что ситуация - издевательская. Надеюсь им удастся защитить себя в суде и восстановиться на работе. Или найти работу получше!
Лидия 5 сентября 2012, 14:00
Наверное, и правда : конец света близок. Уже столько веков христиане носят крестик , и он никому , кроме богоборцев не мешал. А Англия всегда считалась передовой страной, а не такой, которая боялась христиан. Что с ней произошло? Неужели за это время она так отстала в своем развитии? Наверное, христиан там остался мизер, поэтому англичанами крестики вновинку и они боятся их.
Алексий 4 апреля 2012, 01:00
За веру нашу Православную, за Крест Святой буду биться насмерть с кем угодно! Хватит жить толерастами! Как сказал адмирал Колчак, "простите, братцы, Россия гибнет..."
Евгений29 марта 2012, 10:00
А почему мне нельзя носит нательный крест так, чтобы его было видно? Я тем самым кого-нибудь задеваю? Давайте запретим мини-юбки, юбки с разрезом. Тату давайте разрешим делать только там, где это никому не видно и т.д.
пошли по кругу -- разрываем круг27 марта 2012, 11:00
Елена: опять не то говорите. Опять повторяете предложение скрыть крестик. Опять, получИте тот же ответ! Поясню иначе чем Сергей, может будет яснее. 1. Крестик -- символ принадлежности к Церкви (обобщим так). 2. В других сообществах есть свои символы принадлежности (членские билеты, униформа и т.п.) 3. Предлагается запретить открыто носить почему-то только крестик и притягиваются за уши доводы о скромности и чем угодно еще. 4. Прекрасно: тогда давайте распространим эту практику на всех! Пусть так же "скромничают" ЛГБТ на гей-парадах! А что такого? Давайте дальше до абсурда: полицейские пусть форму перестанут носить... Или запрет только против христиан? Но тогда запретителям прийдется признать себя именно богоборцами. И не надо наводить тень на плетень. И не надо сюда тащить евреев и мусульман с их "главным удостоверением" (слышали и такие аргуметы) -- они-то как раз меньше всего "наезжают" на открытое ношение крестиков. А от тех, кто больше всех мечтает крестики убрать уже и не знаешь чего ждать: не подобного ли жеста...
Елена17 марта 2012, 02:00
У истинного православного христианина крестик только нательный и находится на теле, закрытом одеждой и его никогда не должно быть видно, поэтому ему нечего бояться этого запрета)), не будут же его раздевать догола для осмотра!))Может быть благодаря этому запрету считающие себя христианами перестанут выставлять напоказ свою веру,оденутся скромнее и так, чтобы нательный крестик не было видно? А то сплошь и рядом используют крестик как украшение и выставляют его напоказ!
Сергей16 марта 2012, 18:00
Ирине: "Но требование в определенных условиях носить его, скрытым от публичного обозрения, может быть признано обоснованным и разумным." Ну задумайтесь, что за вздор вы говорите! Вы готовы запретить любую пропаганду и рекламу? Подозреваю, что символику Плейбоя вы запрещать не станете. А уж содомитскую символику на "парадах гордости" запретить, если и захотите -- вам не позволят.
Сергей16 марта 2012, 01:00
Насколько мое понимание осознает проблему, то ее тут нет. Крестик называется нательным как раз потому, что носится по одеждой и видно его не должно быть. Тогда если так невозможно по форме компании - то что у них за форма? Вроде маловероятно. Не до пупа же декольте? Или вопрос в принципиальности - непонятно. Посему, или вопрос освещен не полностью, или... "Миряне носят нательный(на теле) крестик под одеждой, специально не выставляя его напоказ."
Татьяна15 марта 2012, 16:00
Уважаемая Ирина! Вы пишете, что запрет носить крестик вообще несправедлив, а запрет носить так, что он виден, справедлив. Но в обоих случаях женщины не демонстрировали крест специально - он был виден потому, что таков покрой их рабочей униформы (одна из них - стюардесса, другая - медсестра). Покрой униформы ради этого менять явно не будут. Запрет носить крест - дискриминация по религиозному признаку, и по-другому это расценивать нельзя.
Ирина15 марта 2012, 13:00
Посмею скромное свое понимание представить. Проблема глубже в обществах так называемого светского гуманизма, мультикультурных обществах. Действительно главной ценностью является свободы, но моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого, и желательно, чтобы радиусы нашей свободы были равными. Т.е. если мы запрещаем, например, мусульманкам носить их религиозную одежду, то, очевидно, логично вводить запреты во всех других подобных ситуациях. Я не знаю, как правильно. Но как юрист я понимаю, что в обществе , где существует разделение государства и церкви, оно должно осуществляться справедливо для всех. Очевидно, что требование не носить крестик вообще, несправедливо. Но требование в определенных условиях носить его, скрытым от публичного обозрения, может быть признано обоснованным и разумным. С моей точки зрения идеальным было бы установление взаимного глубокого уважения между представителями разных религий и прочее. Но идеал - абсолют, а в жизни поиск разумной и справедливой границы свободных пространств очень разных личностей, культур весьма сложен. Он как раз и происходит путем дискурса, который сейчас и происходит по поводу соответствующего решения. Не нужно конфронтаций. Мир всем...И дай Бог его всегда уметь находить и сохранять
Здесь Вы можете оставить свой комментарий к данной статье. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке