Ѕолгарска€

  истории восстановлени€ автокефалии Ѕолгарской ÷еркви в ’I’ веке. „асть 2

–осси€ не могла оставатьс€ безучастной к происходившему между  онстантинополем и болгарами. » хот€ относилась с сочувствием к болгарскому народному движению, в то же врем€ не считала возможным поддерживать борьбу против  онстантинопольского ѕатриархата, поскольку в основу русской политики на Ѕлижнем ¬остоке был положен принцип единства ѕравослави€. ѕосле событий 1860 года в  онстантинополе русска€ дипломати€ начала энергичные поиски примирительного решени€ болгарского церковного вопроса. √раф Ќ.ѕ. »гнатьев, русский посол в  онстантинополе (1864Ц1877), неоднократно запрашивал соответствующие директивы от —в€тейшего —инода, однако высшее руководство –ѕ÷ воздерживалось от определенных высказываний, поскольку  онстантинопольский патриарх и ¬елика€ ÷ерковь не обращались к ней с каким-либо требованием. ¬ ответном послании  онстантинопольскому патриарху √ригорию VI (от 19 апрел€ 1869 г.) —в€тейший —инод выразил мнение, что до известной степени правы обе стороны Ц и  онстантинополь, хран€щий церковное единство, и болгары, законно стрем€щиес€ иметь национальную иерархию[1].

ѕатриарх √ригорий VI, один из самых выдающихс€ иерархов XIX века, активно пыталс€ примирить враждующие стороны и в мае 1867 года предложил болгарам проект примирени€, в котором содержались максимальные уступки греческой стороны. ќднако этот проект не решал вопроса о смешанных епархи€х и поэтому не был прин€т наиболее радикально настроенными из болгарских вождей[2].

–оссийское посольство несколько раз организовывало греко-болгарские переговоры, но эти попытки так ни к чему и не привели из-за крайности мнений обеих сторон. ¬ 1869 году переговоры были даже близки к успеху, но патриарх не решилс€ дать согласие на отделение Ѕолгарской ÷еркви. Ќаконец 27 феврал€ 1870 года турецким правительством на основе данного почти согласованного проекта был издан знаменитый фирман, учреждавший Ѕолгарскую экзархию[3].

ќ том, каким образом это было достигнуто, мы можем узнать из письма Ќ.ѕ. »гнатьева к Ќайдену √ерову, вице-консулу в ѕловдиве.

Ђћилостивый государь Ќайден √ерович! ¬ донесении ¬ашем от 8 июл€ 1870 года за є 49 ¬ы сообщаете мне о толковани€х, вызванных в среде филиппопольского болгарского населени€ по€влением фирмана по церковно-болгарскому вопросу.

ѕри специальном знакомстве ¬ашем с ходом болгарского дела ¬ам нетрудно будет рассе€ть недоумени€ наших единоверцев насчет причин, побудивших турецкое правительство к изданию фирмана. ¬ам очень хорошо известно, что лишь нашим непрестанным насто€нием около јли-ѕаши, которого мы запугивали возможностью народного взрыва в случае дальнейших отсрочек, болгаре об€заны тем знаменательным актом, в котором они по справедливости вид€т зародыш будущей своей независимости. ¬ этом-то почти насильственном исторжении фирмана у турок и лежит объ€снение тех не кажущихс€ только, а действительно противоречий, которые болгаре не могут не заметить между общим непри€зненным характером турецкой политики в отношении к ним и льготами, дарованными им по фирману.

 онечно, уступа€ насто€тельным требовани€м нашим, турецкое правительство, а равно и враждебна€ нам западна€ дипломати€ утешали себ€ мыслью, что издание фирмана усугубит вражду между греками и болгарами, а может статьс€, и вовлечет последних в раскол, могущий лишить их как симпатий прочих слав€нских народностей, так и в особенности нашей поддержки. ќт благоразуми€ и умеренности болгар зависит теперь обмануть злобные ожидани€ и надежды врагов ѕравослави€. ќни должны ждать от времени миролюбивого соглашени€ с ¬еликою ÷ерковью и окончательного разрешени€ церковного вопроса. „то же касаетс€ до нашего посредничества, то, конечно, оно одно лишь удерживало до сей поры ¬селенского патриарха от приведени€ угроз в действие; теплое сочувствие наше к единоверным брать€м служит надежнейшим ручательством, что мы и на будущее врем€ не оставим болгар своим содействием, пока они сами не будут преступать пределов благоразуми€ и будут держатьс€ на твердой почве ѕравослави€Еї[4]

—огласно п. 1 фирмана, управление духовно-религиозными делами всецело предоставл€лось Ѕолгарскому экзархату. –€д пунктов оговаривал каноническую св€зь новообразованного округа с  онстантинопольским ѕатриархатом: по избрании экзарха Ѕолгарским —инодом,  онстантинопольский патриарх выдает подтвердительную грамоту (п. 3); его им€ должно поминатьс€ за богослужением (п. 4); по делам вероисповедани€  онстантинопольский патриарх и его —инод оказывают Ѕолгарскому —иноду требуемую помощь (п. 6); из  онстантинопол€ болгары получают св€тое миро (п. 7). ¬ пункте 10 определ€лись границы экзархата: в него входили епархии, где преобладало болгарское население. ¬ област€х со смешанным населением предполагалось провести Ђреферендумыї среди населени€ Ц за подчинение юрисдикции Ѕолгарского экзархата должно было высказатьс€ не менее ⅔ жителей.

ќднако  онстантинопольска€ ѕатриархи€ объ€вила фирман неканоничным документом. ѕатриарх √ригорий VI выразил намерение созвать ¬селенский —обор дл€ рассмотрени€ болгарского вопроса. ¬ ответ на его послание к автокефальным ÷еркв€м —в€тейший —инод –усской ÷еркви отклонил предложение о созыве ¬селенского —обора и советовал прин€ть фирман об учреждении Ѕолгарского экзархата, поскольку в него вошли все основные положени€ проекта патриарха √ригори€ VI, а различи€ между ним и фирманом незначительны[5]. ѕравительство “урции также не согласилось на созыв ¬селенского —обора, и патриарх √ригорий VI оставил кафедру. ”же после этого он писал в письме ј.Ќ. ћуравьеву: ЂЅлагодарение Ѕогу, не допустившему нам искуситьс€ сверх нашей силы и быть принужденным видеть св€тую ÷ерковь всецело или в част€х ее страждущею каким-то неизлечимым недугом, дотоле ей неведомым, ибо мы не привыкли к новому принципу делени€ по народност€м христиан, возрожденных от одной купели и живущих в одном городе и епархииї[6].

“ем временем болгары приступили к созданию административной структуры экзархата. Ќеобходимо было составить временный орган управлени€ дл€ подготовки проекта устава[7], который должен был, согласно п. 3 фирмана, определить внутреннее управление Ѕолгарского экзархата.

ѕервый ÷ерковно-народный собор проходил в  онстантинополе с 23 феврал€ по 24 июл€ 1871 года под председательством митрополита Ћовчанского »лариона. ѕрин€тый —обором устав был передан на одобрение ¬ысокой ѕорте, но впоследствии так и осталс€ не утвержденным османским правительством. ќдним из основных принципов, заложенных в этом документе, стала выборность: на все церковные должности (включа€ чиновников экзархата) кандидаты не назначались, а выбирались. «начительную роль в церковной жизни были призваны играть мир€не Ц члены смешанных советов.

Ќекоторые современники весьма отрицательно относились к этому принципу: Ђѕоистине мир€не действуют паче духовных, они влекут за собою и своих пастырей, вместо того чтобы быть от них руководимыми, и то же самое мы видим на стороне греков, хот€ те и другие стараютс€ дать сему делу оболочку церковнуюЕ

√рустно подумать и о том, кто сии мирские руководители отцов своих духовных. Ћюди светские, честолюбивые, с образованием отчасти заграничным, зан€тые гораздо более интересами житейскими, нежели церковным вопросом, который едва ли разумеют духовно. ѕовтор€ю оп€ть: страшно желать и прин€ть за них отлучение, хот€ не правы и отлучающие столь жестоко!ї[8]

Ќовый  онстантинопольский патриарх јнфим VI, избранный на престол в 1871 году, был готов найти пути примирени€ с болгарской стороной, за что подвергс€ жесткой критике со стороны проэллинской партии. Ќо большинство болгар просило султана признать Ѕолгарский экзархат полностью независимым от  онстантинопольского ѕатриархата. ”глубление распри привело к тому, что ¬ысока€ ѕорта ввела в действие фирман 1870 года в одностороннем пор€дке. 11 феврал€ 1872 года османское правительство дало разрешение на избрание экзарха Ѕолгарии. ”же через п€ть дней был избран экзархом јнфим I, митрополит ¬идинский. 23 феврал€ 1872 года он был утвержден в новом звании правительством и 17 марта прибыл в  онстантинополь к исполнению своих об€занностей. 2 апрел€ 1872 года јнфим I получил султанский берат, определ€вший его полномочи€ как верховного представител€ православных болгар. ќднако  онстантинопольска€ ѕатриархи€ не признала законными эти де€ни€.

Ёкзарх Ѕолгарский јнфим писал ј.Ќ. ћуравьеву 12 апрел€ 1872 года: ЂЌо что же могу € сделать пред непри€зненными чувствами, какие питает ко мне и ко всему народу нашему ¬селенска€ ѕатриархи€?.. ј вследствие сего благочестивый болгарский народ, отча€вшись получить желаемые права, может решитьс€ на какой-либо отча€нный поступокЕ

ѕричины этого печального €влени€ суть: уничтожение независимости Ѕолгарской ÷еркви, небрежность посылаемых в Ѕолгарию духовных начальников и пастырей к духовному воспитанию своей паствы и презрение, с каким относились пастыри к этим юным чадам ѕравославной ÷ерквиї[9].

11 ма€ 1872 года, в праздник св€тых братьев  ирилла и ћефоди€, экзарх јнфим I с трем€ сослужившими ему архиере€ми, несмотр€ на запрещение патриарха, провел праздничное богослужение, после чего зачитал акт, подписанный им и шестью другими болгарскими архиере€ми, в котором провозглашалось восстановление независимой Ѕолгарский ѕравославной ÷еркви. Ѕыли поставлены митрополиты экзархата, 28 июн€ 1872 года получившие от османского правительства бераты, подтверждавшие их назначение.  афедра экзарха оставалась в  онстантинополе до но€бр€ 1913 года, когда экзарх »осиф I перенес ее в —офию.

Ќа заседании —инода  онстантинопольской ѕатриархии 13Ц15 ма€ 1872 года экзарх јнфим был лишен сана и низложен, митрополиты ѕанарет ѕловдивский и »ларион Ћовчанский отлучены от ÷еркви, а епископ ћакариопольский »ларион предан вечной анафеме; церковным наказани€м были подвергнуты все иерархи, клирики и мир€не экзархата.

¬ августе-сент€бре 1872 года в  онстантинополе состо€лс€ —обор с участием иерархов  онстантинопольского ѕатриархата (в том числе бывших патриархов √ригори€ VI и »оакима II), патриархов јлександрийского —офрони€, јнтиохийского »ерофе€ и »ерусалимского  ирилла (последний, однако, вскоре покинул заседани€ и отказалс€ подписатьс€ под соборными определени€ми), архиепископа  ипрского —офрони€, а также 25 епископов и нескольких архимандритов (в том числе представителей Ёлладской ÷еркви).

 о времени —обора Ђосновы схизмы лежали уже глубоко, Ц читаем мы у ».». —околова. Ц ѕорта своим вмешательством в церковное дело утвердила болгар в филетизме, а греки-мир€не давлением на патриарха и —инод устранили вс€кую возможность уступок в церковной распре, превращенной в национально-политическое дело. » вот,  онстантинопольский —обор 16 сент€бр€ 1872 года утвердил определение о церковной схизме болгарї[10].

 онстантинопольский —обор начал свои заседани€ 29 августа 1872 года. Ѕыла назначена специальна€ комисси€ дл€ подготовки доклада о провинност€х болгар. ƒоклад был сделан 12 сент€бр€. ќн содержал исторический обзор развити€ церковного спора, истолкование национального начала в ÷еркви как ереси филетизма и анализ Ђантиканоническихї дел болгар. 16 сент€бр€ —обор прин€л акт об извержении болгарских архиереев и орос, объ€вл€ющий Ѕолгарскую ÷ерковь схизматической[11]. Ќа следующий день орос был прочтен в патриаршей церкви, а в течение недели и во всех греческих храмах  онстантинопол€.

ћногие богословы высказали свое мнение о каноническом достоинстве этого соборного решени€. ќдним из противников признани€ этого отлучени€ выступил архиепископ ћакарий (Ѕулгаков).

јрхиепископ Ћитовский ћакарий (будущий митрополит ћосковский) составил в 1873 году записку, посв€щенную греко-болгарскому вопросу и преимущественно анализу решений  онстантинопольского —обора 1872 года.

ЂЌепогрешимы только ¬селенские —оборы, а ѕоместные могут погрешать и уклон€тьс€ от истины; к сожалению, это подтвердил собою и  онстантинопольский —оборЕ ќн осудил их [болгар] за их филетизм, или желание восстановить свою народную ÷ерковь, совершенно несправедливоЕ Ц писал св€титель ћакарий. Ц ћы не вправе уже считать их раскольниками, такой приговор не имеет силы и действительно отлучить их от ÷ерквиї[12].

ѕо мнению архиепископа ћакари€, несправедливо само основное обвинение, что болгарский филетизм Ц это ересь, потому что существование ÷еркви по народност€м Ц это древн€€ православна€ практика, котора€ не противоречит ни евангельскому учению о единстве всех верующих во ’риста, ни догмату о единстве ’ристовой ÷еркви. “ем более что, как констатировали негреческие дипломаты и церковные де€тели,  онстантинопольска€ ѕатриархи€ в споре с болгарами руководствовалась именно национальными греческими интересами, во им€ которых она не желала допустить болгарской церковной самосто€тельности. ¬ сущности обсуждавшийс€ на  онстантинопольском —оборе вопрос не относилс€ к православной догматике или канонике, как это толкует —обор, а был вопросом церковного управлени€.

 роме того, присутствовавшие на —оборе архипастыри были лишены духовной свободы, необходимой дл€ беспристрастного обсуждени€ спорных вопросов, а обвин€емые болгарские архиереи не имели возможности себ€ защитить, как повелевает историческа€ практика на ¬селенских —оборах.

¬-третьих,  онстантинопольский —обор был не ¬селенским, а ѕоместным, и его решени€ не €вл€ютс€ об€зательными дл€ всего православного мира[13].

  тому же, на —оборе не было представителей –усской, –умынской и —ербской ÷ерквей. »ерусалимский патриарх  ирилл не подписал акт о схизме, а —инод јнтиохийской ÷еркви противоречил своему главе Ц патриарху »ерофею, так что согласие с решением —обора, данное патриархом, не было одновременно согласием всей јнтиохийской ÷еркви[14].

ћы узнаем причины, побудившие патриарха »ерусалимского  ирилла не подписать соборное постановление, из его письма ј.Ќ. ћуравьеву 28 €нвар€ 1873 года: Ђ огда по приглашению —в€тейшего ¬селенского ѕатриарха мы прибыли в июле мес€це прошедшего года из »ерусалима в  онстантинополь и узнали дела поближе, мы нашли все умы в большом волнении, возмущенные вопл€ми черни и предвз€тыми мнени€ми, не имеющими ничего более в виду, как только одни национальные антипатии. ѕо сей причине мы не одобрили того неправого пути, на который столь нерассудительно вступила  онстантинопольска€ ÷ерковьї[15].

ќдин из аргументов, став€щих под сомнение беспристрастность решени€  онстантинопольского —обора, приводит ј.Ќ. ћуравьев в письме к ¬селенскому патриарху јнфиму от 11 окт€бр€ 1872 года: Ђќтпадение эллинское резко совершилось, без вс€ких предварительных переговоров, в одно врем€ с политическим отсечением королевства от империи ќттоманской, и, несмотр€ на то, хот€ нарушено было общение, ÷ерковь си€ не была провозглашена соборно и торжественно схизматическою, все архиереи ее не были отлучены и низложены, и не пало на нее обвинение в новой ереси племенолюби€, в коей обличают теперь болгар по их разноплеменности, потому что греки единоплеменны между собой. » что же? Ёти самые эллины афинские, позабыв собственное свое многолетнее отчуждение от церковного единства, теперь первые двигатели осуждени€ болгар и самые жаркие их противники!ї[16]

»так, вкратце осветив историю провозглашени€ автокефалии Ѕолгарской ÷еркви в 1872 году, попытаемс€ применить принципы ее получени€ к оценке данного исторического событи€.

¬опрос об источниках автокефалии Ѕолгарской ÷еркви

ќчевидно, что в рассматриваемый нами период времени Ѕолгарска€ ÷ерковь €вл€лась частью  онстантинопольского ѕатриархата, поэтому единственным каноническим источником автокефалии Ѕолгарской ÷еркви могло быть решение ѕоместного —обора  онстантинопольской ÷еркви. “акого решени€, как мы знаем, прин€то не было. ѕоэтому с точки зрени€ церковных канонов самопровозглашенна€ автокефали€ Ѕолгарской ÷еркви не могла считатьс€ законной до признани€ ее ¬селенской ѕатриархией.

ќднако фактическа€ истори€ этого признани€ заставл€ет задуматьс€. ¬ 1945 году, спуст€ 73 года после описанных выше событий,  онстантинопольский ѕатриархат признал, что Ђболгарска€ схизмаЕ €вл€етс€ анахронизмомї. Ѕыл подписан Ђѕротокол о ликвидации существующей годами аномалии в теле св€той ѕравославной ÷ерквиЕї[17] “о есть, по сути дела, было признано, что данный конфликт исчерпываетс€ сроком давности, а анафема Ђереси филетизмаї 1872 года de facto признавалась Ђаки не бывшейї. “аким образом, изменила свою позицию, как бы Ђпока€ласьї, именно  онстантинопольска€ ѕатриархи€. Ѕолгарска€ же ÷ерковь ничуть не изменила за€вленным ею в 1872 году принципам.

ƒанный факт некоторые современные де€тели (например украинские раскольники из Ђ иевского патриархатаї) пытаютс€ толковать как исторический прецедент, дающий основани€ существованию самопровозглашенных автокефалий. ќднако такой вывод нельз€ назвать честным. —огласие и соборное определение ÷еркви-ћатери не €вл€етс€ единственным источником автокефалии. Ќеобходимо также согласие прочих автокефальных ÷ерквей. Ќова€ автокефальна€ ÷ерковь должна установить братские отношени€ со всеми ѕоместными ÷еркв€ми. » вот по этому пункту Ѕолгарский экзархат кардинально расходитс€ с украинскими раскольниками, которых не признавала и не признает ни одна ѕоместна€ ÷ерковь. Ѕолгарска€ же ÷ерковь в годы схизмы поддерживала довольно тесные церковные отношени€, прежде всего, с –усской ÷ерковью, котора€ неофициально пыталась содействовать примирению ÷ерквей и сн€тию схизмы[18]. ¬ частности, отношени€ –усской и Ѕолгарской ÷ерквей выражались в следующем.

–усский —инод передавал Ѕолгарской ÷еркви богослужебные облачени€, книги, сосуды; занималс€ вопросами юридического устройства ÷еркви в Ѕолгарском кн€жестве.

ѕо ходатайству экзарха Ѕолгарского –усский —инод принимал болгар в русские духовные школы, выдел€л стипендии.

ќтдельные иерархи –усской ÷еркви снабжали Ѕолгарскую экзархию св€тым миром. —в€тое миро высылали в Ѕолгарию архиепископ  ишиневский —ергий, митрополит  иевский ѕлатон, а также митрополит ѕетербургский ѕалладий.

Ќекоторые русские архиереи по своему усмотрению и соизволению допускали низших болгарских клириков служить вместе с русским духовенством, а учившиес€ в русских духовных семинари€х и академи€х болгарские духовные лица участвовали в совершении богослужений в храмах духовных школ. ¬ годы освободительной русско-турецкой войны 1877Ц1878 годов представители русского военного духовенства служили в болгарских храмах вместе с болгарскими клириками.

Ёто общение русского духовенства с Ѕолгарской ÷ерковью  онстантинопольска€ ѕатриархи€ считала актом отрицани€ схизмы –усской ÷ерковью, что было выражено письменно в 1878 году. –усский —в€тейший —инод ответил, что он не согласен с решением  онстантинопольского —обора 1872 года о болгарской церковной схизме, но, жела€ содействовать примирению болгар и греков, считает, что, согласно 1-му правилу св€того ¬асили€ ¬еликого, различающему ересь, раскол и самочинное сборище, болгары, осужденные —обором 1872 года, не раскольники, и экзархийские епископы и св€щенники могут быть прин€ты, если они пожелают соединени€ с осудившей их ÷ерковью, после пока€ни€, в том же духовном чине, какой они имеют.

¬осприн€в такой взгл€д на болгаро-греческие отношени€, –усский —в€тейший —инод долгие годы оставалс€ вне полноты канонического общени€ с Ѕолгарской ÷ерковью.

”слови€, или факторы, автокефалии

” Ѕолгарской ÷еркви были также особые услови€, или факторы, автокефалии.

–ечь идет, во-первых, о том, что до описываемых событий Ѕолгарска€ ÷ерковь уже была автокефальной не одну сотню лет, и произошло лишь восстановление весьма древнего обыча€.

¬о-вторых, существенным моментом €вл€етс€ единодушное стремление к церковной независимости у епископата, клириков и мир€н, которое мы обнаруживаем в Ѕолгарской ÷еркви. ∆елание народа Ѕожиего должно учитыватьс€ при спорной юрисдикции, в соответствии с 112-м и 132-м правилами  арфагенского —обора.

≈сли говорить о главном критерии даровани€ автокефалии, который обозначен как Ђблаго ÷ерквиї, то в исторической ситуации середины XIX века несомненным благом €вл€лс€ бы мир церковный, который мог бы быть достигнут, если бы  онстантинопольский ѕатриархат признал султанский фирман 1870 года и созданную в соответствии с этим документом Ѕолгарскую экзархию.

’отелось бы закончить наше рассмотрение тех событий цитатой из статьи ».≈. “роицкого о болгарском вопросе, котора€ перекликаетс€ с проблемой, затронутой протопресвитером јлександром Ўмеманом в статье Ђ«наменательна€ бур€ї[19], в том, что  онстантинопольский ѕатриархат имеет тенденцию переносить реалии ¬изантийской империи в современную жизнь без особой корректировки.

ЂЅолгари€, утративша€ свою церковную автокефальность в 1767 году (случилось ли это по доброй воле болгар, которые будто бы сами просили  онстантинопольского патриарха —амуила о прин€тии их в состав своего ѕатриархата, как утверждают греки, или против воли, путем насили€ и обмана, как увер€ют болгары, в данном случае особенного значени€ не имеет; и добровольное подчинение в данное врем€ и при данных обсто€тельствах не могло иметь значени€ безусловного подчинени€ на все времена и при всех обсто€тельствах), пожелала ее возвратить в 50-х годах текущего (речь идет о XIX веке. Ц и.“.) столети€. Ќо  онстантинопольска€ ÷ерковь вместо удовлетворени€ этого желани€ обвинила болгар в филетизме и на  онстантинопольском —оборе 1872 года объ€вила их состо€щими в схизме. ‘ормально она была права, так как, по общему ходу развити€ церковной и политической жизни на ¬остоке, две самосто€тельных ÷еркви в пределах одного государства представл€лись аномалией, и лишь тот народ получал право на автокефальную ÷ерковь, который имел самосто€тельное государство, хот€ в данном случае приравнение “урецкой империи к ¬изантийской страдало очевидной неточностью. ќтношение между ÷ерковью и государством в “урции были совсем другие, чем в ¬изантийской империиї[20].

¬ истории возобновлени€ автокефалии Ѕолгарской ÷еркви в XIX веке особое внимание привлекают постановлени€  онстантинопольского —обора 1872 года.

Ќе соглаша€сь[21] вслед за –усской ÷ерковью XIX века с отлучени€ми болгар, мы, однако, не можем сбросить со счетов проблему филетизма. ѕарадоксальный, но, ознакомившись с р€дом исторических свидетельств и вникнув в суть греко-болгарской распри, можно сделать вывод, что не только болгары, но и греки в тот момент были подвержены филетизму. »менно греческий национализм заводил в тупик многочисленные переговоры, приводил к негибким решени€м и разразилс€ анафемами в 1872 году. »так, филетизм Ц это крайность, котора€ подстерегает любую автокефальную ÷ерковь, когда национальные идеи и принципы вознос€тс€ слишком высоко. Ќо мы не можем дать точного положительного определени€, как универсализм в ÷еркви должен сочетатьс€ с национальным началом. «десь можно провести аналогию с халкидонским догматом, который выражен апофатически знаменитыми четырьм€ Ђнеї. “ак вот, и в нашем случае мы лишь можем свидетельствовать, что ѕравославие не отвергает национальное начало, это не чистый универсализм, к чему склонны католики. Ќо это и не национализм в крайнем выражении Ц не филетизм. ѕравославна€ экклесиологи€ и в теории, и в практике стремитс€ обрести некое несли€нное и нераздельное единство универсализма и национального начала в церковной жизни.





[1] —негаров ». ¬заимоотношени€ Ѕолгарской и –усской ѕравославных ÷ерквей до и после провозглашени€ схизмы (1872 год) // √одишник на ƒуховната академи€. 1952. “. 2 (27). —. 201Ц207.

[2] √ерд Ћ.ј.  онстантинополь и ѕетербург: церковна€ политика –оссии на православном ¬остоке (1878Ц1898). ћ., 2006. —. 234.

[3] Ѕългарската екзархи€: сборник документи от архивните фондове на Ќародна библиотека Ђ»ван ¬азовї. ѕловдив, 2003. —. 43.

[4] ƒокументи за българската истори€. јрхив на Ќайден √еров. 1857Ц1876 / ѕодреден от “. ѕанев, под редакци€та на ћ.“. ѕопруженко. —офи€, 1932. “. 1. —. 547Ц548.

[5] —негаров ». ¬заимоотношени€ Ѕолгарской и –усской ѕравославных ÷ерквей до и после провозглашени€ схизмы (1872 год). —. 207.

[6] ћуравьев ј. ѕереписка с восточными иерархами по греко-болгарскому делу // “руды  иевской духовной академии. 1873. “. 1. —. 106.

[7] Ѕългарската екзархи€: сборник документи от архивните фондове на Ќародна библиотека Ђ»ван ¬азовї. —. 45.

[8] ћуравьев ј. ѕереписка с восточными иерар≠хами по греко-болгарскому делу. —. 114.

[9] “ам же. —. 110Ц111.

[10] —околов ».».  онстантинопольска€ ÷ерковь в XIX веке: ќпыт исторического исследовани€. —ѕб., 1904. —. 650Ц651.

[11] “екст определени€ в русском переводе см.: ћакарий, митрополит. √реко-болгарский церковный вопрос и его решение // ѕравославное обозрение. 1891. є 11Ц12. —. 734Ц735.

[12] “ам же. —. 750, 754.

[13] “еплов ¬. √реко-болгарский церковный вопрос по неизданным источникам. —ѕб., 1889. —. 121Ц132.

[14] ћаркова «. Ѕългарската екзархи€. 1870Ц1879. —офи€, 1989. —. 51Ц52.

[15] ћуравьев ј. ѕереписка с восточными иерархами по греко-болгарскому делу. —.143.

[16] “ам же. —. 136.

[17]  осик ¬.»., “емелски ’р., “урилов ј.ј. Ѕолгарска€ ѕравославна€ ÷ерковь // ѕравославна€ энциклопеди€. “. 5. ћ., 2002. —. 638.

[18] ’ристов »оанн., протоиерей. –усско-болгарские церковные отношени€ в годы болгарской схизмы // ∆урнал ћосковской ѕатриархии. 1976. є 8. —. 48.

[19]http://www.golubinski.ru/ecclesia/storm.htm

[20] “роицкий ».≈. ÷ерковна€ сторона болгарского вопроса. —ѕб., 1888. —. 17Ц18.

[21] —уществует богословско-канонический термин Ђрецепцииї, то есть воспри€ти€ ÷ерковью соборных решений (см.:  арташев ј.¬. ¬селенские —оборы. —ѕб., 2002. —. 240).


 аноническа€ оценка Ѕолгарской автокефалии

ѕровозглашение автокефалии и реакци€  онстантинопол€

ќбразование Ѕолгарского экзархата

Иеромонах Тихон (Васильев)

4 марта 2010 года

“акже в этом разделе
“рансл€ци€ в формате RSS 2.0