—ербска€

Ђѕрежде верен. ј теперь неверенї

  социально-психологическому портрету сербской знати XIVЦXV веков

Диакон Владимир Василик

††

—егодн€ 28 июн€ Ц день св€того ¬ида Ц годовщина  осовской битвы, происшедшей 15 июн€ (по старому стилю) 1389 года. ¬ следующем, 2014 году исполн€етс€ 625 лет со дн€ этого судьбоносного сражени€, которое, по мнению р€д исследователей, привело в конечном счете к покорению Ѕалкан османами. ¬ этой битве погиб св€той благоверный сербский кн€зь Ћазарь и цвет сербской знати. ƒл€ того чтобы пон€ть причины поражени€ и сербской катастрофы в целом, необходимо рассмотреть многие аспекты сербской истории, в частности Ц судьбы сербского двор€нства.

ѕроблемам сербского нобилитета, казалось бы, в историографии удел€лось достаточное внимание. —ледует упом€нуть классические работы Ќоваковича, ƒинича, ‘ерь€нчича, Ќаумова, недавнюю книгу Ѕлагоевича[1] и т.д. »здан р€д пам€тников, имеющих пр€мое или косвенное отношение к сербской знати, рассмотрен р€д важных социально-политических аспектов формировани€ и функционировани€ сербского нобилитета. ќднако целый р€д проблем до сих пор представл€етс€ нерешенным.

ѕрежде всего Ц это генезис двор€нства. ≈ще в XIII веке в хрисовулах встречаетс€ термин Ђвоиныї (воиники). ¬ документах XIV века он исчезает и по€вл€етс€ термин Ђвластелаї.  ак считают исследователи, это означает, что Ђвоиныї как общественный слой исчезли, превратившись в двор€нство-властелу, либо растворились в массе Ђсебровї Ц работников господских и монастырских хоз€йств[2]. ƒействительно, Ђ«аконникї —тефана ƒушана знает пон€ти€ Ђвластелаї и Ђсебрї; Ђвоиникї в нем не встречаетс€[3]. ќднако неизвестно, когда и при каких обсто€тельствах произошел этот процесс.

ƒалее, не вполне €сны соотношени€ внутри самого двор€нства. ¬ Ђ«аконникеї выстраиваетс€ следующа€ иерархи€: великий властелин, властела, властеличичи, прониары, прониаровичи.  ак видим, двор€нство раздел€лось на владельцев наследственной неотчуждаемой земли (баштины) и держателей условного владени€ (пронии) за службу[4]. ќднако прони€, начина€ со второй половины XII века, на Ѕалканах все более феодализируетс€ и тер€ет характер условности[5]. — другой стороны, не вполне €сны различи€ внутри властелы Ц среди лиц, вход€щих в круг Ђвеликой властелыї, просто властелы и властеличей.

«начительной проблемой €вл€етс€ также вопрос о происхождении тех или иных сербских родов.  орни многих из них тер€ютс€ во мраке истории.

» наконец, исследовател€ми не ставилась попытка создани€ социально-психологического портрета сербской знати. ѕодобное состо€ние дел объ€сн€етс€ специфическим состо€нием источников и значительным объемом среди них документов юридического характера (хрисовулы, Ђ«аконникї —тефана ƒушана и т.д.), а также Ђэтикетнымї, по выражению ƒ.—. Ћихачева[6], характером прочих пам€тников (жити€, летописи). ќднако при надлежащей методологии можно составить психологический портрет сербской знати даже на основании имеющихс€ источников, если учитывать их специфику. ќсобенно ценным €вл€етс€ привлечение византийских источников Ц Ђ»сторииї »оанна  антакузина, ƒуки и т.д., поскольку они содержат €ркие психологические характеристики.

ѕри работе с источниками автор использовал, с известными коррективами, комплексный историко-психологический метод, разработанный ј.Ћ. ¬ассоевичем[7], подразумевающий, в частности, описание менталитета[8] с помощью выстраивани€ системы координат и вычленени€ психологических доминант[9].

††††

ќбратимс€ к такой оппозиции, как Ђпассионарность Ц субпассионарностьї. Ћ.Ќ. √умилев ввел это пон€тие дл€ определени€ эффекта избытка энергии живого вещества, порождающего жертвенность, часто ради иллюзорной цели[10]. ѕри известной неопределенности этого термина и его материалистической ограниченности (в чем-то даже вульгарности) им все-таки можно пользоватьс€ в качестве рабочего, если привлечь пон€ти€ низкой, средней и высокой энергетики, введенные в отечественную историческую психологию доктором психологических наук ј.ћ. «имичевым[11] и св€зать пассионарность с высокой энергетикой, а субпассионарность с низкой[12].

Ќа первый взгл€д, ответ выгл€дит однозначным. —ербское двор€нство XIVЦXV веков действительно обладало высоким уровнем пассионарности, если в 40-е годы во главе со —тефаном ƒушаном ему удалось построить крупнейшую империю на Ѕалканах и завоевать п€ть шестых ¬изантийской империи[13]. ƒолговременное и активное сопротивление турецкому нашествию также свидетельствует в пользу данного ответа, при этом следует учесть, что наиболее значительные битвы сербы выдерживали в открытом поле, а не за стенами городов[14] и они дольше других балканских народов (в частности, греков и болгар) сопротивл€лись турецкому завоеванию. ќднако здесь возникают два возражени€.

¬о-первых, исследователи отмечают видную роль валашских и арбанасских отр€дов в сербской армии, а также наемников, что св€зано с недостатком воинов среди сербов[15]. ¬о-вторых, одним из критериев пассионарности как жертвенности €вл€етс€ така€ категори€, как верность, в том числе верность сюзерену. — этой психологической доминантой сербска€ знать испытывала посто€нные проблемы.

“ак, в XIV Ц начале ’V века —ерби€ прошла через целый р€д переворотов и гражданских войн, в которых знать была, по известному старомосковскому выражению, Ђпервой крови заводчикомї. ¬о врем€ конфликта братьев-королей ћилутина и ƒрагутина (1301Ц1311) ћилутину изменили Ђвсе великоименитыеї, и он смог победить лишь с помощью наемников Ц Ђвлашскаго, татарскаго и арбанасскаго €зыкаї[16]. —тоит вспомнить возмущение (1314) —тефана ƒечанского против отца, закончившеес€ его ослеплением. —уд€ по житию, написанному архиепископом ƒаниилом, непосредственным инициатором этого €вилась властела. Ђ«ломысленнные властели по действу диаволаї решили добитьс€ осуществлени€ Ђзамыслов лукавых и за€вили —тефану: ““ебе следует вз€ть престол отца твоего, а мы окажем тебе содействие, да свершитс€ во всем вол€ тво€”ї. Ѕолее того, властела грозила наследнику: Ђ≈сли не послушаешь нас, не будем называтьс€ твоимиї[17]. ƒалее, как сообщает автор жити€, во врем€ смерти ћилутина Ђбыло много м€тежей и немала€ молва и см€тение, рати и разорение многое от суемудрых воиновї[18]. ¬ 1322 году вспыхивает восстание  онстантина против его сводного брата —тефана ƒечанского. ѕо сообщению √ригори€ ÷амблака, —тефан предложил  онстантину разделить с ним власть, но он с гордостью отказалс€, потребовав всего наследи€ их отца ћилутина, вызвал —тефана на бой и в этом бою пал[19]. ѕримечательно, как себ€ ведут  онстантин и —тефан.  онстантин, Ђпославъ скоро уступити царства вел€Е “Ќѣсть, Ц рече, Ц слышано от вѣка, слѣпу быти царю”ї. “аким образом,  онстантин апеллировал к византийской традиции, по которой слепой не мог царствовать, а также Ц к физической силе. Ќапротив, —тефан пыталс€ его уговорить, ссыла€сь на библейские примеры братоубийства и братолюби€, увещева€ не губить своих соплеменников и единоверцев, привлека€ себе на помощь иноплеменных: Ђ—иа рече, укар€а его. —тефанъ же къ соборной церкви преже иде поклонитис€, и тамо архиепископъ Ќикодимъ венцемъ царствиа украшает главу его и всѣмъ илирическым €зыком поставл€еть цар€. » оттуду въставъ, къ брани ид€ше. ƒа €коже близъ быша обои полци, и, милосерду€ о брате, милостива€ она душа посылаеть к нему такова€ писаниа: “—тефанъ, милостию Ѕожиею царь сербом и отеческому наслѣдию, еже страхом Ѕожиимъ правити того люди, брату превожделѣнному  оньст€нтину, радоватис€! ѕрестани, еже начинаеши ратовати со ино€зычники сво€ люди, но усердно прииди, да узримъ другъ друга, и санъ вторый, €ко сынъ царствиа, приимеши. ƒовлѣеть мнѣ и тебѣ в толицѣ ширинѣ земл€ жительствовати, не бо азъ есмь  аинъ-братоубица, но »осифу другъ-братолюбець, его же слово к тебѣ глаголю: "Ќе бойс€, Ѕожий бо есмь азъ! ¬ы совѣщаете о мнѣ зла€, Ѕогъ же совѣща о мнѣ блага€, €коже нынѣ видиши"”ї[20].

¬ 1330 году вспыхивает м€теж —тефана ƒушана против своего отца, закончившийс€ убийством последнего. Ќелишне напомнить, что некоторые исследователи обвин€ют в гибели —тефана ƒечанского именно знать, а не ƒушана[21]. ¬ 1332 году зетска€ знать во главе с ƒмитром и Ѕогданом поднимает м€теж теперь уже против ƒушана. ѕосле смерти —тефана ƒушана в 1355 году при гораздо более слабом ”роше IV большинство знати практически отказываетс€ ему повиноватьс€.

»сследование источников показывает, что сербска€ знать плохо поддавалась контролю, подчин€лась в случае наличи€ сильной руки и немедленно выходила из-под управлени€, если центральна€ власть в чем-то про€вл€ла слабость. ’арактерно замечание »оанна  антакузина о борьбе ”роша IV c его д€дей —имеоном: Ђ—амые могущественные из вельмож более слабых устран€ли от власти, и каждый сам себе подчин€ли ближайшие города, одни в борьбе королю (то есть ”рошу) помогали, сами в ней не участву€ и ему как правителю не подчин€€сь, а посылали на помощь военные отр€ды как союзники или друзь€, а другие помогали д€де —имеону, а некоторые из них никого не поддержали, а, держа при себе свои войска, смотрели в будущее и ждали, когда можно присоединитьс€ к тому, кто возьмет верх. » раздел€сь на дес€ть тыс€ч кусков, они воевали друг против другаї[22].

«натные роды (Ѕалшичи, јлтомановичи, Ѕранковичи и др.) растаскивают страну на куски[23]. ƒл€ сербской властелы был бы немыслим тот образ самопожертвенного поведени€, которое показало, к примеру, московское бо€рство в 1445 году и позднее, вначале выкупив ¬асили€ II из татарского плена, а затем повину€сь слепому и, казалось, неудачливому кн€зю[24].

«аконодательные пам€тники, прежде всего Ђ«аконникї, также свидетельствует о том, что порок измены далеко не был чужд сербской знати. ¬есьма значимы следующие статьи Ђ«аконникаї:

Ђ«а измену, за вс€кое преступление (отвечают) брат за брата и отец за сына, родственник за родственника. “е же, которые отделены от такового (преступника и живут) в своих домах и не согрешили, да не плат€т ничего, исключа€ того, который согрешил, и дом того да платитї (51-€ стать€)[25].

 оллективный принцип ответственности за измену, с одной стороны, апеллирует к архаическому обычному праву, с другой стороны, указывает на большую социальную опасность измены и, следовательно, распространенность данного настроени€ и предрасположенность к данного рода психологической доминанте.

—огласно Ђ«аконникуї, среди знати измена приобретала различные формы. ќна могла выразитьс€ в форме бегства к врагу (145-€ стать€ Ђ«аконникаї)[26], в форме пропуска врагов и разбойников через пограничную территорию, за что пограничный властел об€зан был заплатить всемеро (144-€ стать€ Ђ«аконникаї)[27], в виде укрывательства разбойников (146-€ стать€ Ђ«аконникаї)[28].

¬ чем же психологические причины подобной склонности к измене среди сербской знати? ¬едь существовали не только гражданские (Ђградскиеї), но и церковные законы, осуждавшие измену. —тоит привести хот€ бы 84-е јпостольское правило, вошедшее в —аввину  ормчую: Ђјще кто досадит царю, или кн€зю, не по правде: да понесет наказание. » аще таковый будет из клира, да будет извержен от св€щенного чина; аще же мир€нин, да будет отлучен от общени€ церковногої.

Ќа наш взгл€д, это свойство может быть св€зано с исконной чертой слав€нского менталитета Ц безудержным анархическим свободолюбием, отмеченным еще императором ћаврикием[29], и происход€щей отсюда волей определенной части сербской знати к самоутверждению любой ценой. ѕодобна€ вол€ выражалась по-разному, в том числе Ц тем, что по-гречески может быть названо hybris Ц Ђгордость, св€занна€ с насилиемї. ѕоказательна следующа€ стать€ Ђ«аконникаї —тефана ƒушана: ЂЌасили€ да не будет никому ни в чем в земле моего царства. ≈сли же кто подвергнетс€ наезду или насилию с похвальбою, те кони, с которыми наехали, все да отберутс€: половина моему царскому величеству, а половина тому, на кого наехалиї[30]. ѕеред нами hybris в ее чистом виде. —ознание сербской знати во многом питалось протогосударственными или даже догосударственными пон€ти€ми. Ќо в услови€х королевства, а затем империи подобные представлени€ и чувства не могли выразитьс€ напр€мую через отвержение любой власти. ѕоэтому возникают измены и м€тежи, выражающие стремление знати почаще мен€ть хоз€ев, а по большому счету Ц существовать Ђв межеумочном положенииї, практически жив€ без сюзерена и относ€сь к нему в лучшем случае как к другу, а не государю.

ћилош ќбилич убивает турецкого султана ћурада
ћилош ќбилич убивает турецкого султана ћурада
» все же нельз€ сказать, что сербска€ знать была всецело поражена вирусом измены и в ней отсутствовало жертвенное начало. —видетельством обратного €вл€етс€  осовска€ битва. ѕоказателен рассказ византийского историка ƒуки о гибели некоего юноши, известного в слав€нских источниках под именем воевода ћилош, в позднейшей традиции Ц как ћилош ќбилич:

ЂЌекий муж из славных, сербский юноша, мужественный и дерзновенный, как никто другой тогда, как казалось, вырвавшись из фаланги христиан, припадает в середину построени€ турок как перебежчик. » турки схватили его, сам же он по имени назвал вожд€ и сказал: “’очу его видеть и на ухо шепнуть некие слова, чтобы он стал победителем. –ади этого € и стал перебежчиком”. » когда он сказал, ему показывают вожд€. ј ћурат показал ему рукой подойти к нему. ј юноша, устремившись, подойд€ к нему ближе, наносит смертельный удар в сердце. ј сам был на части изрублен секироносцами и щитоносцами ћуратаї[31].

ѕримечательно, однако, следующее. ¬о-первых, подвиг происходит под личиной предательства; во-вторых, суд€ по житию —тефана Ћазаревича, поступок ћилоша был св€зан с завистью знати и клеветой на него в измене:

ЂЅывшу же сражению обоимъ полком на мѣсте, нарицаемѣмъ  осовѣ, бѣ же нѣкто благороденъ зѣло и вѣренъ сый великому кн€зю Ћазорю, именемъ ћилошь, емуже завид€ще, клеветаху на нь, €ко не праве служить ему, той же обрѣтъ подобно врем€, хот€ показати вѣру и мужество, скоро устремис€ къ началнику агар€ном јмурату, сътворивъ себе €ко бѣжаща от великаго кн€з€ Ћазар€, ему же разступишас€ агар€не и путь сотворше. ќн же, близ бывъ гордаго началника агар€ньска јмурата и ополчивс€, вонзе мечь въ того сердце и мертва показуеть, ту же и самъ от них убиенъ бысть, чюдный того слугаї[32].

¬есьма возможно, что подвиг ћилоша не был св€зан с каким-либо определенным военным планом и не согласован с кн€зем Ћазарем, а носил характер протеста против клеветы. ѕодобное предположение св€зано с тем, что, по сообщению византийского историка ƒуки, переход ћилоша был дл€ сербов неожиданностью, а убийство ћурата не переломило хода бо€. ¬еро€тно, поступок ћилоша мог €витьс€ своеобразной формой юродства Ц обличени€ подлинных изменников своей мнимой изменой. ѕоказательно также, что в народной пам€ти на свет  осовской битвы падает тень предательства: ¬ук Ѕранкович, соратник Ћазар€ по  осовской битве, обвин€етс€ в измене в песне ћилица:

ј зачем о ¬уке ты спросила?
Ќа родител€х его прокл€тье,
Ѕудь он прокл€т и все его плем€!
»зменил на  осове он кн€зю
» увел с собой двенадцать тыс€ч
Ћютых ратников с пол€ сражень€[33].

¬ этом народна€ пам€ть несправедлива к ¬уку Ѕранковичу Ц напротив, он отважно сражалс€ на  осовом поле и, более того, до 1392 года сдерживал натиск турок и заключил с ними мир лишь под давлением превосход€щих турецких сил[34]. ¬еро€тно, народна€ традици€ сделал его изменником из-за его борьбы со —тефаном Ћазаревичем за престол.

ќднако значимо то, что в народной пам€ти  осовска€ битва становитс€ св€щеннодействием, кровавой жертвой и своеобразным повторением “айной вечери, где Ћазарь несет образ ’риста, а ¬ук Ѕранкович Ц »уды[35].

“ем не менее, если говорить о магистральной линии воспри€ти€  осовской битвы, то и исторические источники, и эпические пам€тники все-таки говор€т о доминанте верности среди сербского двор€нства. ѕоказательны слова в ∆итии —тефана Ћазаревича о смерти Ћазар€: ЂЅогу тако попустившу, €ко да блажены сей кн€зь велики Ћазарь, мучениа вѣнцемъ ув€зетс€ и сущии с ним. ѕовелѣваеть убо безаконный мечем того убити, ’риста исповѣдающа, и сущии с ними мол€хус€ преже посѣчени быти, €ко да не вид€ть кончину егої[36].

¬ уже приведенной нами песне  осовского цикла ћилица говоритс€:

«ащищали сербы государ€.
√оспожа мо€, дрались до смерти,
Ѕрат не выдал брата в т€жкой битве.

», наконец, —лово на мраморном кресте, поставленном на  осовом поле, €вл€етс€ насто€щим реквиемом по сербскому двор€нству, погибшему в бою или казненному после битвы, Ц гимном его чести и верности:

ќн [Ћазарь] любил то, что хочет ’ристос.
ќн пошел по своей воле
» со всем своим бесчисленным множеством,
Ѕывшим под рукой его.
ћужи добрые, мужи храбрые,
ћужи воистину в слове и в деле,
Ѕлиставшие, как звезды светлые,
 ак земл€ разноцветными цветами,
ќдетые золотом и камн€ми дорогими украшены,
со многими кон€ми убранными и златоседланными,
вседивны и прекрасны всадники их,
всеблагородных и славных.
ќн, как добрый пастырь и защитник,
ћудро привел духовных агнцев,
ƒа во ’ристе добре скончаютс€,
» примут мучени€ венец,
» вышни€ славы причастники будут,
» так соединенное великое множество,
¬месте с добрым и великим господином,
— доброй душой и твердейшей верой,
 ак в прекрасный покой и на благоуханную пищу,
Ќа непри€тел€ устремились,
» умертвили дикого звер€ и великого противника,
» несытого ада все€дца,
¬еликого јмурата и сына его.
ќ чудес множество.
Ѕыл схвачен храбрый страдалец
Ѕеззаконными агар€нскими руками
» край страдани€ при€л,
» мучеником ’ристовым стал
¬еликий кн€зь Ћазарь[37].

¬озникает вопрос: воздействовал ли мученический подвиг св€того кн€з€ Ћазар€ и его дружины на сербское общество и прежде всего Ц двор€нство. — одной стороны, приходитс€ дать отрицательный ответ: смерть Ћазар€ привела к очередному междоусобию. Ћетописные источники с горечью сообщают: Ђ—ынъ же первый великаго кн€з€ Ћазар€, кн€зь великий —тефанъ, остас€ с материю своею еще сый мълад и с братом своимъ ¬олком. » не точию ото изьмаилтъ, но и окрестънии и единовѣрнии на брань вооружишас€ї[38].

”же около 1392Ц1393 года против —тефана составл€етс€ заговор, как сообщает  онстантин ‘илософ: Ђдь€вол, который сеет плевелы, разъ€рил на великую борьбу неких великашей, которых отец его покорил под свои ноги, они стремились уйти из-под его власти и измыслили многие т€жкие клеветы против него, принос€ их перед Ѕа€зидом. ќдни говорили, что —тефан поднимает венгров против него, а другие говорили, что они хот€т самосто€тельно служить его (то есть Ѕа€зида) державеї. »звестны имена этих двух обвинителей Ц Ќиколай «оич и Ќовак Ѕелоцеркович. Ёто обвинение закончилось дл€ —тефана Ћазаревича благополучно, потому что среди двор€н, посланных к султану, нашелс€ верный ему человек, который его известил о заговоре, и —тефану удалось оправдатьс€ пред султаном[39].

ѕоследующее правление —тефана было омрачено посто€нной борьбой с его родственниками: вначале с д€дей Ц ¬уком Ѕранковичем, затем Ц плем€нником, √еоргием Ѕраноквичем: он в 1402 году заручилс€ помощью турок и вышел против него на битву при “риполье, недалеко от √рачаницы, которую проиграл. ¬ результате этой междоусобной войны —ерби€ лишилась шанса сбросить власть турок. ¬сего через шесть лет, в конце 1408 года, против —тефана Ћазаревича восстает его брат ¬ук, который вместе с Ѕранковичами призвал турок —улеймана. ¬ ответ —тефан пригласил на помощь венгров. ¬енгерские и турецкие отр€ды опустошали страну, пока она не разделилась на две части по миру 1409 года, и это разделение было прекращено лишь казнью ¬ука и Ћазар€ Ѕранковича в 1410 году ћусой Ц братом и соперником —улеймана[40].  азалось, сербска€ знать ничему не научилась, и кровавый  осовский урок не пошел на пользу.

ќднако это не совсем так.  огда после прекращени€ м€тежей и междоусобных войн —тефан Ћазаревич объедин€ет страну, в обществе воцар€етс€ совершенно особа€ атмосфера.

¬ ∆итии рассказываетс€, что с приходом деспота —тефана к власти в —ербии было уничтожено беззаконие и все нарушители пребывали в страхе. ѕо словам  онстантина, в стране установились справедливость и пор€док: Ђбыстрый не прогон€л медлительного, а богатый Ц бедного; никто не преступал границ владений, не проливал кровь праведных, не клеветал на начальствующихї[41]. —тефан Ћазаревич лишил власти всех Ђмало верующихї и нерасторопных людей, а на их место поставил искренних и преданных Ц тех, кто заботилс€ о своей духовной и телесной чистоте[42]. ќн подавал придворным пример своей благочестивой, аскетической жизнью. “ак, в ∆итии  онстантин ‘илософ задает себе вопрос: Ђ то и когда в —ербском государстве поборол искушение женской любовью и мусикиею (то есть музыкой)?ї Ц и тут же отвечает, что деспот ненавидел их и навсегда отринул от себ€[43]. —тефан неустанно заботилс€ о нравственности своих приближенных Ц Ђпоучал тех учительскиї, всегда разъ€сн€л им смысл текстов ≈вангели€[44].

ѕри дворе деспота царила атмосфера посто€нной готовности к смерти. —тиль жизни подчиненных —тефана Ћазаревича €вл€лс€ своеобразной проекцией Ќебесного ÷арства на землю; во всем прослеживалось стремление к аскетической сдержанности и соблюдению заповедей.  онстантин пишет, что приближенные деспота удивл€ли каждого новоприбывшего ко двору своим благочестием и были Ђвсе же со страхом, как ангелыї[45]. ќни относились друг к другу с почтением, не смели толкатьс€, громко кричать, сме€тьс€; все носили светлые одежды, которые раздавал сам —тефан Ћазаревич[46]. ¬озможно, символика светлых одежд была заимствована деспотом из ќткровени€ »оанна Ѕогослова:

Ђѕосле сего взгл€нул €, и вот, великое множество людей, которого никто не мог перечесть, из всех племен и колен, и народов и €зыков, сто€ло пред престолом и пред јгнцем в белых одеждах и с пальмовыми ветв€ми в руках своих. » восклицали громким голосом, говор€: спасение Ѕогу нашему, сид€щему на престоле, и јгнцу! » все јнгелы сто€ли вокруг престола и старцев и четырех животных, и пали перед престолом на лица свои, и поклонились Ѕогу, говор€: аминь! благословение и слава, и премудрость благодарение, и честь и сила и крепость Ѕогу нашему во веки веков! јминь. », начав речь, один из старцев спросил мен€: сии облеченные в белые одежды кто, и откуда пришли? я сказал ему: ты знаешь, господин. » он сказал мне: это те, которые пришли от великой скорби; они омыли одежды свои и убелили одежды свои  ровию јгнца. «а это они пребывают ныне перед престолом Ѕога и служат ≈му день и ночь в храме ≈го, и —ид€щий на престоле будет обитать в них. ќни не будут уже ни алкать, ни жаждать, и не будет палить их солнце и никакой зной: ибо јгнец,  оторый среди престола, будет пасти их и водить их на живые источники вод; и отрет Ѕог вс€кую слезу с очей ихї (ќткр. 7: 9Ц17).

Ќа —трашном суде в белое платье оденутс€ праведники, пострадавшие за Ѕога и —в€тую ÷ерковь; только достойные, не осквернившие свои души, будут вечно находитьс€ р€дом с √осподом. ¬озможно, облачение в светлые одежды должно было подчеркнуть, что —ерби€ самоотверженно погибает за истинную веру и что сербский народ рано или поздно, если не в земном царстве, то в ÷арстве Ќебесном будет прощен и освобожден от мучений. √.  олпакова указывает, что изображение фигур в светлых одеждах было характерно и дл€ росписей моравских храмов: они €вл€ли верующим Ђзрительную аллюзию приуготовлени€ к загробной жизниї[47].

»сследователи, обращавшиес€ к этому месту ∆ити€, зачастую упускают один важный момент: ќткровение »оанна Ѕогослова Ц книга о верности: ЂЅудь верен до смерти и дам тебе венец жизниї (ќткр. 2: 10), Ц и, помимо символики мученичества, великой скорби и готовности к смерти, белые одежды несли семантическую нагрузку верности Ѕогу и верности деспоту —тефану. —равнение трех кругов с ангельским миром и припоминание ƒиониси€ јреопагита также апеллирует к небесной иерархии и к иерархии земной как ее проекции, а также к идее верности как неотъемлемой характеристике ангельского мира. »з этого можно сделать вывод, что  осовска€ битва и последовавшие за ней событи€ все-таки внесли нечто новое и возвышенное в духовную жизнь —ербии и в поведение сербской знати.

ќднако не стоит слишком обольщатьс€ относительно мотивации подобного благоговейного и праведного поведени€. ќтчасти оно было обусловлено теми суровыми мерами, которые предприн€л —тефан Ћазаревич дл€ консолидации общества и выстраивани€ иерархической вертикали власти. “ак, он не колебалс€ примен€ть суровые меры Ђ«аконникаї —тефана: отсекать руки правонарушител€м, а временами (хот€ и редко) примен€ть смертную казнь, как, например, к своему клеветнику.

 акова же итогова€ оценка этоса сербской знати? ¬о многом она была дана еще в средневековье. —редневековые писатели рассматривали турецкое нашествие как наказание за междоусобицы, измены и предательства —тефана ƒушана: Ђпо безаконии, еже сътвори отцу своему, св€тому кралю —тефану, убивъ того и сотвори мученика, себе же отцеубийцу и мученика убийцу, и сего ради не много пребысть в жизни сей, а сынъ его ”рошь бысть безчаденъ. » во дни их бысть нашествие безбожных агаренъ и церквам опустѣние и пленение и межюусобныа ратиї[48].

≈ще более жесткую, но справедливую оценку дает ѕетр Ќегош в √орном венце:

—луги их изменниками стали
» купаютс€ в крови их царской.
√лавари[49], будь прокл€ты их души,
Ќа кусочки раздробили царство,
—илу сербскую во прах истерли.
√лавари, да сгинет их потомство,
–аспрей сем€ горькое посе€в,
ѕлем€ сербское им отравили[50].

ќднако, осужда€ измены знати и ее раздоры, народ не забыл двор€н Ц подлинных героев, отстаивавших государственность и свободу —ербии:

ѕом€ни, о √осподи, усопших,
¬ластелинов, слуг твоих смиренных,
ћолодого храброго ƒушана,
ќбилича,  астриота ƒжуру,
«риновича, »вана, ћилана,
янковича, ёговичей дев€ть
» других всех вит€зей народных Ц
ѕусть цар€т их души там, на небе,
 ак царит здесь на земле их слава[51].

Диакон Владимир Василик

28 июн€ 2013 года

[1] Новаковић С. Велики челник Радич или Облачи Раде 1413–1435. Београд, 1881; Динић. Хумско-требинска властела. Београд, 1967; Ферjанчич Б. Деспотии у Византиjи и jужнословенскима землама. Београд, 1960; Наумов Е.П. Господствующий класс и государственная власть в Сербии XIII–XV вв. М., 1975; Благојевић М. Државна управа у српским средњовековним земљама. Београд, 2001.

[2] Чиркович С. История средневековой Сербии. М., 1996. С. 197.

[3] Соловjeв А. ЂЗаконникї цара Стефана Душана 1349 и 1354 г. Београд, 1980. С. 54.

[4] Наумов Е.П. Господствующий класс и государственная власть в Сербии XIII–XV вв. С. 75.

[5] История Византийской империи. Т. 3. М., 1967. С. 23.

[6] Понятие литературного этикета разработано Д.С. Лихачевым в одном из его фундаментальных трудов ЂПоэтика древнерусской литературыї (М, 1980).

[7] О методе см.: Вассоевич А.Л. Духовный мир народов классического Востока. СПБ, 1998. С. 24–142.

[8] О понятиях Ђменталитетї и Ђментальностьї см., в частности: История ментальностей (Историческая антропология. Зарубежные исследования). М., 1996.

[9] См.: Вассоевич А.Л. Духовный мир народов классического Востока. С. 19–21.

[10] См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

[11] См.: Зимичев А.М. Психология политической борьбы. СПб., 1993.

[12] Естественно, пассионарность невозможно объяснить одними материальными причинами – повышенным артериальным давлением (Вассоевич А.Л. Духовный мир народов классического Востока. С. 29) или выбросами солнечной энергии (Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 56).

[13] Чиркович С. История средневековой Сербии. С. 135–162.

[14] К их числу относится битва при Черномене (1371), где, по некоторым подсчетам, может быть преувеличенным, погибло около 60 000 сербов; битва при Билечи, или Топлице (1388), где сербские войска под предводительством князя Лазаря впервые разгромили турок, и, наконец, Косовская битва 15 июня 1389 г., которая по своей ожесточенности и количеству участников, пожалуй, не имела равных среди битв XIV в. на Балканах. Показательно, что первоначально Косовская битва ее уцелевшими участниками – банном Твртко и князем Вуком Бранковичем – осознавалась как победа, в результате чего в соборе Парижской Богоматери даже отслужили благодарственную мессу за победу христиан. См.: Иречек К. История на българите. София, 1978. С. 382, 391–393.

[15] Чиркович С. История средневековой Сербии. С. 197. Однако он сам оговаривает причины подобного явления, которые лежали не в общественной психологии, а скорее в социальной структуре общества и экономике: наличие свободных людей, способных приобрести коня и вооружение.

[16] Даничич. Животи кральева и архиепископа српских, написао архиепископ Данило и други. Београд-Загреб, 1868. С. 358.

[17] Там же. С. 124.

[18] Там же. С. 370

[19] Давидов А., Данчев Г., Дончева-Панайотова Н., Ковачева П., Генчева Т. Житие на Стефан Дечански от Григорий Цамблак. София, 1983. С. 74–76.

[20] Там же. С. 76.

[21] Чиркович С. История средневековой Сербии. С. 136.

[22] Joannes Сantakuzenus. Historiae / Ed. L. Schopen // Ioannis Cantacuzeni eximperatoris historiarum libri iv. 3 // Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Vol. 3. Bonn,1832. P. 315.

[23] Чиркович С. История средневековой Сербии. С. 165–185.

[24] См. о причинах подобного поведения, в частности: Борисов Н. Иван III. 2006. С. 79–87.

[25] Соловjeв А. ЂЗаконникї цара Стефана Душана 1349 и 1354 г. С. 87. Перевод дается по изданию: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и средние века. М., 2000. С. 472.

[26] ЂЕсли властелин или властеличич будет уличен как перебежчик или как другой какой (преступник) моего царства и если окрестные села и жупа восстанут на грабеж его дома и его имущества, что он оставил, те, которые это сделают, да будут наказаны как изменники моего царстваї (Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и средние века. С. 482).

[27] ЂО разбойнике: И если окажется, что разбойник перешел через владения пограничного властелина и ограбил где-нибудь и снова воротился с добычею, да платит пограничный властелин всемерої (Там же).

[28] ЂПовелевает мое царское величество по всем землям и городам и по жупам и по украйнам: да не будет разбойника и вора ни в коем пределе, и таким образом да укротится воровство и разбой: в котором селе найдется вор или разбойник, то село да будет разграблено, а разбойник да будет повешен головою вниз, а вор да будет ослеплен, а господин того села да будет приведен связанным к моему царскому величеству и да платит за все, что натворил (зла) разбойник и вор с исперва, а вдобавок да будет (он) наказан как вор и разбойникї (Там же).

[29] Свободные, они никоим образом не склонны ни стать рабами, ни повиноваться, особенно в собственной земле. См.: Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1. М., 1991. С. 369. Ощущение баштины как своей земли, безусловно, должно было способствовать воскрешению этого древнего архаического комплекса.

[30] Соловjeв А. ЂЗаконникї цара Стефана Душана 1349 и 1354 г. С. 189. Перевод дается по: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и средние века. С. 477.

[31] Historia Turcobyzantina / Ed. V. Grecu // Ducas. Istoria Turco-Bizantina (1341–1462) [Scriptores Byzantini 1. Bucharest: Academia Republicae Popularis Romanicae, 1958].

[32] Jагиh В. Константин Философ и ньегов живот Стефана Лазаревича деспота Српског // Гласник српског ученог друшства. 1875. Кн. XLII. С. 260.

[33] ЂА што питаш за проклетог Вука,
проклет био и ко га родио!

Проклето му племе и кољено!
Он издаде цара на Косову
и одведе дванаест хиљада,
госпо моја, љутог оклопникаї – Караджич В. Српске народне пjесме. Кн. 1. Београд, 1958. С. 154.

[34] Чиркович С. История средневековой Сербии. С. 188.

[35] Подобный вывод можно сделать на основе песен ЂПогибель царства сербскогої и ЂВук клевещет на Милошаї.

[36] Jагиh В. Константин Философ и ньегов живот Стефана Лазаревича деспота Српского. С. 261.

[37] Списи о Косову. Београд, 1993. С. 225.

[38] Русский хронограф. М., 2005. С. 299.

[39] Jагиh В. Константин Философ и ньегов живот Стефана Лазаревича деспота Српского. С. 269.

[40] Чиркович С. История средневековой Сербии. С. 191.

[41] Jагиh В. Константин Философ и ньегов живот Стефана Лазаревича деспота Српского. С. 283.

[42] Ibid.

[43] Ibid. S. 284.

[44] Ibid. S. 284-285.

[45] Ibid.

[46] Ibid.

[47] Колпакова Г. Искусство Византии XIII–XV вв. М., 2004. С. 190.

[48] Русский хронограф. С. 409.

[49] В оригинале – великаши.

[50] Петр Негош. Горный венец. М., 1955. С. 35.

[51] Там же. С. 140.

—мотри также:
¬аш комментарий

«десь ¬ы можете оставить свой комментарий к данной статье. ¬се комментарии будут прочитаны редакцией портала ѕравославие.Ru.

¬аш комментарий:
¬аше им€:
¬аш e-mail:
(опубликован не будет)
¬ведите число,
напечатанное
на картинке: