О стадиях прогрессирующего либерализма

М. Гессен
М. Гессен
На днях произошли два события, имеющие отношения к перспективам семьи в России. Широко известная в либеральных кругах Маша Гессен - гей-активистка, в данный момент директор русской службы радио “Свобода” - заявила, что “институт брака должен перестать существовать”. Также несколько дней назад Правительство РФ одобрило Конвенцию Совета Европы, согласно которой обязательное сексуальное воспитание должно начинаться с дошкольного возраста. Конвенция также обязывает страны-участницы не допускать “дискриминации по признаку сексуальной ориентации”.

В правительстве, очевидно, сидят не гей-активисты, и его цели, будем думать, не совпадают с целями Маши Гессен - и, наверное, конвенция была подписана ради каких-то других, вполне бесспорных ее пунктов. Однако нам стоит обратить внимание на ту идеологию, которая присутствует и в этом документе, и в речах Маши Гессен, идеологию, которую стоит себе ясно представлять, перед тем как под ней подписываться.

За ней закрепилось слово “либерализм” - и можно только выразить глубокое сочувствие тем людям, которые понимали под “либерализмом” идеологию личных свобод и принимали ее в таком качестве. Увы, смысл слов меняется со временем, и то, что “либерализмом” называется сейчас, во многом просто противоположно классическому либерализму - потому что та же борьба с “дискриминацией по признаку сексуальной ориентации” неизбежно предполагает сворачивание свободы вероисповедания, свободы предпринимательства, свободы ассоциаций - всего того, что классические либералы ставили в центр своего мировоззрения.

Но тут уж ничего не поделаешь - точно также еще лет сорок назад в английском языке слово gay значило просто “веселый, яркий”, но сейчас его никто уже не станет использовать в таком смысле. Так и слово “либерал” сейчас означает сторонника абортов (или прямо инфантицида), гомосексуальных “браков” и широчайшей борьбы с “дискриминацией”, под которую подпадает любая форма несогласия с его идеологией. Еще раз, наши соболезнования классическим либералам - но так уж оно исторически сложилось.

Для анализа этой идеологии выступление Маши Гессен - и реакция на него - весьма интересны. Свою речь она произнесла в эфире австралийского Radio National, по-английски, но вскоре ее перевод (вместе со ссылкой на звуковой файл) попал в русский интернет. Вот текст ее выступления:

Ежику понятно, что гомосексуалисты имеют право на создание брачных союзов, однако я так же считаю не менее очевидным и то, что институт брака вообще не должен существовать Борьбу за право геев вступать в супружеские отношения обычно сопровождает ложь о наших планах относительно института брака как такового уже после того, как мы достигнем цели. Дело в том, что мы лжем, заявляя, что институт брака останется неизменным. Ведь это вранье.

Институт брака ожидают перемены, и он должен измениться. И, повторюсь еще раз, он должен перестать существовать.

Я не собираюсь распространять домыслы о своей жизни. Это не то, что я намеревалась делать, когда начала заниматься общественной деятельностью 30 лет назад.

У меня трое детей, у которых было, более или менее (sic), пять родителей, и я не понимаю, почему у них не может быть пять родителей юридически… Я вступила в брак в Массачусетсе со своей теперь уже бывшей партнершей (она была из России) К тому времени у нас уже было двое детей – один приемный, другого родила я. Через несколько лет мы расстались, и я познакомилась со своей новой партнершей, у которой уже был ребенок. Биологическим отцом этого ребенка является мой брат, а биологический отец моей дочери - это мужчина, живущий в России, и мой приемный сын также считает его своим отцом. В общем, пятеро родителей оказываются разбиты на две или три группы…

В самом деле, я хотела бы жить в условиях правовой системы, которая была бы способна отражать данную реальность. А она, полагаю, несовместима с институтом брака".

Собеседники Маши Гессен встретили ее слова аплодисментами. В русском либеральном интернете реакция была двоякой - одни стали говорить, что Маша тут никого не представляет, и что конечно же, уничтожать брак как таковой гей-активисты вовсе не стремятся, другие - что Маша права, и институт брака уже практически умер с введением относительно легких разводов, так что остается только смириться этим фактом. Правда, никто не пояснял, почему же, если брак уже умер, гей-активисты так настойчиво борются за распространение этого мертвого института на однополые пары.

Такая двойственность реакции вообще характерна для либерального мышления - и указывает на стадии, которые оно обычно проходит. Либералы продвигают нововведение Х, которое консерваторы рассматривают как аморальное - и которое либералы, напротив, считают чем-то хорошим. Консерваторы при этом говорят - эдак скоро вы начнете продвигать уже нововведение У, которое сейчас представляется аморальным даже вам. Реакция на такой довод проходит три стадии. На первой либералы возмущенно отвергают это, как типичную для консерваторов клеветническую страшилку, проявление моральной паники, высмеивают эти опасения как знак параноидальной логики "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" и вообще конспирологический бред.

На второй стадии сторонники нововведения У уже открыто проповедуют свои взгляды - а их либеральные собратья говорят о том, что в либеральном обществе всякий вправе высказывать свою точку зрения в диалоге, даже если не все мы ее разделяем. На третьей стадии нововведение У выносится на знамя прогрессивных сил и за него разворачивается борьба, которая приводит к успеху. На четвертой - противники этого нововведения клеймятся как злобные фанатики, нарушители прав человека и враги прогресса, которых должно, наконец, как следует прижать либеральное государство, ибо нельзя же в либеральном обществе терпеть такие проявления дискриминации и фанатизма.

Такое развитие событий (пока до второй стадии) можно видеть на примере отношения к абортам - еще недавно консерваторы упрекали своих оппонентов в том, что скоро они начнут убивать младенцев, а либералы с гневом и обидой отвергали это, как злобную клевету. В самом конце прошедшего века особо передовые мыслители - например, Питер Сингер - начали говорить о том, что младенцы "лишены определяющих черт личности - самосознания, автономности и целеполагания", и поэтому не обладают правом на жизнь, так что младенца можно умертвить в интересах взрослых. Сингер даже не считает нужным говорить о том, что умершвлять можно тяжело больных младенцев - фиговый листок, к которому у нас прибегал А.Никонов.

Могут сказать - мало ли кто что пишет в интернете; но Сингер - это не интернет-фрик, это один из ведущих либеральных интеллектуалов (на 33-месте среди 100 ведущих интеллектуалов современности, по версии журнала “Тайм”). Он пользуется немалым уважением и доверием в своей среде. Через какое-то время эту же очевидную логику подхватывает профессор биоэтики Манчестерского университета Джон Харрис :

Мы можем прервать беременность в силу серьезных аномалий плода вплоть до последних сроков, но не можем убить новорожденного, – сказал Харрис. – Что же такого, по мнению людей, должно происходить в родовых путях, что убивать плод на входе в них нормально, а на выходе – нет?”

Недавно представительница американской сети абортариев Planned Parenthood сказала, что "вопрос о постнатальном (то есть послеродовом) аборте должен решаться между женщиной и ее врачом" То, что еще недавно объявлялось злобной клеветой на либералов, теперь высказывается ими самими как позиция, по меньшей мере, приемлемая в их среде. Приехали.

С "однополыми браками" процесс кое-где уже продвинулся до четвертой стадии - государственного подавления несогласных - например, (и это один из многих случаев), судебного преследования предпринимательницы, которая отказалась обслуживать гомосексуальное мероприятие. Но на этой стадии вскрывается еще одна интересная вещь. Когда консерваторы говорили, что цель гей-лобби - уничтожение брака как такового, их клеймили как конспирологов и злобных фанатиков. Теперь это же самое говорит знатная гей-активистка - и вызывает гром аплодисментов в своей среде.

Это не значит, что надо впадать в конспирологию - едва ли где-то в секретном замке сидят либеральные мудрецы и ставят галочку напротив выполненных пунктов своего плана. Все гораздо проще - процесс имеет свою внутреннюю логику, и он проходит вполне предсказуемые стадии. Часть либералов застряла на второй “ну, это личное мнение Маши...” часть продвинулась дальше - “ну да, институт брака должен перестать существовать, а в чем проблема-то? Вы так говорите, будто это что-то неправильное...”.

Логика очевидна - если сожительство двух гомосексуалистов не менее почтенно, чем брак мужчины и женщины, это неизбежно значит, что брак не более почтенен, чем сожительство двух гомосексуалистов. Равенство работает в обе стороны. Если можно объявить союз двух гомосексуалистов “браком”, то почему не союз трех, четырех, или, как совершенно логично говорит Маша Гессен, шестерых людей различных полов в любой конфигурации? А это - как она не менее логично замечает - несовместимо с институтом брака. Если словом “брак” можно назвать практически что угодно, это значит, что это слово не означает ничего.

И надо отдавать себе отчет, что подписывать документы, обязывающие нашу страну вводить сексуальное воспитание с детского сада и при этом “не допускать дискриминации по признаку сексуальной ориентации” - значит подписываться под индоктринацию детей в той самой идеологии, которую продвигает Маша Гессен.

Идеологии, которая - давайте посмотрим правде в глаза - несовместима с сохранением института брака, и тут Маша Гессен просто любезно указывает нам на неизбежную логику процесса. А общество, в котором не поддерживается даже такая фундаментальная форма единства, обязательств и солидарности, как брак, едва ли протянет дольше одного поколения - а его земли займут другие народы, с более здравыми представлениями о жизни.

Мы не знаем, пойдет ли Западная Европа до конца по пути либерализма и водворится ли там, в итоге, могучий и многолюдный Франкский Эмират, или (что скорее всего) европейцы свернут с пути погибели. Нам стоит понять одно - это путь погибели, и идти по нему не стоит. У нас просто нет и не предвидится людских ресурсов для того, чтобы играть в социальные эксперименты такого рода. Пожалуй, так и стоит объяснить нашим партнерам из Совета Европы.

Сергей Худиев

Источник: Радонеж

24 апреля 2013 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Маски на лицах смерти Маски на лицах смерти
Священник Иоанн Истрати
Маски на лицах смерти Маски на лицах смерти
Священник Иоанн Валентин Истрати
Нигде не слышно выражений вроде «мы плохие, убийцы, жаждем богатства, мы нетерпимы, мы насильники и воры». Всё больше говорят о свободе, справедливости, естественном отборе, рыночных ценностях.
Либеральное правительство + демократизация всей страны = ? Либеральное правительство + демократизация всей страны = ?
Федор Гайда
Либеральное правительство + демократизация всей страны = ? Либеральное правительство + демократизация всей страны = ?
Федор Гайда
В марте 1917 года к власти в России пришло либеральное Временное правительство. Большинство постов было занято членами конституционно-демократической партии – «Партии Народной Свободы». В правительственной декларации были объявлены полная политическая амнистия, гражданские свободы (с распространением их на армию), отменены все сословные, национальные и религиозные ограничения, объявлен будущий созыв Всероссийского учредительного собрания.
«Какая содомия? Это ж любовь!»
Предприняты попытки законодательно запретить пропаганду гомосексуализма в России
«Какая содомия? Это ж любовь!»
Предприняты попытки законодательно запретить пропаганду гомосексуализма в России

Савелий Носков
Как только Законодательное собрание Санкт-Петербурга почти единогласно приняло в первом чтении закон о запрете гомосексуальной пропаганды, мировые либеральные СМИ вновь подняли бучу – Россия идет путем диктатуры и фашизма.
Шахиды либерализма Шахиды либерализма
Валерий Рокотов
В телешоу «Суд времени» Млечин собрал в кулак весь авангард «демократии». Он дал ему слово. Мы услышали шокирующие откровения: что миллионы погубленных в 90-е жизней – это цена за право читать Пастернака, что в 93-м году «охлос» дернулся на новую власть и получил по заслугам, что парламент расстреляли правильно, потому что бунтовщики мешали смотреть футбол и пить пиво.
Комментарии
29 апреля 2018, 15:55
В 20 веке первыми легализовали аборты марксисты, а не либералы.
Александр22 января 2016, 13:50
Еще добавлю для Ирины Тихомировой:
Секспросвет это частный пример либерализма (свободы информированности), но в наших реалиях выбора практически нет, свободу насаждают, даже если такая свобода не нужна - незачем в раннем возрасте знать о сексе, это только развращает детей и приводит к печальным последствиям. Это хороший пример, когда свобода может обернутся злом в детских умах. А если человек уже зрел для этой информации и нормально воспитан, эта информация (в разумных формах) не принесет плохого.
Александр22 января 2016, 13:38
Ирина Тихомирова:
Не надо сравнивать либерализм классический и то, что пытаются насильно внедрить везде: если коротко: в извращенном либерализме "защищают" права меньшинства (геев и пр.) Путем ущемления большинства. Какая тут свобода и либерализм? Или когда в европе, чтобы не оскарблять атеистов, запрещают носить кресты верующим? Это явные примеры ущемления! Как можно говорить после этого, что это все либерализм? Это тоталитаризм!
Ирина Тихомирова21 января 2016, 20:59
Не понимаю, почему авторы портала упорно называют либерализмом секспросвет и законы о геях?? Из википедии: "Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка... Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния". Т.о. понятие либерализма существенно шире того, что вы в него вкладываете, и ни в коей мере не может являться злом.
Иван13 июля 2013, 11:08
Доблагодушествовались, господа? Кто-то еще считает, что есть проблемы более важные, чем борьба с извращенцами, переделывающими мир под себя? Что касается "сворачивания с пути погибели", то шаги следующие: 1)возврат извращенцам их законнейшего статуса душевнобольных - с предоставлением всех прав и защит, положенных для данных людей; в том числе права на помощь, которой они де-факто лишились - ни один специалист не берется исследовать и лечить "болезнь, которой нет"; 2)аннулирование всех законодательных актов (об однополых "браках" и т.п.), как противоречащих здравому смыслу; 3)признание незаконной, нарушающей право на охрану психического здоровья, деятельности "гей-активистов". И самое главное - непримиримая борьба с "политкорректностью" - патологической философией самоуничтожения
Василий 1 июля 2013, 19:05
Классическое понятие либерализма сейчас тоже никуда не делось, так что если человек говорит, что он либерал, то это еще не означает, что он за однополые браки, гей-парады и свободу абортов.
Василий 3 мая 2013, 14:21
Александр_2:
Непонятно мнение автора по поводу сворачивания Европы с пути погибели. Откуда такой оптимизм?

А что, лучше быть убежденным, что Европа непременно погибнет?
Александр_229 апреля 2013, 10:42
Непонятно мнение автора по поводу сворачивания Европы с пути погибели. Откуда такой оптимизм?
Галина29 апреля 2013, 09:03
Я одного не пойму - если кому-то не нужен институт брака, это не означает, что он никому не нужен. Я не езжу на метро, но ведь не требую закрыть его на этом основании.
Еще более странная ситуация, когда эти люди, откровенно отвергающие христианские ценности, тем не менее требуют в отношении себя совершения церковных Таинств, и даже через суд настаивают на освящении своих греховных отношений. Зачем? Даже если епископа вынудят совершить венчание, это не означает, что Господь благословит их. или я что-то не понимаю.....
Александр29 апреля 2013, 07:19
С Европой будет так - народы, которые сильны своим единством и приверженностью к традиционному укладу, постепенно вытеснят с этой территории разрозненные толпы ярких неповторимых и толерантных личностей.
Инна 28 апреля 2013, 18:04
Дмитрий:
"Интересно, а как Господин Худиев видит себе процесс сворачивания европейцев с пути погибели?"

Пути, наверно, только два: или как Ниневия, или как Содом... То есть или покаяние или уничтожение...

Василий27 апреля 2013, 16:20
Дмитрий, мы не знаем, как именно Европа сойдет с этого пути, но мы должны на это надеяться (и на Божие милосердие, конечно).
http-observer27 апреля 2013, 15:25
Не пойму я, какое местоимение употребить (он/она/оно/...), вообщем нужно сделать так, чтобы земля под ними горела.
Алекс.27 апреля 2013, 14:42
Пётр аплодирую стоя!
Достаточно назвать вещи своим именем и всё встаёт на место.
А Европпа... Забыли они откуда выросли, корни свои предали, а теперь и России пытаются всю свою грязь навязать. Но...
"Барон фон дер Пшик Забыл про Русский штык, А штык бить Баронов не отвык."
Русский долго запрягает да ездит быстро (в том числе и на Т-90).
Ну вот не живётся спокойно нечисти в их норах, ей надо всё доброе и светлое под себя переделать. Нарвутся.
Но только пусть на великодушее больше не рассчитывают, уроки были выучены.
Дмитрий27 апреля 2013, 13:19
"Мы не знаем, пойдет ли Западная Европа до конца по пути либерализма...или (что скорее всего) европейцы свернут с пути погибели."

Интересно, а как Господин Худиев видит себе процесс сворачивания европейцев с пути погибели?
Игорь27 апреля 2013, 00:54
Законы, которая принимает наша Дума, пишутся Госдепартаментом США. Об этом хорошо говорит депутат Евгений Федоров. Мы не суверенная наверное процентов на 70 страна. Для большего воздействия на всех проамериканских депутатов, крупных бизнесменов и чиновников был принят закон Магнитского. Не список, как уверяют нас "наши" СМИ, а именно закон (билль по англицки). А еще для этого ограбили вкладчиков на Кипре, которые почему-то все как один за редким исключением оказались русскими. Нам же надо перестать твердить мантру "Путин во всем виноват" внимая американской пропаганде, выходить на митинги и не по тысяче другой чел., а по миллиону и больше. А пока мы равнодушно будем сидеть у экрана монитора и читать вообщем-то правильные слова Сергея Худиева, то ничего не изменим. И Путин не сможет утихомирить агентов влияния вроде Ливанова. Потому что он всего-лишь президент - гарант конституции, т.е. что-то вроде нотариуса, а не самодержавный царь с неограниченной властью.
Валерий6526 апреля 2013, 22:49
ЗА статью УК против содомии и против порнографии. Можно уже не обсуждать на этом сайте, для православных все давно понятно с этими смертными грехами.
Наталья26 апреля 2013, 20:51
26 апреля 2013г., сегодня, было голосование в государственной думе по ратификации Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений
За 246 голосов (в т.ч.ЕР вся проголосовала).Против 1голос. Воздержались 1голос.
Закон принят!
Сегодня ювеналы могут праздновать победу. Вопрос в том – как эти люди будут смотреть в глаза родителям и детям? И как растить детей в чистоте и целомудрии, если будет происходить их растление с детского сада ?
Михаил26 апреля 2013, 14:41
http://www.odnako.org/blogs/show_25332/
Тоже неплохая статья.
Вадим26 апреля 2013, 08:41
Вся политика в поддержку сексуальных меньшинств это дискриминация нормальных граждан любой страны. И поддерживать нужно их, а не психически и духовно больных людей на почве сексуальных отношений.
Мария25 апреля 2013, 22:47
Может, пора начать сбор подписей под предложением внести в УК РФ прекрасную статью о тюремном заключении содомитов, афиширующих свой порок? Их эксгибиционизм в масштабах всей России становится все более и более разнузданным. С данным явлением можно справиться только радикальными методами. Подобная статья УК (распространявшаяся на всех содомитов, тихих и буйных) прекрасно защищала общество от бацилл содомии в советский период. Она была очень действенной.
Без уголовной статьи, которая должна повсеместно приводиться в действие - никак. Перманентная словесная дуэль - пустая трата слов, сил и времени.
Как справедливо заметил автор статьи, "в правительстве сидят не гей-активисты". Для более точного словесного определения правительственный мужей, думаю, нужно еще убрать часть слова, следующую после дефиса. А если это так, то рассчитывать на общегосударственные радикальные действия возможно. Тем более с Божьей помощью.
Когда начинаем сбор подписей?
Лена25 апреля 2013, 20:50
По поводу слова gay, которое означает "веселый", но так его никто и не использует. В отношении гомосеков слово gay означает другое, это аббревитатура good as you - "такой же как ты"
Марина25 апреля 2013, 12:23
Когда эта женщина будучи молодой девушкой поняла, что юноши и мужчины пугаются её внешности, то от страданий и безысходности решила стать лесбиянкой. А была бы верующей и смирилась со своей внешностью, и была бы счастлива! Но она стала бунтовать против ГОСПОДА. Вот такая печальная судьба!
Oksana25 апреля 2013, 11:58
я была уверена что мужик....пока не залезла в гугл)))))))
Петр25 апреля 2013, 05:36
Читаю, слушаю и НЕпонимаю, кто такие эти геи, гомосексуалисты и иже с ними. В РУССКОМ языке есть вполне оформленное понятие о данном типе поведения околочеловеческой особи -ПЕДЕРАСТ!
Давайте заменим все эти уси-пуси, типа геев и ###########сексуалистов на это одно очень емкое, лаконичное и правильное определение. И тогда все все будут понимать однозначно. Педерастия продвигается педерастами при помощи сочуствующих электоральных масс. Только потому что массам не режет слух слово гей. Если гея назвать его собственным наименованием- педераст, и спросить у сочуствующего : " согласен ли ты что в будущем (или настоящем) твой сын будет (или есть) ПЕДЕРАСТОМ???!!! Уверен что количество сочствующих будет радикально меньшим.
Кто из нас желает что б на СВЯТОЙ РУСИ начали появлятся содомы и гоморры??? Если играть с европой по их правилам, то наши дочери однозначно будут шлюхами-лесбиянками, а сыновья пидорами. Не пора ли сьездить в европу в терпоездку на танках т-90 дабы навести нормальный Богом данный порядок?
Илья24 апреля 2013, 20:58
Эх, а все из-за того, что рожей девочка не вышла(((
Игорь24 апреля 2013, 19:38
Спаси нас Господи от такой демократии.По моему личному мнению дети должны жить в нормальных семьях(муж-жена).А геи пускай живут вместе,без детей.
Василий24 апреля 2013, 18:13
"В правительстве, очевидно, сидят не гей-активисты, и его цели, будем думать, не совпадают с целями Маши Гессен".

Посмотрите, что показывают по государственным телеканалам - и вы поймете, каковы цели правительства.
Георгий Симон24 апреля 2013, 17:20
Даже читать противно. Мерзость полнейшая. Эти "либералы" откровенно психически больные люди. То, как они внезапно поднялись из грязи в князи - чистейшая бесовщина. Как православный "мракобес" ни на секунду не сомневаюсь, что за всем этим стоит нечистый. Всё, что по натуре нечисто, может идти только от нечистого. Господь добр и создал мир добрым, а зло - это отсутствие добра, идущее от нечистого.
Дмитрий24 апреля 2013, 14:03
Я было, подумал, что на фото - размалёванный мужик
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×