–ейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 јрхив RSS  арта сайта
ѕравославие.Ru ѕоместные ÷еркви ѕравославный  алендарь English version
ѕравославие.Ru
»нтернет-журнал
ѕ–ј¬ќ—Ћј¬»≈.RU
 

»коничный образ св€тости: пространственные, временные, религиозные и историософские категории —в€той –уси. „асть 1

ѕарсуна "ƒрево государства ћосковского". —имон ”шаков. 1668 г.
ѕарсуна "ƒрево государства ћосковского". —имон ”шаков. 1668 г.

Ђ¬ –оссию можно только веритьї Ч сказал однажды “ютчев. ѕоэт имел в виду не только историческую –оссию, но и ее давний идеал —в€той –уси. ƒействительно ли ум должен здесь сдатьс€, поскольку ему нечего сказать о —в€той –уси?  роме расхожей критики, конечно. ѕопробуем найти ответ на этот вопрос. ƒанна€ стать€ посв€щена уточнению самого пон€ти€ Ђ—в€та€ –усьї, ведь почти все писавшие о —в€той –уси вкладывали в это словосочетание свое содержание, особый смысл, вносили в него дополнительные оттенки Ч религиозные, философские, историософские, поэтические и даже обыденные. “ак же заметно различаетс€ и тон написанного: от серьезного и глубокого до легкомысленного и поверхностного, от восхищенного до пренебрежительного. ”словно эту работу можно разделить на три части. ¬ первой анализируютс€ некоторые жанры древнерусской литературы, во второй Ч произведени€, а также отдельные мысли и высказывани€ писателей и поэтов XIX Ц XX веков, в третьей Ч труды русских философов рубежа веков, от ¬ладимира —оловьева до —ерге€ јскольдова. ѕри этом автор не стремилс€ проанализировать все доступные произведени€ древнерусской и современной литературы или представить идеи всех философов, историков, поэтов, писавших о —в€той –уси. ƒа это и невозможно в рамках небольшой статьи.[1] «адача, которую ставит перед собой автор, Ч продемонстрировать своеобразие подходов к проблеме, разнообразие концепций —в€той –уси, а также неоднозначность содержани€, которое вкладывалось в это пон€тие в ту или иную эпоху эпоху теми или иными авторами.

ќб этимологии слова Ђсв€тойї. ¬ слав€нских, балтийских и иранских €зыках слово Ђсв€тойї (праслав. svent) происходит от индоевропейского Ђk'uen-to-ї Ч возрастать, увеличиватьс€, цвести Ч в пр€мом и переносном смысле, плодоносить (см. “опоров 1995: 441-443). ѕримечательно, что в переводах с греческого в самых ранних старослав€нских текстах употребл€етс€ не калька, а свое слово; в целом же, калек в переводах богослужебных текстов с греческого на старослав€нский, а позже на древнерусский очень много. Ёто значит, как замечает там же ¬.†Ќ.†“опоров, что корень слова еще в дохристианскую эпоху был сакрально отмечен. Ђязык сохранил слово и даже его общую семантическую идею, но существенно углубил и Ђспиритуализовалї по идее его содержаниеї (“опоров 1995: 489). ¬ €зычестве слово понималось в пр€мом смысле: оно означало любое возрастание, цветение, плодоношение, в ’ристианстве же образуетс€ пон€тие Ђсв€тостиї как возрастани€, цветени€ духовного. ¬озможно, земл€ св€та уже потому, что она цветет и плодоносит. Ћюди, жители земли, станов€тс€ носител€ми этой св€тости, благодар€ уже тому, что они на ней живут.  ак и когда произошло переключение с €зыческого на христианское, с материального на духовное Ч не€сно. —в€тость переноситс€ с природы на человека, с материально-физического на идеально-духовное, с конкретного и зримого на отвлеченное и незримое, как пишет ¬.†Ќ.†“опоров (см. “опоров 1995: 490).

  особенност€м слав€нской концепции св€тости ¬.†Ќ.†“опоров относит также широкий спектр св€тых объектов:† практически почти все, попавшее в поле св€тости, становитс€ св€тым (см. “опоров 1995: 478). Ёто €вление ¬.†Ќ.†“опоров называет гиперсакральностью или пансакральной установкой и считает ее характерной прежде всего дл€ древнееврейской и древнерусской традиций.

»ерусалим
»ерусалим
—в€тость в —в€щенном ѕисании
. ¬ каких словосочетани€х употребл€етс€ в Ѕиблии слово Ђсв€тойї (как прилагательное и субстантивированное прилагательное)? ћы напомним не обо всех, а только о св€занных с нашей темой. —в€т избранный народ (¬т.†7: 6); св€т »зраиль (4÷ар.†19: 22); св€т человек, которого отдел€ет дл€ —еб€ Ѕог из среды многих (ѕс.†4: 4); св€тыми могут быть Ђначатокї, Ђостатокї или Ђкореньї, т.†е. кака€-то часть избранного народа (–им.†11: 5,16). ≈сли в ¬етхом «авете св€ты избранные, то в Ќовом «авете св€ты все уверовавшие в ’риста (–им.†12: 13,†16: 15; ‘ил.†4: 21); св€тость Ч это главное призвание человека:† ЂЅудьте св€ты, ибо я св€тї (Ћев.†11: 44; 1‘ес.†4: 7); человек должен быть св€т перед Ѕогом и телом, и духом (1 ор.†7: 34); св€той должна быть жизнь христианина (2ѕет.†3: 11); тело христианина должно стать св€той жертвой (–им.†12: 1); женщины христианки Ч св€ты (1ѕет.†3: 5); звание христианина Ч звание св€тое (2“им.†1: 9); св€тыми могут быть приветстви€ и лобзани€, которыми обмениваютс€ христиане при встрече (–им.†16: 16; 1 ор.†16: 20); св€той может быть также земл€ в значении Ђстранаї (»сх.†3: 5); св€т »ерусалим Ч столица »зраил€ и земна€ икона Ќебесного »ерусалима (ќткр.†21: 10); св€тым может быть конкретное место, обычно, это место €влени€ √оспода (≈к.†8: 10; Ќав.†5: 15). ¬ообще, все, чем пользуетс€ человек, должно быть осв€щено, должно быть св€то (Ћев.†27: 9). ќтсюда мы бы сделали предварительный вывод о том, что именование народа или страны св€той не €вл€етс€ какой-то формой кощунства, претензии на исключительность, национальной гордости или чем-то неслыханным. ¬ ¬етхом «авете св€ты избранный народ, его часть или отдельный человек, а также всЄ, избранное Ѕогом, Ч место, колодец, река, город и т.†д. ¬ Ќовом «авете св€тость скорее божественное призвание каждого человека; это цель, которую об€зан ставить перед собой верующий человек.

–усь св€та€ или —в€та€? ¬ подавл€ющей части книг и статей о —в€той –уси слово Ђсв€тойї в этом словосочетании пишетс€ с маленькой буквы. “о же правописание настойчиво предлагаетс€ в запис€х и публикаци€х фольклора. ћы считаем, что это вопрос принципиальный, и оба слова следует писать с большой буквы. ≈сли мы пишем слово Ђсв€тойї со строчной, то тем самым подчеркиваем претензию страны на именовани€ себ€ св€той в пр€мом смысле. ќднако такой претензии в словосочетании нет. Ќаписание слова Ђ—в€тойї с прописной, заглавной буквы указывает на устойчивость и единство этого словосочетани€, на его поэтический характер, идеальность и мистическое содержание, на его динамичность, неопределимость, невозможность прив€зать его к какому-либо точному географическому, пространственному местоположению, наконец, на невозможность ограничить его и временными рамками. —в€та€ –усь была в  иевском, во ¬ладимиро-—уздальском, в Ќовгородском, во многих сильных удельных кн€жествах, таких как √алицкое, ѕолоцкое, „ерниговское, “верское или –€занское. —в€та€ –усь со временем обрела центр в ћоскве, но это не отменило —в€тую –усь других кн€жеств. » по фольклору и по историософским произведени€м русских религиозных философов видно, что —в€та€ –усь с центром в  иеве и Ќовгороде осталась идеалом дл€ —в€той –уси с центром в ћоскве.[2] »так, Ђсв€та€ –усьї может быть только на –уси, а Ђ—в€та€ –усьї Ч повсюду, где русским духом пахнет.

—в€та€ –усь в духовном стихе. —в€та€ –усь по€вл€етс€ в древнерусской литературе еще в былинах, т.†е. в одном из древнейших жанров, но здесь мы сосредоточим внимание на духовных стихах, лишь изредка обраща€сь к былинам. ќтметим несколько важных мотивов в изображении —в€той –уси духовным стихом, мотивов, которые позже повтор€ютс€ не только в других жанрах литературы, но и в теоретических Ч философских или исторических Ч исследовани€х, посв€щенных этой теме.

—ловосочетание Ђ—в€та€ –усьї употребл€етс€ в духовном стихе без каких-либо объ€снений, попыток определить, что же это такое; —в€та€ –усь Ч это нека€ данность, котора€ была, есть и будет. ¬се богатство и многогранность содержани€, которое духовный стих вкладывает в это пон€тие, раскрываетс€ только в результате анализа всей совокупности записанных собирател€ми стихов.

–усские богатыри в былинах и защитники –уси в духовных стихах часто называютс€ светорусскими или св€торусскими. Ќапример, в стихе о —амсоне-богатыре[3] он шесть раз именуетс€ св€торусским, причем один раз так его называет посланный от Ѕога јнгел (—тихи 1991: 62-65). —в. √еоргий в одном стихе четырежды называетс€ Ђсветохрабрымї (может быть, св€тохрабрый?) и один раз —ветом. ¬ другом стихе он Ђсв€той свет ≈горий ’рабрыйї, в третьем Ч ≈горей —ветло-’рабрый (—тихи 1991: 95-98,101,117). ≈ще в одном стихе Ђсв€той ≈горий-светї Ч оп€ть он именуетс€ Ђсв€тымї и Ђсветомї Ч ездит по —в€той –уси Ђсв€тую веру утверждаючиї (—тихи 1991: 108-116).

¬ыходил ≈горей на —в€тую –усь,
”видал ≈горей света белого,
—вета белого, солнца красногоЕ
(—тихи 1991: 118)

¬ песне Ђ≈горийї рассказываетс€ о мучени€х св€того воина, которым подверг его Ђцарище √руби€нищеї. Ќо делает это царь дл€ того, чтобы ≈горий не вернулс€ на —в€тую –усь, не увидел Ђсвета белогої. ¬се же ≈горий чудесным образом освобождаетс€ из заточени€ и возвращаетс€ на —в€тую –усь (ѕесни 1986: 63-64; ср. —обрание 1986: 169). ≈сть —казание о ≈гории ’рабром Ђпоборнике —ветлой –усиї. ¬ нем √еоргий едет Ђпо св€той земле —ветлорусскойї утверждать веру христианскую (—тихи 1991: 105). Ќа четырех страницах земл€ называетс€ —ветлорусской 14 раз (—тихи 1991: 104-107).† ƒействие стиха о византийском св€том ‘едоре “ироне начинаетс€ в  онстантинополе, но ‘едор идет Ђочищать землю св€ту русскуюї или Ђсв€торусскуюї (это выражение дословно повтор€етс€ п€ть раз Ч —тихи 1991: 86-93). »так, Ђсветорусскиеї или Ђсв€торусскиеї герои духовных стихов сражаютс€ не просто за родную землю, а за Ђсветлорусскуюї, за Ђсв€торусскуюї землю, а также за веру христианскую.

»з приведенных примеров видно, что автор того или иного духовного стиха, упомина€ Ђ—в€тую –усьї говорит не о географии, а о св€щенной топографии. ≈сли считать, что собственно истори€ начинаетс€ с грехопадени€ и изгнани€ из ра€, то —в€та€ –усь уходит корн€ми в метаисторию.  ак отмечено √.†ѕ.†‘едотовым, согласно одному из вариантов стиха Ђѕлач јдамаї, Ђдаже рай создалс€ на русской землеї:

ѕрекрасное солнце
¬ раю осветило
—в€то-русскую землю
(‘едотов 1991: 96).

ƒрево московского государства, —имон ”шаков, 1668
ƒрево московского государства, —имон ”шаков, 1668
ќтносительно этого стиха мы уточнили бы, что его можно пон€ть и по-другому:† не рай создавалс€ на —в€той –уси, как пишет ‘едотов, а —в€та€ –усь, условно говор€, изображаетс€ в стихе Ђровесницейї раю, она возникает сразу вслед за раем (может быть, вместе с ним) и где-то близко от него, к тому же в тот период, когда географическа€ –усь еще не существует. Ќельз€ ли отсюда сделать вывод, что —в€та€ –усь была сотворена св€той и потом была дарована грешному народу, который заселил ее. ќдин из списков Ђ√олубиной книгиї подтверждает такое прочтение. ѕосле грехопадени€ прародители были изгнаны из Ђсветлого раюї и:

ќт того колена от јдамова,
ќт того ребра от ≈ввина
ѕошли христиане православны€
ѕо всей земли —веторусски€
(—тихи 1991: 28).

ƒругие €ркие примеры, указывающие на особенности понимани€ —в€той –уси в духовных стихах приводит √.†ѕ.†‘едотов. Ќапример, царь »род посылает своих людей дл€ поисков ћладенца Ђпо всей земле св€торусскойї; во врем€ расп€ти€ »исуса ’риста Ѕогородица скитаетс€ по —в€той –уси и именно там получает известие о случившемс€ и др. (см. ‘едотов 1991: 96). “ак —в€та€ –усь становитс€ свидетельницей и современницей важнейших событий христианской истории. ќсознава€ себ€ совокупностью св€щенных христианских иконотопосов, —в€та€ –усь становитс€ эонотопосом: вечность нисходит на ее св€тые места и придает им общехристианское и вневременное бытие и значение.[4] –азделенные географически и отсто€щие друг от друга во времени эти места, станов€тс€ образами своих св€щенно-исторических прототипов, накладываютс€ друг на друга, что характерно дл€ любого вида символической картины мира или истории. —в€та€ –усь духовных стихов несет в себе эонотопосы ра€, »ерусалима, всей ѕалестины,  онстантинопол€, как Ќового »ерусалима, других св€тых мест ветхозаветной и новозаветной истории и, наконец, св€тых мест собственной христианизированной земли, которые в свою очередь также €вл€ютс€ образами упом€нутых св€тых прототипов. »злюбленным эонотопосом —в€той –уси €вл€етс€ »ерусалим, и именно во образ его она обустраивает себ€. Ќо поскольку земной »ерусалим есть лишь образ и эонотопос »ерусалима Ќебесного, подробно описанного св. »оанном Ѕогословом в ќткровении (ќткр.†21:†10-27), то —в€та€ –усь устремл€етс€ в метаисторию Ч в √орний »ерусалим ÷арстви€ Ѕожи€. ¬ этом смысле —в€та€ –усь не только идеально знаменует утер€нный рай и гр€дущее ÷арство Ќебесное, но и соедин€ет их, что придает истории –уси кроме метаисторического и эсхатологический характер.

≈ще одна особенность пон€ти€ Ђ—в€та€ –усьї в духовных стихах Ч его соседство с другим попул€рным пон€тием русского фольклора Ђмать-сыра-земл€ї:

» то было у нас на сырой земле, Ќа сырой земле, на —в€той –уси (Ѕессонов 1864: 273).

Ёто соседство легко объ€снить, например, вли€нием €зыческих представлений о плодородии и земле-кормилице. Ќо следует также отметить, что представлени€ о —в€той –уси могут включать в себ€ не только духовное, но и материальное измерение:† на —в€той –уси Ч св€та€ плодородна€ сыра-земл€ (вспомним здесь этимологию слова Ђсв€тойї, о которой говорилось выше). —уха€ бесплодна€ земл€, конечно же, внесла бы диссонанс в идеальное понимание —в€той –уси. ¬ духовных стихах обнаруживаетс€ и двойной смысл слова Ђматьї. — одной стороны, сыра-земл€ Ч мать дл€ растений и злаков, а через них и мать-кормилица человека; в олицетворенном же виде Ч она мать всего рода, племени или народа. — другой стороны, —в€та€ –усь Ч Ђвсем земл€м матиї:

—в€то-–усь-земл€ всем земл€м мати.
ѕочему же —в€то-–усь-земл€ всем земл€м мати?
Ќа ней сто€т церквы апостольски€,
Ѕогомольны€, преосв€щенны€.
ќны мол€тс€ Ѕогу расп€тому,
—амому ’ристу ÷арю Ќебесному, Ч
ѕотому —в€то-–усь-земл€ всем земл€м мати
(—тихи 1991: 33-34).

Ётот стих может предполагать самое простое прочтение, св€занное с историческими переменами, ведь падение  онстантинопол€ Ч событие судьбоносное дл€ историософского сознани€ ƒревней –уси, в том числе и дл€ народного сознани€, зафиксированного в духовных стихах. —в€та€ –усь Ч это единственна€ православна€ страна, оставша€с€ свободной в государственном отношении, она противостоит наступательному исламскому миру и перенимает на себ€ византийскую миссию хранени€ ѕравослави€ и защиты его от внешних врагов. —в€та€ –усь таким образом становитс€ и единственной страной, где можно по-христиански (читай, по-православному) служить Ѕогу и молитьс€. ¬ этом смысле она всем православным земл€м, странам становитс€ матерью. Ќо нельз€ ли здесь предложить и другое прочтение:† речь идет не только о —в€той –уси, но и о Ђ—в€то-–усь-землеї, не только о духовном измерении, но и о материальном, о красоте земли, о ее плодородии в соответствии с этимологией слова Ђсв€тойї.

≈ще одна особенность понимани€ —в€той –уси в духовном стихе состоит в том, что св€тость –уси вовсе не предполагает св€тости всего и всех. –усь как страна и земл€ Ч св€та, но ход€т по ней и борютс€ друг с другом ѕравда и  ривда, как повествует об этом Ђ√олубина€ книгаї. ћало того, в конце времен ѕравда будет вз€та Ѕогом на небо, а  ривда восторжествует и пойдет творить беззаконие Ђпо всЄй земли, по всЄй вселенны€, по тем кресть€нам (христианам Ч ¬.Ћ.) православныимї; естественно,  ривда пойдет и по —в€той –уси. Ёто предсказание наве€но ќткровением св. »оанна Ѕогослова, в котором повествуетс€ о временной победе зла и недолгом его царствовании на земле перед —трашным —удом.

ќтметим также, что в своем историко-географическом бытии —в€та€ –усь русского духовного стиха Ч это страна, в которой утвердилась св€та€ христианска€ вера. ѕоэтому крещению –уси придаетс€ исключительное значение. ѕо былинам и духовным стихам св€та уже  иевска€ –усь. –усь не постепенно накапливала св€тость, а сразу с прин€тием ’ристианства Ч во св€том крещении Ч стала светлой и св€той. ќна как бы наложилась на ту райскую —в€тую –усь, о которой поетс€ в некоторых стихах.

 ак уже можно было обратить внимание, в приведенных отрывках определение Ђсв€тойї очень часто стоит р€дом со словом Ђсветлыйї, иногда происходит их контаминаци€; это может относитьс€ и к геро€м, и к стране. Ђ—в€тойї и Ђсветї этимологически происход€т, как говорилось, от разных корней,[5] но в народном сознании, суд€ по фольклору, они чаще всего употребл€ютс€ как синонимы. ¬ словаре ƒал€ они также соседствуют:† Ђ—веторусье Ч русский мир, земл€; белый вольный свет на –уси; говоритс€ и св€торусьеї (ƒаль 1882: 4,159). «десь мы имеем дело со своеобразной народной этимологией. ћы бы предложили такую цепочку в замене Ђсветлогої Ђсв€тымї:† сначала земл€ светла€, потом светлорусска€, затем светорусска€, позже св€торусска€ и, наконец, Ч —в€та€ –усь. “акую же последовательность можно вы€вить и при именовании св€тыми и светлыми некоторых героев былин и духовных стихов. ¬.†¬.† олесов дает следующий комментарий к приведенной выше словарной статье ƒал€:† Ђ—лово светорусье по составу морфем Ч народное образование, а похожее по произношению св€торусье €вно вторично; это выдает и суффикс:† церковнослав€нска€ форма была бы св€торусиеї ( олесов 1986: 224). ƒалее на материале произведени€ XVII века (разные редакции ѕовести об азовском осадном сидении) он показывает, что русские казаки-богатыри станов€тс€ из светорусских св€торусскими только в поздних редакци€х, т.е. относит эту замену или подмену к концу XVII века, тому же периоду он отдает приоритет в утверждении и закреплении пон€ти€ —в€та€ –усь ( олесов 1986: 224).[6]

¬ своем исследовании русского духовного стиха √.†ѕ.†‘едотов обратил внимание на то, что в нем отсутствует ÷ерковь:† ЂЕƒуховные стихи не знают имени ÷еркви в богословском смысле словаЕ≈сть у певца слово, которое удовлетвор€ет признакам пон€ти€ ÷ерквиЕ Ёто слово –усь, Ђсв€та€ –усьї. Ќациональное им€ народа сливаетс€ дл€ певца с пределами христианского мира и, следовательно, с пределами ÷ерквиї (‘едотов 1991: 95-96).   сожалению, он не приводит ни одного примера в подтверждение этого наблюдени€, те же цитаты, которые лишь косвенно подтверждают такой вывод, могут быть пон€ты и истолкованы по-другому. —корее в духовных стихах наблюдаетс€ отождествление церкви и ÷еркви, т.е. храма и церковного организма. ћы напомним только одну приводившуюс€ выше цитату, но их легко умножить:

—в€то-–усь-земл€ всем земл€м мати.
ѕочему же —в€то-–усь-земл€ всем земл€м мати?
Ќа ней сто€т церквы апостольски€,
Ѕогомольны€, преосв€щенны€.

—овершенно очевидно, что автор стиха имеет в виду храмы, которые украшают страну и называет их Ђапостольскимиї, но определение апостольска€ относитс€ не к храму, а к церковному организму, как это и читаетс€ в Ђ—имволе верыї:† Ђ¬еруюЕ во едину, св€тую, соборную и апостольскую ÷ерковьї. “акой вывод подтверждают и другие стихи, в которых церковь (храм) называетс€ и соборной (в значении Ђвселенска€ї, а не Ђкафедральна€ї). ћы полагаем, что в народном сознании по причине омонимичности слова Ђцерковьї произошла контаминаци€ не пон€тий Ђ—в€та€ –усьї и Ђ÷ерковьї, а пон€тий Ђцерковь-храм-соборї и Ђ÷ерковьї. ј отсюда уже проистекает и понимание —в€той –уси как пространства густо покрытого св€тыми храмами, которые, в совокупности составл€ют “ело ’ристово, церковный организм Ч ÷ерковь.

—в€та€ –усь в произведени€х периода ига. ќсобое и самобытное звучание приобретает тема —в€той –уси в небольшом песенном шедевре Ђ“уры златорогиеї. —южет ее таков:† в ответ на вопрос, заданный неизвестным голосом, туры рассказывают, что они ходили на —в€тую –усь, там они видели, как из башни выходила красна девица и закапывала в землю ≈вангелие; голос же раскрывает им истинный смысл виденного Ч то была не башн€, а церковь соборна€, не красна девица, а Ђзапрестольна€ Ѕогородицаї,[7] не ≈вангелие, а сама вера христианска€; Ѕогородица оплакивала веру:

Ќе бывать тебе, вера, да на —в€той –уси,
Ќе видать тебе, вера, свету белого,
—вету белого да солнца красногоЕ
(ѕесни 1986: 43)

Ёта баллада написана в форме предсказани€ монголо-татарского нашестви€, которое во многих произведени€х древнерусской литературы, в том числе в летопис€х, изображалось не просто как захват земли, страны, богатства, как стремление поработить народ, а прежде всего как попытка уничтожить веру христианскую, а следовательно Ч —в€тую –усь. Ќашествие воспринималось, конечно, и как наказание Ѕожие. Ѕез веры христианской –усь тер€ла право именоватьс€ —в€той.

Ђ—лово о погибели –усской «емлиї имеет следующий зачин:

Ќа первом месте здесь стоит красота родной земли,[8] на втором месте города, села и храмы, на третьем Ч кн€зь€. ј заканчиваетс€ вступление следующими словами: Ђї (Ѕиблиотека 1997: 5,90), т.†е. оп€ть Ч «емл€ и вера. ¬ этом произведении перечислены все приметы —в€той –уси, такой, какой ее видит народ в своем фольклоре в самом начале монголо-татарского нашестви€.

»нтересные мотивы встречаютс€ в духовном стихе Ђјлександр Ќевскийї. ќн начинаетс€ следующим образом:

”ж давно-то христианска€ вера
¬о –оссеюшку взошла,
 ак и весь-то народ –усский
ѕокрестилс€ во нее;
ѕокрестилс€. возмолилс€
Ѕогу ¬ышнему:
Ч “ы создай нам, Ѕоже,
∆итье мирное, любовноеЕ
(—обрание 1986: 328)

¬ этом отрывке становление —в€той –уси св€зываетс€ с крещением страны. —в€та€ здесь Ч значит просвещенна€ пресветлым светом христианской веры. Ѕог услышал молитвы —в€той –уси и дал ей мирное житие. Ќо русский народ, жив€ в счастии, Ђстал Ѕога забыватьї.

» наслал Ѕог на них
 азни лютые,
 азни лютые, смертоносные:
ќн наслал-то на —в€тую –усь
Ќечестивых людейЕ
(—обрание 1986: 328)

»так, —в€та€ –усь не имеет никаких привилегий перед Ѕогом; за грехи и отступление от Ѕога она может быть наказана и наказана жестоко. —огласно песне, татары дошли даже до Ќовгорода:

ƒобрались-то они до св€того места,
ƒо славного ¬еликого Ќовагорода
(—обрание 1986: 328)

«десь отметим, что Ќовгород назван св€тым местом.  ак мы полагаем, он назван так не как часть —в€той –уси, а как —в€та€ –усь в ее полноте, как самосто€тельное кн€жество и независимый город, который управл€етс€ св€тым кн€зем. ƒалее в стихе рассказываетс€ о победе јлександра Ќевского над татарами, о его пострижении во иноки, а заканчиваетс€ песн€ молитвой к нему. —тих Ђћихаил и ‘едор „ерниговскиеї начинаетс€ с плача по —в€той –уси: разор€ютс€ храмы Ѕожии, Ђцеркви —в€той –уси погибаютї. Ѕог увидел, что Ђ–усь —в€та€ уже погибаетї и послал ћихаила и ‘едора, чтобы Ђизбавили они —в€тую –усь, на краю гибели сто€вшуї (—тихи 1991: 249). ¬ этих стихах соединилось несколько представлений, св€занных со св€тостью: о св€тости места, города, кн€жества, страны и человека, кн€з€, правител€, св€того защитника св€того места.



[1] “ак Ђза кадромї остались  иреевский, Ћесков, Ѕунин, Ѕерд€ев, Ћосский и другие писатели и мыслители, не раз обращавшиес€ к теме —в€той –уси. ќсобый, не затронутый здесь, аспект темы представл€ет собой —в€та€ –усь в русской иконописи и живописи Ч от прп. јлипи€ ѕечерского, через прп. јндре€ –ублева и ƒиониси€, до ¬аснецова, Ќестерова и ѕавла  орина.
[2] ≈стественно, что в цитатах мы оставл€ем написание авторов, а не предлагаемое нами.
[3] ¬ образе —амсона-богатыр€ произошла контаминаци€ библейского —амсона и былинного —в€тогора. »м€ же —в€тогора производ€т или от Ђсв€тъ ≈горъї, т.†е. св. вмч. √еоргий, или от местности Ђ—в€та€ гораї, Ђ—в€тые горыї (см. ‘асмер 1987: 3,†585).
[4] ¬ одной из статей мы предложили термин иконотопос (от греч.† εικών Ч икона, образ и† τόποσ Ч место, страна, пространство). »конотопос Ч это св€тое, избранное Ѕогом или человеком по воле Ѕожией место, которое осознает себ€ избранным, имеет небесный ѕервообраз, описанный в —в€щенном ѕисании или в церковной литературе, иногда имеет земной прототип, стремитс€ к самосохранению, и организации пространства вокруг себ€ по принципу св€щенной топографической иконичности как образ первообраза (см. Ћепахин 1999: 69-88). ¬след за тем родилс€ термин эонотопос (от греч. иnЧ вечность, век и τόποσ). —акральное место эонотопоса всегда €вл€етс€ образом небесного первообраза и топографической иконой земного прототипа, т.е. иконотопосом, врем€ же Ч иконой вечности. ¬рем€ в эонотопосе, будь то хронологическое или циклическое, не самосто€тельно и автономно, но тесно св€зано с вечностью, оно понимаетс€ и изображаетс€ как двуедина€ времевечность. ¬рем€ не мыслитс€ вне вечности, из которой оно Ђвыпадаетї при сотворении мира и котора€ полагает ему конец† (ќткр. 10: 6) перед ¬торым пришествием и началом —трашного суда (см. Ћепахин 2000: 129-142, 233-250).
[5] —в€той, как уже говорилось, происходит от праслав€нского svent, а свет от праслав€нского svet. ¬озможна св€зь между svet и kvet Ч свет и цвет (‘асмер 1987: 575-576,585).
[6] ¬ этой статье у нас нет возможности вступать в полемику по этому вопросу, но осмелимс€ пока бездоказательно отодвинуть формирование пон€ти€ Ђ—в€та€ –усьї на несколько веков вглубь столетий.
[7] Ѕогородица называетс€ Ђзапрестольнойї, потому что в алтаре православного храма за престолом всегда стоит запрестольна€ икона Ѕожией ћатери. ¬еро€тно, поэтому многие духовные стихи, когда хот€т определить место пребывани€ Ѕогородицы, то указывают именно запрестольное пространство алтар€ (очень редко Ч сам престол).
[8] ќбратим внимание, что в состав Ђукрасно украшеннойї земли включаютс€ св€тые источники Ч Ђкладези местночтимыеї.
Ћитература

јскольдов 1967 Ч —.†ј.†јскольдов. –елигиозный смысл русской революции. // »з глубины. —борник статей о русской революции. ѕариж., 1967.
Ѕерд€ев 1946 Ч Ќ.†Ѕерд€ев. –усска€ иде€. ѕариж, 1946.
Ѕессонов 1864 Ч ѕ.†Ѕессонов.  алеки перехожие, т. 1-2, вып. 1-6. ћ., 1861-1864.
Ѕиблиотека 1997 Ч Ѕиблиотека литературы ƒревней –уси, т. 5. —ѕб., 1997.
Ѕулгаков 1987 Ч ѕрот. —ергий Ѕулгаков. —лова, поучени€, беседы. ѕариж, 1987.
Ѕылины 1986 Ч Ѕылины. Ћ., 1986.
¬аренцов 1860 Ч ¬.†¬аренцов. —борник русских духовных стихов. —-ѕб., 1860.
¬олошин 1984 Ч ћ.†¬олошин. —тихотворени€ и поэмы в двух томах. ѕариж, 1984.
√оголь 1994 Ч Ќ.†¬.†√оголь. —обрание сочинений в 9-ти томах. ћ., 1994.
ƒостоевский 1990 Ч ‘.†ћ.†ƒостоевский. ѕолное собрание сочинений в 30 томах. Ћ., 1972-1990.
≈сенин 1980 Ч —.†ј.†≈сенин. —обрание сочинений в шести томах. ћ., 1977-1980.
»ванов 1987 Ч ¬€чеслав »ванов. —обрание сочинений, т.1-4. Ѕрюссель, 1971-1987.
»ларион 1994 Ч ћитрополит »ларион. —лово о законе и благодати. // ѕам€тники литературы ƒревней –уси. XVII век.  нига треть€. ћ., 1994.
»льин 1995 Ч ».†ј.†»льин. ƒл€ русских. »збранное. ћ., 1995.
»стори€ 1908 Ч »стори€ русской литературы. ѕод ред ≈.†¬.†јничкова и др., т.1-2. ћ., 1908.
 азин 1998 Ч јлександр  азин. ѕоследнее царство (русска€ православна€ цивилизаци€). —-ѕб., 1998.
 арташев 1953 Ч ј.†¬.† арташев. ѕравославие и –осси€. // ѕравославие в жизни. Ќью-…орк, 1953.
 арташев 1956 Ч ј.†¬.† арташев. ¬оссоздание —в. –уси. ѕариж, 1956.
 лычков 1985 Ч —ергей  лычков. »збранна€ поэзи€. ѕариж, 1985.
 люев 1969 Ч Ќиколай  люев. —очинени€, т.1-2. ћюнхен, 1969.
 лючевский 1969 Ч ¬.†ќ.† лючевский. ÷ерковь и –осси€. ѕариж, 1969.
 лючевский 1989 Ч ¬.†ќ.† лючевский. —обрание сочинений в 9-ти томах, т.4. ћ., 1989.
 олесов 1986 Ч ¬.†¬.† олесов. ћир человека в слове ƒревней –уси. Ћ., 1986.
 онцевич 1993 Ч ».†ћ.† онцевич. —т€жание ƒуха —в€того в пут€х ƒревней –уси. ћ., 1993.
Ћепахин 1999 Ч ¬алерий Ћепахин. Ќовый »ерусалим и “ретий –им (“опографическа€ иконичность. »конотопос ћосквы. »коничное зодчество патриарха Ќикона). //   проблеме образовани€ ћосковского государства. ћатериалы междисциплинарного семинара 29 €нвар€ 1999 г. —омбатхей, 1999.
Ћепахин 2000 Ч ¬алерий Ћепахин. »кона и иконичность. —егед, 2000.
Ћермонтов 1981 Ч ћ.†ё.†Ћермонтов. —обрание сочинений в четырех томах. Ћ., 1981.
Ћихачев 1994 Ч ƒ.†—.†Ћихачев. ќт »лариона и до јввакума. // ѕам€тники литературы ƒревней –уси. XVII век.  нига треть€. ћ., 1994.
ћалахов 1997 Ч ¬.†ћалахов. Ђ—в€та –усьї: спроба феноменологiчного аналiзу. // ƒуховна спадщина  иiвскоi –усi. ¬ип. 1. ќдеса, 1997.
Ќекрасов 1978 Ч Ќ.†ј.†Ќекрасов. —очинени€ в трех томах. ћ., 1978.
ѕам€тники 1986 Ч ѕам€тники литературы ƒревней –уси. ¬тора€ половина XVI века. ћ., 1986.
ѕесни 1986 Ч »сторические песни. Ѕаллады. ћ., 1986.
ѕушкин 1979 Ч ј.†—.†ѕушкин. —обрание сочинений в 10-ти томах. ћ., 1977-1979.
–усь 1995 Ч –усь —в€та€.  ратка€ иллюстрированна€ истори€ ѕравослави€ на –уси. ћ., 1995.
—евер€нин 1988 Ч »горь —евер€нин. —тихотворени€. ћ., 1988.
—ерафим 1992 Ч —ерафим (—оболев), архиепископ. –усска€ идеологи€. —-ѕб., 1992.
—обрание 1986 Ч —обрание народных песен ѕ.†¬.† иреевского. “ула, 1986.
—оловьев 1967 Ч ¬ладимир —оловьев. ќ христианском единстве. Ѕрюссель, 1967.
—тихи 1991 Ч —тихи духовные. ћ., 1991.
“альберг 1992 Ч Ќ.†ƒ.†“альберг. —в€та€ –усь. —ѕб., 1992.
“олстой 1964 Ч ј.† .†“олстой. —обрание сочинений в 4-х томах. ћ., 1963-1964.
“опоров 1995 Ч ¬.†Ќ.†“опоров. —в€тость и св€тые в русской духовной культуре. “. I. ѕервый век ’ристианства на –уси. ћ., 1995.
“ютчев 1966 Ч ‘.†».†“ютчев. Ћирика, т.1-2. ћ., 1966.
”топии 1995 Ч –усские утопии. —ѕб., 1995.
”топи€ 1991 Ч ”топи€ и утопическое мышление. јнтологи€ зарубежной литературы. ћ., 1991.
‘асмер 1987 Ч ћакс ‘асмер. Ётимологический словарь русского €зыка. ¬ четырех томах. ћ., 1987.
‘едотов 1973 Ч √.†ѕ.†‘едотов. –осси€, ≈вропа и мы. ѕариж, 1973.
‘едотов 1985 Ч √.†ѕ.†‘едотов. —в€тые ƒревней –уси. ѕариж, 1985.
‘едотов 1988 Ч √.†ѕ.†‘едотов. Ћицо –оссии. ѕариж, 1988.
‘едотов 1991 Ч √.†‘едотов. —тихи духовные. –усска€ народна€ вера по духовным стихам. ћ., 1991.
‘лоровский 1981 Ч ѕрот. √еоргий ‘лоровский. ѕути русского богослови€. ѕариж, 1981.
’ом€ков 1969 Ч ј.†—.†’ом€ков. —тихотворени€ и драмы. Ћ., 1969.
„ижевский 1959 Ч Dmitrij Tschizewskij. Das heilige Ru?land. Russische Geistesgeschichte I. 10. Ц 17. Jahrhundert. Hamburg, 1959.

¬алерий Ћепахин

18 июн€ 2005 года





—мотри также:

     
     од дл€ блогов / сайтов
    ѕосмотреть анонс
    –азместить анонс
    ƒобавить ссылку
    ѕечать
    ¬ерси€ дл€ печати
    RSS
    RSS-потоки портала ѕравославие.Ru
    »коничный образ св€тости: пространственные, временные, религиозные и историософские категории —в€той –уси. „асть 1¬алерий Ћепахин»коничный образ св€тости: пространственные, временные, религиозные и историософские категории —в€той –уси. „асть 1Ђ¬ –оссию можно только веритьї Ч сказал однажды “ютчев. ѕоэт имел в виду не только историческую –оссию, но и ее давний идеал —в€той –уси. ƒействительно ли ум должен здесь сдатьс€, поскольку ему нечего сказать о —в€той –уси? ƒанна€ стать€ посв€щена уточнению самого пон€ти€ Ђ—в€та€ –усьї, ведь почти все писавшие о —в€той –уси вкладывали в это словосочетание свое содержание, особый смысл, вносили в него дополнительные оттенки Ч религиозные, философские, историософские, поэтические и даже обыденные.

    ƒругие статьи автора

    »коничный образ св€тости: пространственные, временные, религиозные и историософские категории —в€той –уси. „асть 4
    ѕон€тие Ђ—в€та€ –усьї в разных жанрах русской литературы, в русской философии и историософии имеет множество разных оттенков; оно богато по своему внутреннему содержанию, оно многогранно, подчас неопределенно, во вс€ком случае, допускает несколько как взаимодополн€ющих, так и противоречащих друг другу определений.
    »коничный образ св€тости: пространственные, временные, религиозные и историософские категории —в€той –уси. „асть 3
    ¬ первой XIXстолети€ происходит новое открытие —в€той –уси. —лав€нофилы заметно активизируют собирание фольклора, и тогда читающа€ публика начинает замечать довольно частое употребление в былинах, в народных песн€х выражени€ Ђ—в€та€ –усьї. ќ —в€той –уси начинают писать: слав€нофилы с сочувствием, придава€ этому выражению характер исторического и историософского пон€ти€, западники же Ч с насмешкой или с издевательством, что встречаетс€ и ныне.
    »коничный образ св€тости: пространственные, временные, религиозные и историософские категории —в€той –уси. „асть 2
    Ќельз€ забывать, что павший  онстантинополь был не только ¬торым –имом, но и Ќовым »ерусалимом. –усь прин€ла также и Ђиерусалимскоеї измерение своего нового призвани€: “ретий –им был призван хранить Ќовый »ерусалим. » если отождествл€ть идею —в€той –уси с какой-либо другой Ч близкой ей по духу и по содержанию Ч идеей, то таковой может быть как раз иде€ Ќового »ерусалима.
    ¬оинство в древнерусской литературе и иконописи. „асть 3
    Ёволюци€ образа врага в сознании русского человека продолжалась.  ристаллизовалось понимание, за что главным образом воин сражаетс€, за какие ценности готов пролить свою кровь. «десь в числе приоритетов вера, храмы, ќтечество и государь Ц кн€зь или царь, военачальник. ¬ период ¬еликой ќтечественной войны Ц генералиссимус. –оль личности, незримо предводительствующей всем воинством, в русском самосознании очень важна.
    ¬оинство в древнерусской литературе и иконописи. „асть 2
    ¬ древнерусской литературе прослеживаетс€ мотив совмещени€ и отождествлени€ креста и меча, как оружи€ и оруди€ победы. — древних сказаний начинает вырисовыватьс€ полна€, завершенна€ мировоззренческа€ и даже философска€ картина отношени€ к врагу, как к √осподнему наказанию, от которого можно избавитьс€, только начав жить по-христиански. “огда же формируетс€ и понимание гибели на поле бо€, как мученической кончины, и другие глубоко укорененные в народном сознании представлени€, которые сказываютс€ на прот€жении всей истории –оссии.
    ¬оинство в древнерусской литературе и иконописи. „асть 1
    Ќа –уси издавна особый почет был воину, чье подвижническое служение сравнивалось с монашеским. Ќе напрасно Ђратайї Ц и воин, ратник, и поборник веры ’ристовой. ќ развитии представлений о военном деле и образе воина можно проследить по древнерусской литературе и иконописи.