О мифах вокруг нового следствия

Комментарий к статье Андрея Мановцева «Останки: позор антипокаяния»

Недавно на сайте Сегодня.Ru появилась статья Андрея Анатольевича Мановцева «Останки: позор антипокаяния», которую мне как ответственному секретарю портала Православие.Ru невозможно оставить без ответа, поскольку она содержит самые фантастические и безосновательные утверждения как в адрес нашего портала, так и всей Церковной комиссии по исследованию «Екатеринбургских останков».

О МЕТОДАХ ВЕДЕНИЯ ПОЛЕМИКИ

Андрей Анатольевич Мановцев. Фото: Татьянин день Андрей Анатольевич Мановцев. Фото: Татьянин день
Первое, что горько поражает в статье Андрея Анатольевича, так это то, с какой легкостью он клеймит простых мирян, экспертов, священников и епископов Русской Православной Церкви, лично ему, скорее всего, незнакомых, только лишь на основании того, что они имеют иное мнение, отличное от его собственного.

Так, Андрей Анатольевич пишет: «...любой нормальный православный человек, небезразличный к вопросу, при знакомстве с двумя-тремя обоснованными аргументами против признания останков царскими, с облегчением дает понять, что все встало для него на свои места»[1].

Иными словами, если какой-то «небезразличный к вопросу» православный христианин даже после «знакомства с двумя-тремя обоснованными аргументами против признания останков Царскими», к примеру, всё же признает для себя их подлинность, — он «ненормальный»? По логике автора получается именно так...

Или вот: «Церковь — не КПСС (вспомните фотографию съезда партии во Дворце съездов: все места заполнены, и у всех — поднятые руки). Духовенство, я так выражусь, “в толще своей веры” — правдиво. Нормальному архиерею кривда (с которой он нередко имеет дело, просто как начальник) противна. А нормальных архиереев, надеюсь, много. И не может того быть, чтоб Архиерейский собор признал “екатеринбургские останки” царскими, просто потому, что это неправда»[2].

Здесь и вовсе получается, что любой архиерей, которому «кривда противна», но который всё же признает «Екатеринбургские останки» за Царские и, скажем, проголосует за это на Архиерейском соборе, — заведомо «ненормальный». Причем, по мысли автора, дважды: и как христианин, и как архиерей...

Но разве можно вести дискуссию подобным образом?

Уважаемый Андрей Анатольевич, Вы давно занимаетесь вопросом «Екатеринбургских останков» и лично убеждены, что они подложны, но почему же Вы заранее отказываете другим честным и здравомыслящим людям искренне и всеобъемлюще этот вопрос исследовать, фактически обвиняя своих оппонентов в ненормальности?

Слава Богу, в процитированном отрывке Вы, сравнивая Церковь с КПСС, их не отождествляете, но дальше-то Вы прямым текстом пишете, что Русская Православная Церковь «дала втянуть себя в чьи-то игры», так что теперь она «работает на дядю», причем «весьма и весьма сомнительного».

Приведу целиком Вашу главу «А “дядя” — весьма сомнительный»: «То уже позор, что в вопросе, где Церковь может смотреть самостоятельно (и героически проявила эту самостоятельность в 1990-е годы: например, владыке Кириллу, будущему Патриарху, угрожали жизнью, не больше, не меньше), она дала втянуть себя в чьи-то игры, не имеющие к ней никакого, по сути, отношения — “работает на дядю”, как говорится. А “дядя” весьма и весьма сомнительный. Об этом стоит задуматься, прочитав размышления Леонида Болотина в его статье-признании “Моя позиция по ‘екатеринбургским останкам’ остается прежней”. Показателен феномен В.Н. Соловьева в качестве птицы-феникса. Если новая комиссия и новое следствие полагаются на этот авторитет (а в его компетентности нас уверяет не кто иной, как давний знакомый В.Н. Соловьева — Д.А.Степанов), то, значит, имеет место не только прямое наследование “традиций” двадцатилетней давности, но и “творческая” их переработка. И, конечно, послушание “дяде”. Со стороны кого? Церкви?!»[3]

Получается, что пока митрополит Калининградский и Смоленский Кирилл был митрополитом, он мог мужественно не признавать «Екатеринбургские останки», рисковав ради этого своей жизнью, но когда стал Патриархом самой крупной в мире Поместной Церкви, у него отчего-то вдруг поубавилось власти, и он стал работать на «весьма и весьма сомнительного дядю»? Что же это за «дядя» такой: Путин, Чубайс, Ходорковский, Трамп, Клинтон, Ротшильд, «мировая закулиса»?! Я перечитываю эту главку и не понимаю, кто ее написал: воцерковленный православный христианин или же либеральный автор «Эха Москвы», привыкший видеть в Священноначалии Русской Православной Церкви одних лишь «генералов КГБ в рясах», а саму Церковь воспринимать лишь как послушную марионетку государственного аппарата...

Может быть, всё гораздо проще, чем Вы думаете, и «в вопросе, где Церковь может смотреть самостоятельно», она САМОСТОЯТЕЛЬНО и смотрит? Причем самостоятельность эта проявляется помимо прочего ещё и в том, что рассматривается не одна лишь версия, изложенная в книге следователя Николая Алексеевича Соколова, которой Вы и придерживаетесь?..

Чуть ниже, разбирая Вашу совершенно поразительную версию того, чего ради, оказывается, состоялась архиерейская хиротония архимандрита Тихона (Шевкунова), я вернусь к главке про «сомнительного дядю».

Здесь же замечу, что больше всего достается от Вас «на орехи» несчастным экспертам, многие из которых вообще не участвовали в предыдущей волне экспертиз, находились вне станов враждующих партий и, более того, даже не имели до начала экспертных работ никакого особого мнения на счёт «Екатеринбургских останков».

Например, говоря о генетических и исторических экспертизах, Вы, не будучи ни генетиком, ни историком, ни антропологом, походя характеризуете результаты антропологических экспертиз как «несостоятельные»: «При отсутствии исторического обоснования, при несостоятельности, по сути, приведенных антропологических результатов (не говоря уж о том, сколь многое оставлено здесь “за кадром”), генетической экспертизе поверят лишь те, кто сильно захочет преодолеть недоверие к абсолютной непрозрачности — не столько самих экспертиз, сколько их организации»[4].

Антрополог Денис Пежемский в процессе работы с древними останками. Фото: Екатерина Макарова Антрополог Денис Пежемский в процессе работы с древними останками. Фото: Екатерина Макарова
Андрей Анатольевич, а давайте от безымянных экспертов, проводящих антропологические экспертизы, обратимся к личности конкретного человека — скажем, того же антрополога Дениса Валерьевича Пежемского. В 1990-е годы в работах предыдущего следствия он не участвовал, поскольку учился на двух кафедрах МГУ им. М.В. Ломоносова: археологии исторического факультета и антропологии биологического. В те годы, не имея возможности исследовать останки напрямую, он, между прочим, был Вашим сторонником: «Честно говоря, изначально и я всерьез рассматривал версию о том, что это захоронение могло быть сфальсифицировано, но когда завершил большую часть работы и сложил все факты, то понял, что для этого нужно было, прямо скажем, предпринять совершенно невозможное»[5].

При этом Пежемский никоим образом не входит в число почитателей бывшего следователя В.Н. Соловьева. Так, методы работы по изъятию останков в 1991 году он называет «варварскими, никакую критику не выдерживающими»[6], а говоря о тех факторах, которые привели к утрате части останков, заявляет: «Прежде всего это бесконтрольные исследовательские мероприятия первой волны экспертиз, когда для анализов без конца брали какие-то костные элементы, толком не фиксируя, что именно и для чего берется. Насколько я знаю, делал это и следователь В.Н. Соловьев, не составляя никаких реестров “движения” костных элементов. Собственно, почему мы имеем такое недоверие к результатам работы первой комиссии? Всё очень плохо документировано»[7].

Так вот, участвуя сейчас в работе комиссии, Д.В. Пежемский вместе со своими коллегами совершил поистине титанический труд: они заново перебрали и перемерили ВСЕ элементы «Екатеринбургских останков», попутно доказав, что часть из них была ранее неверно разложена по скелетам. На черепе останков №4 Пежемский обнаружил чрезвычайно редкую вставочную косточку Os triquetrum, подобная которой была найдена также и в черепе Императора Александра III (про эту косточку мы обязательно поговорим на страницах нашего портала в ближайшее время!), и многое-многое другое.

И этому ученому Вы заявляете о «несостоятельности» его работы!

Другим экспертам, выдающимся специалистам в своих областях и, вообще говоря, таким же, как и Вы, православным христианам, которые кропотливо работали и работают над исследованием «Екатеринбургских останков», Вы посвящаете не менее сильные пассажи.

Характеризуя работу экспертов, Вы пишете: «Все эти аргументы будут, легко представить, исполнены все той же тенденциозности, очень напоминающей лживую дамочку с лицемерно-ясными глазами: “А я что? Я сама честность, сама порядочность!”»[8]; «Тупик, имеющий место — это просто все тот же тупик облеченной полномочиями кривды»[9]; «При очевидном акценте на естественнонаучные исследования, очевидна их тенденциозность — априорное желание получить понятно какой результат»[10] и так далее.

И здесь хотелось бы сказать важную вещь от лица редакции портала Православие.Ru: и нас, и Церковную комиссию по исследованию «Екатеринбургских останков», и, как я убежден, всех привлеченных экспертов интересует в первую очередь одно и то же: установление исторической правды в отношении одного из самых зверских злодеяний XX века.

Вы же называете происходящее «величайшим позором Русской Церкви»[11].

Наконец, разговоры про «тенденциозность» и «априорное желание получить понятно какой результат» в наибольшей степени характеризуют, увы, именно Ваши слова. Ведь если большинство независимых исследований (или тем более — все!) вдруг покажут, что «Екатеринбургские останки» подлинны, то по-настоящему «тенденциозным» будет замалчивание результатов естественнонаучных экспертиз.

Не оттого ли Вы заранее отказываетесь признавать результаты проводимых исследований, обвиняя ВСЕХ многочисленных экспертов, привлеченных к делу, в нечистоплотности?

Ну, а возможное в перспективе признание «Екатеринбургских останков» Архиерейским собором Вы заранее объявляете «кощунственной скверной»[12], утверждая, что «признание останков царскими не менее кощунственно, чем выпуск на экраны фильма “Матильда”»[13].

Оставим эти Ваши высказывания без ответа и перейдём к содержательной части Вашей статьи.


О ПРЕТЕНЗИЯХ К НОВОМУ СЛЕДСТВИЮ
И ЦЕРКОВНОЙ КОМИССИИ

Представители Следственного комитета Российской Федерации у захоронения возле Старой Коптяковской дороги близ Екатеринбурга. Фото: Новый день Представители Следственного комитета Российской Федерации у захоронения возле Старой Коптяковской дороги близ Екатеринбурга. Фото: Новый день

В самом начале статьи Вы пишете: «Вопрос о квалифицированной исторической экспертизе “Записки Юровского” <...> даже и не ставился новой комиссией».

Но, уважаемый Андрей Анатольевич, помилуйте, давайте откроем список «Вопросов, поставленных следствию и экспертным группам Следственным комитетом РФ, экспертами и представителями православной общественности по делу № 252/404516-15 об убийстве членов Российского Императорского дома в 1918–1919 годах»[14], опубликованный порталом Православие.Ru 3 июля сего года в том самом разделе, в котором мы публикуем все Ваши статьи. Там в разделе «Вопросы экспертных групп»[15] есть особый блок «Историческая экспертиза», три вопроса которого посвящены как раз «Записке Юровского»:

«5. Необходимо получить подробное заключение касательно “Записки Юровского” — сколько существует версий этой записки, происхождение двух последних абзацев записки, написанных академиком Покровским. Провести почерковедческую экспертизу.

6. Поднять оригинал воспоминаний Юровского, опубликованный в журнале “Источник”.

7. Имеются ли факты, касающиеся убийства Царской семьи, в письме Юровского Сталину во второй половине 1930-х годов из Кремлевской больницы?»

Андрей Анатольевич, как же так? Неужели Вы не видели, не читали эти важнейшие для следствия вопросы? Но нет, Вы ссылаетесь на них в другом месте своей статьи: «...об этом нетрудно догадаться по опубликованным на “Православие.ру” вопросам к следствию»[16]. Что же происходит, как нам это понять?

О «секрете» деятельности нового следствия

Вы недоумеваете, отчего «полтора года новая комиссия и новое следствие держали в секрете свою деятельность»[17].

Но об этом многократно говорил секретарь Церковной комиссии епископ Тихон, напоминая, что, согласно российскому законодательству, «данные предварительного расследования не подлежат разглашению» (статья 161 УПК РФ[18]), если обратное не разрешит следователь (п. 2 той же статьи). В случае «Дела об убийстве членов Российского Императорского дома в 1918–1919 годах» эксперты давали подписку о неразглашении результатов экспертиз до закрытия следствия.

Понимая значение расследования, Святейший Патриарх Кирилл обратился в Следственный комитет с просьбой обнародовать результаты экспертиз до завершения следствия. И как только разрешение на это от Следственного комитета было получено, портал Православие.Ru начал работу по публикации интервью с экспертами, напечатав 3 июля 2017 года вышеупомянутые «Вопросы следствию и экспертным группам» и интервью криминалиста В. Попова. Самое забавное, что всё это было чёрным по белому написано в преамбуле к всё тем же «Вопросам следствию».

Однако вместо естественного объяснения, о котором было сказано выше, Вы предлагаете конспирологическую теорию, согласно которой «секрет <...> заключался в том, что отстранение В.Н. Соловьева от руководства следствием было лишь популистской акцией, и следователь-криминалист остается тем же, как и раньше, востребованным авторитетом»[19].

Андрей Анатольевич, на основании чего Вы делаете подобный вывод? По делу были назначены новые следователи под руководством первого заместителя председателя Следственного Комитета. Зачем эти домыслы? Нет вообще никаких сведений, которые позволяли бы судить о том, что бывший руководитель следствия В.Н. Соловьев «востребован» в качестве «авторитета» в следствии новом. Всё в тех же «Вопросах следствию» имя Соловьева упоминается всего лишь дважды:

1.«Запросить у следователя В. Н. Соловьева акты приема-передачи останков при проведении исследований в 1993 году» (12-й вопрос блока «Историческая экспертиза»)[20].

2.«Следствие утверждает, что сжечь на открытом воздухе человеческие тела даже при помощи бензина невозможно. Рассматривалась ли следствием версия сжигания тел убиенных в бочках, как было уничтожено в Москве тело эсерки Фанни Каплан, участником чего, по утверждению В. Н. Соловьева, был Я. Юровский?» (7-й вопрос «следствию по “Екатеринбургским останкам” от представителей патриотической общественности, много лет занимающихся темой убийства Царской семьи»)[21]

И всё. Как видим, В.Н. Соловьев привлекается новым следствием только для того, чтобы отчитаться в своей деятельности на посту руководителя предыдущего следствия. Согласитесь, было бы странным и некомпетентным со стороны нового следствия, если бы оно этого не сделало.

Характеризуя деятельность нового следствия и Церковной комиссии, Вы пишете: «Замалчивание того, что неугодно, неприкрытая тенденциозность того, что “годится”, значимость естественнонаучных исследований, подаваемых как безупречные, нулевая историческая обоснованность, расчет на авторитет привлекаемых ученых — все эти узнаваемые черты дополняются новой чертой: расчетом на немалый авторитет владыки Тихона (Шевкунова)»[22].

Давайте разобьем предъявляемые Вами обвинения на отдельные пункты.

О «замалчивании того, что неугодно»

Вы утверждаете, что происходит «замалчивание того, что неугодно».

И вот тут мы, сотрудники редакции портала Православие.Ru, искренне недоумеваем: что «из неугодного» было нами «замолчано»? Дорогой Андрей Анатольевич, Вы прислали в адрес нашей редакции шесть статей! И все шесть Ваших статей были опубликованы[23]! Ни одной не было отвергнуто. Скажу сразу: никто из авторов, пишущих о «Екатеринбургских останках», не получил такой carte blanche, как Вы. Так в чем же состояло «замалчивание»?! Так же совершенно непонятно, как это «замалчивание» сочетается с другим Вашим утверждением о том, что «теперь имеет место по-настоящему открытое обсуждение»[24]?

Замечу здесь, что ещё одной гарантией того, что в интервью с экспертами прозвучат самые «неудобные» для них вопросы, стал сам выбор интервьюеров. В качестве интервьюеров были приглашены три известных человека, занимавших непримиримую позицию в отношении «Екатеринбургских останков»: главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Дмитриевич Степанов, публицист Леонид Евгеньевич Болотин и историк Петр Валентинович Мультатули. А.Д. Степанов и Л.Е. Болотин откликнулись на просьбу епископа Тихона, П.В. Мультатули сотрудничать с Церковной комиссией отказался. Взяты интервью у криминалиста В.Л. Попова[25], стоматолога В.Н. Трезубова[26], митрополита Викентия (Мораря)[27], антрополога Д.В. Пежемского[28] и нескольких других экспертов, которым помимо прочего заданы вопросы из всё того же списка «Вопросов следствию по “Екатеринбургским останкам” от представителей патриотической общественности, много лет занимающихся темой убийства Царской семьи»[29].

Наконец, на антропологические экспертизы в качестве наблюдателя пригласили судмедэксперта Юрия Александровича Григорьева, автора книги «Последний император России. Тайна гибели», в которой наиболее полно изложены доводы против «Екатеринбургских останков». Как свидетельствует профессор-криминалист В.А. Попов, «на этапе антропологических исследований с разрешения следователя присутствовал наш критик Ю.А. Григорьев. По закону, присутствующие с разрешения следователя лица могут видеть объекты исследования, наблюдать действия экспертов и задавать вопросы по поводу производимых действий»[30]. Весьма примечательно, что «Ю.А. Григорьев присутствовал, смотрел, но никаких вопросов не задавал. Его присутствие свелось к физическому пребыванию в помещении, где проводились исследования. Он смотрел, но “видел” ли он то, что было предметом экспертного исследования? Возможно, если бы он задавал вопросы во время своего “присутствия”, у него исчезли бы основания задавать их post factum. Например, в его присутствии осматривались несколькими экспертами неповрежденные шейные позвонки скелета № 4, предположительно принадлежащего Государю»[31]. Тот же Юрий Александрович Григорьев был приглашен на встречу Святейшего Патриарха Кирилла с экспертами в Даниловском монастыре, но по личным обстоятельствам на ней не присутствовал.

Так в чем же состоит «замалчивание», уважаемый Андрей Анатольевич?

Перейду к следующему весьма важному пункту, который проходит лейтмотивом всей Вашей статьи.

О «нулевой исторической обоснованности»

Вы постулируете, что новое следствие характеризует «нулевая историческая обоснованность».

Чтобы раз и навсегда закрыть вопросы касаемо «нулевой исторической обоснованности» и того, что новое следствие полагается, якобы, исключительно на естественнонаучные исследования, мне придётся целиком процитировать блок вопросов «Историческая экспертиза»[32] из раздела «Вопросы экспертных групп»:

  1. Поднять документы по переговорам Ленина с органами советской власти Урала и УралЧК в период с апреля 1918 года и до сокрытия тел членов Царской семьи.
  2. Какие убедительные доказательства смерти Николая II были представлены руководству советской России?
  3. Существуют ли документы о нахождении в Кремле сосуда с головой императора Николая II, как утверждается в ряде воспоминаний?
  4. Какие документы, связанные с расстрелом Царской семьи, хранятся в екатеринбургских архивах?
  5. Необходимо получить подробное заключение касательно «Записки Юровского» — сколько существует версий этой записки, происхождение двух последних абзацев записки, написанных академиком Покровским. Провести почерковедческую экспертизу.
  6. Поднять оригинал воспоминаний Юровского, опубликованный в журнале «Источник».
  7. Имеются ли факты, касающиеся убийства Царской семьи, в письме Юровского Сталину во второй половине 1930-х годов из Кремлевской больницы?
  8. Поднять письмо сына М. М. Медведва-Кудрина к Н. С. Хрущеву (1964 года), к которому был приложен план местности, где находится захоронение.
  9. Существуют ли дневники Авдонина о поисках в Поросенковом логе в 1979 году?
  10. Составить таблицу расхождений между воспоминаниями Авдонина и Рябова.
  11. Получить показания М. С. Горбачева, бывшего генерального секретаря ЦК КПСС, о том, было ли заинтересовано руководство СССР в закрытии вопроса об убийстве Царской семьи?
  12. Каковы были причины отказа следствия 1993 года от основных выводов, сделанных следствием 1918–1922 годов?
  13. Запросить у следователя В. Н. Соловьева акты приема-передачи останков при проведении исследований в 1993 году.
  14. Соответствует ли действительности утверждение петербургского криминалиста В. Л. Попова о том, что в морге Военно-медицинской академии уже после повторного захоронения останков великого князя Георгия Александровича, эксгумированных для генетической экспертизы в 1993 году, находилась коробка с костными фрагментами из захоронения великого князя Георгия Александровича? По утверждению В. Л. Попова, эти фрагменты видел он сам и нынешний заместитель начальника судмедэкспертизы Исаков.
  15. Какие имеются документы, касающиеся передачи арестованных Временным правительством членов Царской семьи под охрану большевиков после Октябрьского переворота?
  16. Есть сведения о некоей экспертизе Мейпелза, которая сообщает о том, что черепа рубили лопатами. Была ли в действительности такая экспертиза?
  17. Какова история обнаружения в Поросенковом логу 70 грамм костных останков, приписываемых страстотерпцам цесаревичу Алексию и великой княжне Марии?

Замечу, что вопросы исторического характера содержатся и среди

  • «Вопросов Следственного комитета»,
  • «Вопросов, которые необходимо решить с зарубежными архивами и фондами»,
  • «Вопросов следствию по “Екатеринбургским останкам” от представителей патриотической общественности, много лет занимающихся темой убийства Царской семьи» (здесь и про отделение голов Государя и Наследника, и про создание фальшивой могилы, и про каббалистические знаки на стенах Ипатьевского дома).

Как ответственный секретарь портала Православие.Ru, могу лишь сказать, что публикация бесед с историками-экспертами не за горами.

И о секретаре Церковной комиссии

Вы пишете: «...все эти узнаваемые черты дополняются новой чертой: расчетом на немалый авторитет владыки Тихона (Шевкунова)»

Чтобы понять, что имеет в виду уважаемый автор, мне придется перейти к главке «Осень 2015 г. – время разрушенных впоследствии надежд», в которой Андрей Анатольевич объясняет, причем же здесь, по его мнению, епископ Егорьевский Тихон.

Вы пишете: «Церковь и не думала соглашаться на захоронение останков, найденных в 2007 году, как останков царских детей. Вдруг хиротония архимандрита Тихона в епископа Егорьевского и очень скоро после этого его пресс-конференция, совместная с академиком В.В. Алексеевым, историком»[33].

Так вот оно что! Оказывается, хиротония архимандрита Тихона (Шевкунова) в епископа Егорьевского была произведена для того, чтобы добрым именем свежеиспеченного Владыки прикрыть отсутствие авторитета нового следствия и Церковной комиссии по «Екатеринбургским останкам»!

Но, говоря «а», Андрей Анатольевич, следует сказать и «б»: никакая епископская хиротония в Русской Православной Церкви невозможна без прямого благословения Святейшего Патриарха Кирилла. И особенно там, где речь идёт о его викарном епископе, т.е. прямом заместителе, управляющем одним из московских викариатств. А значит, и Патриарх Кирилл – не более чем пешка в многоходовке, разыгрываемой всё тем же таинственным «сомнительным дядей»!..

Для нас, многолетних работников Сретенского монастыря, данная конспирологическая теория ничего, кроме крайнего недоумения и изумления, вызвать не может.

Однако предположим на миг, что это... правда!

Встает резонный вопрос: а зачем? Стоило ли ради этой задачи поставлять архимандрита Тихона во епископа? Что, он не смог бы стать секретарем одной из церковных комиссий, будучи архимандритом? Приведем краткий перечень тех должностей, которые Владыка Тихон занимал, будучи архимандритом:

  • Сопредседатель Церковно-общественного совета по защите от алкогольной угрозы (с 31 марта 2009 г.)[34]
  • Ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре (с 5 марта 2010 г.)[35]
  • Руководитель Комиссии по взаимодействию Русской Православной Церкви с музейным сообществом (с 31 мая 2010 г.)[36]

Как видим, отсутствие епископского сана не помешало архимандриту Тихону быть не только секретарем церковных комиссий Русской Православной Церкви, но и руководить одной из них.

***

Продолжать анализ статьи Андрея Анатольевича Мановцева «Останки: позор антипокаяния» можно было бы и дальше, но, как мне кажется, разобранных мест вполне достаточно для того, чтобы убедиться: подобными методами дискуссию вести не стоит. Чтобы показать силу истины, нет нужды ни уничижать своих оппонентов, ни выдумывать за них самые фантастические теории. Да и руководствоваться следует принципом презумпции невиновности.

И, конечно же, не нужно бояться проверять отстаиваемую истину на прочность. Уж мы-то с Вами, будучи православными христианами, твердо знаем: истина не боится исследований, ибо, по слову Христа, «нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы» (Лк. 8:17).

Антон Поспелов,
ответственный секретарь портала Православие.Ru

25 сентября 2017 г.

[1] Мановцев Андрей. Останки: позор антипокаяния // http://www.segodnia.ru/content/191852

[2] Там же.

[3] Там же.

[4] Там же.

[5] Денис Пежемский: «Слишком многое указывает на то, что это подлинные останки» // http://www.pravoslavie.ru/106344.html

[6] Там же.

[7] Там же.

[8] Останки: позор антипокаяния.

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] Там же.

[12] Там же.

[13] Там же.

[14] Портал Православие.Ru начинает публикацию статей и интервью экспертов по делу об убийстве Царской семьи // http://www.pravoslavie.ru/104829.html

[15] Вопросы, поставленные следствию и экспертным группам Следственным комитетом РФ, экспертами и представителями православной общественности по делу № 252/404516-15 об убийстве членов Российского Императорского дома в 1918–1919 годах // http://www.pravoslavie.ru/104829.html#questions

[16] Останки: позор антипокаяния.

[17] Там же.

[18] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 161. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/76735e55abaa5af067e2ceda1625ad5d248f3abb/

[19] Останки: позор антипокаяния.

[20] Вопросы, поставленные следствию и экспертным группам Следственным комитетом РФ, экспертами и представителями православной общественности по делу № 252/404516-15 об убийстве членов Российского Императорского дома в 1918–1919 годах. Вопросы экспертных групп. Историческая экспертиза. Вопрос 12 // http://www.pravoslavie.ru/104829.html#questions

[21] Вопросы, поставленные следствию и экспертным группам Следственным комитетом РФ, экспертами и представителями православной общественности по делу № 252/404516-15 об убийстве членов Российского Императорского дома в 1918–1919 годах. Вопросы следствию по «Екатеринбургским останкам» от представителей патриотической общественности, много лет занимающихся темой убийства Царской семьи. Вопрос седьмой // http://www.pravoslavie.ru/104829.html#questions

[22] Останки: позор антипокаяния.

[23] 1. Григорьев Юрий, Мановцев Андрей. Екатеринбургские останки: Вопросы к ответам. Комментарии к интервью В.Л. Попова // http://www.pravoslavie.ru/104944.html
2. Григорьев Юрий, Мановцев Андрей. Екатеринбургские останки: ответ на замечания Анатолия Степанова // http://www.pravoslavie.ru/105069.html
3. Мановцев Андрей. Обличить Юровского несложно, или Комментарий к восклицанию // http://www.pravoslavie.ru/105278.html
4. Мановцев Андрей. В ту ночь захоронения не было // http://www.pravoslavie.ru/105575.html
5. Мановцев Андрей. Лечил ли зубы Государь? // http://www.pravoslavie.ru/106202.html
6. Григорьев Юрий, Мановцев Андрей. Проблемы Екатеринбургских останков. Ответ В.Н. Соловьеву // http://www.pravoslavie.ru/106215.html

[24] Останки: позор антипокаяния.

[25] Вячеслав Попов: «Мы нашли следы от сабельного удара на черепе № 4» // http://www.pravoslavie.ru/104826.html

[26] Профессор Владимир Трезубов: «Думаю, мы работали с останками Царской Семьи» // http://www.pravoslavie.ru/105658.html

[27] «Когда мы научимся любить и благодарить Царскую семью, вопрос с останками решится сам собой». Беседа с митрополитом Ташкентским и Узбекистанским Викентием // http://www.pravoslavie.ru/105873.html

[28] Денис Пежемский: «Слишком многое указывает на то, что это подлинные останки» // http://www.pravoslavie.ru/106344.html

[29] Вопросов следствию по “Екатеринбургским останкам” от представителей патриотической общественности, много лет занимающихся темой убийства Царской семьи // Вопросы, поставленные следствию и экспертным группам Следственным комитетом РФ, экспертами и представителями православной общественности по делу № 252/404516-15 об убийстве членов Российского Императорского дома в 1918–1919 годах. Вопросы экспертных групп. Историческая экспертиза // http://www.pravoslavie.ru/104829.html#questions

[30] Желающий видеть – видит. Ответ на вопросы Ю.А. Григорьева и А.А. Мановцева // http://www.pravoslavie.ru/106321.html

[31] Там же.

[32] Вопросы, поставленные следствию и экспертным группам Следственным комитетом РФ, экспертами и представителями православной общественности по делу № 252/404516-15 об убийстве членов Российского Императорского дома в 1918–1919 годах. Вопросы экспертных групп. Историческая экспертиза // http://www.pravoslavie.ru/104829.html#questions

[33] Останки: позор антипокаяния.

[34] Журналы заседания Священного Синода от 31 марта 2009 года. Журнал №21 // http://www.patriarchia.ru/db/text/600732.html

[35] Журналы заседания Священного Синода от 5 марта 2010 года. Журнал №7 // http://www.patriarchia.ru/db/text/1106470.html

[36] Комиссия по взаимодействию Русской Православной Церкви с музейным сообществом // http://www.patriarchia.ru/db/text/1171819.html

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
«Слишком многое указывает на то, что это подлинные останки» «Слишком многое указывает на то, что это подлинные останки»
Антрополог Денис Пежемский
«Слишком многое указывает на то, что это подлинные останки» Денис Пежемский: «Слишком многое указывает на то, что это подлинные останки»
Зачем нужна антропологическая экспертиза при исследовании останков, как она отвечает на вопросы о возможном сожжении тел, уничтожении их серной кислотой, как определяет пол и возраст убитых?
Ответ на вопросы Ю.А. Григорьева и А.А. Мановцева Ответ на вопросы Ю.А. Григорьева и А.А. Мановцева
Проф. Вячеслав Попов
Ответ на вопросы Ю.А. Григорьева и А.А. Мановцева Желающий видеть – видит
Ответ на вопросы Ю.А. Григорьева и А.А. Мановцева
Вячеслав Попов
При антропологическом исследовании присутствовал наш критик Ю.А. Григорьев. Он смотрел, но никаких вопросов не задавал. Он смотрел, но «видел» ли то, что было предметом экспертного исследования?
Епископ Тихон: «Получено разрешение от Следственного комитета» Епископ Тихон: «Получено разрешение от Следственного комитета» Епископ Тихон: «Получено разрешение от Следственного комитета» Портал Православие.Ru начинает публикацию статей и интервью экспертов по делу об убийстве Царской семьи
Колонка главного редактора; вопросы, поставленные следствию и экспертным группам Следственным комитетом РФ, экспертами и представителями православной общественности.
Комментарии
V.V.S.13 ноября 2017, 13:21
Иеромонаху Игорю трижды респект за все комментарии! Андрею Анатольевичу глубокая признательность и пожелания твердости духа и Божией помощи!
23 октября 2017, 19:57
Евгений 28 сентября 2017, 12:37 Иеромонаху Игорю: "Вы вводите читателей в заблуждение. В своем настоящем виде метод генетической экспертизы очень точен и позволяет достоверно определить родство. ... эта надежность многократно доказана". Евгений, Вы вводитте в заблужденние людей доверчивых к "царице науке", но кто имеет отношение к науке, тот знает её пределы. Надёжность метода ДНК так же многократно опровергнута. Места мало отсылаюю к работе -О РОЛИ НАУЧНЫХ МЕТОДОВ В ДЕЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ СВЯТОСТИ Протоиерей Алексий Касатиков опубликованнную здесь http://www.pravoslavie.ru/107249.html Всё что мы пишем здесь, это не дискуссия, это горячий обмен мнениями и подчас оскорблениями.
С.18 октября 2017, 13:49
Продолжение."Результаты наших исследований – неоспоримые доказательства, что останки Николая II и всей его семьи, включая пятерых детей, идентифицированы. Мы показываем, что анализ последовательностей полной митохондриальной ДНК в сочетании с профилями ядерной ДНК эффективен и достаточен для индивидуальной и родственной идентификации образцов, полученных из исторических останков», – написал Рогаев в журнале Proceeding of the National Academy of Science of the USA." Кто хочет может прочитать всё исследование профессора Рогаева погуглив.
С.18 октября 2017, 13:46
Продолжение."Этот прорыв связан с тем, что в руках у исследователей оказался уникальный материал – образец пятен крови на рубашке Николая II. Эта рубашка была на Николае во время покушения в Японии в 1891 году, когда на его кортеж напал полицейский фанатик Цуда Сандзо. Затем рубашка хранилась в Эрмитаже. Результаты исследований рубашки и останков были обнародованы в 2009 году. В частности, Рогаев и его сотрудники опубликовали статью в журнале Science, посвященную гемофилии: они определили, что носителями мутации были Александра Федоровна, цесаревич Алексей и великая княжна Анастасия."
С.18 октября 2017, 13:40
Наблюдатель.Мощи подлинные."Вопрос был об идентификации останков только из второго захоронения (цесаревича Алексея и княжны Марии).Но для этого,говорит Рогаев,пришлось анализировать останки и из первой могилы,чтобы установить родство. В результате была установлена генетическая идентичность маркера по Y-хромосоме. Сомневаться в достоверности выводов не приходится. По словам Рогаева, был совершен прорыв – подлинность подтверждена с точностью 1 к 10 в 22 степени (это больше чем 99,9%): «Мы сумели определить последовательность так называемого полного митохондриального генома, когда это более 16 тысяч знаков. Обычно в криминалистике из вот таких типов маркеров используют где-то 200–400 знаков».
Олег Давиденко15 октября 2017, 20:31
Я имею некую усталость утверждать из комментария в комментарий, что нельзя установить истину, опираясь только на одну экспертизу. Правду установит комплекс экспертиз, который сейчас проводится. Если Святой Царь имел высокую должность, это не говорит ничего о том, боялся Он зубную боль или не боялся. Личные записи Кострицкого могут ничего не сказать о его лечении Государя. Каждый пишет свои дневники, как хочет. Так что не имея точных документов о состоянии зубов Государя, нельзя делать вывод о принадлежности Святых останков. Это - не корректно.
Наблюдатель15 октября 2017, 03:17
С.11 октября 2017, 20:44 "Просто завидно наверное, что они мощи обрели". Насчет мощей большой вопрос. Пока можно говорить только об останках, и то неизвестно чьих. Во всяком случае ТОЧНО не Царственных Мучеников. Известно что у дантиста Марии Рендель Государь запломбировал 8 зубов. А в челюстной полости обнаруженных в Поросенковом Логе останков, приписываемых Государю, вообще отсутствует квалифицированная стоматологическая помощь. И таких нестыковок ооочень много. Совершенно очевидно что это НЕ царские останки. Но зачем то пытаются их за таковые выдать...
С.11 октября 2017, 20:44
Мария 25 сентября 2017, 18:46 Именно так - безапелляционно при недостаточной компетенции. На скепсис нанизывались политизация, оскорбления, попытки компрометации оппонентов, даже угрозы. И эксперты, к сожалению, виноваты перед Авдониным, Рябовым и Никтиным, и перед критикуемым Соловьевым тоже. Потому, что УВАЖАТЬ надо тех, кто шли первыми. Они нашли это место и рисковали всем: жизнью, свободой, положением. /// Вот именно этих людей надо уважать,а их грязью поливают.Просто завидно наверное,что они мощи обрели.
Олег Давиденко10 октября 2017, 09:11
Иван и Иванов один и тот же юзер? Стиль больно похож. Потерпите, уважаемый Иванов, скоро все будет расследовано, принято решение и нам останется только подчиниться Высокому собранию.
Иванов 7 октября 2017, 21:23
Независимая генетическая экспертиза проведенная Токийским институтом микробиологии убедительно доказала что т.н. "екатеринбургские останки" не имеют никакого отношения к Царской семье. Но борцы за признание "останков" стараются того не замечать, ведь "партия сказала надо"...
Анна С.В. 5 октября 2017, 20:37
"юрий архипов26 сентября 2017, 11:24 Был вчера в Екатерининском приделе в Петропавлоском соборе.В сам придел народ не пускают,а только открыта дверь при входе.Сами останки ,вполне возможно,Царственных мучеников находятся под спудом.Богомольцев не заметил,зато много туристов иностранцев подходит.Есть там благодать или нет-то это понятие очень субьективное,и что-то утверждать не буду.Прочитал Акафист и канон Царственным мученикам...Мне кажется все таки,что там подлинные останки-после молитвы у меня сложилось такое убеждение."Согласна,у меня тоже после молитвы,появилось чувство,что мощи подлинные.Плохо что православные люди почитающие Страстотерпцев ругаются между собой,дьявол радуется от этого
Татьяна Воеводская 3 октября 2017, 14:51
Насколько приятно читать о.Игоря, и насколько гадко читать Поспелова: у батюшки - умиротворенность и доброта в каждом слове, у Поспелова- яд ненависти брызжет из каждой буквы. Дух Божий сам указывает, кто прав, а ком - только бесовская чванливость и раздражительность.
Татьяна Воеводская 3 октября 2017, 14:43
Интересно, что редакция оставляет "жизнь" только избранным комментариям. Если вы не разделяете общепризнанную точку зрения и не восхваляете А.Поспелова, то вам нет места в комментах. Все мои посты стирают. Прямо жива партийная идеология. Есть только точка зрения редакции - остальных к стенке. Вам должно быть стыдно, ПРАВОСЛАВИЕ.РУ
Иванов 2 октября 2017, 19:17
Константин 1 октября 2017, 11:45 "позиция А.Поспелова прочнее на порядок чем позиция его оппонентов". Это комментарий из группы поддержки? Ну а если серьезно, то в позиции А.Поспелова кроме эмоций и очернения оппонентов, увы, больше ничего. Именно поэтому его позиция и нуждается в поддержке от "группы поддержки".
Сергей 2 октября 2017, 17:20
О методах ведения полемики. Фото оппонента было представлено с согласия оппонента? Если нет - можно в таком же эмоциональном окрасе выложить и фото автора текста? Или это такой метод ведения полемики?
Андрей Ференс-Сороцкий 1 октября 2017, 18:29
Знакомо ли следствие с работами В.В. Петрова по криминалистической реконструкции убийства царской семьи? ПРиведу в частности серьезную работу спубликацией проведённых криминалистических экспертиз: Егоров Г.Б. Лысенко Н.В. Петров В.В. Спасение цесаревича Алексея Санкт-Петербург 1998. Высказанная там версия убийства царской семьи также нуждается в проверке. ПЕтров в настоящее время доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики СПБГУ.
Константин 1 октября 2017, 11:45
У меня нет никакого своего мнения относительно останков, но позиция А.Поспелова прочнее на порядок, чем позиция его оппонентов. И похоже, что именно поэтому его оппоненты крайне мало используют логику в своих доводах, а предпочитают действовать на эмоции.
Елена 1 октября 2017, 00:33
15.06.17, епископ Тихон: «…решено просить Следственный комитет разрешения на публикации тех МАТЕРИАЛОВ СЛЕДСТВИЯ, экспертиза по которым завершена. Комиссия будет также просить у СК РФ допущения для постоянных и привлеченных экспертов еще до окончания следствия давать ИНТЕРВЬЮ и комментарии…» 03.07.17 радость: «…разрешение от Следственного комитета на обнародование РЕЗУЛЬТАТОВ завершенных экспертиз получено». Интервью – есть. Материалов – нет. И пока убежденность экспертов контрастирует с противоречивостью и нестыковками в аргументации и толковании фактов.
Аня30 сентября 2017, 16:21
Полностью согласна с автором Антоном Поспеловым.Это невооброзимо просто писать такое,как пишут эти люди и ведь многие верят этой чуши...
Иван29 сентября 2017, 21:36
Олег, Никодим абсолютно прав. Патриарх Алексий действительно называет екатеринбургские останки лжемощами, и действительно говорит что в последующем их подложность вероятно будет доказана. По другому его слова истолковать нельзя. Тут двух мнений быть не может.
Олег Давиденко28 сентября 2017, 21:09
Уважаемый комментатор. Моя фамилия - Давиденко. Я вижу в словах Патриарха сомнения, которые не скроешь. Прошу прочтите слова Патриарха еще раз, без раздражения на Ваших, как Вы считаете, противников и сами увидите.
Никодим28 сентября 2017, 18:58
Олег Давиденко28 сентября 2017, 12:21 "У нас есть сомнения в подлинности останков, и мы не можем призывать верующих поклоняться лжемощам, если в будущем они будут признаны таковыми." Ну и...??? Патриарх Алексий здесь прямым текстом называет эти останки ЛЖЕМОЩАМИ, и высказывает опасение что в последующем их подложность может быть доказана со всей определенностью. Олег Давиденков, пожалуйста, не фантазируйте и не додумывайте за патриарха.
Никита В.28 сентября 2017, 18:52
Оксана28 сентября 2017, 10:35 "ПОЧЕМУ ДО СИХ ПОР НЕ ОТКРЫЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ УБИЙЦ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ???? Почему? Их убили и никто не отвечает ? Кто виновен?" Оксана, Вы зрите в корень! Вот этот-то вопрос и призвано "замылить" это срочное признание неизвестно чьих останков. В криминалистике это называется запутывать следы, или пустить следствие по ложному следу...
Татьяна А. В.28 сентября 2017, 14:04
Ивану, Иоанне и всем, кто действительно интересуется историей вопроса. Отношение Церкви к "екатеринбургским останкам" 20-летней давности зафиксировано в следующих официальных документах: 1) Заседание Священного Синода 26 февраля 1998 г. - см. https://mospat.ru/archive/1998/05/sr260281/. 2) Телеобращение Святейшего Патриарха Алексия II по поводу захоронения "екатеринбургских останков" от 14 июля 1998 года - см. http://patriarch.voskres.ru/140798.htm
Евгений28 сентября 2017, 12:37
Иеромонаху Игорю: Вы вводите читателей в заблуждение. В своем настоящем виде метод генетической экспертизы очень точен и позволяет достоверно определить родство. Этот метод многократно проверен и входит в судебную практику, в частности при установлении отцовства и вынесении решения о выплате алиментов. В дальнейшем могут появиться другие более быстрые и удобные для использования методы, но они некоим образом не дезавуируют надежность определения родства с помощью нынешнего метода генетической экспертизы, потому что, как я уже сказал - эта надежность многократно доказана.
Олег Давиденко28 сентября 2017, 12:21
Я взял труд найти приводимые нашим комментатором слова Патриарха Алексия II, которые звучат так: "У нас есть сомнения в подлинности останков, и мы не можем призывать верующих поклоняться лжемощам, если в будущем они будут признаны таковыми." Этими словами Патриарх говорит строго свою точку зрения, так как в полном варианте Его слов звучит допущение, что мощи могут быть признаны. Уважаемые комментаторы, пожалуйста, выписывайте цитаты полностью, не выдергивайте части цитат, выгодные для вас.
Иоанна_28 сентября 2017, 10:55
Татьяна А.В., Церковь действительно не занимается идентификацией, оценкой достоверности научных и следственных заключений и т.п. в отношении "екатеринбургских останков", поскольку НЕ СЧИТАЕТ ИХ МОЩАМИ. В отношении подлинных мощей святых угодников Божиих, разумеется, Церковь действовала бы равно противоположным образом. Также из приведённой вами цитаты не следует, что вопрос о принадлежности этих останков царской семье для Церкви остаётся спорным и его решение должно быть отложено, но говорится лишь об их последующем ЗАХОРОНЕНИИ.
Оксана28 сентября 2017, 10:35
Для меня в этом вопросе волнует только одно, а именно , ПОЧЕМУ ДО СИХ ПОР НЕ ОТКРЫЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ УБИЙЦ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ???? Почему? Их убили и никто не отвечает ? Кто виновен? Тогда бы многие замолчали. Ведь есть заказчики этого преступления! А есть и были молчаливые наблюдатели? И вот когда это будет, тогда и не возникнет вопросов у большинства , а нужно ли воспитывать и учить в школе детей той истории, что была у нас ! Той вере, что была у нас и есть! Столько мучеников пострадало вместе с Царской семьёй за веру! И об этом не рассказывают детям в школе. Если бы было это осознание, то любой бы человек нашей страны почел бы за оскорбление показ фильма ,, Матильда" .
Александр Маликов28 сентября 2017, 09:03
Татьяна А. В., ну и? "Оценка достоверности научных и следственных заключений, равно как и свидетельство об их незыблемости или неопровержимости, не входит в компетенцию Церкви..." А почему сейчас вдруг вошло? "Когда будут сняты все сомнения относительно «екатеринбургских останков» и исчезнут основания для смущения и противостояния в обществе, следует вернуться к окончательному решению вопроса о месте их захоронения." Вот именно - когда будут сняты все сомнения и исчезнет смущение и противостояние! С чего вы взяли, что сомнения сняты, а смущение и противостояние исчезли? Да они только нарастают! Нужно снять с повестки дня этот вопрос, прекратить манипуляции с останками неизвестных людей.
Иван27 сентября 2017, 22:38
Татьяна, да нет, святейший патриарх Алексий выразился вполне определенно: «У нас есть сомнения в подлинности останков, и мы не можем призывать верующих поклоняться лжемощам".
Татьяна А. В.27 сентября 2017, 20:29
Иоанна: "Церковь уже дала ответ 20 лет назад, и ответ однозначный: не признавать эти останки царскими?" Вы заблуждаетесь, Церковь такого ответа никогда не давала. В заседании Священного Синода 26 февраля 1998 года под председательством Патриарха АлексияII было постановлено, что "Оценка достоверности научных и следственных заключений, равно как и свидетельство об их незыблемости или неопровержимости, не входит в компетенцию Церкви..." (п.2), а также, что "Когда будут сняты все сомнения относительно «екатеринбургских останков» и исчезнут основания для смущения и противостояния в обществе, следует вернуться к окончательному решению вопроса о месте их захоронения." (п.4)
Иеромонах Игорь 27 сентября 2017, 18:14
Дорогие братья и сестры, лет через двадцать тридцать появятся новые технологии, которые позволят установить, что в прошедшие времена научные методы были несовершенны, а потому были допущены серьезные ошибки, в следствии, которых, екатеринбургские останки были ошибочно признаны Царскими. Затем еще через двадцать лет появятся новые технологии и так далее. В каком же нелепом положение окажутся Церковь и верующие, если ныне совершится эта глупость. Это знаете ли, как выражаются семинаристы - "Лопухин лопухнулся", используя такую издевку в отношении профессора Александра Лопухина, который в отличии от Отцов, в при толковании Библии, часто полагался на ему современные научные достижения.
Иеромонах Игорь 27 сентября 2017, 17:53
Процитирую сегодняшнее праздничное чтение послания Апостола Павла к Коринфянам - "Ибо слово о Кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых,- сила Божия. Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих. Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; 23а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость"
Иоанна_27 сентября 2017, 11:45
Уважаемый Антон Поспелов, тогда объясните нам всем, чем вызвана необходимость пересмотра вопроса, на который Церковь уже дала ответ 20 лет назад, и ответ однозначный: не признавать эти останки царскими? Что произошло? Может быть, зафиксированы чудотворения от непризнанных мощей? Или наблюдается массовое народное почитание, идущее вразрез с официальной позицией? Или вскрылись какие-то совершенно новые факты, кардинально меняющие прежний взгляд на ситуацию? Кто и зачем ВДРУГ решил инициировать новое дорогостоящее расследование, несмотря на непредсказуемые для Церкви последствия? Ответов нет, а поэтому неизбежно возникают предположения о каком-то "дяде", уж "злом" или "добром" - Бог весть...
Александр Маликов27 сентября 2017, 11:21
Вместо того, чтобы полемизировать с А.Мановцевым, предоставьте пожалуйста доказательства подлинности сведений, изложенных в "Записке Юровского". Откуда взялось захоронение в Поросенковом логе"? Кто, когда и при каких обстоятельствах его обнаружил? Докажите, что в научных экспертизах используются именно "екатеринбургские останки", а не останки других представителей династии.
Аня26 сентября 2017, 21:25
По-моему надо молиться Богу и святым чьи предпологаемые мощи исследуют,зачем скатываться до не знаю чего,разве не нужно верить в помощь Божию? Мало что из вне на церковь давят,зачем ещё и из изнутри её разваливать...Верить надо Богу,что Он поможет во всём разобраться!Я лично верю, молюсь и спокойна)
р.б. Антоний26 сентября 2017, 20:30
Прочитал всю ветку. Позиция Иеромонаха Игоря выглядит более аргументированной, нежели позиция его оппонентов. Да и просто батюшка как-то спокойнее, увереннее и добрее, по-православному...
Надежда26 сентября 2017, 19:26
Столько уже написано статей и комментариев к ним,что невольно хочется подвести маленький итог:те,кто сомневаются в чистоте расследования,не хотят попасть в очередную ловушку и тем самым участвовать в возможном кощунстве;другая сторона очень нервно,эмоционально и неприязненно относится к своим оппонентам.Как-то надо говорить об этом,уважая мнение друг друга.Следствие еще не закончено,мы молимся.Хочу снова обратиться к словам владыки Тихона,который сказал,что ответ должны дать сами Царственные страстотерпцы.
Людмила26 сентября 2017, 12:37
Уважаемые господа, в своей полемике, которая уже скатилась на уровень унижений людей, имеющих противоположное мнение, прошу не ссылаться на уголовный кодекс. Тайна следствия существует, чтобы найти виновного в преступлении, помешать ему скрыться и представить перед судом. Еще тайна следствия и закрытость судебного разбирательства существует для защиты несовершеннолетних и при половых преступлениях. Зачем вы эксплуатируйте эту норму права, которая к этому делу не имеет никакого отношения. Именно эта полу-закрытость, полу-информированность порождает напряженность.Совсем неприятно читать статьи, где аргументами являются взаимные обвинения, хотя я не являюсь сторонником какой либо стороны
юрий архипов26 сентября 2017, 11:24
Был вчера в Екатерининском приделе в Петропавлоском соборе.В сам придел народ не пускают,а только открыта дверь при входе.Сами останки ,вполне возможно,Царственных мучеников находятся под спудом.Богомольцев не заметил,зато много туристов иностранцев подходит.Есть там благодать или нет-то это понятие очень субьективное,и что-то утверждать не буду.Прочитал Акафист и канон Царственным мученикам,а если Архирейский собор признает останки подлинными,то без сомнения надо будет это признать!Мне кажется все таки,что там подлинные останки-после молитвы у меня сложилось такое убеждение.
Иоанн26 сентября 2017, 10:00
Этот "диалог" Поспелова с о.Игорем и Мановцевым вызывает ощущение воззвания депутата Учредительного собрания к совести большевиков. Я имею ввиду уровень реплик с обоих сторон.
Сергей26 сентября 2017, 00:54
Замечание автора публикации о недопустимых методах ведения полемики противниками версии Поросенкова лога можно признать справедливым, однако тон, в котором ведет полемику администрация сайта вызывает вопросы о том, сохраняется ли спокойствие в этом стане? Вместо ответа на вопросы "противника" из редакции несется окрик: "Эти люди априори убеждены в недобрых намерениях тех, кто с ними не согласен, считают их людьми, чуть ли не состоящими в заговоре против них, настоящих искателей истины." Может быть попробовать ответить на вопросы которые задают "эти люди" или хотя бы анонсировать появление таких ответов?
26 сентября 2017, 00:27
Не было бы всей этой нервозности, если бы люди не прикрывались Святостью Церкви в навязывавании того, на что нет воли Божией. И началась эта нервозность с желания поскорее официально прославить в Церкви Святых Царственных мучеников, будучи движимы кровью, а не духом. "...Что посеет человек, то и пожнет:" (Галат.6:7)
В.С.25 сентября 2017, 22:56
"Что же это за «дядя» такой: Путин, Чубайс, Ходорковский, Трамп, Клинтон, Ротшильд, «мировая закулиса»?!" Да, очень удачная ирония... Конечно же никакой мировой закулисы не существует! Всё это придумали православные мракобесы. Но только вот ещё совсем недавно владыко Тихон (ещё не будучи владыкой) сам рассказывал в своих выступлениях и статьях о кознях этой самой мировой закулисы. Тут помню, тут не помню?
Арина25 сентября 2017, 22:13
Так много слов, а по существу пока обнародовали, что раньше шрама не было, теперь есть, раньше вставочной косточки черепа не было (?), или специалисты не знали, что это аномалия и не каждому дано такое иметь (?), а теперь нашлась чудесным образом, раньше позвонков не хватало, теперь подобрали из имеющихся, раньше зубы лечились (по задокументированным свидетельствам), теперь по "факту" нет. Может что-то упустила. Мнение одних экспертов (некоторые из них уже покинули этот бренный мир и не могут объяснить свои "варварские" или "неумелые" действия) против мнения других. И яростное отстаивание своей позиции. Только мифы и обсуждать, остальное все как на ладони, если мишуру оставить в стороне.
Иеромонах Игорь 25 сентября 2017, 20:58
Антон, и все кого разгорячил, простите меня пожалуйста. Конечно я не математик, не антрополог, не историк, но даже у меня - монаха, есть сердце и ум, и они по вопросу признания Екатеринбургских останков подлинными работают по иному, чем у вас. Божией всем помощи и спасения.
Ангелина25 сентября 2017, 20:43
Вы пишите: "... по исследованию «Екатеринбургских останков»...". Комментарий: получается, что: 1. останки людей (кости) найдены в могиле возле места "Поросенков луг"; 2. 70 гр. останков людей найдено возле места "Ганина яма". Но. Место "Поросенков луг" и место "Ганина яма" - это не Екатеринбург. Следовательно, называть ни те, ни иные останки так: "екатеринбургские останки", не надо бы. Есть 1. "Останки из местности "Ганина яма". И 2. "Останки из могилы возле "Поросенков луг". Найдены и те и иные останки близ Екатеринбурга. Не надо смешивать убийство в Екатеринбурге и названия мест найденных останков в одно словосочетание "екатеринбургские останки". Да и Екатеринбург еще стоит, слава Богу.
вера25 сентября 2017, 20:42
Нам вас жалко: из вашей жизни вычеркнуто 19 лет, когда вы могли прийти в Петропавловский собор,поклониться надгробию над могилой Царственных мучеников,принести Им цветы, прочитать у Их мощей акафист и службу(даже две службы: РПЦ и РПЦЗ),попросить прощение за то,что сделали наши предки.Все, кто был в соборе,отмечают :"Как здесь благодатно!"При этом крестный ход в ночь убиения Царской Семьи к месту,где Их сбросили в шахту,остается таким же благодатным.Но никто не имеет права скрывать от народа правду о мощах,сколько уже умерло,не узнав об этом чуде Божием!"Тайну цареву прилично хранить,а о делах Божиих объявлять похвально"(Тов 12,7).
В.К.25 сентября 2017, 20:29
Олег Давиденко25 сентября 2017, 19:21 "каким комментарием Вы заполните многострадальный сайт Православие.ру?" Уважаемый Олег, Вы считаете что только комментарии Ваши и Ваших единомышленников достойны публикации? А прочие "несогласные" лишь обрекают сайт на "многострадальность"?
Елена25 сентября 2017, 20:13
Люди! Братья и сестры! О чем спорить? Зачем? Наша история - отражение нашего разума и наш из сердец: грязь и боль! Остановитесь! Господь упокоит души всех почивших и убиенных. И истину мы познаем каждый в свое время, здесь ли на земле или в мире ином... Зачем сейчас омрачать память...
МаринА25 сентября 2017, 19:48
Антон, пожалуйста, выдохните и успокойтесь. Нельзя так самого себя подставлять. Это - СМИ. Всё достаточно жёстко и цинично. Ваша горячность в ответах тем, кого Вы даже и в лицо не видели, выдаёт в Вас весьма страстную натуру. Это не плохо, но Ваша должность обязывает к сдержанности. А может это банальные тролли, которым просто хочется скандальчика. Всё будет хорошо!
Иванов25 сентября 2017, 19:42
Антон Поспелов25 сентября 2017, 18:55 "Мановцев, не будучи антропологом, утверждает...". Очень удобный прием! Правда немного жульнический, ну да ничего, сгодиться... Зато теперь всегда есть что ответить тем, кто не разделяет новую "генеральную линию партии": "Вы не антрополог, вы не можете иметь своего суждения...", "Вы не криминалист, вы не можете иметь своего суждения", "Вы не..." ну и далее по списку. Т.о. нас пытаются "задавить авторитетом". Причем "авторитетом" к церкви никакого отношения не имеющим. Парадоксальная ситуация - мнение светских т.н. "экспертов" (возможно выполняющих чей-то заказ) теперь является определяющим в жизни Церкви. Это что-то новое. Новое и пугающе...
Олег Давиденко25 сентября 2017, 19:21
Уважаемые Господа. Если не хватает места на сайте писать комментарии, есть другие ресурсы, где Вы сможете показать свои литературные способности. А вообще, думаю, попросите редакцию сайта и Вам дадут много места на сайте. Только вопрос, каким комментарием Вы заполните многострадальный сайт Православие.ру?
МаринА25 сентября 2017, 19:17
Лично мне уже дурно от всего этого. Я уже не понимаю - где начало дискуссии, где её конец и вообще в чём суть полемики? НЕУЖЕЛИ ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК ВАЖНО - ПРИЗНАЮТ ИЛИ НЕТ ЭТИ ОСТАНКИ ЦАРСКИМИ? Лично для меня - нет. Для меня важно, что Николай II - святой, что он вместе с семьёй был расстрелян большевиками, что он - страстотерпец, и я его очень почитаю. И не только я, а мы все. Это главное. Сколько лет не существует СССР, а Ленин как лежал на Красной площади, так и лежит. Никто горячку не порит с его захоронением, понимая, каким расколом общества это чревато. И это мудро. Зачем РПЦ порит горячку? Пусть даже и к юбилею. Это не мудро. В угоду чему? Оставьте этот вопрос открытым. Аминь.
Петр25 сентября 2017, 19:00
Очень неприятное впечатление оставляет эта статья. Похоже на заочное сведение счетов, что очень не честно. Ведь оппонент (А.А. Мановцев) заведомо не может тут ответить. Некрасиво, уважаемая редакция...
Антон Поспелов25 сентября 2017, 18:55
Отец Игорь, боюсь, Вы всё же плохо прочли мою статью.
п.2. Мановцев утверждает, что Церковь "работает на весьма сомнительного дядю". Вы согласны с ним. Так кто это должен доказать: я или Вы? :)
п.3. Мановцев, не будучи антропологом, утверждает, что антропологические результаты "несостоятельны". Вы, не будучи антропологом, утверждаете, что они "спорны, а потому несостоятельны". Я, не будучи антропологом, вообще не дерзаю оценивать работу антропологов. Вот и расскажите нам, В ЧЕМ ИМЕННО несостоятельны и спорны результаты антропологических экспертиз? В чем несостоятельны и спорны конкретные результаты Д.В. Пежемского? Я могу пообещать, что передам Ваши вопросы Денису Валерьевичу лично. Присылайте вопросы.
Вы, кажется, не поняли, чего ради вообще была написана моя статья. Я всего лишь призываю отвечать за свои слова, быть максимально корректным, вести дискуссию в рамках научной этики, не переходить на личности, не навешивать ярлыки на оппонентов. РЕЧЬ ОБ ЭТОМ.
Кстати, о ярлыках: Вот ВЫ УЖЕ УСПЕЛИ ОБВИНИТЬ МЕНЯ В "ПОДТАСОВКЕ".
п.4. Мановцев КАТЕГОРИЧЕСКИ утверждает: "Вопрос о квалифицированной исторической экспертизе “Записки Юровского” <...> даже и не ставился новой комиссией". А я показал, что такой вопрос ставился. Пожалуйста, прочтите всё же мою статью, прежде чем с ней дискутировать.
п.6. Вы пишете: "Почему следствие не идет на сотрудничество с некоторыми представителями дома Романовых, не использует сохранившуюся в Японии на плате кровь наследника Николая"?
А как Ваш вопрос связан с моим п.6, в котором я показал, что Церковная комиссия не "замалчивает то, что неугодно". Далее, почему Вы считаете, что "следствие не идет на сотрудничество с некоторыми представителями дома Романовых, не использует сохранившуюся в Японии на плате кровь наследника Николая"? Обоснуйте свои слова, пожалуйста. Где официальный отказ со стороны СК РФ в этом? Наконец, я показал, что МЫ ОПУБЛИКОВАЛИ ВСЕ СТАТЬИ, присланные Мановцевым и Григорьевым на наш сайт. Церковная комиссия пригласила известных в патриотических кругах Степанова, Болотина и Мультатули интервьюировать экспертов. Григорьева пригласили на антропологическую экспертизу и на встречу Патриарха с экспертами. Где же тут "замалчивание" со стороны Церковной комиссии?
п.7. Я полемизирую с утверждением Мановцева о том, что "новое следствие характеризует "нулевая историческая обоснованность"". И элементарно показываю, что к новому следствию есть ОГРОМНЫЙ БЛОК ВОПРОСОВ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА со стороны экспертных групп. А значит, следствие не имеет права проигнорировать исторические вопросы и уже по одному этому оно не может состояться, если на них не ответит. Вы же, полемизируя с моим пунктом об "исторической обоснованности", говорите о разделении Церкви. Причем здесь это? Прошу Вас: полемизируя с какой-то темой, придерживайтесь ее, не отходите от темы.

Наконец, о важном. Дискуссия только-только началась. В каждой из версий есть свои сильные и слабые стороны. Тот же ряд вопросов Григорьева нуждается в серьёзнейших ответах. Как и версия о том, что в Поросенковом Логе были скрыты останки Царской Семьи и их верных слуг. И здесь важно не спеша, максимально обстоятельно и дотошно всё исследовать.
Поэтому я паки и паки призываю вести дискуссию в научном ключе, обоснованно, спокойно. Задавать любые, самые неудобные вопросы, но делать это в рамках приличия, без навешивания ярлыков, без уничижения оппонентов, без деления на своих ("нормальных") и оппонентов (по логике вещей, ненормальных). ПРИЗЫВАЮ ОТВЕЧАТЬ ЗА СВОИ СЛОВА. Вот о чем мой текст.
Мария 25 сентября 2017, 18:46
Дорогая редакция, началось это еще на форуме "Правмира" в 2010 году. Именно так - безапелляционно при недостаточной компетенции. На скепсис нанизывались политизация, оскорбления, попытки компрометации оппонентов, даже угрозы. И эксперты, к сожалению, виноваты перед Авдониным, Рябовым и Никтиным, и перед критикуемым Соловьевым тоже. Потому, что УВАЖАТЬ надо тех, кто шли первыми. Они нашли это место и рисковали всем: жизнью, свободой, положением. Гарантий признания на исходе советского периода не было. Да, они допустили ошибки, вызванные поспешностью. И это понятно в ТЕХ условиях. Но это не повод говорить о "варварстве". Вчера они, а сегодня - Вл. Тихон, Патриарх. Все логично.
Олег Давиденко25 сентября 2017, 18:16
Часто в последнее время пишу комменты так. Говорят жесткости - резкости или говорят либеральные глупости или выказывают невежество, а в конце добавляют: "простите нас святые Царственные Страстотерпцы" или "Господи, слава Тебе" или, о ужас, призывают в свидетели Святого Духа. У меня, простите, волосы дыбом о такой безобразной эксплуатации Божией любви к нам. В лучшем случае режет глаз лицемерии комментаторов, а в худшем ... догадайтесь сами.
Иеромонах Игорь 25 сентября 2017, 18:13
Олег Давиденко, спасибо большое за подсказку. Отвечать за весь верующий народ мне никто не позволил, как впрочем и никому другому. Конечно своим словом я представляю себя и смею верить ту часть нашей Церкви, которая ходила на Ганину яму, ходит и будет ходить всегда. Люди, которых десятки тысяч, ведомые Духом Святым ощущают благодатную помощь от святого места. Так всегда было. Именно люди ходили и молились на местах мучений, упокоений святых, получали помощь, свидетельствовали об этом. И только потом подключалась административная часть и происходили те или иные прославления.
Иеромонах Игорь 25 сентября 2017, 17:38
Очень неудобно ограничение знаков в комментариях. нЕкто наверно никогда не проходил по Коптяковской дороге, а то бы знал, что так называемый "мемориал Романовых" находится, как раз по пути Крестного хода на Ганину яму. Там за последние лет пятнадцать уже и таблички успели заржаветь. А народ Божий ходит туда, куда его ведет Дух Святой. Так всегда было в Церкви Христовой, и обычно в истории архиереи и священники ходили вместе с народом. На мой взгляд - это и есть главное свидетельство принадлежности к Истине - быть вместе с Богом, народу и духовенству. А тот кто разделяет сами знаете кому служит
Иеромонах Игорь 25 сентября 2017, 17:25
6. к Церковной комиссии есть достаточно много вопросов. Один из низ них - почему следствие не идет на сотрудничество с некоторыми представителями дома Романовых, не использует сохранившуюся в Японии на плате кровь наследника Николая 7. новое следствие разделяет Церковь на два непримиримых лагеря, а это будет посерьезней "нулевой исторической обоснованности" 8. Конечно нет. Епископ Тихон талантливейший монах и много потрудился на благо Церкви. Будем надеятся, что он и впредь будет себя распинать вместе со Христом во спасение свое и ближних. Отвечу здесь же о Поросенковом логе:
25 сентября 2017, 17:23
Прошу прощения , но читая уже который раз , что Каплан сожгли в бочке...вспоминаю , что старшее поколение в Кеми ( Карелия) говорили , что тюрьма в Кеми ( сейчас по-моему ее уже нет на том месте ) знаменита тем , что там сидела Каплан. Помню из детства. Может и только разговоры?...
Антон Поспелов25 сентября 2017, 17:19
Отец Игорь, я как математик по образованию могу доказать п.1.
Читаем Мановцева: "любой нормальный православный человек, небезразличный к вопросу, при знакомстве с двумя-тремя обоснованными аргументами против признания останков царскими, с облегчением дает понять, что все встало для него на свои места..."
Вопрос: можно ли быть одновременно "нормальным православным человеком", "небезразличным к вопросу", который, зная "два-три обоснованных аргумента против признания останков царскими", при этом их всё же признает?
Ответ однозначный: по логике Андрея Анатольевича, НЕТ, ведь речь идёт о "ЛЮБОМ НОРМАЛЬНОМ православном человеке".
Простая математическая логика, а мы с Андреем Анатольевичем -- как никак, математики по образованию.
К сожалению, таких вот оборотов речи -- целая статья. Кстати сказать, куда отнести Ваше выражение "подтасовка с Вашей стороны"?
Иеромонах Игорь 25 сентября 2017, 17:12
далее: на принимаемые решения. 3. антропологические результаты спорны, а потому несостоятельны 4. готовит ли нынешнее следствие историческую экспертизу "записок Юровского" мне доподлинно неизвестно. Кроме того, мне неизвестно, рассматривает ли новое следствие опыт раскрытия фальсификации "дневника Вырубовой", как один из методов искажения исторической правды в идеологических целях, которым пользовались известные структуры в 20-30 годах 5. мне об этом совсем ничего неизвестно 6. к Церковной комиссии есть достаточно много вопросов. Один из низ них - почему следствие не идет на сотрудничество с некоторыми представителями дома Романовых, не использует сохранившуюся на плате кровь
вера25 сентября 2017, 17:12
Слава Богу, наконец-то появился грамотный отпор Мановцеву. Спасибо Антону Поспелову за честный комментарий! Для и.Игоря: не к Ганиной Яме надо звать народ, а в Петропавловский собор к мощам Царственных мучеников. На Страшном Суде вы будете отвечать перед Богом, почему не верили истине и не признавали мощи. Настоящую причину вашего неверия Бог знает!
25 сентября 2017, 17:02
"на зашел на Поросенков Лог", возможно потому, что большинство ничего не знает об этом месте. Ганина Яма - только хорошо известна людям.
Иеромонах Игорь 25 сентября 2017, 16:51
Уважаемый Антон, статью Вашу прочитал. Простите, но когда Вы разбирая статью, подобно школьному учителю, от имени ответственного редактора популярнейшего церковного ресурса, вещающего "генеральную линию", создается впечатление (наверно неоправданно), что отв. редактор берет на себя смелость говорить от имени Русской Церкви. Теперь по существу заданных вопросов)) 1. подтасовка с Вашей стороны 2. события последних лет и принимаемые решения некоторой части епископата РПЦ очень настораживают. В беседе с другим уважаемым братом по вере Решетниковым Л. П. мы обсуждали вопрос о "сомнительном дяде" и скажу, что мы были единодушны в том, что есть сила которая несомненно влияет на принимаемые
Олег Давиденко25 сентября 2017, 16:31
Уважаемый отец Игорь, не отвечайте за весь православный народ. Что Вы говорите: это - только Ваша точка зрения.
Антон Поспелов25 сентября 2017, 16:09
Дорогой отец Игорь, я не говорю от имени Русской Православной Церкви, я говорю от лица редакции сайта Православие.Ru, в адрес которой Андрей Анатольевич выдвинул множество совершенно несправедливых утверждений. Вы прочли статью Мановцева по ссылке? Мою статью прочли? Вы согласны с тем, что
1. православный христианин, знакомый с доводами Мановцева, но признающий "Екатеринбургские останки", ненормален
2. РПЦ "работает на сомнительного дядю"
3. "антропологические результаты несостоятельны"
4. новое следствие вообще не ставит вопрос об исторической экспертизе "Записки Юровского"
5. "отстранение В.Н. Соловьева от руководства следствием было лишь популистской акцией"
6. со стороны Церковной комиссии происходит "замалчивание того, что неугодно"
7. новое следствие характеризует "нулевая историческая обоснованность"
8. о. Тихона поставили во епископа только ради того, чтобы он стал секретарем комиссии по останкам
Прочтите, пожалуйста, обе статьи и ответьте на мои вопросы.
25 сентября 2017, 15:52
Полемика не имющая смысла... Мановцева и ему подобных не убедят никакие аргументы. Для них важнее не истина, а их собственное мнение. Серьёзная дискуссия с ними не возможна. На мой взгляд, такая полемика множит ряды диссидентствующих и несогласных.
Иеромонах Игорь 25 сентября 2017, 15:09
Уважаемый Антон Поспелов, а кто Вам то дал право говорить от имени Русской Православной Церкви? Вы ведь всего один из нас. Мне не первый год, милостью Божией, удается бывать в Царские дни в Екатеринбурге (16-18 июля), так вот среди десятков тысяч, (в этом году было около 80 тысяч), таких же, как мы с Вами православных христиан, участвующих в крестном ходе от Храма на Крови до урочища Ганина яма, не нашлось ни одного, кто по пути свернул бы в Поросенков лог. А это уважаемый Антон свидетельствует о том, что Ваши слова и слова еще самой небольшой группы заинтересованных в признании екатеринбургских останков, безблагодатны и есть неправда. Подавляющие большенство народа РПЦ думает иначе.
Сергей Ч25 сентября 2017, 13:37
Достоевский Ф.М. Подросток. ...." Должно быть, истина, как и всегда, где-нибудь лежит посредине". Надо спокойно и взвешено излагать свою точку зрения. Пока на все поставленные вопросы ответы не получены, никаких выводов делать не надо.
Надежда25 сентября 2017, 13:15
Благодарю автора за статью и сайт за все материалы,которые публикуются по такому непростому и судьбоносному вопросу.Хотелось бы,чтоб оппоненты более сдержанно высказывали свои мнения по отношению к исследованиям друг друга.Это просто необходимо.
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×