Безголовый урод

Представьте себе мужика, который раздумывает: изменять или не изменять жене, или гаишника, мучительно решающего, брать или не брать взятку. И вот потенциальные изменщик и взяточник, вспомнив определения добра и зла, выученные еще в 4-м классе, с негодованием отвергают соблазн... Смешно, правда?

На днях я себя почувствовал в роли того «крошки-сына», который «к отцу пришел» с вопросом: «Что такое хорошо и что такое плохо?» А отец возьми да ответь: «Глокая куздра бокрячит бокрят!!!» Нет-нет, не подумайте, это не грибы у нас в Рязани радиоактивные или с отмечанием Пасхи поп все никак не закончит - это добрые люди принесли мне почитать новый учебник по светской этике...

Критиковать в учебнике «основы светской этики» почти что нечего, поскольку он не является системой. По большому счету, это сборник различных умных, положительных, хотя временами далеко не бесспорных мыслей, красочно проиллюстрированных фотографиями улыбающихся лиц. Непонятно, на чем базируется эта педагогика и самое главное, каковы ее цели.

С самого начала учебного пособия становится видна нежизнеспособность данной атеистической (чего уж скрывать) парадигмы, создающей автономную нравственность, обреченную, на мой взгляд, на деградацию и самоуничтожение: «Светская этика предполагает, что человек может сам определить, что такое добро, а что такое зло» (Второе издание, стр. 7).

То есть я сам определяю границы дозволенного для себя, или сужая их, или, что происходит несомненно чаще, безгранично расширяя, оправдывая, например, свою коррупционность и лживость. Как тут не вспомнить Ф. М. Достоевского: «без Бога все дозволено».

Несмотря на прежнее утверждение, делающее понятия «добра» и «зла» сугубо субъективными (получается, сколько людей в мире, столько и представлений о добре), далее даются их определения. «Добро - это нравственная ценность, которая относится к человеческой деятельности, образец поступков людей и отношений между ними. Совершать моральные (добрые) поступки сознательно, бескорыстно, а не с расчетом на выгоду и награду - значит делать добро» (там же, стр. 12).

Вы что-нибудь поняли? Учебник, между прочим, для 4-5 классов. Далее зачем-то дается пространное пояснение последнего предложения, где подчеркивается, что «если человек совершил поступок для того, чтобы получить похвалу или награду, то (...) его нельзя назвать морально добрым, потому что он совершен небескорыстно».

То есть, получается, если я честно тружусь на своем предприятии, добросовестно отрабатывая свою хорошую зарплату, то мое поведение нельзя назвать морально добрым? Надо сказать - планка как-то несоразмерно завышена и, главное, непонятно, зачем и почему.

Видно, авторы учебника (с ними, кстати, загадка: некий А. Я. Данилюк указан как сочинитель 1 и 30 уроков, т.е. он создал 4 страницы из 63, кто написал остальные в этом учебнике, рекомендованном Минобром и одобренном РАН - видимо, гостайна) понимали, что все это как-то расплывчато и совершенно нечитабельно. Поэтому дальше они дают уточнение, чтобы все стало, в конце концов, понятно: «Итак, добро - это:

- поступки, которые помогают преодолеть разобщенность между людьми, способствуют утверждению гуманности (человеколюбия, взаимопонимания и взаимоуважения);

- поступки, которые помогают развиваться самому человеку и окружающим его людям». (урок 5, стр. 13)

Итак, все стало понятно. Добро - это когда ты делаешь хорошие поступки, а хорошие поступки - это когда ты делаешь добро. Ну а со злом еще проще - «это противоположность добра, это то, что мораль стремится устранить и исправить» (стр.13).

Ну а теперь представьте себе мужика, который раздумывает: изменять или не изменять жене, или же гаишника, мучительно решающего, брать или не брать взятку. И вот потенциальные изменщик и взяточник, вспомнив эти определения добра и зла, выученные еще в 4-м классе, с негодованием отвергают соблазн... Смешно, правда?

Не будем себя обманывать - хождение в храм и знание Евангелия тоже не всегда влияют на нравственность человека, но все же влияют, несомненно, глубже и чаще, чем «автономно-абстрактная» нравственность. К тому же, это примитивно - функцию религии низводить до одной этики. Веровать в Бога из-за нравственности - все равно что жениться на девушке ради ее приданного. Но, тем не менее, для взяточника и неверного мужа явно религиозное понятие греха будет более конкретным и жгучим для совести.

Приведенные определения - пожалуй, единственное, что получается покритиковать в данном пособии (за исключением однобокого атеистического толкования понятия духовности и духовного мира, приравненного к «... знаниям и информации, содержащейся в книгах, произведениям искусства и кино, отношениям между людьми и т.д.» (стр.4), поскольку дальше дается лишь пространный набор положительных мыслей, помещенных в бессвязном порядке. Дальнейшая критика и осмысление этого труда будет похожей на ситуацию, в которой оказывается искусствовед, вынужденный комментировать произведение художника-абстракциониста.

Впрочем, одна мысль, с которой можно подискутировать, все же предложена создателями «основ светской этики» - мысль о том, что религиозное мировоззрение разделяет людей.

Хочется с этим не согласиться: именно незнание основ собственной религиозной культуры порождает фанатизм и неуважение к представителям другой веры. Обратите внимание - все фанатики, в том числе и наши «активисты-погромщики», - это люди малоцерковные и имеющие однобокие и ограниченные познания в религиозных вопросах.

Становится даже обидно за сторонников атеистического воспитания детей. Более или менее логичные и интересные безрелигиозные нравственные системы вполне успешно существуют, начиная с периода ранней античности (стоицизм) до нового (самый яркий пример, на мой взгляд, - Иммануил Кант) и новейшего времени. Вполне убедительной и завершенной была система советских педагогов Макаренко, Сухомлинского, хотя сейчас уже она не подходит - в связи с крушением коммунистической утопии.

Отчего нынешний атеизм так бесплоден, что не может произвести ничего серьезного? Не знаю, пусть ответят сами последователи этой веры.

Однако оптимист даже на кладбище видит плюсы. Вот и я увидел все же несколько положительных моментов в учебнике по «основам светской этики».

Фигура Христа, которую не мог игнорировать ни один создатель этической системы, живший в новую эру, как бы отрицательно он ни относился к христианству (яркий пример - Л. Н. Толстой), оказалась в учебнике настолько рьяно вымаранной, что любому образованному и культурному человеку это покажется дурновкусием или даже фанатизмом.

Аристотель, Гегель, Руставели, Менандр, Цицерон, Монтень, Пушкин, Конфуций, Камю, Шоу, Сартр, Тиллих, Плутарх - их цитаты приведены на полях издания, а вот Христа Спасителя - ни одной. Хотя почему-то в последнем, заключительном уроке сказано: «Вы познакомились с великим духовным наследием, которое в течение многих веков одно поколение наших соотечественников передавало другому. Вы узнали о религии (это где же? - спрошу я авторов), духовных идеалах, моральных нормах наших предков, о том, во что они верили, как жили, поддерживая друг друга и помогая друг другу» (стр. 62).

Это, судя по всему, целый абзац опечаток или даже прямой лжи, поскольку учебник не дает абсолютно никакого представления о моральных нормах наших предков. Даже золотое правило нравственности «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы поступали по отношению к тебе» - приписано Конфуцию, Фалесу и Сенеке - о Христе и Евангелии ни слова (стр. 42).

Не могу не процитировать резкое высказывание корифея отечественной педагогики К. Д. Ушинского, яркой иллюстрацией которого является, на мой взгляд, весь этот труд: «Для нас нехристианская педагогика есть вещь немыслимая - безголовый урод и деятельность без цели, предприятие без побуждения позади и без результатов впереди».

Оно и есть, прости Господи, - безголовый урод, зовущий нас к бесцельному результату впереди...

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Ломать – не строить Ломать – не строить
По поводу некоторых аспектов реформы образования
Людмила Бонюшкина
Уроки литературы в старших классах до реформы служили развитию языка и мышления на совершенно новом возрастном уровне, а не возвращали развитие детей на предыдущий этап совершенствования грамотности и стилистики, как это предлагается теперь.
«Контрольный выстрел» в образование «Контрольный выстрел» в образование
Борис Кагарлицкий
Неправильно «объявлять предметом по выбору государственный язык, владение которым должно составлять основное базовое умение любого гражданина». Также было бы не самой лучшей идеей «объявлять предметом по выбору математику, представляющую собой еще один язык, без которого «не говорит» ни одна другая наука». То же самое относится и к истории, «без знания которой нельзя ориентироваться в современном мире, осознавать свои корни и законы общественного развития, выстраивать стратегию жизненного поведения».
Комментарии
Кирилл Планкин 6 февраля 2014, 18:30
Вероятно, для вас это будет новостью, но не все горят желанием сделать своих детей православными, католиками, буддистами, мусульманами, язычниками и т.д. Что вы предлагаете делать этим людям? Гореть в аду? Альтернативы кроме Евангелия не существует? Объективные вещи, причинно-следственные связи, реальная боль уже слишком атеистичны, чтобы быть источником знаний о добре и зле? Давайте забьём головы детям 4-го класса Евангелием, чтобы в 7-9 классах они думали не о реальном устройстве мира, а о том, какие они плохие, потому что возжелали свою одноклассницу/одноклассника. На фоне гормональных всплесков получим ещё и комплекс вины. ОТ ПРОСТОГО К СЛОЖНОМУ. ОТ ПРОСТОГО К СЛОЖНОМУ. В советской, как вы выражаетесь, "атеистической" литературе огромное количество произведений, призванных воспитать высоконравственных людей. И они своё дело делают.
Василий 4 июля 2013, 20:47
Геннадию-либералу. Святоотеческая литература даёт нам ответ на вопрос о том, что такое добро и зло. Кстати, там говорится как о практическом, так и о теоретическом понимании добра и зла. И свободу выбора вы толкуете чисто рационально, в духе либерализма, что не соответствует православному пониманию свободы.
http-observer 2 июля 2013, 00:38
Геннадию Согласен, что атеисту-секуляристу тяжело разработать убедительный учебный материал для изучения и усвоения этики. Никакую «светскую этику» как целостный и дисциплинарно внятный учебный предмет не возможно представить. Назовите ваш предмет "Ницшансво" и живите спокойно! А, нелепое внедрение так называемой «светской этики» в одном ряду с основами религиозных культур — это не что иное, как попытка идеологов атеизма представить свою секулярную «светскость» как неорелигию. Тогда атеисты получают возможность продолжать воспитывать школьников в безбожии. При этом они всё время подчеркивают, что «Основы православной культуры» должны иметь только информативно-культурологический характер и не ставить задачи религиозного воспитания. Попытка построить общество на основе светской этике, придавая забвению духовно-нравственную природу человека– это путь в тупик. Это воинствующий секуляризм. Это проповедь гедонизма, последствия которого можно охарактеризовать как катастрофические. Есть свет и тьма, есть благородство и низость, есть чистота и грязь: до первых надо дорасти, а до вторых стоит ли опускаться? Выбирай достойное, а не лёгкое. Про остальные ляпы вашего пафосного эссе и говорить не стоит.
Юлия 1 июля 2013, 01:33
Первичный разовый взнос - 250 тысяч рублей, ежегодная оплата 450 тысяч рублей за обучение в православной гимназии Василия Великого. По ссылке с сайта "Православие" зашла на сайт гимназии и очень удивилась. Это правда?
Геннадий-либерал30 июня 2013, 14:30
Не думаю, что возможно в принципе человеку разработать убедительный учебный материал для изучения и усвоения этики. Свою позицию обосновываю прежде всего 2-мя необходимыми и достаточными доводами: 1. Человек смертен, его жизненный цикл ничтожно мал, поэтому познать проблему, которая существует извечно (ибо вводя человека в Рай, Бог запретил вкушать плоды от "древа познания добра и зла", т.е. зло как некая сущность уже существовала) нельзя, просто по критерию недостатка времени; 2. Само познание добра и зла необратимо ведет к смерти, во-первых, это Божие проклятие для человека, во-вторых, эта тайна самого материального бытия, плата за знание которой - смерть. Т.е. в любом случае Вам не представить доказательство своей правоты - Вы умираете как умирает и самый аморальный из людей. В отношении критики суждения: "Светская этика предполагает, что человек может сам определить, что такое добро, а что такое зло", можно скорее согласиться с составителями учебника, чем с автором статьи. В самом деле, рассуждая от противного - если человек сам не может определить, что такое добро и зло, то значит есть некто который может ему помочь? Кто - Аллах, Будда, Конфуций, Лао Цзы, К.Маркс, В.Ленин...? Наверное, нет. Поэтому, давайте согласимся с поведением Бога: человеку был дан свободный выбор, человек сделал этот выбор в свободной воле, почему теперь Вы хотите отнять у человека данную Богом свободу?
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×